{"guid": "ussr:5b89e46e-df44-410a-a5d6-254ce0adbc37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.175.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2017 z 22. 6. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 175/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.175.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-06-22", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-2", "nazov": "čl. 5 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5b89e46e-df44-410a-a5d6-254ce0adbc37", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.175.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.175.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.175.2017.2/text", "citacie_n": 22, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 175/2017-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n, t. č. Ústav na výkon väzby\n\n,\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Tiborom Timárom, Advokátska kancelária TIMAR & partners, s. r. o.,\nŠtúrova 42, Šaľa, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5\na čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tpo 71/2016 a jeho uznesením z 18. augusta 2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. septembra 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 2 a 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na základného práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy postupom Okresného súdu\nDunajská Streda a jeho uznesením sp. zn. Tp 43/2016 zo 14. augusta 2016 a uznesením\nKrajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Tpo 71/2016 z 18. augusta\n2016.\n2. Z ústavnej sťažnosti a priložených rozhodnutí vyplýva, že sťažovateľ je trestne\nstíhaný za zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 a 2 písm. a) zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“)\ns poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom\nvydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného\nzákona s ďalšími 5 spoluobvinenými osobami. Uznesením okresného súdu zo 14. augusta\n2016 vzal sudca pre prípravné konanie sťažovateľa do väzby z dôvodov uvedených v § 71\nods. 1 písm. a), b) a c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) a súčasne podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku rozhodol o tom, že väzbu sťažovateľa nenahradí dohľadom probačného\na mediačného úradníka. Krajský súd napadnutým uznesením uznesenie okresného súdu\nzrušil a súčasne sťažovateľa zobral do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b)\na c) Trestného poriadku. Rovnako ako okresný súd väzbu sťažovateľa dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka nenahradil.\n3. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie, že okresný súd rozhodujúci o vzatí\nsťažovateľa do väzby pred vykonaním výsluchu a prvostupňovým rozhodovaním nedoručil\njemu a ani jeho obhajcovi návrh na vzatie do väzby, ani ho neoboznámil s jeho obsahom\na neumožnil mu teda uviesť konkrétne argumenty proti skutočnostiam, ktoré mali zakladať\ndôvod väzby. Krajský súd uvedené pochybenie prvostupňového súdu nenapravil, pričom\njeho argumentáciu, podľa ktorej bolo namietané pochybenie konvalidované „samotnou\núčasťou prokurátora pri výsluchu obvineného, ktorý predchádzal rozhodnutiu sudcu pre\nprípravné konanie o väzbe a záverečným návrhom prokurátora predneseným na tomto\nprocesnom úkone“, považuje sťažovateľ za neakceptovateľnú. Výklad práv obvineného pri\nrozhodovaní o obmedzení osobnej slobody, teda o základnom práve, nemôže byť totiž nikdy\n2\n\nreštriktívny, ale práve naopak extenzívny. V danom prípade musí byť podľa § 72 ods. 2\nTrestného poriadku jednoznačne návrh prokurátora na vzatie do väzby (alebo predĺženie\nlehoty väzby) doručený obvinenému tak, aby sa k nemu mal možnosť vyjadriť pred\nrozhodnutím o väzbe, pričom rozhodnutím o väzbe sú rozhodnutia vymenované v § 71\nods. 1 Trestného poriadku. Názor krajského súdu o tzv. „konvalidácii“ uvedeného\npochybenia je podľa sťažovateľa právne neudržateľný, keďže samotná účasť prokurátora na\nvýsluchu nemôže konvalidovať to, že sudca pre prípravné konanie nedoručil návrh na vzatie\ndo väzby a ani s ním obvineného a obhajcu neoboznámil. Sťažovateľ podotýka, že\n„[s]amotná účasť prokurátora na výsluchu nijako nespôsobila, že obvinený vedel, čo\nuviedol prokurátor v návrhu na väzbu, a v čom prokurátor vzhliadal jednotlivé dôvody\nväzby, teda aké skutočnosti a okolnosti ju majú zakladať. Rovnako ani skutočnosť, že\nprokurátor predniesol záverečný návrh nemôže konvalidovať uvedené procesné pochybenie,\nnakoľko ako je zrejmé aj zo zápisnice o výsluchu sťažovateľa ako obvineného prítomný\nintervenujúci prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v rámci záverečného\nnávrhu uviedol iba toľko, že navrhuje vziať obvineného do väzby pre dôvody väzby podľa\n§ 71 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku, pričom žiadnym spôsobom nerozviedol\nv rámci záverečného návrhu tieto dôvody o konkrétne skutočnosti, v ktorých vzhliada\njednotlivé dôvody väzby a ani v rámci záverečného návrhu neprečítal ani len časť\npísomného návrhu na vzatie do väzby.“. Z dosiaľ uvedeného podľa sťažovateľa vyplýva, že\nmu neboli známe konkrétne materiálne dôvody pre jeho vzatie do väzby a nedozvedel sa ich\nani zo záverečného návrhu. Aj z vyjadrenia obhajcu je podľa neho zrejmé, že vo vzťahu\nk dôvodom väzby, ktoré prokurátor v záverečnom návrhu iba všeobecne uviedol bez\nkonkretizácie skutočností a okolností, ktoré majú jednotlivý dôvod väzby zakladať,\nsa obhajca rovnako vyjadril iba všeobecne a nereagoval na žiadne konkrétne skutočnosti,\nz čoho je jednoznačné, že obvinený a obhajca nepoznali obsah návrhu na vzatie do väzby.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Postupom a Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu\nv Dunajskej Strede zo dňa 14.08.2016, sp. zn. Tp43/2016 v spojení s Uznesením Krajského\nsúdu v Trnave zo dňa 18.08.2016, sp. zn. 3Tpo 71/2016 boli porušené základné práva\na slobody sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, ods. 2 a ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky\n3\n\na čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 2, ods. 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu v Dunajskej Strede zo\ndňa 14.08.2016, sp. zn. Tp43/2016 a Uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa\n18.08.2016, sp. zn. 3Tpo 71/2016 sa zrušujú.\n3. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi náhradu trov konania vo výške 360,36 €, ktoré\nje povinný Krajský súd Trnava zaplatiť do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu na\núčet jeho právneho zástupcu.“\n5. Uznesením č. k. II. ÚS 175/2017-12 z 2. marca 2017 prijal ústavný súd sťažnosť\nv časti smerujúcej proti rozhodnutiu krajského súdu na ďalšie konanie. V časti smerujúcej\nproti rozhodnutiu okresného súdu ústavný súd sťažnosť odmietol pre nedostatok právomoci\nna jej prerokovanie.\n6. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania.\nKrajský súd prostredníctvom predsedu v prípise sp. zn. Spr 177/17 doručenom ústavnému\nsúdu 18. apríla 2017 uvádza, že námietkou nedoručenia návrhu prokurátora na vzatie\nsťažovateľa do väzby sa krajský súd zaoberal vo svojom uznesení a postuloval názor, že\nnedoručenie písomného návrhu na vzatie obvineného do väzby sťažovateľovi bolo\nkonvalidované účasťou prokurátora pri výsluchu sťažovateľa, ktorý predchádzal\nzáverečnému návrhu prokurátora a rozhodnutiu okresného súdu o vzatí sťažovateľa do\nväzby. Na záverečný návrh prokurátora reagovala v záverečnom návrhu aj obhajoba. Aj keď\nbolo povinnosťou sudcu pre prípravné konanie okresného súdu doručiť sťažovateľovi návrh\nprokurátora na vzatie do väzby, krajský súd nepovažuje vzhľadom na priebeh procesného\núkonu, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia o väzbe, túto skutočnosť za také porušenie\npráv sťažovateľa, ktorého následkom by sa zrušilo napadnuté uznesenie a prepustenie\nz väzby.\n7. V replike doručenej ústavnému súdu 2. mája 2017 sťažovateľ prostredníctvom\nprávneho zástupcu rekapituluje argumenty uvedené v ústavnej sťažnosti. Z doplňujúceho\nvyjadrenia jeho právneho zástupcu z 11. mája 2017, ktorým odpovedal na prípis ústavného\nsúdu, vyplýva, že sťažovateľ sa tohto času stále nachádzal vo väzbe.\n4\n\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že\nod tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n10. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre\nneschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú\nbezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa\n5\n\ntak stane na základe postupu stanoveného zákonom: zákonné zatknutie alebo pozbavenie\nslobody na účel predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie\nzo spáchania trestného činu, alebo ak je to dôvodne považované za potrebné na účel\nzabránenia spáchaniu trestného činu alebo úteku po jeho spáchaní.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto je zatknutý, alebo inak pozbavený slobody,\nmá právo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene rozhodne o zákonnosti\npozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\n11. Sťažovateľ je presvedčený, že nedoručením návrhu prokurátora na jeho vzatie\ndo väzby pred rozhodnutím okresného súdu došlo k porušeniu označených článkov ústavy\na dohovoru a tento zásadný nedostatok nemohol byť konvalidovaný tým, že sťažovateľ\na jeho obhajca mali možnosť na okresnom súde osobne si vypočuť stanovisko prokurátora\na reagovať naň, keďže bolo stručné a všeobecné. Podľa predsedu krajského súdu\nnedoručenie písomného návrhu na vzatie sťažovateľa do väzby bolo konvalidované účasťou\nprokurátora pri výsluchu sťažovateľa, ktorý predchádzal záverečnému návrhu prokurátora,\nna ktorý reagovala v záverečnom návrhu aj obhajoba.\n12. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že súdne konanie v súvislosti\ns rozhodovaním o zákonnosti väzby musí poskytovať určité garancie procesnej povahy,\nktoré sú vyjadrené v čl. 6 dohovoru. So zreteľom na to, že čl. 6 dohovoru sa nevzťahuje\nna konanie o rozhodovaní o väzbe, procesné záruky tu uvedené nemožno bez ďalšieho\nuplatniť aj v prípade čl. 5 ods. 4 dohovoru, no určité základné procesné záruky sa musia\nposkytovať aj v konaní podľa čl. 5 ods. 4, i keď nemusia byť nutne rovnaké ako tie, ktoré\nvyplývajú z čl. 6 (II. ÚS 108/08, II. ÚS 266/2013).\n13. Právo obvineného na obhajobu ako súčasť práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru treba považovať nepochybne aj za súčasť konania\no väzbe. Treba ho teda považovať za súčasť procesných práv obvineného aj podľa čl. 5\nods. 4 dohovoru, resp. čl. 17 ústavy. Povinnosťou všeobecných súdov je umožniť\nobvinenému uplatnenie práva na obhajobu tak, aby sa zachoval jeho reálny obsah a zmysel.\nInak by totiž toto právo nebolo možné považovať za reálne, ale iba za teoretické, resp.\niluzórne. Výklad príslušných ustanovení dotknutých právnych predpisov musí byť preto\n6\n\ntaký, aby uplatnenie práva na obhajobu v konaní o väzbe sa obvinenému reálne umožnilo\n(II. ÚS 116/2011, II. ÚS 266/2013).\n14. Osoba vo väzbe musí mať v každom prípade možnosť predložiť súdu argumenty\na dôvody proti svojmu ponechaniu vo väzbe a vyjadriť sa ku všetkým okolnostiam\ntýkajúcim sa jej dôvodnosti a zákonnosti (III. ÚS 198/05, II. ÚS 18/2013, II. ÚS 266/2013).\n15. Z kópie časti spisu okresného súdu sp. zn. Tp 43/2016, vyžiadaného ústavným\nsúdom v rámci rozhodovania o ústavnej sťažnosti sťažovateľovho spoluobvineného\n, vedenej pod sp. zn. I. ÚS 665/2016, a z následného rozhodnutia ústavného\nsúdu z 9. novembra 2016, ústavný súd zistil, že okresný súd rozhodoval o návrhu\nprokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská Streda (ďalej len „okresná prokuratúra“)\nz 13. augusta 2006 na vzatie do väzby vo vzťahu k piatim obvineným, ktorí sa mali\nspoločným konaním dopustiť skutku bližšie špecifikovaného v označenom návrhu. Jedným\nz týchto obvinených bol aj sťažovateľ. Jednotlivých obvinených vypočúval sudca pre\nprípravné konanie okresného súdu postupne, vždy za prítomnosti prokurátora okresnej\nprokuratúry podávajúceho návrh na vzatie do väzby a obhajcov obvinených. Sťažovateľ bol\nvypočúvaný ako posledný v poradí. O každom výsluchu bola okresným súdom spísaná\nzápisnica o jeho priebehu, ako aj o vydaných rozhodnutiach o väzbe a možnosti jej\nnahradenia dohľadom probačného a mediačného úradníka. Na záver všetky osoby prítomné\nna výsluchu zápisnicu podpísali. Spis okresného súdu za každou zápisnicou o výsluchu\nktoréhokoľvek z obvinených obsahuje písomné vyhotovenie uznesenia o väzbe vydaného\npo vykonaní výsluchu a pripojené doručenky, z ktorých vyplýva, že obvineným bola\nbezprostredne po výsluchu 14. augusta 2016 doručená nielen kópia zápisnice o výsluchu\na písomné vyhotovenie uznesenia, ale aj návrh okresnej prokuratúry. Zo zápisnice\no výsluchu prvého obvineného (\n\n), ktorý prebiehal od 16.00 h, tiež vyplýva,\n\nže návrh na vzatie obvinených (vrátane sťažovateľa) do väzby bol „krátkou cestou“\ndoručený aj obhajcom obvinených (JUDr. Júlii Vestenickej a JUDr. Tiborovi Timárovi).\nV čase výsluchu sťažovateľa, ktorý prebiehal od 19.15 h, už teda jeho obhajca disponoval\nnávrhom prokurátora na vzatie sťažovateľa do väzby. Sťažovateľovi bol návrh doručený po\nukončení jeho výsluchu.\n7\n\n16. Dňa 18. augusta 2016 bolo krajskému súdu doručené písomné odôvodnenie\nsťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu o väzbe. Pre účely podania uvedenej\nsťažnosti mal sťažovateľ k dispozícii aj návrh prokurátora na vzatie do väzby, pričom\nv konaní pred krajským súdom mohol uplatniť konkrétne argumenty proti jednotlivým\ndôvodom väzby, čo aj učinil. Časť ním uvedenej argumentácie o nedostatku väzobného\ndôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku krajský súd aj akceptoval, čo sa\nodrazilo v zrušení rozhodnutia okresného súdu a následne v obsahu nového rozhodnutia\nkrajského súdu. Rozhodnutím krajského súdu teda bolo napravené procesné pochybenie\nokresného súdu, keďže krajský súd vec znovu prerokoval, pričom sťažovateľ mal\nv sťažnostnom konaní možnosť naplno uplatniť svoje argumenty proti dôvodom väzby.\nV materiálnom chápaní mal teda možnosť proti dôvodom uvedeným v návrhu prokurátora\nvecne argumentovať. Ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej sa trestné konanie považuje za proces, v ktorom sa v rámci vykonávania\njednotlivých úkonov a realizácie garancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany orgánov\nčinných v trestnom konaní a súdov naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia.\nSpravidla až po jeho skončení možno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce\nporušenia práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ak tieto pochybenia neboli\nodstránené v priebehu samotného trestného konania (napr. III. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04,\nIII. ÚS 75/05, IV. ÚS 76/05, I. ÚS 177/09). V tomto prípade bolo pochybenie okresného\nsúdu v priebehu konania napravené, keďže rozhodnutie okresného súdu bolo zrušené a vec\nbola znovu prerokovaná krajským súdom. Pre tento účel mohol sťažovateľ predložiť všetky\nargumenty týkajúce sa konkrétnych dôvodov väzby.\n17. Uvedené skutočnosti týkajúce sa postupu vo veci konajúcich všeobecných súdov\ndosvedčujú, že sťažovateľom tvrdené porušenie princípu kontradiktórnosti konania\nspočívajúce v nedoručení návrhu na jeho vzatie do väzby bolo po vydaní uznesenia\nokresného súdu následne konvalidované. Aj napriek tomu, že krajský súd videl nápravu\npochybení okresného súdu v iných skutočnostiach (osobná účasť prokurátora a sťažovateľa\npri rozhodovaní o vzatí do väzby), možno z ústavného hľadiska za daných okolností\nrozhodnutie krajského súdu považovať za ústavne akceptovateľné, keďže v konaní ako\ncelku bola sťažovateľovi v súčinnosti s obhajcom (ktorému bol návrh na vzatie do väzby\n8\n\ndoručený ešte pred výsluchom sťažovateľa) daná dostatočná príležitosť formulovať\na predkladať argumenty proti dôvodom uvedeným prokurátorom okresnej prokuratúry\nv návrhu na jeho vzatie do väzby.\n18. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel. Pokiaľ ide\no žiadosť sťažovateľa, aby mu ústavný súd priznal úhradu trov konania, ústavný súd\nuvádza, že tento výrok je viazaný na vyhovenie vo veci samej. S ohľadom na výsledok\nkonania vo veci samej mu preto nebolo možné vyhovieť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. júna 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-kontradiktórnosť", "rovnosť, rovnoprávnosť-princíp rovnosti", "obvinenie, obvinený", "doručenie, doručovanie", "väzba-vzatie do väzby", "návrh"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:36317a9d-5a36-4d17-ae03-429f55dfd73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.665.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 665/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 665/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.665.2016.1"}, {"guid": "ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897"}, {"guid": "ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2013 z 22. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93"}, {"guid": "ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b"}, {"guid": "ussr:0a881d17-9aad-4cb9-83ec-5f2530c24110", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a881d17-9aad-4cb9-83ec-5f2530c24110"}, {"guid": "ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 108/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/02 z 16. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-16", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a24a83b5-809a-4904-9f3b-712bc5b16da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.126.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.126.2026.2"}, {"guid": "ussr:02803df8-91e5-473f-af73-70b2205f1599", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.156.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.156.2026.2"}, {"guid": "ussr:74fe4fb2-3009-4cde-b861-0a3ac9771601", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.74.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 74/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/2023 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.74.2023.1"}, {"guid": "ussr:36aec54e-02b0-4c79-a448-7d47f472c8de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.442.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 442/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 442/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.442.2023.1"}, {"guid": "ussr:291444e3-05f9-417c-a221-91e636231e29", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.388.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.388.2023.1"}, {"guid": "ussr:a43c5113-713a-4914-8627-58e34d842140", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.176.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 176/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 176/2023 z 21. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.176.2023.1"}, {"guid": "ussr:50ec6846-4ba5-4d6e-9976-a88ffc2f8002", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.485.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 485/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 485/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.485.2022.1"}, {"guid": "ussr:6818e6ed-d84f-489d-8917-2f2eb43fb57d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.336.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 336/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 336/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.336.2022.1"}, {"guid": "ussr:8881010e-e8bc-45f0-97db-6171d9f7d896", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.94.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.94.2022.1"}, {"guid": "ussr:1763ff42-f8d5-428b-846c-9135fd250af4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.91.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 91/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 91/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.91.2022.1"}, {"guid": "ussr:0a543c9b-00a3-47c7-9362-a31e95e77c3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.27.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2022 z 25. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.27.2022.1"}, {"guid": "ussr:b7a92bfb-920d-481b-a947-4cfdb9f4a04f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.16.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/2022 z 18. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.16.2022.1"}, {"guid": "ussr:aa9a0606-3305-424e-a5a9-41bda2f4df07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.648.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 648/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 648/2021 z 20. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.648.2021.1"}, {"guid": "ussr:f206f967-a322-4763-8328-25c8d42ecfec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.213.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 213/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/2021 z 7. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.213.2021.1"}, {"guid": "ussr:feb0a616-fbc6-455b-9bc9-e62852994939", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.107.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.107.2021.2"}, {"guid": "ussr:40f58692-75b8-46f1-994e-055a125b29f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.630.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 630/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 630/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.630.2020.1"}, {"guid": "ussr:93e1cb22-61a7-4117-834a-25093b16707a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.651.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 651/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 651/2018 z 29. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.651.2018.1"}, {"guid": "ussr:69f15b50-7880-4ce7-a645-28b975753951", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.610.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 610/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 610/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.610.2018.1"}, {"guid": "ussr:5927810b-1418-49c6-962b-a3067ad40a2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 111/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2"}, {"guid": "113b8584-9257-4b03-83df-7c92e24a9311:8817803d-5e60-47ae-9b6b-0ddc6bde921d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7121204767.2", "spisova_znacka": "6Co/56/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/56/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7121204767.2"}, {"guid": "74f6fa9a-70cd-4526-9128-e138f9091955:2be074bb-e87e-4f10-9409-1b6d8efc1f9e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7121204767.1", "spisova_znacka": "6Co/105/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/105/2023 z 21. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7121204767.1"}, {"guid": "5bbad1eb-4730-42a9-9458-479af5a830c6:84bdbfc1-c05f-40bb-a852-a77c9f15d4f8", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7121204767.11", "spisova_znacka": "38C/25/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 38C/25/2021 z 29. 1. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7121204767.11"}]}