{"guid": "ussr:080d1667-b09b-4b4c-a269-8fb797180508", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.172.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2017 z 2. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. marca 2017, sp. zn. II. ÚS 172/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.172.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/080d1667-b09b-4b4c-a269-8fb797180508", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.172.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.172.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.172.2017.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 172/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou Mgr. Andreou Legényovou,\n\nAdvokátska kancelária, Komenského 3, Veľký Krtíš, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo veci vedenej pod č. VI/1 Pz 238/16/1000\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. februára\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „generálna prokuratúra“) vo veci vedenej pod č. VI/1 Pz 238/16/1000\n(ďalej aj „napadnutý postup“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že podnetom z 20. septembra 2016\nadresovaným generálnej prokuratúre, odkiaľ bol postúpený na vybavenie Krajskej\nprokuratúre v Banskej Bystrici (ďalej len „krajská prokuratúra“), sa sťažovateľ domáhal\npodania dovolania generálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14 Co 509/2015-306\nz 24. mája 2016. Podnet sťažovateľa bol generálnej prokuratúre doručený 22. septembra\n2016 a po jeho postúpení bol doručený krajskej prokuratúre 30. septembra 2016. Krajská\nprokuratúra vybavila podnet a o jeho vybavení informovala sťažovateľa listom označeným\nako „Vyrozumenie o spôsobe vybavenia podnetu na podanie dovolania generálneho\nprokurátora“ č. 1 Kc 101/16/6600-12 z 30. novembra 2016, v ktorom uviedla:\n„Podnetom z 20.09.2016 adresovaným Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky,\nodkiaľ bol postúpený na vybavenie Krajskej prokuratúre Banská Bystrica, domáhate sa\nv mene Vášho klienta p.\n\npodania dovolania generálneho prokurátora\n\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14 Co/509/2015-306 z 24.05.2016,\nktorým v spojení s rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/102/2013-267\nzo 17.03.2015 bola zamietnutá žaloba\nuložil žalovanej\n\n, ktorou sa domáhal, aby súd\n\npovinnosť zdržať sa nepravdivých údajov o ňom, že mu\n\nako súkromnému podnikateľovi nebol schválený leasing na dve kamiónové súpravy, lebo\nnepredložil na výzvu žalovanej následne všetky účtovné doklady v októbri 2008, týmto mu\nžalovaná spôsobila v značnej miere morálnu škodu, lebo týmto nepravdivým tvrdením, bola\nv značnej miere znížená jeho občianska česť a dôstojnosť u maďarskej firmy, pre ktorú mal\nvykonávať leasingovú dopravu, tiež u občanov obce\n\nako aj u priateľov, známych\n\na rodinných príslušníkov a súčasne bolo poškodené aj obchodné meno. Zároveň sa žalobou\ndomáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť písomne sa mu ospravedlniť zaslaním listu\nv ním navrhovanom znení.\n2\n\nVáš podnet bol Generálnej prokuratúre SR doručený 22.09.2016 a po jej postúpení\nbol doručený Krajskej prokuratúre Banská Bystrica 30.09.2016. Na písomnú žiadosť\ntunajšej krajskej prokuratúry z 30.09.2016 o zapožičanie na vec sa vzťahujúceho spisu\nOkresný súd Veľký Krtíš listom z 10.10.2016 krajskej prokuratúre oznámil, že požadovaný\nspis jej poskytne po rozhodnutí o výške trov konania. Po opakovanej vzájomnej komunikácii\nbol na vec sa vzťahujúci spis Krajskej prokuratúre Banská Bystrica doručený 29.11.2016.\nV mene generálneho prokurátora Slovenskej republiky nahliadol som do\nzapožičaného spisu a zistil, že Vašim podnetom napádané rozhodnutia súdov nadobudli\nprávoplatnosť 04.07.2016. Trojmesačná zákonná lehota podľa § 461 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len CSP) účinného od 01.07.2016, na prípadné podanie dovolania\ngenerálneho prokurátora (v prípade splnenia zákonných podmienok pre jeho podanie)\nuplynula 04.10.2016.\nDovolanie generálneho prokurátora je opravným prostriedkom v civilnom procese,\nktorý je oprávnený podať len generálny prokurátor. Jeho využitie v konkrétnej veci\npredpokladá zabezpečenie na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu z príslušného súdu\nprokurátorom, oboznámenie sa s obsahom súdneho spisu, posúdenie dôvodov uvádzaných\nv podnete, kvalifikované posúdenie splnenia resp. nesplnenia podmienok upravených v CSP\npre podanie dovolania generálneho prokurátora, v prípade splnenia dôvodov podľa ust.\n§ 458 CSP, vypracovanie dovolania a jeho doručenie Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky najneskôr v posledný deň lehoty. Lehota na podanie dovolania generálneho\nprokurátora proti rozhodnutiu súdu v sporovom konaní, ktoré nadobudlo právoplatnosť od\n1. júla 2016 je trojmesačná a začína plynúť dňom právoplatnosti rozhodnutia (§ 461 CSP).\nPodľa § 35 ods. 1 zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení platnom a účinnom\nv čase podania Vášho podnetu, prokurátor príslušný na vybavenie podnetu je povinný\nvybaviť podnet do dvoch mesiacov odo dňa, keď mu bol podnet pridelený na vybavenie.\nV odôvodnených prípadoch rozhodne o predĺžení tejto lehoty bezprostredne nadriadený\nprokurátor. Takto stanovená lehota na vybavenie podnetov teda začína plynúť až po\nvykonaní prvotných evidenčných a ďalších úkonov po nápade podnetu. Túto 2-mesačnú\nlehotu považoval zákonodarca za dostatočnú, aby v nej prokurátor mohol vyžiadať spisy\n3\n\npotrebné na vybavenie podnetu, aby mohol vec naštudovať, posúdiť súlad resp. rozpor\ns príslušnou právnou úpravou a na tom základe podnet vecne vybaviť - to všetko za\npredpokladu, že neuplynuli lehoty limitujúce možnosť uplatnenia oprávnení prokurátora.\nLehota na vybavenie spisu stanovená pre prokurátora, nemá vplyv na plynutie 3-mesačnej\nlehoty podľa § 461 CSP od právoplatnosti rozhodnutia súdu napádaného podnetom.\nVzhľadom na to, že v čase doručenia spisu súdu prokuratúre lehota na prípadné\npodanie dovolania generálneho prokurátora už uplynula, Váš podnet odkladám bez\nvecného prieskumu, pretože 3 mesačná lehota pre prípadné podanie dovolania generálneho\nprokurátora je lehota prekluzívna a po jej uplynutí dovolanie generálneho prokurátora už\nnie je prípustné.“\n3. Sťažovateľ sa domnieva, že napadnutým postupom generálnej prokuratúry\na následne postupom krajskej prokuratúry došlo k porušeniu jeho základného práva na\nsúdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Sťažovateľ je toho názoru, že\nprokurátorka generálnej prokuratúry nepostupovala v súlade so zákonnými ustanoveniami,\nkeď namiesto toho, aby urobila všetky opatrenia potrebné na riadne a včasné vybavenie\npodnetu, postúpila podanie bez toho, aby obsah podnetu v zmysle zákonných ustanovení\npreskúmala a konala. K preskúmaniu podnetu v zmysle zákonných ustanovení došlo podľa\nsťažovateľa až po postúpení veci na krajskú prokuratúru.\n3.1 Sťažovateľ uvádza, že podnet zaslal so všetkými potrebnými dokumentmi\na prílohami, a to rozsudkami súdov a podaniami sťažovateľa v súdnych konaniach tak, aby\nbolo možné vo veci urýchlene rozhodnúť bez toho, aby si musel konajúci prokurátor\nzadovažovať súdne spisy a ďalšie podklady.\n3.2 Vzhľadom na zákonné ustanovenia zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“), v ktorom je podľa\nsťažovateľa vykonávaný pozitívny záväzok štátu vyplývajúci z čl. 46 ods. 1 ústavy, bol\npodľa sťažovateľa napadnutý postup generálnej prokuratúry nesprávny a neefektívny.\n4\n\nTýmto postupom prokuratúry mu bolo odňaté právo, aby bola jeho vec prerokovaná v rámci\nkonania o dovolaní generálneho prokurátora pred nezávislým súdom. Ospravedlňovanie\nprieťahov v postupe generálnej prokuratúry nemožnosťou získania spisového materiálu\na zákonnými lehotami na vybavovanie podnetov je zo strany konajúceho prokurátora\nalibistické a zámerné. Podľa názoru sťažovateľa je nepochopiteľné, že v čase, keď je štátna\nspráva kompletne informatizovaná a na súdoch sa vedú elektronické spisy, nie je\nprokuratúra schopná si zadovážiť spisový materiál tak, aby vedela rozhodnúť o podnete\nvčas. O alibistickosti tvrdení prokuratúry svedčí podľa sťažovateľa aj skutočnosť,\nže napriek tomu, že sa konajúci prokurátor snaží ospravedlniť svoju nečinnosť zákonnou 2mesačnou lehotou, nedokázal o podnete rozhodnúť ani v tejto zákonnej lehote. Sťažovateľ\nzastáva názor, že o jeho podnete na podanie dovolania generálnym prokurátorom generálna\nprokuratúra a ani krajská prokuratúra dodnes riadne nerozhodla, pretože vyrozumenie\no vybavení podnetu zaslané mu krajskou prokuratúrou neobsahuje žiadny výrok o spôsobe\nvybavenia podnetu, ale len konštatovanie, že sa vecou nebude zaoberať.\n3.3 Vzhľadom na uvedené nie je podľa sťažovateľa predpoklad, že porušiteľ bude\nurýchlene konať a vo veci rozhodne, keďže od podania podnetu uplynulo viac ako 4\nmesiace. Berúc do úvahy všetko uvedené, sťažovateľ je toho názoru, že v tomto prípade\ndošlo k porušeniu jeho základných práv a slobôd, a to z dôvodu nečinnosti a nezákonného\npostupu generálnej prokuratúry a krajskej prokuratúry. Podľa sťažovateľa generálna\nprokuratúra konala s bezdôvodnými prieťahmi.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Generálna prokuratúra Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\nVI/1 Pz 238/16/1000 porušila právo sťažovateľa\n\nna súdnu a inú právnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov zaručených v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho\nprávo na prerokovanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n5\n\nSťažovateľovi\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nvo výške 2000 Eur, ktoré je Generálna prokuratúra Slovenskej Republiky povinná vyplatiť\nmu do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.\nGenerálna prokuratúra Slovenskej Republiky je povinná uhradiť na účet právnej\nzástupkyni sťažovateľa advokátky Mgr. Andrei Legényovej... trovy právneho zastupovania\nvo výške 312,34 Eur /2 úkony po 147,33 Eur, 2x náhrada hotových výdavkov vo výške 8,84\nEur/ všetko do 15 dní od doručenia rozhodnutia.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n\n6\n\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Sťažovateľ v súvislosti s podnetom adresovaným generálnej prokuratúre namieta,\nže zákon o prokuratúre výslovne uvádza, že o podnetoch na podanie dovolania generálneho\nprokurátora rozhoduje výlučne generálny prokurátor, pričom o jeho podnete rozhodla\nkrajská prokuratúra. Tento postup sťažovateľ hodnotí ako neefektívny a nesprávny.\nSťažovateľ sa rovnako domnieva, že dochádza k prieťahom pri vybavovaní jeho podnetu,\nkeďže jeho podnet nebol dosiaľ riadne vybavený vzhľadom na to, že krajská prokuratúra\nv písomnom vyrozumení o vybavení podnetu neuviedla výrok vybavenia podnetu.\n8. Podľa § 458 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti\nprávoplatnému rozhodnutiu súdu je prípustné dovolanie generálneho prokurátora, ak to\nvyžaduje ochrana práv a túto ochranu nemožno v čase podania dovolania generálneho\nprokurátora dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nPodľa § 461 CSP dovolanie podáva generálny prokurátor na dovolacom súde\nv lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu.\n\n7\n\nPodľa § 16b zákona o prokuratúre generálny prokurátor vykonáva osobne pôsobnosť\nuvedenú v § 13 ods. 1, 2, 5 a 6, § 14 a § 15 ods. 1 až 3; tým nie je dotknuté ustanovenie § 9.\nV ostatných prípadoch môže poveriť prokurátora, aby konal v jeho mene.\nPodľa § 49 zákona o prokuratúre na vybavenie podnetu je príslušný ten prokurátor,\nktorý je príslušný na vykonanie opatrení vyplývajúcich z podaného podnetu.\nPodľa § 51 zákona o prokuratúre na zabezpečenie plnenia úloh prokuratúry môže\ngenerálny prokurátor a v rozsahu svojej pôsobnosti aj krajský prokurátor určiť výnimky\nz ustanovení § 46 až 50. Vo veciach, ktoré nepatria do právomoci Špecializovaného\ntrestného súdu, môže generálny prokurátor takto postupovať a určiť, že na konanie je\npríslušný špeciálny prokurátor len s prechádzajúcim písomným súhlasom špeciálneho\nprokurátora; súhlas možno vziať späť písomným vyhlásením, ak pominú dôvody určenia\nvýnimky z ustanovení § 46 až 50.\n8.1 Pokiaľ prokurátor krajskej prokuratúry na základe postúpenia podnetu generálnou\nprokuratúrou a v mene generálneho prokurátora preskúmal sťažovateľov podnet a podnet\nvybavil, potom generálna prokuratúra i krajská prokuratúra postupovali zákonným\nspôsobom v zmysle už uvedených ustanovení zákona o prokuratúre. Takémuto postupu nie\nje z pohľadu práv garantovaných čl. 46 ods. 1 ústavy alebo čl. 6 ods. 1 dohovoru možné nič\nvytknúť. Navyše samotný postup krajskej prokuratúry po postúpení podnetu spočívajúci\nv zaobstaraní si podkladov na vybavenie podnetu nemožno hodnotiť ako neefektívny alebo\nporušujúci určité práva sťažovateľa ako podnecovateľa.\n8.2 Ďalej ústavný súd pripomína, že podanie dovolania generálneho prokurátora\n(predtým mimoriadneho dovolania v zmysle Občianskeho súdneho poriadku) je\npodmienené splnením zákonných predpokladov, ktoré sú upravené v ustanoveniach § 458\na nasl. CSP. Z týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, že ide o mimoriadny opravný\nprostriedok, ktorého využitie ako procesného inštitútu patrí výlučne generálnemu\nprokurátorovi. To znamená, že nejde o základné právo sťažovateľa, ktoré by bolo možné\nzahrnúť pod čl. 46 ods. 1 ústavy alebo pod čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n8\n\n8.3 Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu na vyhovenie podnetu fyzických\nosôb alebo právnických osôb na podanie dovolania generálneho prokurátora (predtým\nmimoriadneho dovolania v zmysle Občianskeho súdneho poriadku) neexistuje právny\nnárok, t. j. osobe, ktorá takýto podnet podala, nevzniká právo na jeho prijatie, resp.\nakceptovanie, a teda generálny prokurátor nemá povinnosť takémuto podnetu vyhovieť.\nJe na voľnej úvahe generálneho prokurátora rozhodnúť o tom, či podá, alebo nepodá\ndovolanie. Ústavný súd v tejto súvislosti viackrát vyslovil, že oprávnenie na podanie\ndovolania\n\ngenerálneho\n\nprokurátora\n\n(predtým\n\nmimoriadneho\n\ndovolania\n\nv zmysle\n\nObčianskeho súdneho poriadku) nemá charakter práva, ktorému je poskytovaná\nústavnoprávna ochrana (porov. napr. I. ÚS 19/01, I. ÚS 67/02, II. ÚS 176/03, II. ÚS 14/04,\nII. ÚS 144/05, II. ÚS 23/2010, III. ÚS 301/2014, IV. ÚS 344/04).\n8.4 Vychádzajúc zo svojej stabilizovanej judikatúry, ústavný súd dospel k záveru, že\nnevyužitím práva generálneho prokurátora podať proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 14 Co 509/2015-306 z 24. mája 2016 dovolanie generálneho prokurátora\nnemohlo dôjsť k porušeniu označených práv sťažovateľa, keďže platná zákonná úprava\nnezakladá sťažovateľovo právo (právny nárok) na vyhovenie jeho podnetu na podanie\ndovolania generálneho prokurátora.\n8.5 Ústavný súd poukazuje na to, že podnet sťažovateľa bol generálnej prokuratúre\ndoručený 22. septembra 2016 a po jej postúpení bol doručený krajskej prokuratúre\n30. septembra 2016. Na písomnú žiadosť krajskej prokuratúry z 30. septembra 2016\no zapožičanie na vec sa vzťahujúceho spisu Okresný súd Veľký Krtíš listom z 10. októbra\n2016 krajskej prokuratúre oznámil, že požadovaný spis jej poskytne po rozhodnutí o výške\ntrov konania. Po opakovanej vzájomnej komunikácii bol na vec sa vzťahujúci spis krajskej\nprokuratúre doručený 29. novembra 2016. Treba dôrazne vytknúť spomenutým orgánom\nverejnej moci (najmä Okresnému súdu Veľký Krtíš), že svojím postupom prispeli\nk predĺženiu času vybavenia podnetu sťažovateľa. Krajská prokuratúra potom však\n9\n\nobjektívne vyhodnotila, že v čase (počas) vybavovania podnetu uplynula 3-mesačná lehota\nod právoplatnosti rozhodnutia súdu na podanie dovolania generálneho prokurátora, takže\ngenerálny prokurátor by nemohol (z objektívneho hľadiska) už ani pre túto formálnu\nprekážku vyhovieť podnetu a podať dovolanie generálneho prokurátora.\n8.6 Nemožno ďalej súhlasiť s námietkou sťažovateľa, že o jeho podnete nebolo\ndosiaľ rozhodnuté a dochádza k prieťahom v konaní o vybavení jeho podnetu, keďže podľa\nsťažovateľa vybavenie podnetu krajskou prokuratúrou nie je možné považovať za konečné,\nkeďže list krajskej prokuratúry o vybavení podnetu neobsahuje výrok vybavenia podnetu.\nÚstavný súd konštatuje, že, ako je z už uvedeného zrejmé, sťažovateľov podnet bol riadne\nvybavený krajskou prokuratúrou (ktorej bol postúpený generálnou prokuratúrou v súlade\nso zákonom o prokuratúre) a o jeho vybavení bol sťažovateľ riadne písomne vyrozumený.\nTo, že obsah listu o vybavení podnetu krajskej prokuratúry nezodpovedá predstavám\nsťažovateľa, neznamená, že nie je takéto vybavenie súladné so zákonom alebo že je ústavne\nvadné. Z obsahu vybavenia podnetu sťažovateľa musí byť zrejmé, ako prokuratúra podnet\nvybavila a aké prípadné opatrenia alebo úkony zrealizovala alebo bude realizovať. To, že\nposúdenie podnetu prokuratúrou nie je formalizované v určitej forme výroku, ale vyplýva\nz textu vybavenia podnetu, neznamená, že takéto vybavenie podnetu je nezákonné. Zákon\no prokuratúre neupravuje formálnu stránku (formálne náležitosti) písomného vybavenia\npodnetu. Vybaveniu sťažovateľovho podnetu krajskou prokuratúrou nemožno z tohto\npohľadu nič vytknúť a nemožno zároveň tvrdiť, že sťažovateľov podnet nebol dosiaľ riadne\nvybavený a že dochádza zo strany generálnej prokuratúry k prieťahom pri vybavovaní\nsťažovateľovho podnetu.\n9. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť smerujúcu proti napadnutému postupu\ngenerálnej prokuratúry odmietol v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n10\n\nV Košiciach 2. marca 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dovolanie", "prokurátor, prokuratúra-podnet", "generálny prokurátor"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:623a18cf-44fe-44d7-be47-856a69f26f3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 301/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 301/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:623a18cf-44fe-44d7-be47-856a69f26f3e"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:0531821d-c2a5-4db2-8118-8067b72ad8c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0531821d-c2a5-4db2-8118-8067b72ad8c1"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc"}, {"guid": "ussr:6ffa358d-fbd3-434c-844d-ccd603c5c20c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 14/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 14/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ffa358d-fbd3-434c-844d-ccd603c5c20c"}, {"guid": "ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:99a228e2-d764-4d06-bdf0-88dc092ad4b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/02 z 27. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99a228e2-d764-4d06-bdf0-88dc092ad4b6"}, {"guid": "ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/01 z 26. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-26", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee"}, {"guid": "b4d00060-6c27-4b77-8b1f-e9ebcacc1e48:52986b85-0500-4f35-82f4-50573db761a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1311206812.3", "spisova_znacka": "14Co/509/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/509/2015 z 28. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1311206812.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:20472451-d814-4218-a187-3827248e481b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.448.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 448/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 448/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.448.2023.1"}, {"guid": "ussr:3faeaa67-928f-4cf4-b333-a5b361787163", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.252.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.252.2023.2"}, {"guid": "ussr:dd81a0ea-57f5-4295-b3ed-7d97c1a22236", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.697.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 697/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 697/2017 z 10. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.697.2017.1"}, {"guid": "ussr:ae6486d8-6845-4688-8d4c-a05b6c56843e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.558.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 558/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 558/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.558.2017.1"}]}