{"guid": "ussr:768e81ce-f009-433c-803b-22eb5eddd67b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.171.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 171/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/2017 z 2. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. marca 2017, sp. zn. II. ÚS 171/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.171.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/768e81ce-f009-433c-803b-22eb5eddd67b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.171.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.171.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.171.2017.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 171/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Lukáčom, Advokátska\nkancelária, Námestie sv. Egídia 11/6, Poprad, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 3 Co 365/2016 zo 16. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. februára\n2017 elektronicky a 7. februára 2017 poštou doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 3 Co 365/2016 zo 16. novembra 2016. Sťažnosť bola odovzdaná\nna poštovú prepravu 6. februára 2017.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka ako žalobkyňa sa žalobou podanou\nOkresnému súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) proti spoločnosti\n(ďalej len „žalovaná“), domáhala určenia spoluvlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam ležiacim v kat. území\n\nktoré sú zapísané na označených\n\nlistoch vlastníctva. Zároveň podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nby okresný súd uložil žalovanej zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k prevodu\nsporných spoluvlastníckych podielov.\nSťažovateľka v podanej žalobe poukázala na skorší právoplatný rozsudok okresného\nsúdu sp. zn. 11 C 277/2014 z 10. septembra 2015, ktorým bolo určené, že kúpna zmluva\nuzatvorená medzi sťažovateľkou ako predávajúcou a\n„\n\n(ďalej len\n\nako kupujúcim (týkajúca sa sporných nehnuteľností) je neplatná. V dôsledku\n\ntoho sťažovateľka neprestala byť vlastníčkou týchto nehnuteľností. Zároveň to znamená, že\nnemohol platne previesť vlastníctvo na ďalší subjekt, a to spoločnosť\n, ktorá následne zanikla zlúčením so žalovanou. Zároveň sťažovateľka\npoukázala na to, že\n\nporušil predkupné právo ostatných spoluvlastníkov.\n\nUznesením okresného súdu sp. zn. 9 C 260/2016 z 21. septembra 2016 bol návrh\nsťažovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Podľa názoru okresného\nsúdu návrh nebol osvedčený takým spôsobom, aby z neho vyplývala nevyhnutnosť\nokamžitého zásahu na ochranu práv sťažovateľky.\nUznesením krajského súdu sp. zn. 3 Co 365/2016 zo 16. novembra 2016 bolo\nuznesenie okresného súdu potvrdené ako vecne správne. Ani podľa krajského súdu\nsťažovateľka neosvedčila predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Krajský súd\n\n2\n\ntiež konštatoval, že cieľ sledovaný neodkladným opatrením je možné dosiahnuť aj zápisom\npoznámky do katastra nehnuteľností. Samotná skutočnosť, že sa vedie súdny spor\no vlastnícke právo, nepostačuje na prijatie záveru o potrebe neodkladnej úpravy pomerov\nsporových strán spôsobom, ktorý sťažovateľka navrhuje.\nSťažovateľka považuje záver krajského súdu, podľa ktorého naliehavosť potreby\nchrániť jej vlastnícke právo nebola osvedčená, za rozporný. Podstatné podľa nej je, že\nz právoplatného rozsudku o určení neplatnosti kúpnej zmluvy vyplýva, že vlastníčkou je\nona. Ďalej z konania\n\nktorý v priebehu skoršieho sporu previedol vlastnícke\n\nprávo na právneho predchodcu žalovanej, vyplýva nielen ohrozenie práva sťažovateľky, ale\naj reálne vykonanie takejto hrozby.\nVšeobecné súdy zamietli argumentáciu sťažovateľky s tým, že na zabezpečenie jej\nvlastníckeho práva by mal postačovať zápis poznámky v katastri nehnuteľností, a to aj\nnapriek tomu, že už podľa okresného súdu je takýto krok neúčinný v súvislosti s prípadným\nprevodom vlastníckeho práva. Zároveň sa podľa sťažovateľky všeobecné súdy\nnevysporiadali s jej argumentáciou o tom, že vymožiteľnosť jej práva sa môže sťažiť aj\no otázku dobromyseľnosti nového nadobúdateľa v prípade, ak by došlo k ďalšiemu prevodu\nvlastníckeho práva.\nPodľa názoru sťažovateľky krajský súd nesplnil zákonnú povinnosť riadne,\ndostatočne a presvedčivo odôvodniť uznesenie, keďže vo vzťahu ku kľúčovej právnej\notázke ohrozenia jej vlastníckeho práva a jeho vymožiteľnosti žiadnym právne relevantným\nspôsobom nevysvetlil a nezdôvodnil svoje uznesenie.\nUznesenie krajského súdu sa stalo právoplatným 6. decembra 2016.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. základné právo Sťažovateľky na súdnu (a inú právnu) ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 Ústavy SR a základné právo na súdnu (a inú právnu) ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n\n3\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Košiciach zo dňa 16. novembra 2016 sp. zn. 3Co 365/2016 porušené boli;\n2. uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16. novembra 2016 sp. zn.\n3Co 365/2016 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie;\n3. sťažovateľke priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 312,34 Eur, ktorú\nje Krajský súd v Košiciach povinný uhradiť na účet právneho zástupcu Sťažovateľa,\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\nII.\n\nZ uznesenia krajského súdu č. k. 3 Co 365/2016-44 zo 16. novembra 2016 vyplýva,\nže ním bolo potvrdené uznesenie okresného súdu č. k. 9 C 260/2016-28 z 21. septembra\n2016.\nPodľa názoru krajského súdu sťažovateľka sa domáhala určenia, že je\nspoluvlastníčkou sporných nehnuteľností, ktoré boli prevedené na žalovanú neplatne.\nNeodkladným opatrením žiadala obmedziť možnosť žalovanej nakladať so spornými\nspoluvlastníckymi podielmi. Pritom v odvolaní namietala iba, že v prípade potenciálnej\nzmeny vlastníckeho práva dôjde k zhoršeniu jej procesnoprávneho postavenia.\nKrajský súd súhlasí so závermi okresného súdu v tom, že sťažovateľka žiadnym\nspôsobom neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Samotná skutočnosť, že\nsa vedie súdny spor o vlastnícke právo, nepostačuje pre prijatie záveru o potrebe\nneodkladnej úpravy pomerov sporových strán spôsobom, ktorý sťažovateľka navrhuje.\nPodľa krajského súdu treba poukázať na ustanovenie § 228 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku, podľa ktorého výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva\nk nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj\npre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol\nnávrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom\nkonaní. Účelom takzvanej poznámky spornosti je dosiahnuť práve to, čím sťažovateľka\nv odvolaní argumentuje, teda záväznosť rozsudku o určení vlastníckeho práva aj pre\nktorúkoľvek tretiu osobu, ktorá nadobudne vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti od\nžalovaného v čase, keď v katastri nehnuteľností je zapísaná takzvaná poznámka spornosti.\n4\n\nTo zároveň znamená, že kataster nehnuteľností vykoná na základe súdneho rozhodnutia\nzmeny v prospech žalobcu (sťažovateľky) aj vtedy, ak by v priebehu súdneho konania došlo\nk prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu.\nKrajský súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu o tom, že sťažovateľka\nneosvedčila predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň konštatuje, že\ncieľ, ktorý sťažovateľka neodkladným opatrením sleduje, je možné dosiahnuť aj iným\nprocesným inštitútom.\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\n\n5\n\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nSťažovateľka je presvedčená, že skorším právoplatným rozsudkom osvedčila danosť\nsvojho vlastníckeho práva k predmetu konania, pričom z postupu\n\nktorý počas\n\nskoršieho konania sporné nehnuteľnosti previedol na právneho predchodcu žalovanej,\nmožno s dostatočnou presvedčivosťou predpokladať, že takéto nebezpečenstvo hrozí aj od\nžalovanej.\n\n6\n\nPodľa názoru ústavného súdu sú závery krajského súdu dostatočné a ústavne\nakceptovateľné. Nejavia známky arbitrárnosti či zjavnej neodôvodnenosti. Skutočnosť, že\nsťažovateľka má na vec odlišný názor, nezakladá sama osebe porušenie označených článkov\nústavy, listiny a dohovoru.\nVšeobecné súdy nespochybnili danosť vlastníckeho práva sťažovateľky k sporným\nnehnuteľnostiam, keďže toto považovali na základe skoršieho právoplatného rozsudku za\ndostatočne osvedčené.\nPokiaľ nebolo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia napriek tomu vyhovené,\nstalo sa tak predovšetkým preto, že sťažovateľka v podanom návrhu ani len netvrdila (tým\nmenej preukazovala) konkrétne skutočnosti, z ktorých by mohla vyplývať obava, že\nžalovaná v priebehu konania prevedie sporné nehnuteľnosti na iný subjekt (za mnohé iné\nmožnosti napríklad jej inzerát ponúkajúci sporné nehnuteľnosti na predaj). Skutočnosť, že\nv minulosti takýmto spôsobom postupoval, nijako neosvedčuje obavu z obdobného\nkonania žalovanej.\nĎalším dôvodom, pre ktorý všeobecné súdy návrhu nevyhoveli, bola skutočnosť, že\núčel sledovaný návrhom sa dal dosiahnuť aj miernejším, avšak v konečnom dôsledku\nrovnako účinným právnym prostriedkom. Stačilo totiž, aby sťažovateľka dala do katastra\nnehnuteľností zapísať poznámku spornosti vlastníckeho práva v dôsledku prebiehajúceho\nsúdneho konania a pokiaľ by v takomto prípade žalovaná vlastnícke právo previedla, i tak\nby rozsudok súdu o určení vlastníckeho práva sťažovateľky postačoval na jej zápis do\nkatastra nehnuteľností bez ohľadu na zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri\nnehnuteľností.\nNaposledy uvedený argument dostatočne vyvracia aj obavu sťažovateľky z toho, že\nnový vlastník (na ktorého by prípadne žalovaná sporné nehnuteľnosti previedla) by sa\nmohol brániť vlastníckym nárokom sťažovateľky s poukazom na vlastnú dobromyseľnosť\npri uzatváraní zmluvy. Ak by bola poznámka spornosti v katastri nehnuteľností zapísaná,\npotenciálny nový nadobúdateľ spornej nehnuteľnosti by sa dobromyseľnosti úspešne\n\n7\n\ndovolávať nemohol, pretože by to odporovalo zápisu v katastri nehnuteľností ako verejnej\nknihe.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. marca 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "neodkladný úkon"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "250f3b70-fc3b-4566-b1d4-c042d69a6836:ce3ea099-1ac9-4b82-8707-2505e1937003", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1216212495.1", "spisova_znacka": "3Co/365/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/365/2016 z 8. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-01-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1216212495.1"}], "citovane_v": [{"guid": "a4f9f2e0-0b3f-40c0-b760-272522f5f79b:39c65d27-4319-4ec4-9e03-d0bb152578fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5117216764.1", "spisova_znacka": "1ObdoK/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoK/2/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5117216764.1"}, {"guid": "fffe11e4-6437-4159-b9f5-ae3fa700c80a:753395f7-d028-475d-ab87-ff2f426eb69e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8825201685.1", "spisova_znacka": "22Co/46/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/46/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8825201685.1"}, {"guid": "089f4aac-36e1-4f82-879c-1f19b5f62feb:3ea0f0d5-2732-4aaa-bff5-d5c322c2b88e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8124203146.1", "spisova_znacka": "11Co/22/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/22/2024 z 24. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8124203146.1"}, {"guid": "35efab94-0e1c-4456-805e-b75a5249fba9:7be549c2-1fa5-4638-9586-769873c51c0f", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826201202.1", "spisova_znacka": "5C/31/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/31/2026 z 17. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826201202.1"}, {"guid": "5e8c487f-3404-4d55-92a3-dd0626cfa657:732d79d8-cf28-401d-880f-f7b10f32c0c6", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826200163.1", "spisova_znacka": "5C/4/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/4/2026 z 6. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200163.1"}, {"guid": "d7cf0d52-5ceb-4870-a9c4-82900dad606c:d330fb82-4edc-4d1c-8473-de784f660422", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826200038.1", "spisova_znacka": "5C/1/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/1/2026 z 21. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200038.1"}, {"guid": "d3581a64-f27d-43a7-8991-5a2181a6e530:966c09f6-0de2-40ef-adcc-e5967bfc356a", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825201685.1", "spisova_znacka": "5C/50/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/50/2025 z 17. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2025-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201685.1"}]}