{"guid": "ussr:e52bd44b-40c5-4552-9ec3-6ac6cfaef3cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.150.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 150/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 150/2017 z 2. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. marca 2017, sp. zn. II. ÚS 150/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.150.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e52bd44b-40c5-4552-9ec3-6ac6cfaef3cc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.150.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.150.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.150.2017.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 150/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti GALADEL, s. r. o., Ohrady 391, právne zastúpenej advokátom JUDr. Róbertom\nBockaničom, Seberíniho 1, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava V\nsp. zn. 14 C 194/2012 zo 16. júla 2015 a uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n10 Co 372/2015 z 21. septembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti GALADEL, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. decembra\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti GALADEL, s. r. o., Ohrady 391 (ďalej len\n„sťažovateľka“), právne zastúpenej advokátom JUDr. Róbertom Bockaničom, Seberíniho 1,\nBratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nBratislava V (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 14 C 194/2012 zo 16. júla 2015 (ďalej len\n„uznesenie okresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 10 Co 372/2015 z 21. septembra 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala „v mesiaci október 2012\nna Okresnom súde Bratislave V návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti... Predmetný spor bol na Okresnom súde Bratislava V\nvedený pod č. k. 14 C/194/2012.“.\nSťažovateľka uvádza, že „[v] uvedenej veci bol zo strany Okresného súdu\nBratislava V vyrubený súdny poplatok na sumu 6.437,- EUR. Sťažovateľ predmetný\npoplatok v lehote určenej súdom nezaplatil, nakoľko podľa neho Okresný súd vyrubil súdny\npoplatok za konanie v rozpore so zákonom. V nadväznosti na to Okresný súd Bratislava V\nvydal dňa 16. 07. 2015 uznesenie pod č. k. 14 C/194/2012-92, ktorým konanie vo veci\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k hore uvedenej nehnuteľnosti\nzastavil. Proti predmetnému uzneseniu podal sťažovateľ odvolanie pričom namietal spôsob\nvyrubenia súdneho poplatku.\nKrajský súd v Bratislave o podanom odvolania zo strany sťažovateľa o ňom rozhodol\ntak, že vydal uznesenie č. k. 10 Co/372/2015-101, ktorým potvrdil uznesenie Okresného\nsúdu Bratislava V, ktorým bolo konanie vo veci zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti... zastavené.“.\nSťažovateľka poukazuje na skutočnosť, že podala „okrem hore uvedeného návrhu\naj ďalšie návrhy na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,\npričom tieto návrhy boli podané taktiež na Okresnom súde Bratislava V“.\nV tejto súvislosti sťažovateľka uvádza, že „[v] konaniach vedených Okresným súdom\nBratislava V pod č. k. 24 C/212/2012, 24 C/196/2012 alebo 12 C/195/2012 bol zo strany\nsúdu vyrubený súdny poplatok iba vo výške niekoľko sto eur, čo zrejme kontrastuje s výškou\n\n2\n\nv akej bol vyrubený súdny poplatok v konaní vedenom Okresnom súde Bratislava V pod\nč. k. 14 C/194/2012. Konkrétne bol v týchto konaniach vyrubený súdny poplatok\nnasledovne:\n• v konaní 24 C/212/2012 bola výška súdneho poplatku vyrubená na sumu 398,EUR;\n• v konaní 24 C/196/2012 bola výška súdneho poplatku vyrubená na sumu 199,EUR;\n• v konaní 12 C/195/2012 bola výška súdneho poplatku vyrubená na sumu\n751,50 EUR.“.\nSťažovateľka\n\nnamieta,\n\nže\n\nokresný\n\nsúd\n\nsvojím\n\nuznesením\n\n„nesprávne,\n\nnepochopiteľne a v rozpore so zákonom odchýlil od svojej predchádzajúcej praxe pri\nurčovaní výšky súdneho poplatku vo veci zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a súdny poplatok vyrubil podľa odlišného zákonného\nustanovenia. V dôsledku toho nebol súdny poplatok určený v porovnateľnej výške\nako tomu bolo u troch vyššie uvedených konaní, ale výška súdneho poplatku dosiahla\naž sumu 6.437,- EUR. Takáto výška súdneho poplatku je neodôvodnená, nakoľko\npredmetom konania je rovnako ako v ostatných troch konaniach zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorých parametre sú porovnateľné\ns nehnuteľnosťou o ktorej vyporiadanie išlo v konaní vedenom pod č. k. 14 C/194/2012.“.\nSťažovateľka\n\nsvoju argumentáciu v podstatnej časti\n\nopiera\n\no tvrdenie, že\n\n„Okresný súd Bratislava V v konaní č. k. 14 C/194/2012-92 a Krajský súd v Bratislave\nv konaní 10 Co/372/2015-101 sa v rozpore zo zákonom nepridŕžali svojej rozhodovacej\npraxe vo veci vyrubovania súdnych poplatkov, ich postup má za následok nepredvídateľnosť\nsúdneho rozhodnutia vo veci súdnych poplatok a ich rozhodnutia v uvedených konaniach je\nmožné označiť ako svojvoľné resp. arbitrárne. Ich postupom bola sťažovateľovi odňatá\nmožnosť uplatniť jeho práva v konaní pred súdom, nakoľko nesprávne vyrubený súdny\npoplatok vo výške ďaleko presahujúcej správne určenú výšku súdneho poplatku\nho ipso facto vylúčil z možnosti konať pred súdom v dôsledku toho, že jeho finančná\nsituácia neumožňovala zaplatenie súdneho poplatku v takejto výške. Sťažovateľ podával\n\n3\n\nsamotné návrhy na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v dobrej viere, že\nvýšku súdnych poplatok vyrubených zo strany súdu môže predvídať, a že táto ich výška bude\nzodpovedať zákonu. Okresný súd Bratislava V a Krajský súd v Bratislave však v dôsledku\nich postupu odňali sťažovateľovi možnosť, aby jeho vec bola v súdnom konaní čo i len\nprejednaná.“.\nNa základe týchto skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 10 Co/372/2015-101 zo dňa 21. septembra\n2015 a uznesením Okresného súdu Bratislava v č. k. 14 C/194/2012-92 zo dňa 16. júla 2015\nbolo porušené.\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 10 Co/372/2015-101 zo dňa\n21. septembra 2015 a uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 14C/194/2012-92 zo dňa\n16. júla 2015 sa zrušuje a vec sa Okresného súdu Bratislava V vracia na ďalšia konanie.\nKrajský súd v Bratislave je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n\n4\n\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv napadnutým\nuznesením okresného súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m.\nIV. ÚS 115/07).\n\n5\n\nSťažovateľka namieta porušenie svojich práv napadnutým uznesením okresného\nsúdu; okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov\nnepriznal náhradu trov konania.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnapadnutému uzneseniu okresného súdu odvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj povinný\nrozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky\nv danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu a zakladá dôvod na odmietnutie\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nII.2 K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv napadnutým\nuznesením\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nmožno považovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal\npreskúmať po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03,\nIII. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 218/07, III. ÚS 214/2010).\nArgumentácia sťažovateľky sa primárne odvíja od porovnávania sumy uznesením\nokresného súdu vyrubeného súdneho poplatku s poplatkami vyrubenými v iných konaniach\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.\nŤažiskom argumentácie sťažovateľky je jej tvrdenie, že v dôsledku nesprávneho\npostupu pri vyrubovaní súdneho poplatku „bola sťažovateľovi odňatá možnosť uplatniť jeho\npráva v konaní pred súdom, nakoľko nesprávne vyrubený súdny poplatok vo výške ďaleko\npresahujúcej správne určenú výšku súdneho poplatku ho ipso facto vylúčil z možnosti konať\npred súdom v dôsledku toho, že jeho finančná situácia neumožňovala zaplatenie súdneho\npoplatku v takejto výške“.\n\n6\n\nSťažovateľka namieta porušenie označených práv tým, že krajský súd napadnutým\nuznesením potvrdil uznesenie okresného súdu, ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu\nnezaplatenia súdneho poplatku vyrubeného za návrh sťažovateľky na zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti podľa § 2 ods. 1 písm. a), § 5\nods. 1 písm. a), § 5 ods. 2, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 prvej a druhej vety a § 10 ods. 3 zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).\nSťažovateľka sa prostredníctvom svojich námietok snaží dosiahnuť zrušenie\nnapadnutého uznesenia o zastavení konania z dôvodu svojej nespokojnosti so sumou\nsúdneho poplatku, ktorého nezaplatenie viedlo k zastaveniu konania. Krajský súd svoje\nrozhodnutie v podstatnej časti týkajúcej sa preskúmania uznesenia okresného súdu\nodôvodnil takto:\n«V prejednávanej veci ide v poradí o druhé rozhodnutie súdu prvého stupňa, keď\nuznesenie zo dňa 30. mája 2014, č. k. 14 C/194/2012-76, ktorým bolo konanie\npre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené a rozhodnuté o trovách konania, zrušil\nKrajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30. septembra 2014, č. k. 2 Co/681/2014-84\nz dôvodu, že súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi poplatkovú povinnosť v nesprávnej\nvýške.\nSúd prvého stupňa postupoval po zrušení v poradí jeho prvého rozhodnutia\nv intenciách uznesenia odvolacieho súdu a navrhovateľa vyzval na zaplatenie súdneho\npoplatku za návrh v sume 6. 437 eur, t. j. zo sumy 107. 290,75 eur za spoluvlastnícky podiel\nžiadaný navrhovateľom 2/8 pozemku registra „E“ s parc. č. 3142 o výmere 8. 633 m 2,\nt. j. pozemku registra „C“ s parc. č. 935/35 o výmere 6.475 m2 v celkovej hodnote\n321.872,25 eur, podľa znaleckého posudku č. 13/2013 zo dňa 08. 03. 2013 a v súlade s § 7\nods. 9 zák. č. 71/1992 Zb.»\nKrajský súd po citovaní § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1, § 7 ods. 1\nprvej vety, § 7 ods. 9 a § 10 ods. 1 prvej a druhej vety zákona o súdnych poplatkoch\nv odôvodnení ďalej uvádza, že „[z] obsahu spisu vyplýva, že právnemu zástupcovi\nnavrhovateľa bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku doručená dňa 04. 05. 2015, avšak\n\n7\n\nnavrhovateľ v súdom prvého stupňa stanovenej desaťdňovej lehote, súdny poplatok za\nnávrh nezaplatil.\nSúd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, že v posudzovanej veci boli\nsplnené všetky zákonné podmienky na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho\npoplatku za návrh, nakoľko navrhovateľ si svoju poplatkovú povinnosť nesplnil a súdny\npoplatok za návrh nezaplatil ani do konca lehoty na podanie odvolania.\nOdvolací súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa v podanom odvolaní\nžiadajúceho napadnuté uznesenie zrušiť z dôvodu zosúladenia vyrubovania súdneho\npoplatku za návrh s už prejednávanými vecami, nakoľko súdu prvého stupňa uvedená\npovinnosť nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu a preto odvolací súd napadnuté\nuznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.“\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať\na posudzovať ani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky.\nÚlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nÚlohou ústavného súdu bolo posúdiť, či napadnutým uznesením, ktorým krajský súd\npotvrdil uznesenie okresného súdu o zastavení konania, bolo porušené základné právo\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n8\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspravodlivosti.\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nO zjavnú neodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla\nvtedy, ak ústavný súd zistí interpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá\nzásadne popiera účel a význam aplikovanej právnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých\nje založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá\nformálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom\nrozpore s princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva žiadny z uvedených predpokladov\nsignalizujúcich neústavnosť rozhodnutia. Sťažovateľka, ktorá neuhradila súdny poplatok\nvyrubený za svoj návrh, sa dovoláva zrušenia napadnutého uznesenia o zastavení konania\na pokračovania v konaní o jej návrhu, avšak bez relevantnej ústavnoprávnej argumentácie.\n\n9\n\nKeďže krajský súd sa (už po druhýkrát) zaoberal podstatným argumentom sťažovateľky,\nže suma vyrubeného súdneho poplatku (ktorého nezaplatenie viedlo k zastaveniu konania)\nbola nesprávna a v rozpore so zákonom, pričom napadnuté uznesenie zrozumiteľne\nodôvodnil, ústavný súd nemá dôvod zasahovať do jeho rozhodovacej kompetencie.\nNa uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že vyrubený súdny poplatok v zastavenom konaní\nje niekoľkonásobne vyšší, ako sťažovateľka vzhľadom na svoju skúsenosť z iných konaní\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti očakávala, keďže\njediným zákonným východiskom pre určenie súdneho poplatku je § 7 ods. 9 zákona\no súdnych poplatkoch, podľa ktorého „v konaní o zrušení a o vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva je základom poplatku cena podielu žiadaného navrhovateľom“. Rozdielny\nzáklad poplatku je dôvodom rozdielne vyrubeného súdneho poplatku v jednotlivých\nkonaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (ktorých účastníčkou\nje aj sťažovateľka).\nZ pohľadu ústavného súdu treba považovať za rozhodujúce, že krajský súd svoj\nprávny názor primerane odôvodnil, nepostupoval arbitrárne, rešpektoval zmysel a účel\nuvedených ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ako aj zákona o súdnych poplatkoch.\nArgumentácia krajského súdu nie je vnútorne rozporná, predstavuje jeden z možných\nspôsobov právneho posúdenia uvedeného skutkového stavu. Ústavný súd zastáva názor, že\nargumentáciu krajského súdu možno považovať za dostatočnú a ústavne udržateľnú, a preto\nsťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nObsahom základného práva na súdnu ochranu (podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) nie je právo na\nrozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech\nv konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07,\nIII. ÚS 139/08). Odlišný právny názor sťažovateľky nemôže sám osebe bez ďalšieho\nzakladať porušenie práv podľa označených článkov ústavy a dohovoru.\n\n10\n\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. marca 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "poplatok-súdny", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "konanie-zastavenie", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf7b07ac-6c82-497c-90ca-692cc77b9275", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2010 z 25. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-25", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf7b07ac-6c82-497c-90ca-692cc77b9275"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 218/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 249, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "1f64f1ab-53bf-4542-b3cd-50011bc9cb27:6c218606-31b4-42f1-9cd2-8ed138355c46", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2214203552.2", "spisova_znacka": "10Co/372/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/372/2015 z 23. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2214203552.2"}, {"guid": "c5bffeb6-2054-47fa-ac4c-1255bad93e65:059e6d73-fdc0-49bb-828e-800f5f3d2d75", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1512225577.1", "spisova_znacka": "2Co/681/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/681/2014 z 29. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512225577.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6f7bc413-a5d2-433f-8be1-965c46ce8751", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.472.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 472/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 472/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.472.2023.1"}, {"guid": "ussr:d5554b37-d7ca-4166-8fdd-a7230e289275", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.625.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 625/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 625/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.625.2022.1"}, {"guid": "f6fe3d30-a796-4054-a1c0-c9a7125146fa:efc35065-9eab-4e89-91e2-05b5baf7ac09", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2226200737.1", "spisova_znacka": "27C/18/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 27C/18/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200737.1"}, {"guid": "5307f5ce-ecc8-409c-a9c8-b3a29b6a2609:69b92cfd-3adb-42ab-b1a1-52526aca2cde", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2226200387.1", "spisova_znacka": "27C/9/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 27C/9/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2226200387.1"}, {"guid": "8ad34449-2513-4cf8-b45f-af1287efd948:b44941e3-1316-49da-910b-4e1b1ae99a22", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224201557.2", "spisova_znacka": "27C/34/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 27C/34/2024 z 12. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2024-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201557.2"}, {"guid": "d569de82-6aa9-4b57-9c8f-469c6fc453e2:6b1c5c74-48d3-4667-9eec-06d935615109", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224201557.1", "spisova_znacka": "27C/34/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 27C/34/2024 z 10. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2024-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201557.1"}]}