{"guid": "ussr:94340cb4-3cbe-4991-820f-4951fc036f62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.145.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 145/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/2017 z 2. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. marca 2017, sp. zn. II. ÚS 145/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.145.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13", "nazov": "čl. 13 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "nazov": "čl. 21 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/94340cb4-3cbe-4991-820f-4951fc036f62", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.145.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.145.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.145.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 145/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval 1. sťažnosť\n, vo veci namietaného porušenia\n- jej základných práv podľa čl. 21 ods. 3 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nrozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 19 C 169/2008 z 26. septembra 2014,\n- jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Poprad v konaniach vedených pod sp. zn. 11 C 822/96, sp. zn. Er 2012/98,\nsp. zn. 21 C 97/2012 a sp. zn. 19 C 169/2008, postupom Krajského súdu v Prešove v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 Co 182/2015 a nečinnosťou mesta Poprad v bližšie neoznačenom\nkonaní\nv spojení s namietaným porušením čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 13 Ústavy\nSlovenskej republiky,\n2. ako aj jej návrh na obnovu konania vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. I. ÚS 13/00 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť\n2. Návrh\n\nodmieta.\nna obnovu konania o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 28. júla 2015\ndoručené podanie\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nvo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 21 ods. 3, čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj porušenia čl. 2 ods. 2 a 3,\nčl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 13 ústavy postupom Okresného súdu Poprad (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaniach označených v záhlaví, postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní označenom v záhlaví a postupom mesta Poprad v bližšie\nneoznačenom konaní v súvislosti s riešením otázky jej nájomného bývania.\nSťažovateľka sa v druhej časti svojho podania adresovaného ústavnému súdu\ndomáha obnovy konania vedeného ústavným súdom pod sp. zn. I. ÚS 13/00.\nZ obsahu podania a z jeho príloh vyplýva, že sťažovateľka a jej manžel boli\nspoločnými nájomníkmi bytu na\n\n. Sťažovateľka po nezhodách\n\ns manželom odišla zo spoločnej domácnosti a s dvomi maloletými deťmi sa nasťahovala\ndo bytu na\n\n, ktorého nájomcom bol jej otec. Otec sťažovateľky\n\nzomrel 21. januára 1994. Sťažovateľka čelila žalobe mesta Poprad o vypratanie\nbytu na\n\n. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 11 C 822/1996\n\nz 31. októbra 1996 (ďalej len „rozhodnutie okresného súdu“) uložil žalobkyni vypratať\nbyt na\n\n. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 1 Co 131/1997\n\nz 29. októbra 1997 rozhodnutie okresného súdu o vyprataní potvrdil.\nÚstavný súd rozhodol o podnete sťažovateľky, ktorým namietala porušenie\nzákladných práv podľa čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 20 ods. 1 a 3, čl. 21 ods. 3 a čl. 41 ods. 1 ústavy\nv spojitosti s rozhodovaním veci okresného súdu sp. zn. 11 C 822/96 týkajúcej sa vypratania\nbez zabezpečenia bytovej náhrady, za účasti\nkrajského súdu a mesta Poprad, nálezom sp. zn. I. ÚS 13/00 z 10. júla 2001 tak, že „Krajský\n2\n\nsúd v Prešove rozsudkom z 29. októbra 1997 č. k. 1 Co 131/97-49, ktorým potvrdil\nrozsudok Okresného súdu v Poprade z 31. októbra 1996 č. k. 11 C 822/96-28 v časti\ntýkajúcej sa povinnosti\n\nvypratať byt č. 4 nachádzajúci sa na\n\ndo 30 dní od právoplatnosti rozsudku, porušil jej základné práva\nzaručené v čl. 19 ods. 2 a čl. 21 ods. 3 v spojení s čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.“.\nEurópsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) rozhodol o sťažnosti sťažovateľky\nvo veci\n\nproti Slovenskej republike č. 7205/02 z 9. 10. 2007 (ďalej aj „rozhodnutie\n\nESĽP“) tak, že došlo k porušeniu čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“).\nO sťažnosti sťažovateľky z 15. augusta 2008, ktorou namietala porušenie svojich\npráv podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 21 ods. 3 v spojení s čl. 41 ods. 1 ústavy nečinnosťou mesta\nPoprad v súvislosti s nezabezpečením bytovej náhrady, ústavný súd rozhodoval v konaní\nvedenom pod sp. zn. IV. ÚS 388/08. Ústavný súd vo veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 388/08\nrozhodol tak, že sťažnosť sťažovateľky odmietol ako neprípustnú [podľa § 25 ods. 2\nv spojení s § 24 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)] pretože sa týka\nveci, o ktorej už rozhodol nálezom č. k. I. ÚS 13/00-85 z 10. júla 2001, a nad rámec\nodôvodnenia zdôraznil, že z nálezu č. k. I. ÚS 13/00-85 z 10. júla 2001 nevyplýva pre mesto\nPoprad právna povinnosť zabezpečiť sťažovateľke bytovú náhradu, pričom sťažovateľka\nnepreukázala, že by od nadobudnutia právoplatnosti tohto nálezu nastali nové skutočnosti,\nktoré by takúto povinnosť mestu Poprad ukladali (napr. na základe rozhodnutia\nvšeobecného súdu). Za týchto okolností existovali aj dôvody na odmietnutie sťažnosti\nsťažovateľky z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nSťažovateľka sa návrhom [doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) 21. júla 2008] domáhala obnovy konania vedeného okresným\nsúdom pod sp. zn. 11 C 822/1996 o vypratanie bytu. Okresný súd o návrhu sťažovateľky\n3\n\nna obnovu konania rozhodol uznesením sp. zn. 21 C 97/2012 z 26. októbra 2012 (ďalej len\n„uznesenie okresného súdu“) tak, že návrh na obnovu konania zamietol. Krajský súd\nuznesením sp. zn. 8 Co 25/2013 z 29. apríla 2013 uznesenie okresného súdu potvrdil.\nSťažovateľka sa návrhom zo 16. júla 2008 domáhala určenia nájomného\nvzťahu a zabezpečenia užívania bytu. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 19 C 169/2008\nz 26. septembra 2014 rozhodol tak, že žalobu zamietol. Zo zistení ústavného súdu vyplýva,\nže sťažovateľka proti napadnutému rozhodnutiu podala odvolanie, o ktorom krajský súd\nrozsudkom sp. zn. 8 Co 182/2015 z 25. januára 2016 (ďalej len „rozhodnutie krajského\nsúdu“) rozhodol tak, že ho potvrdil. Sťažovateľka podala proti rozhodnutiu krajského súdu\ndovolanie, o ktorom najvyšší súd do predbežného prerokovania sťažnosti nerozhodol.\nSťažovateľka v sťažnosti namieta aj porušenie označených práv v konaní vedenom\nokresným súdom pod sp. zn. Er 2012/98. Ústavný súd zistil, že označené exekučné konanie\nbolo ukončené vrátením poverenia súdneho exekútora 4. apríla 2000.\nII.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú možno\npovažovať sťažnosť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nÚstavný súd podanie sťažovateľky, vychádzajúc z jeho obsahu, posúdil ako\n1. sťažnosť vo veci namietaného porušenia\n- jej základných práv podľa čl. 21 ods. 3 a čl. 46 ods. 1 ústavy rozsudkom okresného\nsúdu sp. zn. 19 C 169/2008 z 26. septembra 2014,\n- jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu\nv konaniach vedených pod sp. zn. 11 C 822/96, sp. zn. Er 2012/98, sp. zn. 21 C 97/2012,\nsp. zn. 19 C 169/2008, postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 Co 182/2015 a nečinnosťou mesta Poprad v bližšie neoznačenom konaní,\n- čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 13 ústavy, ako aj\n2. návrh na obnovu konania vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn.\nI. ÚS 13/00.\nV takto vymedzenom rozsahu ústavný súd predbežne prerokoval podanie\nsťažovateľky a rozhodol o ňom.\n\n5\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd stabilne vo svojej judikatúre týkajúcej sa otázky právomoci ústavného\nsúdu na prerokovanie sťažnosti v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy uvádza, že právomoc\nústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa\npri uplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané\nchrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci\nsústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť\nskutkových a následne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne\nnapr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\n\n6\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 21\nods. 3 ústavy a porušeniu čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 13 ústavy rozsudkom\nokresného súdu sp. zn. 19 C 169/2008 z 26. septembra 2014\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy rozsudkom okresného súdu sp. zn. 19 C 169/2008 z 26. septembra 2014\n(ďalej aj „napadnutý rozsudok“), ako aj porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 21 ods. 3 ústavy.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 21 ods. 3 ústavy iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno zákonom\ndovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu života,\nzdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie závažného\nohrozenia verejného poriadku. Ak sa obydlie používa aj na podnikanie alebo vykonávanie\ninej hospodárskej činnosti, takéto zásahy môžu byť zákonom dovolené aj vtedy,\nkeď je to nevyhnutné na plnenie úloh verejnej správy.\nSťažovateľka mala na ochranu označených základných práv proti napadnutému\nrozsudku okresného súdu k dispozícii riadny opravný prostriedok, ktorý aj využila.\nPríslušným súdom na poskytnutie ochrany proti namietanému porušeniu práv sťažovateľky\nbol v odvolacom konaní krajský súd. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že o odvolaní\nsťažovateľky z 23. januára 2015 rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 8 Co 182/2015\nz 25. januára 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 3. marca 2016. Sťažovateľka podala\nproti nemu dovolanie, o ktorom dosiaľ najvyšší súd nerozhodol.\n\n7\n\nUplatniac v súlade s čl. 127 ods. 1 ústavy princíp subsidiarity, ústavný súd\nkonštatuje, že nemá právomoc na prerokovanie sťažnosti v časti namietajúcej porušenie\noznačených práv napadnutým rozsudkom okresného súdu, čo zakladá dôvod na odmietnutie\nsťažnosti v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci\nústavného súdu na jej prerokovanie.\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48\nods. 2 ústavy\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide predovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby\ntento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto\nmožnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05).\nIII.2.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 11 C 822/96, sp. zn.\nEr 2012/98, sp. zn. 21 C 97/2012 a sp. zn. 19 C 169/2008\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 11 C 822/96, sp. zn.\nEr 2012/98, sp. zn. 21 C 97/2012 a sp. zn. 19 C 169/2008.\n8\n\nPodľa judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 34/99, II. ÚS 32/00, III. ÚS 20/00,\nII. ÚS 12/01, IV. ÚS 37/02, III. ÚS 109/03, II. ÚS 478/2010) sa ochrana základnému právu\nvrátane základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným\nsúdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušenie základného práva\noznačenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom) ešte trvalo.\nAk v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu, už nedochádza k porušovaniu označeného\nzákladného práva, ústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Vychádza pritom z toho, že účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu (IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 225/05), ako aj zo skutočnosti,\nže táto sťažnosť zohráva preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa\npredišlo zásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní\ntýchto práv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 215/07, III. ÚS 305/07,\nI. ÚS 269/2012).\nAko zjavne neopodstatnenú ústavný súd podľa doterajšej judikatúry odmietne\ntiež sťažnosť, prostredníctvom ktorej sťažovateľ namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v takom\nkonaní pred všeobecným súdom, v ktorom už príslušný súd meritórne rozhodol pred\npodaním sťažnosti ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 223/2010,\nII. ÚS 659/2014).\nZ obsahu sťažnosti, z príloh k nej pripojených a zistení ústavného súdu vyplýva,\nže konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 11 C 822/96 bolo právoplatne skončené\nrozsudkom z 31. októbra 1996 v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 1 Co 131/97\nz 29. októbra 1997, ktorý nadobudol právoplatnosť 13. januára 1998. Sťažovateľka doručila\nsťažnosť adresovanú ústavnému súdu 28. júla 2015, teda zjavne po právoplatnom skončení\nkonania.\n\n9\n\nZ obsahu sťažnosti, z príloh k nej pripojených a zistení ústavného súdu vyplýva,\nže konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. Er 2012/98 skončilo vrátením poverenia\nexekútora 4. apríla 2000. Sťažovateľka doručila sťažnosť adresovanú ústavnému súdu\n28. júla 2015, teda zjavne po právoplatnom skončení konania.\nZ obsahu sťažnosti, z príloh k nej pripojených a zistení ústavného súdu vyplýva,\nže konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 21 C 97/2012 bolo právoplatne skončené\nuznesením z 26. októbra 2012 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 8 Co 25/2013\nz 29. apríla 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24. júna 2013. Sťažovateľka doručila\nsťažnosť adresovanú ústavnému súdu 28. júla 2015, teda zjavne po právoplatnom skončení\nkonania.\nZ obsahu sťažnosti, z príloh k nej pripojených a zistení ústavného súdu vyplýva,\nže konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 19 C 169/2008 skončilo rozsudkom\nz 26. septembra 2014, proti ktorému sťažovateľka podala odvolanie. Sťažovateľka však\nsťažnosť adresovanú ústavnému súdu doručila až 28. júla 2015. V čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu (28. júla 2015) už teda okresný súd vo veci meritórne rozhodol a spis bol\nuž mimo jeho dispozície, pretože ho 26. mája 2015 predložil krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní.\nKeďže sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v napadnutých konaniach, ktoré\nboli pred doručením jej sťažnosti ústavnému súdu vo veci samej právoplatne skončené\n(sp. zn. 11 C 822/96, sp. zn. Er 2012/98 a sp. zn. 21 C 97/2012) alebo už okresný súd\nmeritórne\n\nrozhodol\n\n(sp. zn. 19 C 169/2008),\n\nje\n\nzrejmé,\n\nže\n\nv\n\nčase\n\npredbežného\n\nprerokovávania sťažnosti na ústavnom súde bola už jej právna neistota odstránená a tvrdené\nporušovanie sťažovateľkou označeného práva už netrvalo.\nZ dôvodu, že v čase, keď sťažnosť bola doručená ústavnému súdu, už nemohlo\ndochádzať k namietanému porušovaniu označeného základného práva, pretože napadnuté\n\n10\n\nkonania boli skončené, ústavný súd sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nIII.2.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 182/2015\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98. I. ÚS 4/00, II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02,\nI. ÚS 56/03, II. ÚS 101/03, III. ÚS 263/03, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07,\nIII. ÚS 218/07, III. ÚS 214/2010).\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy\nje pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne.\nAk ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy, návrh odmietne ako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 38/04, II. ÚS 199/02,\nIII. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06, IV. ÚS 290/04).\nÚstavný súd sa v súvislosti so sťažovateľkou namietaným porušením jej základného\npráva sústredil na preskúmanie postupu krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 Co 182/2015.\nVychádzajúc zo sťažnosti sťažovateľky, ústavný súd konštatuje, že v konkrétnych\nokolnostiach posudzovanej veci ide o konanie, ktoré od podania opravného prostriedku –\nodvolania (23. januára 2015), následného predloženia spisu krajskému súdu (26. mája 2015)\nv čase vyhlásenia rozsudku (25. januára 2016) trvalo jeden rok, pričom krajský súd\n11\n\nodvolanie sťažovateľky prerokoval a rozhodol po predložení spisu v priebehu ôsmich\nmesiacov.\nHodnotiac celkovú dĺžku tohto konania krajského súdu vedeného pod sp. zn.\n8 Co 182/2015, ústavný súd konštatuje, že táto nezakladá dôvod na vyslovenie porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľky, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 Co 182/2015, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdu ako zjavne\nneopodstatnenú.\nIII.2.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nnečinnosťou mesta Poprad v bližšie neoznačenom konaní\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia jej základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ku ktorému malo dôjsť nečinnosťou mesta Poprad pri riešení\notázky jej nájomného bývania v bližšie neoznačenom konaní.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nVychádzajúc z princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu vyjadreného v čl. 127\nods. 1 ústavy, ústavný súd už viackrát vo svojej judikatúre vyslovil, že ochranu pred\nústavným súdom nemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré\nmá sťažovateľ k dispozícii, ale sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu\nvšetkých prípustných právnych možností nápravy naďalej trvá porušovanie základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02, IV. ÚS 86/2013, IV. ÚS 221/2014,\nII. ÚS 626/2014).\n12\n\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nzákladných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07, II. ÚS 349/08,\nII. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Je to tak z dôvodu, že ústavný súd sa pri\nuplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť\nnielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (napr. IV. ÚS 236/07,\nII. ÚS 772/2014, II. ÚS 602/2015).\nSťažovateľka mala pred podaním sťažnosti podľa čl. 127 ústavy právo brániť sa proti\nnamietanej nečinnosti mesta Poprad žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa\n§ 250t a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase namietanej nečinnosti mesta\nPoprad – do 30. júna 2016).\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj ako neprípustnú.\nNad rámec svojho rozhodnutia ústavný súd uvádza, že zo spisu sp. zn. I. ÚS 13/00\nzistil, že predmetom konania o podnete sťažovateľky v tejto veci bolo aj rozhodovanie\no porušení jej základných práv podľa čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 20 ods. 1 a 3, čl. 21 ods. 3 a čl. 41\nods. 1 ústavy mestom Poprad, ku ktorému malo dôjsť uložením povinnosti vypratať byt\nna\n\nbez zabezpečenia bytovej náhrady. V predmetnej veci ústavný\n\nsúd rozhodol nálezom č. k. I. ÚS 13/00-85 z 10. júla 2001 tak, že v časti namietajúcej\nporušenie označených práv sťažovateľky mestom Poprad návrhu nevyhovel.\nV relevantnej časti odôvodnenia označeného nálezu ústavný súd okrem iného\nuviedol:\n„Na druhej strane v časti, v ktorej navrhovateľka žiadala vysloviť takéto porušenie\naj vo vzťahu k Mestu Poprad v spojení s čl. 20 ods. 1 a 3 ústavy, ústavný súd jej návrhu\nnevyhovel, pretože nezávisle od výsledku súdneho konania, za ktorý zodpovedá len súd,\n13\n\nnemožno v okolnostiach jej núteného vypratania z predmetného bytu bez zabezpečenia\nbytovej náhrady vidieť samostatné porušenie uvedených článkov ústavy zo strany tohto\núčastníka konania.“\nÚstavný súd ďalej zo spisu sp. zn. IV. ÚS 388/08 zistil, že sťažovateľka sťažnosťou\nz 15. augusta 2008 namietala porušenie svojich práv podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 21 ods. 3\nv spojení s čl. 41 ods. 1 ústavy nečinnosťou mesta Poprad v súvislosti s nezabezpečením\nbytovej náhrady. Ústavný súd vo veci vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 388/08 rozhodol tak,\nže sťažnosť sťažovateľky odmietol ako neprípustnú [podľa § 25 ods. 2 v spojení\ns § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde], pretože sa týka veci, o ktorej už rozhodol nálezom\nč. k. I. ÚS 13/00-85 z 10. júla 2001, a nad rámec odôvodnenia zdôraznil, že z nálezu č. k.\nI. ÚS 13/00-85 z 10. júla 2001 nevyplýva pre mesto Poprad právna povinnosť zabezpečiť\nsťažovateľke bytovú náhradu, pričom sťažovateľka nepreukázala, že by od nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto nálezu nastali nové skutočnosti, ktoré by takúto povinnosť mestu\nPoprad ukladali (napr. na základe rozhodnutia všeobecného súdu). Za týchto okolností\nexistovali\n\naj\n\ndôvody\n\nna\n\nodmietnutie\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľky\n\nz dôvodu\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti.\nÚstavný súd v súvislosti s namietaným porušením čl. 48 ods. 2 ústavy nečinnosťou\nmesta Poprad pri riešení otázky nájomného bývania sťažovateľky zistil, že mestu Poprad\nnebola rozhodnutím všeobecného súdu ani ústavného súdu uložená povinnosť zabezpečiť\nsťažovateľke bytovú náhradu, a preto nemohlo dôjsť ani k porušeniu základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v dôsledku nečinnosti mesta Poprad v súvislosti\ns riešením otázky jej nájomného bývania. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľky v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdu ako zjavne\nneopodstatnenú.\nIII.3 K namietanému porušeniu čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 13 ústavy\nSťažovateľka namieta aj porušenie čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 13 ústavy,\navšak bez toho, aby ho spojila s namietaným porušením niektorého z označených práv,\nktoré v sťažnosti namietala, a bez identifikácie orgánu verejnej moci, ktorý ich mal porušiť.\n14\n\nTieto články ústavy majú charakter všeobecných ústavných princípov, ktoré\nsú povinné rešpektovať všetky orgány verejnej moci pri výklade a uplatňovaní ústavy.\nSú vždy implicitnou súčasťou rozhodovania ústavného súdu, t. j. aj jeho rozhodovania\no porušovaní základných práv a slobôd garantovaných ústavou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\n(m. m. IV. ÚS 383/08). Aplikácia uvedených ustanovení ústavy sa v konaní\no individuálnych sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb viaže na vyslovenie\nporušenia osobitne určeného základného práva alebo slobody sťažovateľa (ide o sprievodný\núčinok porušenia základného práva alebo slobody), t. j. k ich porušeniu môže dôjsť len\nv spojení s porušením niektorého konkrétneho práva alebo slobody garantovaných ústavou,\npríp. kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou.\nKeďže v danom prípade ústavný súd dospel k záveru, že vo veci sťažovateľky\nnemohlo dôjsť k porušeniu jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu a krajského súdu v označených konaniach a postupom mesta\nPoprad v bližšie neoznačenom konaní, nemožno vzhľadom na uvedené uvažovať ani o tom,\nže nimi došlo k porušeniu čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 13 ústavy.\nÚstavný súd preto pri predbežnom prerokovaní aj v tejto časti sťažnosť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nIV.\nÚstavný zákon č. 161/2014 Z. z. zo 4. júna 2014, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava\nSlovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „novela\nústavy“), nadobudol účinnosť od 1. septembra 2014.\nNovelou ústavy bol čl. 133 ústavy doplnený o vetu za bodkočiarkou „to neplatí,\nak rozhodnutím\n\norgánu\n\nmedzinárodnej\n\norganizácie\n\nzriadeného\n\nna\n\nuplatňovanie\n\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu“, takže čl. 133 ústavy s účinnosťou od 1. septembra 2014 znie:\n15\n\n„Proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok; to neplatí,\nak rozhodnutím\n\norgánu\n\nmedzinárodnej\n\norganizácie\n\nzriadeného\n\nna\n\nuplatňovanie\n\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu.“\nV nadväznosti na novelu ústavy bol prijatý zákon č. 353/2014 Z. z. z 27. novembra\n2014, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela\nzákona o ústavnom súde“), nadobudol účinnosť 1. januára 2015 a novelizoval sa ním\naj zákon o ústavnom súde.\nNovelou zákona o ústavnom súde bol do právneho poriadku zavedený inštitút\nobnovy konania pred ústavným súdom podľa čl. 133 ústavy.\nPodľa § 75 ods. 1 zákona o ústavnom súde právoplatné rozhodnutie ústavného súdu\nmožno za podmienok ustanovených týmto zákonom napadnúť návrhom na obnovu konania\npred ústavným súdom, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného\nna uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná (ďalej len\n,,orgán medzinárodnej organizácie“), vznikne Slovenskej republike povinnosť v konaní pred\nústavným súdom znovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu. Ustanovenie § 24\npísm. c) sa v tomto prípade nepoužije.\nPodľa § 75 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrh na obnovu konania pred ústavným\nsúdom podľa čl. 133 ústavy musí okrem všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania\npodľa § 20 ods. 1 a 2 obsahovať\na) označenie rozhodnutia ústavného súdu, proti ktorému smeruje,\nb) označenie rozhodnutia orgánu medzinárodnej organizácie, o ktoré sa opiera.\nPodľa § 75 ods. 3 zákona o ústavnom súde návrh na obnovu konania pred ústavným\nsúdom je oprávnený podať ten, kto bol vo veci uvedenej v odseku 1 účastníkom konania\npred ústavným súdom a v koho prospech orgán medzinárodnej organizácie rozhodol.\n16\n\nPodľa § 75 ods. 5 zákona o ústavnom súde návrh na obnovu konania pred ústavným\nsúdom možno podať do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa rozhodnutie orgánu\nmedzinárodnej organizácie stalo konečným, alebo od toho času, keď návrh na obnovu\nkonania pred ústavným súdom mohol byť uplatnený.\nPodanie sťažovateľky možno kvalifikovať ako návrh na obnovu konania v zmysle\nčl. 133 ústavy v spojení s § 18 ods. 1 písm. h), § 75 a nasl. zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na už uvedenú právnu úpravu o obnove konania sa právomoc ústavného\nsúdu vzťahuje len na preskúmanie rozhodnutia ústavného súdu a v prípade sťažovateľky,\nktorý zodpovedá právnej úprave obnovy konania pred ústavným súdom, je len nález\nústavného súdu sp. zn. I. ÚS 13/00 z 10. júla 2001 (uvedený v záhlaví sťažnosti\nsťažovateľky).\nEurópsky súd pre ľudské práva rozhodol o sťažnosti sťažovateľky, vo veci\nproti Slovenskej republike č. 7205/02 z 9. 10. 2007, tak, že došlo k porušeniu\nčl. 8 dohovoru.\nŠesťmesačnú lehotu na podanie návrhu na obnovu konania podľa § 75 ods. 5 zákona\no ústavnom súde po právoplatnosti rozhodnutia ESĽP vo veci sťažovateľky pre absenciu\nrelevantnej právnej úpravy nemohla sťažovateľka reálne uplatniť. Do úvahy prichádzalo\nposúdenie dodržania šesťmesačnej lehoty podania návrhu na obnovu konania počítanú\nod času, keď návrh na obnovu konania pred ústavným súdom mohol byť uplatnený,\na to je čas nadobudnutia účinnosti relevantnej úpravy, ktorým je 1. september 2014, resp.\n1. január 2015.\nSťažovateľka podala návrh na obnovu konania pred ústavným súdom 28. júla 2015,\nteda zjavne po uplynutí lehoty šiestich mesiacov.\nV súvislosti s návrhom sťažovateľky na „opätovné prejednanie podľa Novely\nČL. 133 Ústavy SR“ ústavný súd zdôrazňuje, že „nová právna úprava však neobsahuje\n17\n\nosobitné intertemporálne ustanovenie, ktoré by umožňovalo jej retroaktívnu aplikáciu\nna prípady, o ktorých už ústavný súd pred nadobudnutím jej účinnosti rozhodol“\n(PL. ÚS 1/2016).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažovateľkin návrh na obnovu konania odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu, že bol podaný oneskorene.\nPokiaľ bolo úmyslom sťažovateľky domáhať sa obnovy konania podľa čl. 133 ústavy\nv konaní pred všeobecnými súdmi, resp. inými orgánmi verejnej moci, ústavný súd uvádza,\nže na takéto rozhodovanie nemá právomoc a sťažnosť v tejto časti spĺňa dôvod na jej\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci\nústavného súdu na jej prerokovanie.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nNad rámec odôvodnenia tohto uznesenia ústavný súd uvádza, že s poukazom\nna dôvody, pre ktoré rozhodol o odmietnutí sťažnosti a návrhu na obnovu konania pred\nústavným súdom, sa z dôvodu hospodárnosti konania už nezaoberal otázkou odstránenia\nprocesnej prekážky konania spočívajúcej v nedostatku kvalifikovaného právneho zastúpenia\nsťažovateľky, pretože dôvody, pre ktoré ústavný súd rozhodol o odmietnutí sťažnosti,\nby neboli odstrániteľné ani prostredníctvom právneho zástupcu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. marca 2017\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "arbitrárnosť", "nájom a podnájom", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:51e6b2a9-e367-4e3b-805b-2dd699411dff", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2016", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51e6b2a9-e367-4e3b-805b-2dd699411dff"}, {"guid": "ussr:e07aca7d-ab69-4ee6-a686-0825dc353146", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.602.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 602/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 602/2015 z 24. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.602.2015.1"}, {"guid": "ussr:f85ac03f-da8f-42e9-801b-25ee8a5a82a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 772/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 772/2014 z 13. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85ac03f-da8f-42e9-801b-25ee8a5a82a1"}, {"guid": "ussr:0f72b216-1c6d-4762-980e-a21105f80d11", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 659/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 659/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f72b216-1c6d-4762-980e-a21105f80d11"}, {"guid": "ussr:845ef98d-0290-4c49-b331-ee9f61aad59d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 626/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 626/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:845ef98d-0290-4c49-b331-ee9f61aad59d"}, {"guid": "ussr:27d07ed9-6c45-4368-865d-e386dbec3fc3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/2014 z 3. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27d07ed9-6c45-4368-865d-e386dbec3fc3"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:043c8301-af82-493d-974c-adb03c6ad636", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:043c8301-af82-493d-974c-adb03c6ad636"}, {"guid": "ussr:4839c31f-c3d5-4af8-be20-0b6474ee73ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/2012 z 6. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-06", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4839c31f-c3d5-4af8-be20-0b6474ee73ad"}, {"guid": "ussr:56fe1e45-80d2-44c6-b106-7bd153191d48", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2010 z 10. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-10", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56fe1e45-80d2-44c6-b106-7bd153191d48"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:bf7b07ac-6c82-497c-90ca-692cc77b9275", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2010 z 25. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-25", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf7b07ac-6c82-497c-90ca-692cc77b9275"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 383/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 383/08 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae"}, {"guid": "ussr:50f18e9e-1496-4c32-b47b-a9f91fd375fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:50f18e9e-1496-4c32-b47b-a9f91fd375fb"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/07 z 6. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-06", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:04b0cd5f-2443-4d18-99bf-a77095793008", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/07 z 12. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04b0cd5f-2443-4d18-99bf-a77095793008"}, {"guid": "ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 218/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 249, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:19f9f643-21e1-4cfc-8603-1d05d9533534", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.231.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 231/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 231/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.231.2020.1"}]}