{"guid": "ussr:e8d40f1c-3e9b-4ba4-8a1f-ef666094da45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.136.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2017 z 1. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. marca 2017, sp. zn. II. ÚS 136/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.136.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-03-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e8d40f1c-3e9b-4ba4-8a1f-ef666094da45", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.136.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.136.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.136.2017.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 136/2017-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti EURO CASH s. r. o., ČSA 24, Banská Bystrica, zastúpenej advokátom\nJUDr. Ondrejom Sochorom, Prof. Sáru 3873/44, Banská Bystrica, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4 CoE 63/2014\nz 11. marca 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti EURO CASH s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. apríla 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti EURO CASH s. r. o., ČSA 24, Banská Bystrica\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“),\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr.\n\nOndrejom\n\nSochorom,\n\nProf. Sáru 3873/44, Banská Bystrica, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1\n\nDohovoru\n\no\n\nochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 4 CoE 63/2014 z 11. marca 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“). Podaním\ndoručeným 31. augusta 2015 sťažovateľka doplnila sťažnosť o listinné dôkazy.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola ako oprávnená\núčastníčkou exekučného konania vo veci vymoženia pohľadávky v sume 1 718,78 €\ns príslušenstvom vedeného súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Hlavňovou, Exekútorský\núrad, Pribinova 8, Košice, pod sp. zn. EX 1108/2010, proti\n\n,\n\n, v procesnom postavení povinnej (ďalej len „povinná“).\nOkresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 3 Er 473/2010\nz 13. mája 2014 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, pretože dospel k záveru, že\nnotárska zápisnica, ktorá bola v uvedenej veci exekučným titulom, je od počiatku\nnespôsobilým exekučným titulom.\nKrajský\n\nsúd\n\nna\n\nzáklade\n\nodvolania\n\nsťažovateľky\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nsp. zn. 4 CoE 63/2014 z 11. marca 2015 uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne\npotvrdil. Za podstatnú skutočnosť krajský súd považoval to, že vyhlásenie povinnej\nv notárskej zápisnici o uznaní dlhu vzniklo v čase, keď žiadny dlh neexistoval, a preto\npovinná nemohla platne uznať dlh a ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.\nNotárska zápisnica preto nie je podľa záveru odvolacieho súdu materiálne vykonateľným\nexekučným titulom.\nSťažovateľka v sťažnosti predkladá ústavnému súdu rozsiahlu polemiku s právnymi\nzávermi tak okresného súdu, ako aj krajského súdu, pričom v zásade zotrváva na svojej\nargumentácii, ktorú prezentovala v konaní pred všeobecnými súdmi. Podstatu sťažnostnej\nargumentácie sťažovateľka formulovala vo viacerých rovinách. V úvode konštatuje,\nže rozhodnutie okresného súdu je arbitrárne a nepreskúmateľné, a preto keď ho krajský súd\n\n2\n\nako odvolací súd nezrušil, ale potvrdil, došlo tým k neprípustnému zásahu do jej základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. V ďalšom sťažovateľka uvádza:\n«Hmotnoprávnym podkladom notárskej zápisnice bola zmluva o úvere, a nie zmluva\no pôžičke. Aj napriek skutočnosti, že... uznanie dlhu (v zmysle Občianskeho zákonníka)\nalebo uznanie záväzku (v zmysle Obchodného zákonníka) nie je povinnou náležitosťou\nnotárskej zápisnice, a súčasne je potrebné predmetné dva inštitúty odlišovať od súhlasu\ns vykonateľnosťou notárskej zápisnice, dovoľuje si... poukázať na právne závery Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, vyjadrené v uznesení zo dňa 03. 01. 2013, sp. zn. 17CoE/214/2012,\nv zmysle ktorých uznať záväzok podľa § 323 Obchodného zákonníka v notárskej zápisnici\ns účinkami exekučného titulu obsahujúcej vyhlásenie o právnom záväzku a súhlase\ns vykonateľnosťou notárskej zápisnice je možné a súladné so zákonom, aj keď v deň\nspísania notárskej zápisnice o uznaní záväzku nedošlo k plneniu zo zmluvy o úvere\nz dôvodu, že zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka je konsenzuálnym\nkontraktom, z ktorej účinky vznikajú dňom jej uzavretia. To znamená, že bez ohľadu na čas,\nkedy došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov (úveru) v prospech dlžníka, je možné\nspísať notársku zápisnicu, ktorej podkladom je zmluva o úvere, a to za predpokladu, že táto\nnotárska zápisnica bola spísaná po uzavretí zmluvy o úvere - k čomu v prejednávanom\nprípade aj nepochybne došlo, nakoľko zo samotného znenia notárskej zápisnice vyplýva\nvyhlásenie povinnej, že „... dňa 27. 05. 2008 sme uzavreli s veriteľom...“, t. j. že k uzavretiu\núverovej zmluvy došlo pred podpisom notárskej zápisnice.\nAj z uvedeného... vyplýva, že neexistujú zákonné prekážky, ktoré by bránili tomu, aby\nmohla byť predmetná notárska zápisnica spísaná v deň podpisu zmluvy o úvere (a v prípade\nak takéto prekážky existujú, odvolací súd žiadnym spôsobom nezdôvodnil, z akého\nustanovenia zákona tieto prekážky vyplývajú)...\nV danom prípade sú podľa názoru sťažovateľa dané podmienky formálnej\nvykonateľnosti (exekučný titul má formu vyžadovanú Exekučným poriadkom, t. j, ide\no notársku zápisnicu), ako aj podmienky materiálnej vykonateľnosti...\nSťažovateľ taktiež zdôrazňuje, že vykonateľnosť notárskej zápisnice v prejednávanom\nprípade nenastáva už jej podpisom, a nenastáva výlučne z dôvodu omeškania, ale prvotnou\npodmienkou, ktorá je dokonca výslovne uvedená v bode 4 notárskej zápisnice je to, že osoba\noprávnená - veriteľ - poskytne v prospech osoby povinnej úver. To znamená, že v prípade\n\n3\n\nak osoba oprávnená neposkytne osobe povinnej úver, nie je splnená základná podmienka\nna to, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľnou. Až po splnení uvedenej podmienky,\na za súčasného splnenia podmienky omeškania osoby povinnej s úhradou dlžnej sumy\nspôsobom stanoveným v notárskej zápisnici, sa notárska zápisnica stáva vykonateľnou.\nZ odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu nevyplýva, že by nemal za preukázanú\nskutočnosť, že úver v prospech osoby povinnej zo strany osoby oprávnenej, skutočne\nposkytnutý bol, ako aj skutočnosť, že osoba povinná v lehote konečnej splatnosti úveru\n(20. 05. 2013) neuhradila dlžnú sumu (odhliadnuc od skutočnosti, že neuhradila riadne\na včas\n\nani\n\njednotlivé\n\nsplátky)\n\npožadovanú\n\nnávrhom\n\nna\n\nvykonanie\n\nexekúcie.\n\nJe preto nepochybné, že v časti o vymoženie dlžnej istiny úveru a zmluvného úroku\nvo výške 24 % ročne, bol tento záväzok osoby povinnej v čase rozhodovania odvolacieho\nsúdu (11. 03. 2015), splatný...\nPodľa názoru sťažovateľa boli v čase rozhodovania splnené (ako aj preukázané)\npodmienky vykonateľnosti notárskej zápisnice, a to, že úver bol osobe povinnej poskytnutý\n(podmienka v zmysle bodu 4 notárskej zápisnice), ako aj to, že osoba povinná bola\nv omeškaní s úhradou dlžnej sumy. V prípade, ak mal konajúci súd o uvedenej skutočnosti\nakékoľvek pochybnosti, mal postupom podľa ust. § 40 Exekučného poriadku vyzvať\noprávneného na preukázanie predmetnej skutočnosti.\n... ak by aj bol názor odvolacieho súdu správny, t. j. že hmotnoprávny dlh musí\nexistovať, podľa názoru sťažovateľa sa však uvedená podmienka nemá skúmať ku dňu\npodpisu notárskej zápisnice, ale ku dňu, kedy je rozhodované o zastavení exekúcie. V\ndanom prípade je nepochybné, že zmluva o úvere existuje, je platná, že žiadnym spôsobom\nnezanikla, a že finančné prostriedky boli osobe povinnej skutočne poskytnuté...\nPodľa názoru sťažovateľa tak neexistoval zákonný dôvod na to, aby bola predmetná\nexekúcia zastavená z dôvodu nedostatku materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu notárskej zápisnice, avšak Krajský súd v Banskej Bystrici sa svojim rozhodnutím zo dňa\n11. 03. 2015, sp. zn. 4CoE/63/2014 pri výklade a aplikácii zákonného predpisu natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že tým zásadne poprel ich účel a význam...,\nčím došlo podľa názoru sťažovateľa k porušeniu základného práva sťažovateľa\ngarantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.»\n\n4\n\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„I. Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovuje, že základné právo spoločnosti\nEURO CASH s. r. o... na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nzo dňa 11. 03. 2015, sp. zn. 4CoE/63/2014, porušené bolo.\nII. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nzo dňa 11. 03. 2015, sp. zn. 4CoE/63/2014 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nIII. Ústavný súd Slovenskej republiky ukladá Krajskému súdu v Banskej Bystrici\npovinnosť uhradiť spoločnosti EURO CASH s.r.o.,... trovy právneho zastúpenia\nvo výške 296,44 EUR na účet jej právneho zástupcu vedený v\nčíslo účtu:\n\n,\n\n, v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\n\nrozhodnutia.”\nV súvislosti s prípravou predbežného prerokovania sťažnosti ústavný súd prípisom\nz 23. decembra 2016 požiadal krajský súd o vyjadrenie k sťažnosti. Predseda krajského súdu\nvo svojom vyjadrení k sťažnosti č. Spr 1442/2016 z 11. januára 2017, doručenom\nústavnému súdu 17. januára 2017, okrem iného uvádza:\n„Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul,\nkeďže bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať. Preto je podľa názoru krajského súdu\nakceptovateľný právny záver odvolacieho súdu vychádzajúci z toho, že ak notárska\nzápisnica nie je spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho, alebo\nz hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného\nkonania... Všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len\nčo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. Z toho vyplýva,\nže všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať,\nči sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania...\nAk teda krajský súd dospel k záveru, že vyhlásenie povinného o uznaní dlhu, ktoré\nje obsahom notárskej zápisnice, je absolútne neplatný právny úkon pre jeho neurčitosť,\na teda že exekučný titul, na podklade ktorého bola exekúcia vykonávaná, t. j. notárska\n\n5\n\nzápisnica o uznaní záväzku je neplatná a teda nie je v zmysle § 41 Exekučného poriadku\nspôsobilým exekučným titulom, správne rozhodol, ak sa stotožnil so závermi okresného súdu\no neprípustnosti exekúcie a zastavení exekučného konania (pozrieť aj III. ÚS 35/2010,\nIII. ÚS 86/2010, III. ÚS 329/2010)...”\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\n\n6\n\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označili\nsťažovatelia, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (napr. rozhodnutia I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04,\nIV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu, ktorý podľa jej názoru arbitrárne potvrdil\nodvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu o vyhlásení exekúcie za neprípustnú\na zastavení exekúcie.\nV nadväznosti na sťažnostnú argumentáciu sťažovateľky ústavný súd považoval\nza žiaduce poukázať na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že nie je\nsúčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Ústavný súd nie je teda súdom vyššej inštancie rozhodujúcim\no opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je\noprávnený posudzovať správnosť skutkových a následne na nich založených právnych\nzáverov všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom\nprípade viedli k rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou\nústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010). Do právomoci ústavného súdu v konaní\npodľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\n\n7\n\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nPred posúdením otázky, či mohlo dôjsť napadnutým uznesením krajského súdu\nk porušeniu základného právo sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, teda otázky, či napadnuté uznesenie nie je zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, sa ústavný súd oboznámil s napadnutým uznesením\nkrajského súdu, v ktorého odôvodnení sa v podstatnom uvádza:\n«Krajský súd po preskúmaní veci dospel k rovnakému názoru ako okresný súd v tom,\nže vyhlásenie povinného o uznaní dlhu, ktoré je obsahom notárskej zápisnice, je absolútne\nneplatný právny úkon pre jeho neurčitosť. Dlh v čase spísania vyhlásenia o jeho uznaní\npovinným neexistoval, teda povinný nemohol ani realizovať vyhlásenie o jeho uznaní\na poskytnúť súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného\nporiadku ako exekučného titulu pre výkon rozhodnutia. Notárska zápisnica v danom\nprípade nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom. Krajský súd k veci uvádza, že\nuznaním dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka sa rozumie jednostranný právny úkon\ndlžníka adresovaný veriteľovi, ktorý zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlh v čase\nuznania existoval. Uznanie dlhu ako spôsob zabezpečenia záväzku prichádza do úvahy teda\naž potom ako dlh vznikol - keď vznikla dlžníkovi povinnosť splatiť svoj peňažný záväzok\nveriteľovi a veriteľovi právo uvedené plnenie od dlžníka požadovať, t. j. keď sa stal záväzok\nsplatným. Podstatnou náležitosťou, ktorá charakterizuje uznanie dlhu, je vymedzenie dlhu\ntak do dôvodu ako aj do jeho výšky, čo vyhlásenie dlžníka obsiahnuté v notárskej zápisnici\nneobsahuje, a z logiky veci ani nemôže obsahovať. Je totiž potrebné pojmovo rozlišovať\nmedzi „záväzkom”, za ktorý sa považuje jednak druh občiansko-právneho vzťahu a teória\nho súčasne definuje ako povinnosť vychádzajúcu zo záväzkovo právneho vzťahu a na druhej\nstrane kategóriou „dlhu”, ktorý je nutné interpretovať ako konkrétnu povinnosť subjektu\nposkytnúť druhému subjektu (oprávnenému) požadované a dlžníkom sľúbené plnenie...\nSamotný záväzok vrátiť poskytnutý úver (peňažné prostriedky) veriteľovi totiž dlžníkovi\nvzniká už okamihom vzniku záväzkového vzťahu (okamihom uzatvorenia zmluvy o úvere),\nkým dlh až k zmluvne dohodnutému okamihu, dokedy mal dlžník tak urobiť. V týchto\nintenciách treba vykladať ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka. Uznať dlh je teda\n\n8\n\nprávom dlžníka, ktoré sa v budúcnosti (po tom ako dlh vznikol a za predpokladu že vôbec\nvznikol) môže realizovať alebo sa realizovať nemusí, čo závisí od okolností, ktoré nastanú\nv budúcnosti. Ak v danej veci bola zmluva o úvere uzavretá v rovnaký deň ako bola spísaná\nnotárska zápisnica, ktorá obsahuje vyhlásenie povinného o uznaní dlhu v zmysle § 558 OZ\na aj súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu podľa § 41 ods. 2\nExekučného poriadku, nejde o spôsobilý exekučný titul, pretože nespĺňa podmienku\nmateriálnej vykonateľnosti. Treba súhlasiť s názorom okresného súdu, že v čase vyhlásenia\npovinného o uznaní dlhu, žiadny konkrétny dlh ešte neexistoval. V tom čase (ku dňu\nspísania notárskej zápisnice k 27. 05. 2008) existoval len záväzok povinného, ktorý na seba\nprevzal v zmluve o úvere, t. j. záväzok v stanovenej lehote úverovú pohľadávku splatiť... v\nlehote 60 mesiacov, t. j. do dňa 20. 05. 2013). Povinný v notárskej zápisnici uznal svoj\n„dlh” vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutom čase oprávnenému. Konkrétna\npovinnosť dlžníka (povinného) poskytnúť veriteľovi (oprávnenému) požadované plnenie, t. j.\nvrátiť poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi spolu s príslušenstvom mu však vznikla\nnajskôr po 20. 06. 2008. Preto vyhlásenie dlžníka v notárskej zápisnici nemožno prijať ako\nuznanie dlhu čo do dôvodu a výšky k 27. 05. 2008, pretože ide o uznanie budúceho dlhu,\nktorý v tom čase nevznikol, pričom jeho uznanie záviselo od okolností, ktoré mohli nastať\n(ale aj nemuseli) až v budúcnosti.\nPodľa § 574 Občianskeho zákonníka nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva,\nktoré môže vzniknúť až v budúcnosti, preto uznanie dlhu povinným je absolútne neplatný\nprávny úkon. Možno teda zhrnúť, že uznaním „dlhu” v rámci predmetnej notárskej\nzápisnice sa povinný vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný dlh, ktorý vznikne\nči nevznikne v budúcnosti, čím mu bolo už v tom čase, kedy ešte záväzok v zmysle určitého\na konkrétneho dlhu neexistoval, odňaté právo namietať výšku „uznaného dlhu” v čase\nuznania, pretože neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše\nnemožno ani predpokladať, či vôbec určité právne významné okolnosti (omeškanie dlžníka\na v akom rozsahu) v budúcnosti nastanú.\nOdvolací súd ďalej uvádza, že zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, z ktorej\nuž dohodou zmluvných strán o jej obsahu vznikajú práva a povinnosti a na jej vznik sa\nnevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov (resp. reálne čerpanie úveru\ndlžníkom). Uzatvorením zmluvy o úvere sa veriteľ zaväzuje na požiadanie dlžníka poskytnúť\n\n9\n\nv jeho prospech peňažné prostriedky (záväzok veriteľa) a dlžník sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť.\nZáväzok dlžníka z úverovej zmluvy vrátiť poskytnuté finančné prostriedky síce\nexistuje od momentu uzavretia zmluvy o úvere, ale dlh na jeho strane môže vzniknúť len\npo tom, ako veriteľ peňažné prostriedky poskytne. Ak peňažné prostriedky podľa úverovej\nzmluvy poskytnuté nebudú, dlh nevznikne, pretože druhý účastník zmluvy nemá aké peňažné\nprostriedky vrátiť.»\nVychádzajúc predovšetkým z citovaného, ústavný súd konštatuje, že napadnuté\nuznesenie krajského súdu je primeraným spôsobom odôvodnené a nesignalizuje svojvoľný\nzásah do základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a ani jej práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd zdôrazňuje, že dôvod na vyslovenie porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (a ani práva na spravodlivé\nsúdne konanie) nemôže zakladať iba tá skutočnosť, že sa všeobecné súdy nestotožnia\nvo svojich záveroch s požiadavkami účastníka konania. Podľa názoru ústavného súdu\nnemožno skutkové a právne závery krajského súdu vyslovené v napadnutom uznesení\npovažovať za arbitrárne, zjavne neopodstatnené alebo vydané v rozpore s platnou právnou\núpravou.\nKrajský súd sa stotožnil s právnymi závermi okresného súdu vyslovenými v jeho\nuznesení z 13. mája 2014 a navyše rozšíril vecnú argumentáciu na podporu správnosti\nodôvodnenia\n\njeho\n\nrozhodnutia.\n\nZ ústavného\n\nhľadiska\n\nústavný\n\nsúd\n\npovažuje\n\nza akceptovateľný právny záver krajského súdu založený na tom, že ak má mať notárska\nzápisnica ako verejná listina účinok explicitného exekučného titulu, potom musí byť\nsplnená požiadavka na to, aby v čase jej podpisovania „dlžníkom“ a zároveň vyjadrením\nsúhlasu „dlžníka“ s jej vykonateľnosťou (t. j. aj nútenou exekúciou) reálne bola pôžička\n(úver) aj vyplatená. Ak táto požiadavka nebola splnená, potom ani podľa názoru ústavného\nsúdu nemožno notársku zápisnicu považovať z materiálneho hľadiska za vykonateľný\nexekučný titul z dôvodu, že v čase jej podpisu ešte žiadny dlh neexistoval.\n\n10\n\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nuznesením krajského súdu a obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru označených sťažovateľkou neexistuje taká príčinná súvislosť,\nktorá by signalizovala možnosť vysloviť ich porušenie po prípadnom prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní rozhodol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde o odmietnutí sťažnosti sťažovateľky z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nÚstavný súd napokon uvádza, že k rovnakému záveru dospel aj vo svojich\npredchádzajúcich rozhodnutiach (II. ÚS 667/2014, I. ÚS 261/2015, I. ÚS 349/2016)\no sťažnostiach sťažovateľky argumentačne založených na takmer identických dôvodoch\n(aj keď v prvých dvoch prípadoch išlo o zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia súdnemu\nexekútorovi, a nie o zastavenie exekúcie, pozn.), ktoré rovnako odmietol ako zjavne\nneopodstatnené.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd bližšie nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. marca 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-exekučný titul"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ba82c572-9e4e-489d-9596-434d0e132e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.349.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 349/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 349/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.349.2016.1"}, {"guid": "ussr:b85780f3-3cb5-44b4-95dc-9ea6ad915f6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 261/2015", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 261/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b85780f3-3cb5-44b4-95dc-9ea6ad915f6e"}, {"guid": "ussr:a8bf9e37-0c6f-4c11-8ca9-855e16dc213c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 667/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 667/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8bf9e37-0c6f-4c11-8ca9-855e16dc213c"}, {"guid": "ussr:c756dbb0-642d-42de-af39-336a0cd5ba38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 329/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 329/2010 z 21. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-21", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c756dbb0-642d-42de-af39-336a0cd5ba38"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:5bbeb291-2e85-4edb-881a-6976c295cf29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 884, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5bbeb291-2e85-4edb-881a-6976c295cf29"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:67efa2ab-d590-4d0f-ab85-2c4871b89f60", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 35/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/2010 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:67efa2ab-d590-4d0f-ab85-2c4871b89f60"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "db005c9d-2c68-48c0-9ffc-20dba31d5427:83cc1e22-cbe3-4557-90d6-8138e7da212e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8713207997.1", "spisova_znacka": "4CoE/63/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoE/63/2014 z 12. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-08-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8713207997.1"}, {"guid": "aa04206b-dafb-41b8-b142-28d06a301dd3:c097be78-fec2-41b8-a448-146c4d3ed1e9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6712200555.1", "spisova_znacka": "17CoE/214/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/214/2012 z 29. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-01-29", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6712200555.1"}, {"guid": "60fed09d-ce1a-409a-9173-b0ae288337a5:d00aae47-f026-440b-87c3-9d4a22fb5752", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/473/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er/473/2010 z 7. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2012-03-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/60fed09d-ce1a-409a-9173-b0ae288337a5:d00aae47-f026-440b-87c3-9d4a22fb5752"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c3e2de05-98a7-4018-8e82-16e229cd93bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.550.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2024 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.550.2024.1"}, {"guid": "ussr:597d8eba-8e6b-498c-afcb-2c2cc02072bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.602.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 602/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 602/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.602.2021.1"}, {"guid": "7b4a493a-dd0a-4e58-813e-3163d7e1e781:3ba8f987-d07d-44a2-8475-23ece0724ad9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7216209586.3", "spisova_znacka": "8CoEk/30/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoEk/30/2024 z 5. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7216209586.3"}, {"guid": "8eb3a10c-f9f4-488f-8fb3-f70220045d4e:36262d54-5696-4ee3-9368-a46ecbaec866", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4419203257.2", "spisova_znacka": "25Co/5/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/5/2024 z 12. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4419203257.2"}, {"guid": "54798e18-7a67-4487-b6a5-ee1c545f7d33:0c2ade98-6b6b-418f-b96f-07fdf411ba54", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4218202263.4", "spisova_znacka": "9Co/75/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/75/2021 z 8. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-12-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4218202263.4"}, {"guid": "f4bc3112-fc22-4037-8e59-671efbd28a04:434cc032-83aa-4fb9-8097-9a86ce5f4216", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6418203659.1", "spisova_znacka": "17Co/189/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/189/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6418203659.1"}, {"guid": "f4bc3112-fc22-4037-8e59-671efbd28a04:bc5a84a4-79ba-416a-8d6e-e86144a2499d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6418203659.1", "spisova_znacka": "17Co/189/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/189/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6418203659.1"}, {"guid": "0be292a1-3cc3-4322-9b0e-6c087190b8ef:995a0924-0695-44da-bc2a-64a1d2ae9e89", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124299580.3", "spisova_znacka": "13C/88/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 13C/88/2024 z 16. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124299580.3"}, {"guid": "163b8d4f-1e6c-491d-a9ff-195dec29f114:efd59f1d-3a26-4a80-b221-390cb31975bf", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1522201674.5", "spisova_znacka": "B5-23Cr/4/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B5-23Cr/4/2022 z 2. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1522201674.5"}, {"guid": "ddb63308-fac6-41e2-b7f5-79947a18f3f1:610a0f12-c311-485a-a0af-c54ce768c3bc", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6120447920.8", "spisova_znacka": "75Ek/2098/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/2098/2020 z 30. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6120447920.8"}]}