{"guid": "ussr:d8b7c6d5-53e3-4545-aa13-a83b8d2947d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.132.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 132/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 132/2017 z 1. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. marca 2017, sp. zn. II. ÚS 132/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.132.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-03-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7", "nazov": "čl. 7 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d8b7c6d5-53e3-4545-aa13-a83b8d2947d7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.132.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.132.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.132.2017.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 132/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Marcelom Jurkom, PhD., Dominikánske námestie 11, Košice, ktorou\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a čl. 49 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv podľa čl. 5 ods. 1 a čl. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Tdo 6/2016\nz 22. augusta 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n9. novembra 2016 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“, v citáciách aj\n\n„navrhovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Marcelom Jurkom, PhD., Dominikánske\nnámestie 11, Košice, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1\na čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1 a čl. 7\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Tdo 6/2016\nz 22. augusta 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol\n-\n\nrozsudkom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 10 T\n27/2012 z 12. novembra 2012 uznaný za vinného zo spáchania zločinu vydierania\npodľa § 189 ods. 1 a 2 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 139 ods. 1\npísm. a) Trestného zákona, za čo mu bol ako mladistvému páchateľovi uložený\ntrest odňatia slobody v trvaní dva roky s podmienečným odkladom so skúšobnou\ndobou v trvaní tri roky,\n\n-\n\nrozsudkom okresného súdu sp. zn. 7 T 55/2012 z 27. marca 2013 uznaný\nza vinného zo spolupáchateľstva pokračujúceho zločinu lúpeže podľa § 188 ods.\n1 Trestného zákona a podľa § 188 ods. 1 a 2 písm. d) Trestného zákona, za čo mu\nbol ako mladistvému páchateľovi uložený trest odňatia slobody v trvaní tri roky\ns podmienečným odkladom s probačným dohľadom so skúšobnou dobou v trvaní\ntri roky,\n\n-\n\ntrestným rozkazom okresného súdu sp. zn. 6 T 73/2013 zo 4. novembra 2013\nuznaný za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody\nv trvaní jeden rok.\n\nZo sťažovateľom predloženého potvrdenia\nz 21. januára 2015 vyplýva, že sťažovateľ nastúpil do výkonu trestu odňatia\nslobody 14. februára 2014 s predpokladaným ukončením výkonu trestu 11. februára 2020.\nÚstavný súd pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti zistil, že okresný súd\nrozhodol o premene podmienečného trestu uloženého sťažovateľovi a o nariadení výkonu\n\n2\n\ntrestu odňatia slobody vo veci vedenej pod sp. zn. 7 T 55/2012 uznesením zo 16. apríla\n2014 a vo veci vedenej pod sp. zn. 10 T 27/2012 uznesením zo 4. júna 2014.\nProti rozsudku okresného súdu sp. zn. 7 T 55/2012 z 27. marca 2013 sťažovateľ\npodal z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) dovolanie, ktoré najvyšší súd\nnapadnutým uznesením odmietol podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku ako podané\nneoprávnenou osobou.\nSťažovateľ namietané porušenie svojich v sťažnosti označených práv odôvodňuje\nnajmä takto:\n„1. Navrhovateľ sa dopustil zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b)\nTrestného zákona a to tak, že dňa 24. júla 2011...\n2. Navrhovateľ sa dopustil zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 189\nods. 1, ods. 2 písm. b) a § 20 Trestného zákona a to tak, že dňa 9. marca 2012 v čase okolo\n21.20 hod...\n3. Navrhovateľ sa dopustil zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 189\nods. 1, ods. 2 písm. b) a § 20 Trestného zákona a to tak, že dňa 9. marca 2012 v čase okolo\n20.00 hod...\n4. Navrhovateľ sa dopustil zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 189\nods. 1, ods. 2 písm. b) a § 20 Trestného zákona a to tak, že dňa 9. marca 2012 v čase okolo\n20.00 hod...\n5. Navrhovateľ sa dopustil zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 189\nods. 1, ods. 2 písm. b) a § 20 Trestného zákona a to tak, že dňa 9. marca 2012 v čase okolo\n22.30 hod...\n... Navrhovateľ bol za skutok uvedený vyššie v ods. 1 odsúdený rozsudkom Okresného\nsúdu Košice I zo dňa 12. novembra 2012 pod sp. zn. 10T/27/2012. Rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňa 3. januára 2013.\n... Navrhovateľ bol za skutky uvedený vyššie v ods. 2 až 5 odsúdený rozsudkom\nOkresného súdu Košice I zo dňa 27. marca 2013 pod sp. zn. 7T/55/2012. Rozsudok\nnadobudol právoplatnosť dňa 27. marca 2013.\n\n3\n\nOkresný súd Košice I pri rozhodovaní o treste opomenul použiť ust. § 41 ods. 3\nTrestného zákona, podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý\ntvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého\nstupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku\nskorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním\nv jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom\nvýroku o vine svoj podklad...\nVzhľadom na to, že proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 27. marca 2013\npod sp. zn. 7T/55/2012 bol prípustný ako jediný opravný prostriedok dovolanie na Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky, navrhovateľ použil tento opravný prostriedok a prostredníctvom\nsvojho obhajcu namietal porušenie zákona vo svoj neprospech v ust. § 41 ods. 3 Trestného\nzákona a teda, že za skutky uvedené vyššie (skutky 1. - 5.) mu mal byť uložený spoločný trest\na nie dva tresty popri sebe.\nO dovolaní navrhovateľa rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa\n22. augusta 2016 uznesením pod sp. zn. 6 Tdo 6/2016 a to tak, že odmietol dovolanie\nnavrhovateľa ako podané neoprávnenou osobou. Podľa názoru Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky dovolanie podané podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nmôže podať iba minister spravodlivosti.\n... Navrhovateľ má za to, že aj keď sa dopustil spoločensky závadného konania\nza ktoré je pripravený niesť trestnú zodpovednosť, trest by mu mal byť uložený zákonným\nspôsobom.\nV trestnom práve je potrebné vždy citlivejšie vnímať porušenie zákona, pretože toto\nsa veľakrát dotýka základných práv a slobôd, ako je tomu aj v prípade navrhovateľa.\nNavrhovateľovi mal byť zákonne uložený spoločný trest za použitia § 41 ods. 3 Trestného\nzákona, avšak nebol. Takto má navrhovateľ uložené dva tresty popri sebe, čo v prípade\nnavrhovateľa znamená trest 2 roky za skutok opísaný v ods. 1 a 3 roky za skutky opísané\nv ods. 2 až 5, teda dokopy 5 rokov. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol v čase\npáchania skutkov mladistvý, vo výsledku sa javia oba uložené tresty po ich sčítaní ako\nneprimerane prísne. Presne pre tento účel zákonodarca uložil všeobecným súdom aplikovať\n§ 41 ods. 3 Trestného poriadku.\n\n4\n\nNavrhovateľ v konaní pred všeobecnými súdmi nemal iný prostriedok nápravy\nk dispozícii ako podať dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Predovšetkým tento\nvšeobecný súd mal ustriehnuť dodržanie zákonnosti a zásah do základných práv\nnavrhovateľa a zjednať nápravu zrušením pred ním napadnutého rozsudku Okresného súdu\nKošice 1 zo dňa zo dňa 27. marca 2013 pod sp. zn. 7T/55/2012.\nOdmietnutím dovolania navrhovateľovi nezostalo iné, ako dožadovať sa ochrany\nsvojich porušených základných práv pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\ntakto rozhodol:\n„Základné právo\n\n... zaručené článkom 17 ods. 1 a článkom 49\n\nÚstavy Slovenskej republiky a zaručené článkom 5 ods. 1 a 7 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n22. augusta 2016 vydaného pod sp. zn. 6 Tdo 6/2016 porušené bolo.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22. augusta 2016 vydaného\npod sp. zn. 6 Tdo 6/2016 sa zrušuje.\nUkladá sa Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby vo veci dovolacieho konania\nvedeného pod sp. zn. 6 Tdo 6/2016 znovu konal a rozhodol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy\nkonania...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n\n5\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či sťažnosť sťažovateľa\nobsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 20\na § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nSťažovateľ v posudzovanej veci namieta porušenie svojich v sťažnosti označených\nzákladných práv podľa ústavy, resp. práv podľa dohovoru napadnutým uznesením\n\n6\n\nnajvyššieho súdu ako dovolacieho súdu, ktorým najvyšší súd dovolanie sťažovateľa proti\nrozsudku okresného súdu sp. zn. 7 T 55/2012 z 27. marca 2013 (ktorým bola schválená\ndohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom a sťažovateľom ako obvineným, pozn.)\nodmietol podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku ako podané neoprávnenou osobou.\nNajvyšší súd napadnuté uznesenie odôvodnil najmä takto:\n„Proti vyššie uvedenému rozsudku podal obvinený prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu dovolanie (vrátane jeho doplnenia zo 4. augusta 2015) z dôvodu uvedeného\nv ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda, že rozhodnutie je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia. Obvinený v dovolaní namietal, že súd sa pri ukladaní trestu neriadil dôsledne\nustanovením § 41 ods. 3 Tr. zákona, v ktorom sú zakotvené podmienky na ukladanie\ntzv. spoločného trestu v prípade pokračovacieho trestného činu. Navrhol, aby dovolací súd\nrozsudkom vyslovil porušenie zákona v ust. § 41 ods. 3 Trestného zákona a súčasne zrušil\nnapadnuté rozhodnutie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 7T/55/2012 zo dňa 27. marca 2013\na prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\n... Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním\nrozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania\na zistil, že toto bolo podané neoprávnenou osobou v zmysle § 382 písm. b/ Trestného\nporiadku...\n... Najvyšší súd Slovenskej republiky mal z obsahu spisového materiálu\nza preukázané (č. l. 567 - 568 súdneho spisu), že obvinený kladne zodpovedal pred súdom\nna verejnom zasadnutí na zákonom taxatívne stanovené otázky uvedené v ustanovení § 333\nods. 3 Tr. por. pod písmenami a/ až j/, t. j. vzdal sa okrem iného aj práva podať proti\nrozsudku o schválení dohody o vine a treste riadny opravný prostriedok (odvolanie).\nPodľa § 334 ods. 4 Tr. por., ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to\nrozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani\ndovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/.\nZ dikcie ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. vyplýva možnosť podať dovolanie proti\nrozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste, avšak iba z dôvodu uvedenom\nv ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Najvyšší súd poukazuje na rozhodnutie\n\n7\n\nNajvyššieho súdu, sp. zn. 2 Tdo 32/2007, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 6/2008 pod číslom 58, z ktorého vyplýva, že\nproti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol o schválení návrhu na dohodu\nprokurátora a obvineného o vine a treste a ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením,\nmôže podať dovolanie iba minister spravodlivosti z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm.\nc/ Tr. por. a ods. 2 Tr. por.\nObvinený sa tým, že zákonom predpísaným spôsobom prejavil súhlas so schválením\ndohody o vine a treste okrem iného vzdal aj oprávnenia podať proti rozsudku súdu prvého\nstupňa riadny opravný prostriedok (odvolanie), v dôsledku čoho stratil aj oprávnenie podať\nproti takému rozhodnutiu dovolanie s poukazom na ustanovenie § 372 ods. 1 Tr. por.\nZ tohto dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky, zistiac, že nebola splnená jedna\nzo základných podmienok pre podanie dovolania, dovolanie obvineného\nodmietol.“\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv.\nPlatí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom\n(m. m. napr. II. ÚS 19/05, IV. ÚS 233/09, IV. ÚS 801/2013).\nZo sťažovateľom vznesených výhrad, ktorých podstatná časť je citovaná v časti I\ntohto uznesenia, vyplýva, že sťažovateľ v odôvodnení svojej sťažnosti adresovanej\nústavnému súdu namieta výlučne postup a rozhodnutie okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 T 55/2012, v ktorom mu podľa jeho názoru mal príslušný súd (v súvislosti\ns jeho predchádzajúcim odsúdením) uložiť spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Trestného\n\n8\n\nzákona, a nie samostatný trest tak, ako to rozsudkom z 27. marca 2013 urobil. Sťažovateľ,\nzastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, však v petite sťažnosti navrhuje vysloviť\nporušenie svojich v sťažnosti označených práv výlučne napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu, ktorým bolo jeho dovolanie ako podané neoprávnenou osobou odmietnuté bez\nvecného preskúmania dovolaním napadnutého rozsudku okresného súdu. Z odôvodnenia\nsťažnosti sťažovateľa pritom nevyplývajú žiadne jeho výhrady voči označenému uzneseniu\nnajvyššieho súdu. Ústavný súd je v zmysle § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný\nnávrhom na začatie konania, preto nemohol preskúmať ústavnú akceptovateľnosť rozsudku\nokresného súdu sp. zn. 7 T 55/2012 z 27. marca 2013, proti ktorému výlučne smerujú\nnámietky sťažovateľa obsiahnuté v jeho sťažnosti.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu a sťažovateľom namietanými skutočnosťami neexistuje príčinná súvislosť,\nktorá by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie mohla viesť k záveru o porušení\nv sťažnosti označených práv sťažovateľa napadnutým uznesením najvyššieho súdu. Ústavný\nsúd preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa.\nNad rámec odôvodnenia tohto uznesenia považuje ústavný súd za potrebné poukázať\nna skutočnosť, že aj v prípade, keby sťažovateľ v petite sťažnosti navrhol vysloviť\nporušenie svojich práv aj rozsudkom okresného súdu sp. zn. 7 T 55/2012 z 27. marca 2013,\nústavný súd by musel sťažnosť (doručenú ústavnému súdu 9. novembra 2016, pozn.) v tejto\nčasti taktiež odmietnuť podľa § 25 ods. 2 (v spojení s § 53 ods. 3) zákona o ústavnom súde\nako oneskorene podanú. V okolnostiach posudzovanej veci by totiž ustálená judikatúra\nústavného súdu (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, IV. ÚS 58/2011), podľa ktorej\ndvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu v prípadoch, ak sťažovateľ\nv predmetnej veci podal dovolanie, začne plynúť dňom doručenia rozhodnutia\no mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní) a je považovaná za zachovanú\n\n9\n\naj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (v prípade sťažovateľa ide\no rozsudok okresného súdu), nebola na vec sťažovateľa aplikovateľná. Trestný poriadok\nv § 334 ods. 4 výslovne ustanovuje, že proti rozsudku, ktorým súd schváli dohodu o vine\na treste, nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku. Sťažovateľom podané dovolanie proti označenému rozsudku\nokresného súdu z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku preto\nv okolnostiach posudzovanej nemožno považovať za účinný prostriedok nápravy, ktorý by\nzákon sťažovateľovi poskytoval a na rozhodnutie o ktorom by mohla byť viazaná zákonom\nustanovená dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. marca 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "trestné konanie", "petit", "trest-rozhodnutie o treste"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2df85d5d-0142-4812-92cf-3fc9bba07454", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 801/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 801/2013 z 18. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2df85d5d-0142-4812-92cf-3fc9bba07454"}, {"guid": "ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:604cc4f9-1acc-46f4-b614-f42023b46712", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:604cc4f9-1acc-46f4-b614-f42023b46712"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9247c3ee-19f3-4709-a6bb-50cbb314f4c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.555.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 555/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 555/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.555.2023.1"}, {"guid": "ussr:d3c33ab1-0e69-4da2-ae49-6444761357d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.469.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 469/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 469/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.469.2020.1"}, {"guid": "ussr:d8f825fb-a1d4-4cdd-b8b5-a0400e2debf7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.456.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.456.2020.1"}, {"guid": "ussr:d4efddf1-d28c-4a42-a71b-a1d0c7f593e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.43.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.43.2020.1"}]}