{"guid": "ussr:f6f7e0c0-25eb-4c76-9af7-0c8604d074bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.12.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 12/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/2017 z 12. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. januára 2017, sp. zn. II. ÚS 12/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.12.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "nazov": "čl. 141 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-2", "nazov": "čl. 144 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-141", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f6f7e0c0-25eb-4c76-9af7-0c8604d074bc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.12.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.12.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.12.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 12/2017-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. januára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s r. o.,\nNová Bystrica 850, v mene ktorej koná advokát JUDr. Bohuslav Majchrák, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s porušením čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 4, čl. 13 ods. 1, čl. 141 ods. 1,\nčl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 39/2012 z 27. novembra 2013, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. apríla 2015\nfaxom a 29. apríla 2015 poštou doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s porušením čl. 1 ods. 1,\n\nčl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 4, čl. 13 ods. 1, čl. 141 ods. 1, čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n4 Obo 39/2012 z 27. novembra 2013 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že obchodná spoločnosť\nako právny nástupca obchodnej spoločnosti\n\n,\n(ďalej len\n\n„navrhovateľ“), žalobou podanou Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský\nsúd“) uplatnil voči sťažovateľovi nárok na zaplatenie 336 263,06 € s príslušenstvom z titulu\nzaplatenia kúpnej ceny dodaného tovaru.\nV predmetnej veci rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 49 Cb 45/1996-Db\nz 19. decembra 2011 tak, že sťažovateľa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu\n313 350,71 € so špecifikovaným príslušenstvom. V časti návrhu na zaplatenie sumy\n22 912,34 € konanie zastavil.\nProti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd napadnutým rozsudkom z 27. novembra 2013 tak, že rozsudok krajského súdu\nv napadnutej časti potvrdil.\nSťažovateľ následne v sťažnosti podrobne cituje odôvodnenie napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu, uvádza relevantné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“), ústavy a uvádza tiež závery vyplývajúce z judikatúry ústavného súdu.\nSťažovateľ argumentuje, že rozsudky krajského súdu z 19. decembra 2011\na najvyššieho súdu z 27. novembra 2013 sú arbitrárne. V súvislosti s týmto tvrdením\nuvádza, že konajúce súdy neporozumeli zmluvným a zákonným podmienkam dovozu\ntovaru na územie Slovenskej republiky, a následne podrobne poukazuje na ďalšie\nskutočnosti.\n\n2\n\nV prvom rade sťažovateľ poukazuje na to, že jeho obchodná spoločnosť mala\nlicenciu na nákup piva z Českej republiky s tým, že miesto dodania tovaru bolo dohodnuté\n„v sídle firmy\n\n, a nie veľkosklad firmy.\n\nNa základe objednávky firma\n\n(vždy písomnej - faxovej), bola zásielka\n\nz pivovaru odoslaná k distribútorovi s potrebnými dokladmi. Na Slovenskej strane bola\nkaždá dodávka preclená a zároveň v sídle firmy distribúcia piva\ndodacieho listu vystavená faktúra firmou\n\nbola na základe\n\nkonečnému odberateľovi. Títo\n\nodberatelia boli v zmysle zmluvy odsúhlasení obidvoma stranami, ale boli to odberatelia\nfirmy\n\nktorá im toto pivo dodávala a vystavovala faktúry. S firmou\n\nmala zmluvu na výhradný predaj uzatvorenú len firma\n\n.. Preto obstojí\n\ntvrdenie žalovaného, že dodaním tovaru priamo jeho distribútorom žalobca porušil zmluvu.\n... Neobstojí tvrdenie, že žalobca dodal tovar žalovanému v prípadoch, že bol na nich\npodpis odberateľov - konkrétnych distribútorov. Opäť poukazujem na to, že jediným\nodberateľom podľa zmluvy bola moja firma a všetci ostatní distribútori boli moji zmluvní\npartneri a tovar im mohol byť dodaný len cez firmu\n... Opäť tvrdím, že sme obdržali len tovar obvyklým spôsobom - cez distribučnú firmu\nNikdy nebol dodávaný tovar priamo na Veľkosklad\n\nPokiaľ ide o\n\nfaktúry, ktoré sú predmetom sporu, trváme na tom, že tieto sme neobdržali, neboli nám\ndoručené... Faktúry, ktoré nám boli predložené na súde neobsahujú požadované\nnáležitosti...\n... Na každej faktúre pri dovoze tovaru bola vyfaktúrovaná aj cena za obaly ako\nvýhradnému distributérovi, tak zo strany výhradného predajcu ostatným distribútorom. Pri\nukončení činnosti obaly boli vrátené cez distribútorov výhradnému predajcovi a ten\npivovaru, vo forme finančnej náhrady, nie odpočtom z konta. Súd použil pri konte obalov\nnie finančný odpočet (vydokladovaný) zmenkou 5.900,000,- Sk ako dlh dodávateľa, ale\ntento pripísal k cene piva a navyše aj s úrokom 23%...\n... Odstúpenie od zmluvy - jednostranné - je viac ako evidentné, že táto situácia bola\nvopred dohodnutá so zjavným cieľom prevziať celý obchodný systém, pretože už v mesiaci\nfebruári 1994 si založili novú firmu\n\nso sídlom v\n\nže v zmluve bolo dohodnuté inak. Navyše mi firma\n\n3\n\nnapriek tomu,\n\ndlžila od roku 1993 viac ako ja\n\nim. Svojím krokom ma začali cielene likvidovať - pozastavené dodávky, dovoz piva mojim\nodberateľom načierno, nezaplatenie za vyvezené obaly,...\n... Opäť dodávam, že nami uznané môžu byť len dodávky realizované cez distribučný\nsklad\n\n..., preclené, zadeklarované, s platnou faktúrou firma\n\nNázor súdu, že Pivovar mohol dodávať tovar priamo našim zmluvným distribútorom je\nnemožné, pretože by sa obišli všetky možné bariéry - colnica, licencia na dodávky piva,\ncertifikáty, nariadenia vlády, paralizácia obchodného vzťahu, chaos v obchodnom vzťahu.\n... Dôkazov o tam, že firma\n\nnepostupuje korektne najmä bezdôvodnými\n\npozastaveniami dodávok piva, pretože bolo letné obdobie a uprednostňovali domácich\nodberateľov, aj v zahraničí (Švajčiarsko a iné krajiny), ďalej, že už v snahe odbremeniť\ndistribútorov Slovenska zaviesť evidenčný stav obalov kryté zmenkami každým odberateľom\npiva\n\nna Slovensku a upozornenia vedením firmy\n\nzačínajú šíriť na firmu\n\nna riziká, ktoré sa\n\na okolie až otvorené invektívy ako chronického neplatiča.\n\nAni raz nevzniesli upozornenie, že sme v omeškaní s platbami a nebrali do úvahy\nupozornenia, že odberatelia na Slovensku sú finančne hlboko pod možnosti rozvíjať tento\nobchod čo do kvality a kvantity. Namiesto toho, aby veci riešili založili si firmu\nvo februári 1994. Bolo treba iniciovať vznik ďalšej firmy\nso sídlom v\n\npretože strategická poloha\n\nbola pre tento druh obchodu finančne\n\nveľmi zaujímavá.“.\nKrajský súd a ani najvyšší súd podľa sťažovateľa dostatočne neodpovedali na jeho\nnámietky „o nedodržaní zmluvy o výhradnom predaj a to v spôsobe cezhraničnej prepravy\na dodávok tovaru a spočívajúcej v povinnosti predávajúceho a dodávateľa - žalobcu\ndodržať prísne formálne dovozové podmienky vo vzťahu k colným predpisom - colný dohľad\na vyclievanie dodávaného tovaru, ktoré sa malo uskutočňovať výhradne v distribučnom\nsklade odberateľa, teda mňa odporcu“ a taktiež sa nevysporiadali s ním uplatneným\nnárokom „na náhradu zmluvnej pokuty vyplývajúcej z uzavretej zmluvy pre porušenie\npovinnosti predávajúceho - dodávateľa - žalobcu zo zmluvy pre nedodanie tovaru“.\nSťažovateľ tiež poukazuje na to, že v rozhodnom čase platil prísny cezhraničný\ndovozný režim, preto neobstojí tvrdenie, že navrhovateľ mohol priamo dodávať tovar\n\n4\n\ndistribútorom. Podľa sťažovateľa „tieto osoby nemohli byť priamymi odberateľmi tovaru,\nktorý neprešiel colným dohľadom a nebol prepustený do voľného režimu na území SR ako\nvyclený, zmluvná dohoda bola o tom, že títo distribútori môžu byť označovaní ako miestom\ndodania tovaru po splnení si všetkých týchto colných dovozných formalít...“.\nSťažovateľ tiež tvrdí, že konajúce súdy sa náležite nevysporiadali s jeho námietkou,\nže neboli dodržané podmienky na odstúpenie od zmluvy o výhradnom predaji\nnavrhovateľom. Podľa sťažovateľa rozhodujúcou otázkou bolo, že „žalobca v svojom\npodaní mne adresovanom, ako jednostranný prejav vôle - odstúpenie od zmluvy,\nnešpecifikoval konkrétne ZÁSADNÉ PORUŠENIE ZMLUVNÝCH POVINNOSTÍ, ktoré by\nho oprávňovali k okamžitému odstúpeniu od zmluvy. ... pokiaľ by išlo o nepodstatné\nporušenie zmluvy (keďže ide o tvrdené opakované porušenie zmluvy, porušenie nastávalo\npriebežne), pre kvalifikované odstúpenie od zmluvy by mi musel žalobca z tvrdených\ndôvodov o porušovaní zmluvných povinností, ktoré konštatoval súd, teda pre neplnenie\nsi finančných záväzkov, uložiť primeranú lehotu na odstránenie tohto protiprávneho stavu\na až následne by mohlo byť takéto moje konanie kvalifikované ako konanie podstatným\nporušením zmluvy a až po uplynutím tejto lehoty by mohlo dôjsť zo strany žalobcu k využitiu\npráva od uvedenej zmluvy odstúpiť...\nVo vzťahu k tomuto tvrdeniu potom som dôvodne v súdnom konaní uplatnil\nvzájomným návrhom prípustnými v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka svoje\nprávo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú som aj vo vzťahu k zmluvne dohodnutých\npodmienkach pre nedodanie konkrétneho množstva piva v súlade s podmienkami platnej\nzmluvy o výhradnom zastúpení neobdržal. V tomto smere mám za to, že zo strany tak\nprvostupňového ako aj odvolacieho súdu došlo k porušeniu zákona na môj neprospech\n(moja majetková ujma bola prezentovaná a preukázaná už v prvostupňovom konaní\ndoloženými daňovými priznaniami za uvedené účtovné obdobia. ...\nVo vzťahu k vyššie uvedenému mám zato, ako som to uviedol už aj v dôvodoch\npodaného odvolania proti rozsudku prvostupňového súdu, že ak už prvostupňový súd zistený\nskutkový stav nesprávne vyhodnotil a to jednoznačne na prospech žalobcu vo vzťahu\nk ustanoveniam § 409 a nasl. Obch. zákonníka o kúpnej zmluve, tiež ustanoveniu § 344\nObchodného zákonníka nezohľadniac zmluvne dohodnuté podmienky možnosti odstúpenia\n\n5\n\nod zmluvy, a nakoniec tiež vo vzťahu k mnou uplatnenému nároku vzájomným návrhom,\nkedy správne použité normy nesprávne vyložil, čo spôsobilo vadu konania spočívajúcu\nv nesprávnom právnom posúdení prejednávanej veci, a ak si odvolací súd osvojil správnosť\ntakéhoto rozhodnutia a teda aj jeho zdôvodnenie, tak potom jeho rozhodnutie neposkytuje\nžiadnu záruku zákonnosti - atribút, ktorý musí byť zrejmý z rozhodovacej činnosti súdov,\nktoré sú v rámci právneho poriadku Slovenskej republiky príslušné na rozhodovanie\nsúdnych sporov.\nZdôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu vo vzťahu k dôvodom, v ktorých vidí\nneopodstatnenosť mnou podaného odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového súdu,\nsú neakceptovateľné a pre svoju arbitrárnosť nie je možné, aby obstáli.\n... odvolací súd nekonal v súlade so zásadou vyjadrenou v čl. 2 ods. 2) a čl. 13 ods.\n1) písm. a) Ústavy SR v nadväznosti na zásady procesného konania vyjadrené v §1, §3 a\nnajmä § 6 O. s. p., takýmto procesným postupom súdu ide o neprípustnú svojvôľu, pretože\nide o postup súdu v rozpore s čl. 141 ods. 1 a čl. 152 ods. 4) Ústavy SR;\n... odvolací NS SR nekonaním v súlade so zásadami vyjadrenými v čl. 46 ods. 4, čl.\n47 ods. 3) čl. 141, 144 a 152 ústavy v nadväznosti na zásady procesného konania vyjadrené\nv §1 a § 3 O. s. p., neprípustne svojvoľne zaujal výklad uvedených hmotno-právnych noriem\nako aj procesných noriem na konanie sa vzťahujúcich, ktorý si tieto osvojil, ktorý spôsob\nkonania vykazuje značný stupeň arbitrárnosti, keďže nemá žiadnu oporu vo vykonanom\ndokazovaní a ich použitie nezodpovedá ich účelu a ich gramatickému a logickému\nvýkladu.“.\nNa tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„... Základné právo sťažovateľa... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 4, čl. 13 ods. 1, čl. 141\nods. 1 a čl. 144 ods. 1 a č. 152 ods. 4 rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo\n39/2012 zo dňa 27. 11. 2013 porušené bolo.\n... Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 39/2012 zo dňa 27. 11. 2013 zrušuje\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\n6\n\nNajvyšší súd SR je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky na účet jeho právneho zástupcu... do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podal generálnemu prokurátorovi Slovenskej\nrepubliky podnet na podanie mimoriadneho dovolania, ktorý bol vybavený prípisom č. k.\nVI/2 Pz 24/15/1000-9 z 9. februára 2015 tak, že podnet bol odložený.\nK lehote na podanie sťažnosti sťažovateľ uvádza:\n„Z dôvodu, že podľa prezentovaného názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky\nvo viacerých veciach, kedy ústavný súd zotrváva na svojom stanovisku, že podanie podnetu\nk podaniu mimoriadneho dovolania proti právoplatným rozhodnutiam všeobecných súdov\nza účelom zjednania nápravy, nepovažuje za využitie riadnych opravných prostriedkov\na tým pádom môže dôjsť k uplynutiu lehoty na podanie ústavnej sťažnosti podľa § 53 ods. 3\ncit. zákona, si touto cestou dovoľujem požiadať ústavný súd, keďže aj v tejto veci bol z mojej\nstrany využitý tento postup vo vzťahu ku Generálnemu prokurátorovi SR za účelom podania\nmimoriadneho dovolania, v súvislosti s ktorou skutočnosťou uplynula základná zákonom\nstanovená dvojmesačná lehota na podanie ústavnej sťažnosti, ktorej počiatok je zásadne\nurčený od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu, aby mnou podanú sťažnosť neodmietol ako nie včas podanú.\nTúto požiadavku odôvodňujem práve dôležitosťou potreby zjednania nápravy stavu\nvyvolaného voči mojej osobe rozhodnutiami tak prvostupňového ako aj odvolacieho súdu,\nktoré vzhľadom na predmet sporu a objem finančných prostriedkov, ktoré by som mal na\nzáklade nich žalobcovi zaplatiť, sú pre mňa vzhľadom na môj vek a majetkové pomery\nlikvidačné.\nKeďže vo vzťahu k namietanému rozhodnutiu neexistuje už žiaden procesný riadny\na ani mimoriadny opravný prostriedok, v súvislosti s ktorého využitím by mohla byť\nzjednaná náprava nesprávnych rozhodnutí vydaných v súdom konaní a keďže v konaní tak\nprvostupňového ako aj odvolacieho súdu ide o zásadné procesné pochybenia, ktoré\nzásadným spôsobom zasiahli do mojich práv garantovaných ústavou, mám zato, že podanie\ntejto sťažnosti za účelom dosiahnutia zjednania nápravy vyvolaného protiprávneho stavu,\n\n7\n\nje dôvodné, potom žiadam Ústavný súd SR, aby tejto mojej žiadosti na prejednanie veci aj\npo uplynutí dvojmesačnej lehoty od právoplatnosti rozhodnutia, voči ktorému sťažnosť\nsmeruje vyhovel.“\nSťažovateľ tiež navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) rozhodol o dočasnom opatrení a odložil vykonateľnosť „napadnutých\nprávoplatných rozhodnutí súdu a to až do času skončenia konania o tejto ústavnej\nsťažnosti“. V súvislosti s týmto návrhom sťažovateľ poukazuje na to, že „bezprostredné\nvykonanie rozsudku KS Banská Bystrica č. 49 Cb/45/1996-Db zo dňa 19. 12. 2011 v spojení\ns rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. 4 Obo 39/2012 zo dňa 27. 11. 2013 a uznesenia\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. 49 Cb/45/1996 zo dňa 20. 03. 2014 v už začatých\nexekučných konaniach vedených na ich základe (exekúcie vedie súdny exekútor\npod č. EX 445/2014 a pod č. EX 955/2014), zakladá stav voči mojej\nosobe likvidačný...“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\n\n8\n\nustanovenia návrhy, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd zistil, že napadnutý rozsudok najvyššieho súdu nadobudol právoplatnosť\n3. marca 2014. Posledný deň lehoty na podanie sťažnosti bol 5. máj 2014 (pondelok), keďže\n3. máj 2014 pripadol na sobotu. Sťažovateľ odovzdal poštovú zásielku adresovanú\nústavnému súdu, ktorej obsahom bola sťažnosť, na poštovú prepravu až 27. apríla 2015,\nteda zjavne po uplynutí lehoty dvoch mesiacov.\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti konštantne uvádza, že sťažnosť\npodľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený právny prostriedok\nochrany základných práv alebo slobôd (napr. I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02, III. ÚS 55/02,\nIII. ÚS 62/02).\nJednou zo zákonných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nNedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie\nsťažnosti ako oneskorene podanej (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nV prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty zákon\no ústavnom\n\nsúde\n\nneumožňuje\n\nzmeškanie\n\n(napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\n\n9\n\ntejto\n\nkogentnej\n\nlehoty\n\nodpustiť\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\nPokiaľ\n\nsťažovateľ\n\nsťažnosti od doručenia\n\nodvodzuje\n\nprípisu\n\npočítanie\n\nGenerálnej\n\ndvojmesačnej\n\nprokuratúry\n\nlehoty\n\nSlovenskej\n\nna\n\npodanie\n\nrepubliky\n\nč. k.\n\nVI/2 Pz 24/15/1000-9 z 9. februára 2015, ktorým bol jeho podnet na podanie mimoriadneho\ndovolania odložený, ústavný súd nad rámec odôvodnenia tohto uznesenia uvádza,\nže mimoriadne opravné prostriedky, ktoré sťažovateľ nemôže uplatniť osobne, nie je pred\npodaním podnetu na ústavný súd potrebné vyčerpať, keďže ich nemožno považovať\nza účinné právne prostriedky nápravy priamo dostupné sťažovateľovi (napr. I. ÚS 37/96,\nII. ÚS 42/01). Podnet na podanie mimoriadneho dovolania generálnemu prokurátorovi\nSlovenskej republiky preto nemožno považovať za účinný právny prostriedok nápravy.\nÚstavný súd preto pri posudzovaní, či bola dodržaná lehota na podanie sťažnosti § 53\nods. 3 zákona o ústavnom súde, neprihliadal na sťažovateľom podaný podnet na podanie\nmimoriadneho dovolania generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. januára 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-princíp viazanosti súdu zákonom", "generálny prokurátor", "právny štát", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "arbitrárnosť", "rozhodnutie-odôvodnenie", "mimoriadne dovolanie", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "opravný prostriedok-mimoriadny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-ukladanie povinností len na základe zákona", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "zmluva-kúpna zmluva", "clo-colné konanie", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/02 z 16. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-16", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a"}, {"guid": "ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/02 z 2. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-02", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}, {"guid": "ussr:fd483bec-4211-43ba-9ee7-964cfeb46596", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/01 z 21. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-21", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd483bec-4211-43ba-9ee7-964cfeb46596"}, {"guid": "ussr:aca21f59-855b-4773-8750-3dc24f04df5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/96 z 11. 7. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-07-11", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1996.1"}, {"guid": "bab89b6b-326b-4587-9820-edbac4b1caac:4866dbcf-5275-420e-9a14-a394d603ccf6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6096899995.16", "spisova_znacka": "49Cb/45/1996", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Cb/45/1996 z 18. 12. 2011", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2011-12-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6096899995.16"}], "citovane_v": []}