{"guid": "ussr:da9081e3-69a1-456f-bdca-9ddfd3e100a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.110.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 110/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 110/2017 z 9. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. februára 2017, sp. zn. II. ÚS 110/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.110.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/da9081e3-69a1-456f-bdca-9ddfd3e100a6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.110.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.110.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.110.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 110/2016-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. februára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpených\n\nadvokátkou JUDr. Katarínou Andráš Leškovou, Plzeňská 2, Prešov, ktorou namietajú\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Csp 204/2016\n(pôvodne vedenom pod sp. zn. 13 Ro 262/2013 a neskôr vedenom pod sp. zn.\n15 C 504/2015) a porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 208/2016 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 11 Ro 372/2013), a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. júla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) a\n\nobaja bytom\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, spolu ďalej len\n\n„sťažovatelia“), zastúpených advokátkou JUDr. Katarínou Andráš Leškovou, Plzeňská 2,\nPrešov, ktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Csp 204/2016 (pôvodne vedenom\npod sp. zn. 13 Ro 262/2013 a neskôr vedenom pod sp. zn. 15 C 504/2015) a porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 C 208/2016 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 11 Ro 372/2013).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia sú v procesnom postavení žalobcov účastníkmi\nkonania o zaplatenie sumy 787,43 € z titulu porušenia práv spotrebiteľa zo spotrebiteľskej\nzmluvy. Sťažovatelia podali žalobu Okresnému súdu Prešov 28. júna 2013, kde bola\nzaevidovaná pod sp. zn. 13 Ro 262/2013. Okresný súd Prešov postúpil vec Okresnému súdu\nKošice-okolie 16. augusta 2013 z dôvodu svojej miestnej nepríslušnosti na konanie podľa\n§ 84 a § 85 Občianskeho súdneho poriadku vo vtedy platnom a účinnom znení (ďalej\naj „OSP“), kde bola zaevidovaná pod sp. zn. 11 Ro 372/2013.\nSťažovateľka, nesúhlasiac s posúdením miestnej príslušnosti Okresným súdom\nPrešov, podala 9. augusta 2013 námietku proti postúpeniu veci Okresnému súdu Košiceokolie. Z uvedeného dôvodu bola vec (po predchádzajúcom dopyte sťažovateľky, pozn.)\npredložená Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie o podanej\nnámietke 2. septembra 2015, ktorý uznesením sp. zn. 1 NcC 36/2015 z 23. septembra 2015\nvyslovil, že nesúhlas s postúpením veci z dôvodu miestnej príslušnosti je dôvodný,\na to s odôvodnením, že podľa § 105 ods. 1 OSP sa obmedzuje možnosť súdu, na ktorý vec\nnapadla, skúmať svoju miestnu príslušnosť iba na výlučnú miestnu príslušnosť podľa § 88\nOSP. Okresný súd Prešov však skúmal svoju miestnu príslušnosť podľa § 84 a § 85 OSP\nbez toho, aby to namietal odporca alebo aby mali vystupovať žalobcovia v rôznych veciach\n\n2\n\nopätovne ako navrhovatelia, čo je predpokladom aplikácie tej časti § 105 ods. 1 OSP, ktorá\numožňuje preskúmať súdom aj inú ako výlučnú miestnu príslušnosť.\nOkresný súd Košice-okolie na základe tohto uznesenia odstúpil spis Okresnému súdu\nPrešov (zaevidovaný pod novou sp. zn. 15 C 504/2015), ktorý opätovne postúpil vec\nOkresnému súdu Košice-okolie upovedomením z 22. februára 2016, z ktorého vyplýva, že\ntak urobil po posúdení miestnej príslušnosti podľa § 84 a § 85 OSP, keďže žalobca\nvystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ a všeobecným súdom odporcu\npodľa sídla právnickej osoby je Okresný súd Košice-okolie.\nSťažovateľ podaním zo 7. marca 2016 namietal postúpenie veci Okresnému súdu\nKošice-okolie s odôvodnením, že v žalobe uplatnený nárok vyplýva zo spotrebiteľskej\nzmluvy, a s poukazom na § 87 písm. f) OSP, ktorý ustanovuje miestnu príslušnosť\nna konanie o spotrebiteľskom spore podľa bydliska spotrebiteľa, je v okolnostiach danej\nveci miestne príslušný Okresný súd Prešov. Z uvedeného dôvodu bola vec opätovne\npredložená krajskému súdu, ktorý uznesením sp. zn. 13 NcC 14/2016 z 31. mája 2016\nvyslovil, že nesúhlas sťažovateľa s postúpením veci je dôvodný. V odôvodnení poukázal\nna to, ako nadriadený súd už predchádzajúcim rozhodnutím rozhodoval o dôvodnosti\nnesúhlasu účastníka konania s postúpením veci Okresnému súdu Košice-okolie pre tie isté\ndôvody, a preto je jeho rozhodnutie o tejto otázke konečné a za dôvodnú je potrebné\npovažovať aj opakovanú námietku miestnej nepríslušnosti.\nSťažovatelia v sťažnosti okrem iného uvádzajú:\n„Sťažovatelia vytýkajú OS Prešov, že bez právneho dôvodu\n- odmietol konať vo veci ich návrhu sp. zn. 13 Ro/262/2013 na ochranu práv\nspotrebiteľa, ktorá má osobitnú povahu súdnej ochrany,\n- nesprávne skúmal svoju miestnu príslušnosť, ktorú žalovaný návrhom nenamietal\npri prvom úkone,\n- nesprávne odmietol svoju zákonom stanovenú príslušnosť (§ 87 f) OSP, čl. 48 ods.\n1 Ústavy SR),\n\n3\n\n- neoprávnené postúpil dňa 13. 08. 2013 túto vec miestne nepríslušnému Okresnému\nsudu Košice-okolie\nTýmto postupom, podľa sťažovateľov ústavne neakceptovateľným, OS Prešov\nspôsobil v konaní sp. zn. 13 Ro/262/2013 protiprávny stav a právnu neistotu. Ten ešte\nprehĺbil dňa 29. 1. 2016 v konaní sp. zn. 15 C/504/2015. Tento protiprávny stav pretrváva\ndo dnešných dní a konanie v spotrebiteľskej veci je postihnuté zbytočnými prieťahmi.\n... námietku miestnej nepríslušnosti sťažovateľov v spotrebiteľskej veci, ktorá mala\nbyť v zmysle zákona rozhodnutá v 30-dňovej lehote Okresný súd Košice-okolie postúpil\nKrajskému súdu v Košiciach až dňa 02. 09. 2015, t. j. po uplynutí viac ako dvoch rokov\nnekonania od postúpenia spisu OS Prešov dňa 16. 08. 2013.\nSťažovatelia vytýkajú OS Košice-okolie, že od 16. 08. 2013 do 02. 09. 2015 v ich veci\nnepostupoval bez zbytočných prieťahov, čím prehĺbil stav právnej neistoty sťažovateľov\nv spotrebiteľskej veci.\nNámietka postúpenia ich veci nepríslušnému súdu nebola vybavená do 30 dni od jej\npodania, teda do dňa 10. 09. 2013 (§105 ods. 1, veta druhá O. s. p).\nV dôsledku tohto nesprávneho postupu nebol ani samotný návrh na ochranu práv\nspotrebiteľa prejednaný miestne príslušným súdom bez zbytočných prieťahov.\n... OS Prešov napriek rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23. 09. 2015\nopakovane a s tým istým odôvodnením odmietol konať vo veci návrhu sťažovateľov\nna ochranu práv spotrebiteľa a vec opakovane postúpil inému súdu o čom upovedomil\nsťažovateľov písomnosťou zo dňa 29. 1. 2016.\nSťažovatelia vytýkajú Okresnému súdu Prešov, že bez právneho dôvodu:\n- opakovane odmietol konať v konaní sp. zn.: 15 C/504/2015 vo veci ich návrhu\nna ochranu práv spotrebiteľa, ktoré majú status osobitnej súdnej ochrany,\n- opakovane odmietol svoju príslušnosť, ktorú stanovil zákon (ust. § 87 písm. f)\nO. s. p., čl. 48 ods. 1 Ústavy SR v spojení s § 11 ods. 1 O. s. p. v prísl. znení),\n- opakovane neoprávnené postúpil túto vec miestne nepríslušnému Okresnému súdu\nKošice-okolie.\n... OS Prešov neposkytol včasnú a efektívnu ochranu spotrebiteľským právam\nsťažovateľov a vec 2x nesprávne postúpil OS Košice-okolie. Tým zasiahol do práv\n\n4\n\nsťažovateľov garantovaných Ústavou SR a Dohovorom o ochrane ľudských práv\na základných slobôd tak, ako je to uvedené v čl. I tejto sťažnosti.\nPodľa sťažovateľov je ústavne neudržateľné, aby orgán štátnej moci zákonom\npovolaný na ochranu porušených práv nepostupoval v súlade so zákonom a ani v súlade\ns právnym názorom krajského súdu, v dôsledku čoho sa vo veci sťažovateľov na ochranu\npráva spotrebiteľa bez právneho dôvodu 3 roky nekoná.\nTo vedie k neefektívnosti súdneho konania, núti sťažovateľov k nadbytočným\núkonom, spôsobuje im to zbytočný stres, stratu času, financií a prináša aj morálne ujmy.\nPodľa práva EÚ požívajú spotrebiteľské veci osobitnú právnu ochranu...“\nSťažovatelia na základe tejto sťažnostnej argumentácie žiadajú, aby ústavný súd\npo prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil, že postupom Okresného súdu\nPrešov v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Csp 204/2016 (pôvodne vedenom pod sp. zn.\n13 Ro 262/2013 a následne vedenom pod sp. zn. 15 C 504/2015) boli porušené ich základné\npráva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\na aby vyslovil, že postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 C 208/2016 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 11 Ro 372/2013) boli porušené ich základné\npráva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, priznal\nkaždému sťažovateľovi finančné zadosťučinenie po 1 000 € vo vzťahu ku každému\nz odporcov, ako aj úhradu trov právneho zastupovania v konaní pred ústavným súdom\nv sume 320,32 €.\nPožadované finančné zadosťučinenie odôvodňujú sťažovatelia v podstatnom takto:\n„V danom prípade boli sťažovatelia v dôsledku neústavného konania označených\nvšeobecných súdov pri rozhodovaní ich spotrebiteľskej veci v priebehu viac ako troch rokov\nnútení k zbytočným úkonom a strate času, k dodatočným stretnutiam s úradnými\na neúradnými osobami, museli zažívať nervozitu, stres, poníženie. To im spôsobilo nielen\nmorálne, ale aj finančné ujmy a to len preto, aby sa domohli práv právnym štátom\ngarantovaných a dočkali sa poskytnutia právnej istoty.“\n\n5\n\nDopytom Okresnému súdu Košice-okolie ústavný súd zistil, že k 25. júlu 2016\nsťažovatelia nepodali sťažnosť na prieťahy podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) adresovanú predsedníčke tohto\nsúdu; Okresný súd Košice-okolie eviduje pod sp. zn. 1 Spr I/47/15 len žiadosť sťažovateľky\no poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe\nk informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií)\nv znení neskorších predpisov.\nPred predbežným prerokovaním veci sa po predchádzajúcej výzve ústavného súdu\nk sťažnosti vyjadrila predsedníčka Okresného súdu Košice-okolie v prípise sp. zn.\n1 SprV 647/2016 z 5. decembra 2016, v ktorom uvádza:\n«V konaní sp. zn. 11 Ro/372/2013 boli... vykonané tieto úkony:\n27. 8. 2013 - tunajšiemu súdu bolo Okresným súdom Prešov postúpené podanie\nžalobcov označené ako „Námietka postúpenia veci v zmysle § 105 ods. 3 O. s. p.“,\n20. 7. 2015 - upovedomenie o postúpení veci stranám sporu,\n20. 7. 2015 - vyhotovenie prípisu predloženie veci Krajskému súdu v Košiciach\nna rozhodnutie o námietke žalobcov voči postúpeniu veci Okresným súdom Prešov,\n26. 8. 2015 - návrat doručeniek z doručovania upovedomenia o postúpení veci,\n2. 9. 2015 - predloženie veci Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie zhora,\n10. 9. 2015 - prijatie návrhu na začatie konania Krajským súdom v Košiciach.\nZo spisu bolo zistené, že tunajší súd v období od 27. 8. 2013 do 20. 7. 2015\nnevykonal vo veci žiaden úkon a vec Krajskému súdu v Košiciach predložil na rozhodnutie\no námietke žalobcov postúpenej tunajšiemu súdu dňa 27. 8. 2013 voči postúpeniu veci\nOkresným súdom Prešov tunajšiemu súdu až dňa 2. 9. 2015.\nZo spisu sp. zn. 1 Spr 1/47/15 bolo zistené, že spis sp. zn. 11 Ro/372/2013 bol\nvo vyššie uvedenom období pripojený k spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11 C/43/2010...\nZároveň Vám oznamujem, že tunajší súd neeviduje sťažnosť sťažovateľov na prieťahy\nvo vyššie uvedenom súdnom konaní podanú v zmysle ust. § 62 a nasl. zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sťažnosť na prieťahy v konaní\npredsedníčke tunajšieho súdu nepodali a ani neuviedli dôvod, prečo tak neurobili,\n\n6\n\npoukázali len na list predsedníčky súdu, ktorá bola žalobkyni 2/ v tomto konaní\nzaslaná v odpovedi na žiadosť o poskytnutie informácií podanú v zmysle\nzákona č. 211/2000 Z. z. evidovanú pod 1 Spr 1/47/15.»\nPred predbežným prerokovaním veci sa po predchádzajúcej výzve ústavného súdu\nk sťažnosti vyjadril aj predseda Okresného súdu Prešov v prípise sp. zn. 1 SprO 1420/2016,\nSprU/3015/2016 z 24. januára 2017, v ktorom uvádza tento priebeh napadnutého konania:\n„Žaloba žalobcov v 1. rade\n\na v 2. rade\n\nproti žalovanej Obci\n\n, o zaplatenie 787,43 Eur návrhom na vydanie\n\nplatobného rozkazu, bola podaná na Okresný súd Prešov dňa 02. 07. 2013 a vedená\npod sp. zn. 13 Ro/262/2013.\nVec bola postúpená Okresnému súdu Košice-okolie dňa 16. 08. 2013 a zapísaná\npod sp. zn. 11 Ro/372/2013. Upovedomenie o postúpení veci žalobcovia prevzali\ndňa 05. 08. 2013, dňa 09. 08. 2013 podali Krajskému súdu v Prešove námietku postúpenia\nveci a dňa 27. 08. 2013 bolo podanie doručené Okresnému súdu Košice-okolie.\nDňa 10. 09. 2015 Okresný súd Košice-okolie predložil vec Krajskému súdu\nv Košiciach na rozhodnutie o námietke žalobcov voči postúpeniu veci Okresným súdom\nPrešov.\nKrajský súd v Košiciach uznesením č. k. 1 NcC/36/2015-18 zo dňa 23. 09. 2015\nrozhodol,\n\nže\n\nnesúhlas\n\nžalobkyne\n\nv\n\n2.\n\nrade\n\ns\n\npostúpením\n\nveci\n\nz\n\nmiestnej\n\npríslušnosti Okresným súdom Prešov je dôvodný a vrátil spis Okresnému súdu Košiceokolie dňa 26. 10. 2015. Žalobkyňa v 2. rade uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nprevzala dňa 11. 12. 2015.\nDňa 21. 12. 2015 bol spis Okresným súdom Košice-okolie sp. zn. 11 Ro/372/2013\nzaslaný Okresnému súdu Prešov na konanie a vec bola pridelená JUDr. Anne Vargovej\npod sp. zn. 15 C/504/2015.\nDňa 02. 03. 2016 bola vec Okresným súdom Prešov sp. zn. 15 C/504/2015 postúpená\nOkresnému súdu Košice-okolie, pretože žalobca vystupuje v rôznych veciach opätovne\nako žalobca. Konanie bolo vedené na Okresnom súde Košice-okolie pod sp. zn.\n15 C/208/2016. Upovedomenie o postúpení žalobcovia prevzali dňa 22. 02. 2016\na dňa 07. 03. 2016 žalobca\n\npodal námietku proti postúpeniu veci.\n\n7\n\nOkresný súd Košice-okolie vec vedenú pod sp. zn. 15 C/208/2016 predložil\ndňa 13. 05. 2016 Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o opätovnej námietke\nžalobcov voči postúpeniu.\nKrajský súd v Košiciach uznesením č. k. 13 NcC/14/2016-42 zo dňa 31. 05. 2016\nrozhodol, že nesúhlas žalobcu v 1. rade s postúpením veci z miestnej príslušnosti Okresným\nsúdom Prešov je dôvodný. Okresný súd Košice-okolie dňa 19. 12. 2016 zaslal spis\nOkresnému súdu Prešov na konanie.\nVec je vedená pod sp. zn. 11 Csp 204/2016 a bola pridelená sudkyni JUDr. Ivete\nWildeovej dňa 19. 12. 2016. Výnimkou dňa 10. 01. 2017 bola pridelená JUDr. Anne\nVargovej. Od 18. 01. 2017 je spis 11 Csp 204/2016 u sudkyne na ďalší procesný postup.\nMám za to, že sťažnosť sťažovateľov nie je dôvodná, postup Okresného súdu Prešov\nbol v súlade s procesnými normami.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\n\n8\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nV súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti ústavný súd zistil, že konaniu\no tejto sťažnosti sťažovateľov predchádzalo iné konanie o sťažnosti sťažovateľa\nz 13. januára 2016 (vedené pod sp. zn. I. ÚS 3/2016), ktorou taktiež namietal porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn.\n13 Ro 262/2013\n\na postupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nKošice-okolie\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 11 Ro 372/2013. Uznesením sp. zn. I. ÚS 3/2016 z 13. januára 2016, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 29. januára 2016, bola predchádzajúca sťažnosť sťažovateľa\nodmietnutá ako zjavne neopodstatnená vo vzťahu k namietanému postupu Okresného súdu\nKošice-okolie\n\ns odôvodnením,\n\nže\n\nsťažovateľ\n\nsa\n\nurýchlenia\n\nkonania\n\ndomáhal\n\naž prostredníctvom sťažnosti na ústavnom súde podanej už v čase krátko po odstránení\nprieťahov Okresným súdom Košice-okolie, ktorý bezodkladne po prijatí žiadosti\no poskytnutie informácie o stave konania podanej len žalobkyňou samostatne vykonal\núčinnú nápravu. Vo vzťahu k namietanému postupu Okresného súdu Prešov ústavný súd\noznačeným uznesením sťažnosť sťažovateľa odmietol s poukazom na to, že čas, ktorý bol\npredmetný spis v dispozícii tohto súdu (jún až august 2013, pozn.), nemožno hodnotiť\nako čas, ktorý by mohol spôsobiť zbytočné prieťahy v konaní.\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Košiceokolie\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n9\n\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nV nadväznosti na citované ustanovenia § 53 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde\nústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane uvádza,\nže v prípade namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v konaní pred všeobecným súdom považuje za účinný\nprostriedok nápravy sťažnosť podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch, ktorého nevyužitie\nbez dôvodov hodných osobitného zreteľa zakladá dôvod na odmietnutie sťažnosti\nako neprípustnej (napr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04).\nPodľa zistení ústavného súdu sťažovatelia na účely dosiahnutia ochrany svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote nepodali sťažnosť na postup Okresného súdu Košiceokolie (v súvislosti s podanou námietkou miestnej nepríslušnosti) v čase, keď sa spis\nnachádzal na tomto súde, hoci Okresný súd Košice-okolie mohol podľa názoru ústavného\nsúdu účinne zabezpečiť nápravu v predmetnej veci. Za týchto okolností túto časť sťažnosti\nústavný súd vyhodnotil ako neprípustnú, keďže sťažovatelia nepodali sťažnosť podľa § 62\nzákona o súdoch adresovanú predsedníčke Okresného súdu Košice-okolie, t. j. nevyužili im\ndostupný účinný zákonný prostriedok ochrany svojich práv. Sťažovatelia pritom ani len\nnetvrdili (tým menej preukazovali), že sťažnosť nepodali z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol túto časť\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nNad rámec tohto záveru ústavný súd poukazuje aj na skutočnosť, že v čase\nrozhodovania o sťažnosti už bola vec v dispozičnej sfére Okresného súdu Prešov, ktorému\nbola postúpená 19. decembra 2016, t. j. v tomto čase už Okresný súd Košice-okolie nemôže\nporušovať základného právo sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ani ich právo\n\n10\n\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu dôvod\nna odmietnutie\n\ntejto\n\nčasti\n\nsťažnosti\n\naj\n\nz dôvodu\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti\n\n(m. m. IV. ÚS 237/09, II. ÚS 290/09, IV. ÚS 42/2010).\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 46\nods. 1 ústavy postupom Okresného súdu Košice-okolie a k namietanému porušeniu ich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy postupom Okresného súdu\nPrešov\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov (I. ÚS 66/98). K iným dôvodom,\nktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí\naj ústavnoprávny\n\nrozmer,\n\nresp.\n\nústavnoprávna\n\nintenzita\n\nnamietaných\n\npochybení,\n\nresp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci,\nposudzovaná\n\nv kontexte\n\ns\n\nkonkrétnymi okolnosťami prípadu\n\n(IV.\n\nÚS\n\n362/09,\n\nm. m. IV. ÚS 62/08).\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že predpokladom na záver\no porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je také porušenie,\nktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím\nkonania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť procesnými\nprostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku, resp. Civilnom\nsprávnom poriadku (m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06).\nPridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, ústavný súd ďalej poukazuje na to,\nže základné právo na súdnu ochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie\n\n11\n\n„je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť,\nči napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\na rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,\nII. ÚS 155/08).\nAj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03) obdobne\nako z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská\nrepublika, rozsudok zo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva\noverujú, či konanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50\nústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPokiaľ bola náprava vo veci sťažovateľa vykonaná v rámci všeobecného súdnictva,\nústavný súd v zásade nemôže vysloviť porušenie označeného základného práva sťažovateľa\n(I. ÚS 191/06, IV. ÚS 263/08).\nVychádzajúc z uvedenej relevantnej judikatúry, ústavný súd zastáva názor, že\nnamietaný postup Okresného súdu Košice-okolie a Okresného súdu Prešov by mohol\nzakladať porušenie označených práv sťažovateľov len v prípade, ak by bol spojený\ns konkrétnym relevantne intenzívnym nepriaznivým dôsledkom pre sťažovateľov, ktorý by\nbol týmto postupom spôsobený, pričom by sa tento negatívny dôsledok musel zároveň\nvzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho možné korigovať v ďalšom procesnom\npostupe, prípadne v opravných konaniach.\nS poukazom na rozhodnutia krajského súdu o dôvodnosti námietky sťažovateľov\nproti postúpeniu veci z dôvodu miestnej príslušnosti a na následné odstúpenie veci súdu\nmiestne príslušnému (Okresnému súdu Prešov) je nevyhnutné v tomto štádiu konania\npovažovať namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu a práva na zákonného\nsudcu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie za zjavne neopodstatnené, keďže krajský\nsúd svojím opakovaným zásahom konvalidoval nesprávny procesný postup Okresného súdu\nPrešov a poskytol tak účinne ochranu označeným právam sťažovateľov. Náprava, ktorej sa\n\n12\n\nsťažovatelia domáhajú v konaní pred ústavným súdom, tak už bola v čase tohto\nrozhodovania vykonaná v rámci všeobecného súdnictva.\nÚstavný súd preto zastáva názor, že medzi napadnutým postupom Okresného súdu\nPrešov a Okresného súdu Košice-okolie a obsahom základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 ústavy, ktorých vyslovenia porušenia sa sťažovatelia domáhajú, neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí tejto časti ich sťažnosti\nna ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto túto časť\nsťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.3 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Prešov\nVo vzťahu k tejto časti sťažnosti ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\nv ktorej opakovane zdôrazňuje, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03, III. ÚS 59/05).\nV prípade, keď ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že všeobecný súd\nsa nedopustil takých významných prieťahov, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, sťažnosť spravidla odmieta\nako zjavne neopodstatnenú (napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05).\nAplikujúc uvedené východiská svojej doterajšej judikatúry na vec sťažovateľov,\nústavný súd v prvom rade konštatuje, že spôsob, akým sa Okresný súd Prešov vysporiadal\ns námietkami sťažovateľov smerujúcimi proti jeho záveru o miestnej nepríslušnosti\nna konanie o ich žalobe, musel aj opakovane korigovať krajský súd, čím nepochybne došlo\nk predĺženiu napadnutého konania. Napriek tomu tento opakovane formulovaný záver\nOkresného súdu Prešov o svojej miestnej nepríslušnosti na konanie o žalobe sťažovateľov\nkorigovaný krajským súdom ústavný súd nepovažuje v konkrétnych okolnostiach\nposudzovanej veci za pochybenie takej intenzity, na základe ktorého by bolo možné dospieť\nreálne po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie k záveru o tom,\n\n13\n\nže v dôsledku tohto pochybenia došlo v napadnutom konaní k porušeniu základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nNa podporu tohto záveru ústavný súd poukazuje aj na celkovú dĺžku obdobia,\nv ktorom mal Okresný súd Prešov vo svojej dispozičnej sfére žalobu sťažovateľov\n(od 2. júla 2013 do 16. augusta 2013, následne od 21. decembra 2015 do 2. marca 2016\na potom od 19. decembra 2016 dosiaľ), ktorá nie je dlhšia ako sedem mesiacov.\nNa základe uvedeného ústavný súd aj túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nNad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že toto rozhodnutie nezakladá\nprekážku veci rozhodnutej podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni\nsťažovateľom, aby po splnení všetkých zákonných podmienok za predpokladu zotrvania\nna stanovisku, že postupom okresného súdu naďalej dochádza k zbytočným prieťahom\nv konaní, predložili ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. februára 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "príslušnosť-miestna", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bc3ada7c-158b-4945-b507-c4fee65f61b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.110.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 110/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 110/2016 z 4. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.110.2016.1"}, {"guid": "ussr:91cabab9-6600-470d-9fa2-0aeb36182dcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2016 z 13. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.2016.1"}, {"guid": "ussr:3b9cf6f0-8dc0-46c6-8999-745c1bb1b68e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b9cf6f0-8dc0-46c6-8999-745c1bb1b68e"}, {"guid": "ussr:3784fafa-bfbd-4d2b-98e6-d3713706231c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 290/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 290/09 z 17. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-17", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3784fafa-bfbd-4d2b-98e6-d3713706231c"}, {"guid": "ussr:638e3df7-05e0-410c-b06a-d39901f5a707", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:638e3df7-05e0-410c-b06a-d39901f5a707"}, {"guid": "ussr:5f68c647-2460-45c4-8860-1a5883d14969", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/08 z 30. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-30", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f68c647-2460-45c4-8860-1a5883d14969"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:dfed75e1-1041-4f56-978b-064baa785176", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 191/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/06 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfed75e1-1041-4f56-978b-064baa785176"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "1f7c4319-0d0e-43f9-af11-9757928a1303:e58a5840-74e2-45fd-a83e-22987b4adc9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/204/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/204/2016 z 2. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-01-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f7c4319-0d0e-43f9-af11-9757928a1303:e58a5840-74e2-45fd-a83e-22987b4adc9b"}, {"guid": "4b8b57fe-0b16-440e-b278-8b6f3c2d4ad7:7fbfea31-b740-4ef0-9889-15f18ee03ff7", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Ro/262/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13Ro/262/2013 z 29. 1. 2014", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b8b57fe-0b16-440e-b278-8b6f3c2d4ad7:7fbfea31-b740-4ef0-9889-15f18ee03ff7"}, {"guid": "6db97599-b0d4-41fb-8a67-2d3129286c02:b796d31e-ce9c-4920-9494-0eb962fbe672", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Ro/372/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11Ro/372/2013 z 1. 10. 2013", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2013-10-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6db97599-b0d4-41fb-8a67-2d3129286c02:b796d31e-ce9c-4920-9494-0eb962fbe672"}], "citovane_v": []}