{"guid": "ussr:97caaeae-48ed-4623-b70d-f8f4609b5e16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.108.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 108/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/2017 z 9. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. februára 2017, sp. zn. II. ÚS 108/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.108.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-2", "nazov": "čl. 5 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-5", "nazov": "čl. 5 ods. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/97caaeae-48ed-4623-b70d-f8f4609b5e16", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.108.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.108.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.108.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 108/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. februára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Bašistom, Štefánikova 8, Poprad, ktorou\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46 ods. 1, 2 a 3\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 8 a čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a práv\npodľa čl. 5 ods. 2, 3, 4 a 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Tpo 10/2016 a jeho\nuznesením z 10. augusta 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n18. októbra 2016 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“),\nzastúpeného advokátom JUDr. Martinom Bašistom, Štefánikova 8, Poprad, ktorou namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46 ods. 1, 2 a 3 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 8 a čl. 36 Listiny základných práv\n\na slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 5 ods. 2, 3, 4 a 5 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Tpo 10/2016 (ďalej\naj „napadnuté konanie“) a jeho uznesením z 10. augusta 2016 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti, z jej príloh a z vyžiadaného spisu Okresného súdu Kežmarok (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 3 Tp 14/2016 vyplýva, že proti sťažovateľovi je vedené trestné\nstíhanie pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných\npapierov podľa § 270 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný zákon“). Sťažovateľ bol uznesením sudcu pre prípravné\nkonanie okresného súdu č. k. 3 Tp 14/2016-17 z 9. mája 2016 podľa § 72 ods. 2 zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) vzatý do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku.\nSťažovateľ podaním doručeným okresnému súdu 15. júna 2016 v spojení s podaním\ndoručeným okresnému súdu 18. júla 2016 požiadal o prepustenie z väzby na slobodu.\nOkresný súd uznesením č. k. 3 Tp 14/2016-65 z 18. júla 2016 jeho žiadosť podľa § 79\nods. 3 Trestného poriadku zamietol s odôvodnením, že dôvody väzby trvajú naďalej.\nOkresný súd označeným uznesením zároveň neprijal písomný sľub sťažovateľa podľa § 80\nods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ako ani jeho ponuku na zloženie peňažnej záruky.\nProti uzneseniu okresného súdu č. k. 3 Tp 14/2016-65 z 18. júla 2016 sťažovateľ\npodal sťažnosť, o ktorej krajský súd napadnutým uznesením sp. zn. 10 Tpo 10/2016\nz 10. augusta 2016 rozhodol tak, že podľa § 194 ods. 3 Trestného poriadku doplnil\nsťažnosťou napadnuté rozhodnutie okresného súdu o výrok, ktorým neprijal návrh\nsťažovateľa ako obvineného podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku na nahradenie\nväzby\n\ndohľadom\n\nprobačného\n\na\n\nmediačného\n\núradníka\n\na\n\nodovzdaním\n\ndohľadu\n\nnad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.\n\n2\n\nSťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu odôvodňuje namietané porušenie\nsvojich v sťažnosti označených práv najmä takto:\n„V uznesení Krajského súdu, ktorý síce doplnil uznesenie o neprijatí dohľadu\nprobačného a mediačného úradníka a odovzdanie dohľadu nad obvineným do iného\nčlenského štátu EÚ, avšak nerozhodol o väzbe samotnej a to výrokom, ktorým by potvrdil\nuznesenie Okresného súdu Kežmarok o zamietnutí žiadosti obvineného o prepustenie\nna slobodu, prípadne iným výrokom, na základe právoplatnosti ktorého by mohol byť\nobvinený zo zákonných dôvodov vo väzbe. Krajský súd nerozhodol o opravnom prostriedku\nobvineného a preto v súčasnosti neexistuje právoplatné rozhodnutie, na základe ktorého\nje obvinený vo väzbe, prípadne rozhodnutie, na základe ktorého väzba obvineného trvá,\nhoci OČTK a súd sú povinní v každom štádiu trestného konania skúmať, či dôvody väzby\ntrvajú, alebo či sa zmenili.\n... Napadnutým uznesením došlo k porušeniu najzákladnejšieho práva obvineného\na to práva na osobnú slobodu, práva na súdnu a inú právnu ochranu, práva na urýchlené\nrozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby. Rozhodnutie ako aj súčasný stav ním\nnastolený je v rozpore s čl. 5 ods. 2, 3, 4, 5 Európskeho dohovoru o ľudských právach,\nporušuje základné práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46 ods. 1, 2, 3 Ústavy SR, porušuje\npráva garantované v článku 8 a 36 Listiny základných práv a slobôd.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„Krajský súd v Prešove postupom a uznesením zo dňa 10. 08. 2016 sp. zn.\n10 Tpo/10/2016, ktorým nerozhodol o sťažnosti sťažovateľa - obvineného proti uzneseniu\nOkresného súdu Kežmarok zo dňa 18. 07. 2016 a nerozhodol samostatným výrokom\no zamietnutí žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu porušil právo\nsťažovateľa na osobnú slobodu, na súdnu a inú právnu ochranu a na urýchlené rozhodnutie\no žiadosti o prepustenie z väzby podľa čl. 5 ods. 2, 3, 4, 5 Európskeho dohovoru o ľudských\nprávach, porušuje základné práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46 ods. 1, 2, 3 Ústavy SR,\nporušuje práva garantované v článku 8 a 36 Listiny základných práv a slobôd.\nUznesenie Krajského súdu v Prešove 10. 08. 2016 sp. zn. 10 Tpo/10/2016 sa zrušuje\na sťažovateľ sa prepúšťa z väzby na slobodu.“\n\n3\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či sťažnosť sťažovateľa\nobsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 20\na § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\n\n4\n\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1,\n2 a 3 ústavy a podľa čl. 36 listiny napadnutým uznesením krajského súdu a postupom,\nktorý predchádzal jeho vydaniu\nSťažovateľ v posudzovanej veci namieta, že postupom krajského súdu v napadnutom\nkonaní a napadnutým uznesením krajského súdu došlo (okrem iného) k porušeniu jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 3 ústavy a podľa čl. 36 listiny.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto časti sťažnosti, poukazujúc na svoju konštantnú\njudikatúru, uvádza, že vo veciach, v ktorých sťažovateľ namieta porušenie svojich práv\nv trestnom konaní, uplatňuje vzťah špeciálneho a všeobecného, pokiaľ ide o vzťah medzi\njednotlivými čiastkovými právami tvoriacimi súčasť základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu garantovaného v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (čl. 46 až čl. 50\nústavy) a ustanoveniami čl. 17 ústavy, ktorý garantuje osobnú slobodu. Z uvedeného\nvyplýva, že čl. 46 ústavy (rovnako ako aj čl. 36 listiny, pozn.), porušenie ktorého sťažovateľ\ntiež namieta, je v trestných veciach v zásade aplikovateľný len na rozhodovanie\no oprávnenosti trestného obvinenia vzneseného voči konkrétnej osobe, t. j. na konanie\na rozhodovanie vo veci samej, kým na rozhodovanie vo väzobných veciach je aplikovaná\n\n5\n\nšpeciálna úprava obsiahnutá v čl. 17 ústavy. Označený článok ústavy totiž zahŕňa všetky\nzákladné hmotné a tiež procesné atribúty základného práva na osobnú slobodu vrátane práva\nna súdnu ochranu pri jej pozbavení, a preto sa na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe\naplikujú špeciálne ustanovenia o osobnej slobode vyplývajúce z čl. 17 ústavy,\na nie všeobecné ustanovenia čl. 46 ústavy a naň nadväzujúce ďalšie články siedmeho\noddielu druhej hlavy ústavy garantujúce právo na súdnu ochranu (m. m. napr.\nII. ÚS 10/2016, I. ÚS 124/08, II. ÚS 60/08, III. ÚS 135/04, IV. ÚS 397/2010).\nVychádzajúc z uvedeného, z dôvodu, že na vec sťažovateľa sú ratione materiae\nneaplikovateľné ustanovenia čl. 46 ods. 1, 2 a 3 ústavy, resp. čl. 36 listiny, ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2\na 5 ústavy a podľa čl. 8 listiny a jeho práv podľa čl. 5 ods. 2, 3, 4 a 5 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 8 ods. 2 listiny nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť\nslobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť\nslobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy a čl. 8 ods. 5 listiny do väzby možno vziať iba z dôvodov\na na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 2 dohovoru každý, kto je zatknutý, musí byť bez meškania\na v jazyku, ktorému rozumie, oboznámený s dôvodmi svojho zatknutia a s každým\nobvinením proti nemu.\nPodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo pozbavený slobody v súlade\ns ustanovením odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred sudcu alebo\ninú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej moci a má právo, aby jeho vec\n\n6\n\nbola prejednaná v primeranej lehote, alebo byť prepustený počas konania. Prepustenie sa\nmôže podmieniť zárukou, že sa takáto osoba dostaví na pojednávanie.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody, má\nprávo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene rozhodne o zákonnosti\npozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\nPodľa čl. 5 ods. 5 dohovoru každý, kto bol zatknutý alebo pozbavený slobody\nv rozpore s ustanoveniami tohto článku, má nárok na odškodnenie.\nSťažovateľ namietané porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy a podľa čl. 8 listiny a práv podľa čl. 5 ods. 2, 3, 4 a 5 dohovoru odôvodňuje\n(v podstate) tým, že krajský súd v napadnutom uznesení nerozhodol samostatným výrokom\no zamietnutí jeho sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bola zamietnutá jeho\nžiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, resp. že rozhodnutie okresného súdu\nsamostatným výrokom nepotvrdil, v dôsledku čoho podľa sťažovateľa „v súčasnosti\nneexistuje právoplatné rozhodnutie, na základe ktorého je obvinený vo väzbe, prípadne\nrozhodnutie, na základe ktorého väzba obvineného trvá“.\nÚstavný súd vo vzťahu k námietkam sťažovateľa v súlade so svojou konštantnou\njudikatúrou v prvom rade zdôrazňuje, že vo veciach, ktoré patria do právomoci všeobecných\nsúdov, nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nIV. ÚS 339/2013). Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len\nvtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie krajského\nsúdu, ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, z hľadiska jeho ústavnej\n\n7\n\nakceptovateľnosti a zlučiteľnosti jeho účinkov s obsahom sťažovateľom označených práv\npodľa ústavy, listiny a dohovoru.\nZ vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 3 Tp 14/2016 vyplýva, že okresný súd\nuznesením z 18. júla 2016 zamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu\ns odôvodnením, že dôvody väzby naďalej trvajú, a písomný sľub sťažovateľa podľa § 80\nods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ako ani jeho ponuku na zloženie peňažnej záruky\nneprijal. Proti označenému uzneseniu okresného súdu sťažovateľ podal sťažnosť, v ktorej\nnamietal najmä to, že v rozhodnutí napadnutom sťažnosťou nie sú uvedené konkrétne\nskutočnosti odôvodňujúce jeho väzbu a že okresný súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal\ns jeho argumentáciou uvedenou v žiadosti o prepustenie z väzby. Sťažovateľ v sťažnosti tiež\nuviedol:\n„Podľa môjho názoru dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) a c) nielen netrvajú,\nale ani neexistujú. Pokiaľ súd nie je tohto názoru, žiadam, aby ďalšie trvanie väzby bolo\nnahradené podľa § 80 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. a podľa § 81 Tr. por.\nNa základe vyššie uvedených skutočností žiadam, aby bolo mojej sťažnosti vyhovené,\nžiadam, aby ma odvolací súd prepustil z väzby na slobodu, alternatívne, aby prijal môj\npísomný sľub, nahradil väzbu dohľadom podľa § 80 ods. 1 písm. c), alternatívne, aby prijal\nponúknutú peňažnú záruku ako náhradu za väzbu.“\nKrajský súd rozhodol o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 3 Tp 14/2016-65 z 18. júla 2016 napadnutým uznesením tak, že podľa § 194 ods. 3\nTrestného poriadku uznesenie okresného súdu doplnil o výrok:\n„Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku návrh obvineného\nna nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka a odovzdaním dohľadu\nnad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu\nneprijíma.“\nKrajský súd napadnuté uznesenie odôvodnil najmä takto:\n„... Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192\nods. 1 Tr. poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ\n\n8\n\npodal sťažnosť, ako aj konanie týmto výrokom napadnutého uznesenia predchádzajúce\na dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.\n... V zhode so záverom sudcu pre prípravné konanie, aj podľa krajského súdu dôvody\nväzby trvajú naďalej, pričom sú natoľko závažné, že väzbu nie je možné nahradiť ani\ninštitútmi nahradzujúcimi väzbu.\n... Vzhľadom na obsah doposiaľ zabezpečených dôkazov je v prvom rade možné\nkonštatovať, že trestné stíhanie obvineného je dôvodné.\nPoukázať je potrebné najmä na výpoveď samotného obvineného ktorý aj keď poprel\nvedomosť o falošnosti bankoviek, tak súčasne pred sudcom pre prípravné konanie priznal,\nže na návrh nejakého cigána z\n\nv Poľsku na Slovensku menili päťdesiateurové\n\nbankovky, z ktorých si z každej mali nechať 20,- eur, a že im za tým účelom dal aj ďalšie\nbankovky. Z výpovede svedkyne\npolície jej obv.\n\nzase vyplýva, že po príchode\npovedal, aby peniaze, ktoré boli medzi sedadlami ich auta,\n\nvzala k sebe a preto tieto bankovky ona skryla do vrecka riflí a potom do gatiek pod rifle.\nSpôsob, akým obvinený kúpou lacnejšieho tovaru menil v obchodoch päťdesiateurové\nbankovky vyplýva tiež zo svedeckých výpovedí\na\n\n,\n\n.\nDôvodnosť trestného stíhania je možné vyvodiť aj zo zápisníc o vydaní bankoviek\n\na z odborných posudkov, podľa ktorých bankovky v hodnote 50,- eur vydané\n,\n\n,\n\na\n\na dve dvadsaťeurové bankovky vydané spoluobvineným\nsú falzifikáty.\nVšetky uvedené konkrétne skutočnosti, spolu s ďalšími doposiaľ zadováženými\ndôkazmi vedú krajský súd k záveru, že aj v tomto štádiu trestného konania sú naďalej dané\nskutočnosti nasvedčujúce tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol\nspáchaný, má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal aj\nobvinený\n\n.\n\nKrajský súd v súvislosti so sťažnostnými námietkami obvineného pritom zdôrazňuje,\nže pri rozhodovaní o väzbe súdy nerozhodujú o vine obvineného a že rozhodnutie o vzatí\ndo väzby, resp. o ponechaní vo väzbe nie je podmienené existenciou dôkazov bez akejkoľvek\npochybnosti preukazujúcich spáchanie trestného činu obvineným, ale že pre takéto\n\n9\n\nrozhodnutie postačuje zistenie skutočností dostatočne odôvodňujúcich podozrenie\no spáchaní konkrétneho trestného činu obvineným. Keďže takéto skutočnosti aj v tomto\nštádiu trestného konania zistené boli, podľa názoru krajského súdu je naďalej splnený\nmateriálny predpoklad pre rozhodnutie o väzbe spočívajúci v dôvodnosti trestného stíhania.\nRovnako je naďalej splnená aj ďalšia materiálna podmienka väzby, pretože tiež\ndôvody, pre ktoré bol obvinený do väzby vzatý, podľa názoru krajského súdu pretrvávajú\ndoposiaľ.\nOkolnosti, ktoré zakladajú obavu uvedenú v ust. § 71 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku,\nteda obavu, že v prípade prepustenia na slobodu obvinený ujde alebo sa bude skrývať, aby\nsa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, naďalej odôvodňuje hrozba vysokého trestu,\npretože Trestný zákon v osobitnej časti za stíhaný trestný čin umožňuje uložiť trest odňatia\nslobody od 7 do 10 rokov, ku ktorej sa pripájajú ďalšie konkrétne skutočnosti týkajúce sa\nokolností prípadu. Je zrejmé, že aj keď obvinený\n\nmá bydlisko v Poľskej\n\nrepublike, tak predmetnú trestnú činnosť mal páchať na území Slovenskej republiky,\na to opakovane,\n\nkeď\n\npodľa\n\njeho\n\nvýpovede\n\npo\n\nrozmenení\n\nštyroch\n\nči\n\npiatich\n\npäťdesiateurových bankoviek na Slovensku sa s ďalšími bankovkami mal na Slovensko\nz Poľska vrátiť, aby so spoluobvineným rozmenili aj tieto bankovky. Nákup falošnými\nbankovkami nerobili len v jednej obci a v jednom obchode, ale na viacerých miestach.\nS činnosťou, ktorá je predmetom trestného stíhania, je pritom spojený príjem, ktorý by\nobvinenému mohol umožniť ujsť a skrývať sa, a to aj v Poľskej republike, kde má bydlisko.\nTieto konkrétne skutočnosti aj v tomto štádiu trestného konania naďalej zakladajú dôvody\ntzv. útekovej väzby.\nPredovšetkým charakter trestného činu, pre ktorý je obvinený stíhaný, ale aj rozsah,\nv akom mala byť táto trestná činnosť páchaná a okolnosti jej páchania vykazujúce vyššiu\nmieru organizovanosti, keď bankovky vyrobené neznámou osobou mali byť obvineným\nodovzdané opakovane neznámym cigánom, ktorému odovzdali príjem a následne sa opäť na\núzemie Slovenska za účelom pokračovania v páchaní trestnej činnosti mali obvinení vrátiť\na že mali ešte aj ďalšie falšované bankovky, zase odôvodňujú obavu uvedenú v ust. § 71\nods. 1 písm. c) Tr. poriadku, teda obavu, že v prípade prepustenia obvineného na slobodu\nbude pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Z týchto konkrétnych skutočností je teda\nmožné urobiť naďalej záver o tom, že existujú aj dôvody tzv. preventívnej väzby.“\n\n10\n\nV ďalšej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia sa krajský súd vyjadril k tej časti\nsťažnosti sťažovateľa, ktorou sa domáhal nahradenia väzby písomným sľubom, peňažnou\nzárukou, resp. dohľadom probačného a mediačného úradníka, pričom uviedol:\n„Za správne krajský súd považuje aj rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie,\nktorým neprijal ako náhradu za väzbu sľub obvineného, peňažnú záruku a ani dohľad\nprobačného a mediačného úradníka. Tu treba zároveň podotknúť, že aj keď vo výrokovej\nčasti napadnutého uznesenia rozhodnutie o nenahradení väzby dohľadom probačného\na mediačného úradníka chýba, tak sudca pre prípravné konanie sa v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia s možnosťou nahradenia väzby týmto inštitútom zaoberal a dospel\naj k správnemu záveru o nemožnosti nahradenia väzby inštitútom uvedeným v § 80 ods. 1\npísm. c) Tr. poriadku.\nUstanovenia § 80 ods. 1 písm. b), c) a § 81 ods. 1, 2 Tr. poriadku pre prijatie\npísomného sľubu obvineného alebo dohľadu probačného a mediačného úradníka alebo\npeňažnej záruky ako náhrady za väzbu vo všeobecnosti vyžadujú, aby bolo možné sľub\nvzhľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu považovať\nza dostatočný, resp. aby s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu\nbolo možné účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka\nnad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského štátu\nEurópskej únie podľa osobitného predpisu, alebo aby s prihliadnutím na osobu a majetkové\npomery obvineného alebo toho, kto za neho zloženie peňažnej záruky ponúka, povahu činu\njeho následok a iné okolnosti prípadu bolo možné peňažnú záruku prijať ako náhradu\nza väzbu.\nAni jeden z uvedených prostriedkov náhrady väzby však podľa názoru krajského\nsúdu, vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti stíhaného prípadu, nie je v tomto štádiu\nkonania dostatočným prostriedkom na nahradenie väzby obvineného\n\n.\n\nKeďže v žiadosti o prepustenie z väzby obvinený navrhol aj nahradenie väzby\ndohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu\nnad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu,\nale vo výrokovej časti napadnutého uznesenia rozhodnutie o tomto návrhu chýba,\ntak krajský súd musel napadnuté uznesenie doplniť výrokom o tomto návrhu obvineného.\n\n11\n\nZ uvedených dôvodov preto krajský súd nezistiac iné nedostatky takého charakteru,\naby viedli k zrušeniu napadnutého uznesenia, o sťažnosti obvineného rozhodol podľa § 194\nods. 3 Tr. poriadku tak, že napadnuté uznesenie doplnil o výrok, podľa ktorého návrh\nobvineného na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka\na odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa\nosobitného predpisu neprijíma.“\nÚstavný súd po preskúmaní sťažnosti, dokumentácie k nej priloženej, ako aj\nvyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 3 Tp 14/2016, vychádzajúc najmä z obsahu\nodôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu (osobitne jeho citovanej časti),\nkonštatuje, že napadnuté uznesenie krajského súdu nevykazuje znaky svojvôle,\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti. Krajský súd v napadnutom uznesení podľa názoru\nústavného súdu ústavne konformným spôsobom reagoval na všetky podstatné sťažovateľom\nvznesené výhrady a objasnil všetky pre posudzovanú vec relevantné skutočnosti.\nVo vzťahu ku kľúčovej námietke sťažovateľa, že krajský súd v napadnutom uznesení\nnerozhodol samostatným výrokom o zamietnutí jeho sťažnosti proti uzneseniu okresného\nsúdu, ústavný súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu,\nz ktorého je zrejmé, že krajský súd sa riadne zaoberal sťažnosťou sťažovateľa, reagoval na\nvšetky jeho podstatné výhrady a sťažnosťou napadnuté rozhodnutie okresného súdu doplnil\no výrok, ktorým neprijal návrh sťažovateľa na nahradenie väzby dohľadom probačného\na mediačného úradníka, resp. odovzdaním dohľadu nad sťažovateľom ako obvineným\ndo iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu. Krajský súd\nv posudzovanej veci postupoval podľa § 194 ods. 3 Trestného poriadku, v zmysle ktorého\nak nedostatok spočíva v tom, že v napadnutom uznesení niektorý výrok chýba alebo je\nneúplný, môže nadriadený orgán bez toho, aby vyslovil zrušenie napadnutého uznesenia,\nbuď ho sám doplniť, alebo uložiť orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby\no chýbajúcom výroku rozhodol alebo neúplný výrok doplnil. Citované ustanovenie § 194\nods. 3 Trestného poriadku pritom systematicky nadväzuje na § 194 ods. 1 Trestného\nporiadku, ktorý sa vzťahuje na situáciu, kedy nadriadený orgán sťažnosť podanú proti\n\n12\n\nrozhodnutiu orgánu nižšieho stupňa nezamietne podľa § 193 Trestného poriadku (k tomu\npozri napr. I. ÚS 42/2014).\nV kontexte už uvedeného podľa názoru ústavného súdu v okolnostiach posudzovanej\nveci neobstojí argumentácia sťažovateľa, že v dôsledku absencie výroku o zamietnutí\nsťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu, resp. výroku o potvrdení tohto\nrozhodnutia v napadnutom uznesení krajského súdu, „v súčasnosti neexistuje právoplatné\nrozhodnutie, na základe ktorého je obvinený vo väzbe, prípadne rozhodnutie, na základe\nktorého väzba obvineného trvá“. Krajský súd po preskúmaní uznesenia okresného súdu,\nktorým prvostupňový súd zamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby a neprijal\njeho písomný sľub podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ako ani jeho ponuku\nna zloženie peňažnej záruky, ústavne konformným spôsobom, reagujúc na sťažnostné\nnámietky sťažovateľa, dospel k záveru, že nedostatok rozhodnutia prvostupňového súdu\nspočíva len v tom, že v ňom chýba výrok podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku,\na preto ho napadnutým uznesením postupom podľa § 194 ods. 3 Trestného poriadku\nbez zrušenia rozhodnutia okresného súdu doplnil. Z napadnutého uznesenia tak možno\nvyvodiť, že krajský súd považoval sťažnosť sťažovateľa za dôvodnú v časti, v ktorej\nnamietal, že okresný súd nerozhodol o jeho návrhu na nahradenie väzby dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka, resp. odovzdaním dohľadu do iného členského štátu\nEurópskej únie. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na zaužívanú rozhodovaciu prax\nvšeobecných súdov v trestných veciach, kedy v prípade čiastočnej dôvodnosti opravného\nprostriedku nadriadený súd už tento opravný prostriedok v jeho nedôvodnej časti\nsamostatným výrokom nezamieta (z dôvodu, že opravný prostriedok možno zamietnuť len\nako celok, pozn.), a to či už ide o odvolanie proti meritórnemu rozhodnutiu [napr. uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Tdo 6/2015\nz 3. februára 2015, publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky (ďalej len „zbierka stanovísk“) č. 7/2015; rozsudok najvyššieho súdu\nsp. zn. 2 Tdo 28/2009 z 18. augusta 2009, publikovaný v zbierke stanovísk č. 06/2009],\nalebo o sťažnosť proti procesnému uzneseniu (napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 3 Tos 56/2014 z 18. júla 2014). Absencia výroku o zamietnutí čiastočne\ndôvodnej\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľa\n\npreto\n\n13\n\nsama\n\nosebe\n\nnemôže\n\nmať\n\nz\n\nhľadiska\n\nústavnej konformity\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nrozhodujúci\n\nvýznam\n\n(m. m. IV. ÚS 138/2013).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že postup krajského súdu\nv napadnutom konaní nevykazuje znaky popretia zmyslu a účelu vo veci aplikovaných\nprávnych noriem, keďže uznesenie okresného súdu z 18. júla 2016 v spojení s napadnutým\nuznesením krajského súdu, ktoré nadobudli právoplatnosť 10. augusta 2016, po zamietnutí\nžiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby predstavujú ako jeden celok dostatočný zákonný\npodklad pre ďalšie trvanie väzby sťažovateľa, do ktorej bol vzatý uznesením okresného\nsúdu č. k. 3 Tp 14/2016-17 z 9. mája 2016.\nNa\n\nzáklade\n\nuvedených\n\nskutočností\n\nústavný\n\nsúd\n\ndospel\n\nk záveru,\n\nže medzi napadnutým uznesením krajského súdu a postupom, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal, na jednej strane a obsahom sťažovateľom označených základných práv podľa\nústavy a listiny, resp. práv podľa dohovoru na strane druhej, neexistuje príčinná súvislosť,\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie reálne\nmohol rozhodnúť o ich porušení, a preto aj túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nPo odmietnutí sťažnosti ako celku bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími\nprocesnými návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. februára 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-výrok", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:135b605c-86c2-4bee-a6e7-5489b27b8a9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.10.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 10/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/2016 z 14. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.10.2016.1"}, {"guid": "ussr:2115b034-f261-4886-9db1-7083219cdabc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2115b034-f261-4886-9db1-7083219cdabc"}, {"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:cc4e8f04-9263-4d35-84a7-033ae018cc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 138/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2013 z 8. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4e8f04-9263-4d35-84a7-033ae018cc71"}, {"guid": "ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 60/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "6572ff92-a1d1-4709-a10a-8acc09bc1452:a5ce86e4-8eeb-4e0c-aa72-46b3badddaf6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6114010328.1", "spisova_znacka": "3Tos/56/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/56/2014 z 17. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6114010328.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d645a054-b722-43be-b2bb-293eebfc991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.415.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/2020 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.415.2020.1"}, {"guid": "ussr:b2f0036f-fe81-4e48-bd77-b38d59e4e255", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.284.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 284/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 284/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.284.2020.1"}, {"guid": "ussr:9196ff22-c237-4261-ab88-c31cc921b635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.641.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 641/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 641/2018 z 22. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.641.2018.1"}]}