{"guid": "ussr:56d64b82-f999-4e1d-b6ce-ec888cb17d1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.104.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2017 z 9. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. februára 2017, sp. zn. II. ÚS 104/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.104.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/56d64b82-f999-4e1d-b6ce-ec888cb17d1c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.104.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.104.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.104.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 104/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. februára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti TTB, s. r. o., Skuteckého 17, Banská Bystrica, zastúpenej advokátkou\nJUDr. Andreou Stupárovou, L. Novomeského 1266/25, Veľká Lúka, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sdo 13/2016 z 25. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti TTB, s. r. o.,\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n24. januára 2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti TTB, s. r. o., Skuteckého 17,\nBanská Bystrica (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 2 Sdo 13/2016 z 25. októbra 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že „[u]znesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. 3 Sdo/13/2016 z 25.10.2016 došlo k zastavanie dovolacieho konania\nvedeného na základe dovolania voči rozsudku (odvolacieho súdu) Najvyššieho súdu SR č. k.\n5 Sžo/38/2014 z 29.02.2016, ktorým bol zmenený rozsudok (súdu I. stupňa), Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 2 S/88/11-22 z 04.12.2013.\nSťažovateľ má zato, že predmetné rozhodnutie porušilo základné práva a slobody\na to najmä právo na spravodlivý proces a právo vlastniť majetok garantované Ústavou\nSlovenskej republiky, keď odopreli ochranu týmto subjektívnym právam sťažovateľa svojou\nrozhodovacou činnosťou. Zastavenie dovolacieho konania v prieskumnej veci sťažovateľa\npodanej v správnom súdnictve na ochranu subjektívnych práv jednotlivcov je potrebné\nvnímať v súvislostiach daného prípadu, kedy sťažovateľ využil všetky dostupné právne\nprostriedky, aby zvrátili výsledkom správneho konania tak, že právny stav bude zodpovedať\nstavu skutkovému.“.\nSťažovateľka v sťažnosti namieta že „súd I. stupňa svojim vyššie uvedeným\nrozhodnutím žalobe vyhovel, na odvolanie žalovaného odvolací súd zmenil rozhodnutie\nI. stupňa tak, že žalobu žalobcu zamietol. To založilo prípustnosť dovolanie podľa § 238\nods. 1 O. s. p. voči rozsudku odvolacieho súdu. Zastavenie dovolacieho konania je tak\nprotiústavné.\nDôvody pre zastavenie konania nejestvujú, pretože dovolanie bolo podľa ustanovení\nzákona č. 99/1963 Zb. O. s. p. prípustné, preto nemožno právo sťažovateľa na dovolacie\nkonanie odmietnuť, čo možno považovať za odmietnutie práva na spravodlivý proces.“.\n\nSťažovateľka uvádza, že napadnuté uznesenie „Najvyššieho súdu SR o zastavení\ndovolacieho konania považujem za neústavné a v rozpore s ústavnými princípmi\na základnými právami.“.\n2\n\nNa základe uvedenej argumentácie sa sťažovateľka v konaní pred ústavným súdom\ndomáha, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom rozhodol tak,\nže „uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Sdo/13/2016 z 25.10.2016\n(doručené 21.11.2016), ktorým bolo zastavené dovolacie konanie, došlo k porušeniu práva\nsťažovateľa na spravodlivý súdny proces podlá čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nZároveň sťažovateľka žiada ústavný súd, aby „uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky č.k. 2Sdo/13/2016 z 25.10.2016 zrušil a prikázal vo veci ďalej konať“.\nĎalej ústavnému súdu navrhuje, aby porušovateľa „zaviazal nahradiť sťažovateľovi\ntrovy právneho zastúpenia spočívajúce v zastupovaní pred ústavným súdom vo výške 340,90\nEur. (Trovy právneho zastúpenia vyčísľujem podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov nasledovne: 1 úkon právneho zastúpenia pred Ústavným súdom\n134,00 €. Účtujem 2 úkony právnej pomoci: 1/ prevzatie a príprava, 2/ písomné podanie:\nústavná sťažnosť á 134 €, t. j. 268 €; 2x režijný paušál á 8,04 €; t. j. 16,08 €, 20 % DPH\nz 284,08 € = 56,82 €; trovy právneho zastúpenia celkom 340,90 €).“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\n3\n\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu, resp. jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02,\nI. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n4\n\nNajvyšší súd napadnutým uznesením konanie o dovolaní sťažovateľky zastavil.\nV odôvodnení poukázal na dovtedajší priebeh konania pred všeobecnými súdmi\na na dovolaciu argumentáciu sťažovateľky. Následne citoval ustanovenia § 491 ods. 1\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), § 452 ods. 1, § 99\npísm. b), § 151 ods. 1 a § 25 SSP a § 35 a § 419 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok a v tejto súvislosti uviedol:\n«Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom podľa štvrtej časti tretej\nhlavy CSP.\nPrípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je koncipovaná tak,\nže dovolania je možné podať len v prípadoch, keď to zákon pripúšťa. Nový procesný\npredpis. Správny súdny poriadok, ktorý upravuje správne súdnictvo, sa v žiadnom zo svojich\nustanovení nezmieňuje o dovolaní ako o mimoriadnom opravnom prostriedku a taktiež\nneupravuje možnosť podať dovolanie proti rozhodnutiu správneho súdu. V zmysle SSP sú\nopravnými prostriedkami v správnom súdnictve iba kasačná sťažnosť a žaloba na obnovu\nkonania. Žiadny iný riadny či mimoriadny opravný prostriedok SSP neupravuje. V § 25 SSP\nje síce daný vzťah subsidiarity medzi SSP a CSP, avšak predmetná subsidiarita sa\nobmedzuje len na prvú a druhú časť CSP, zatiaľ čo dovolanie ako mimoriadny opravný\nprostriedok je upravený v štvrtej časti CSP. Aj na základe uvedeného je podľa názoru\nnajvyššieho súdu absolútne a nesporne vylúčená prípustnosť dovolania v správnom\nsúdnictve.\nS poukazom na uvedené dôvody neprípustnosť dovolania je prekážkou ďalšieho\nkonania v danej veci pred najvyšším súdom.\nVzhľadom k uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 99 b/ SSP\nv spojení s § 452 ods. 1 SSP konanie vo veci zastavil, keďže nemal právomoc konať vo veci\nsamej.\nPre úplnosť najvyšší súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 16. februára 2010, číslo II. ÚS 65/2010 k prípustnosti dovolania\nv správnom súdnictve. V jeho publikovanom znení Ústavný súd Slovenskej republiky\nakceptuje výklad Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je dovolanie proti\nprávoplatnému rozhodnutiu súdu podľa V. časti Občianskeho súdneho poriadku\nneprípustné, ako súladný so základným právom na súdnu ochranu.\n5\n\nV odôvodnení uznesenia sa zaoberal aj nálezom Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 283/07, ktorým bol na určitý čas vyjadrený opačný právny názor\nna prípustnosť dovolania.\nÚstavný súd nálezom sp. zn. IV. ÚS 283/07 zrušil uznesenie najvyššieho súdu\no odmietnutí dovolania dôvodiac, že tzv. zmätočné dovolacie dôvody sa vzťahujú aj na\nsúdne rozhodnutia vydané podľa V. časti Občianskeho súdneho poriadku. Argumentácia\nIV. senátu ústavného súdu bola založená na texte záhlavia ustanovenia § 237 O. s. p., podľa\nktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sú naplnené\nzmätočné dôvody.\nTýmto nálezom ústavný súd nepochybne autoritatívne dal na vedomie nielen\nkonkrétnemu sťažovateľovi vo veci sp. zn. IV. ÚS 283/07, že jeho sťažnosť bola úspešná, ale\nzároveň (prostredníctvom internetu) tým oznamoval aj eventuálnym sťažovateľom,\nže do budúcna môžu podať dovolanie zo zmätočných dôvodov proti rozhodnutiu správneho\nsúdu v prípade, ak sa tieto budú kryť s dôvodmi ústavnoprávnymi. Zároveň tým\naj najvyššiemu súdu naznačil, aby zmenil koncepciu prípustnosti dovolania v správnych\nveciach.\nÚstavný súd v uznesení zo 16. februára 2010, číslo II. ÚS 65/2010, ale uviedol, že\notázka prípustnosti dovolania v správnom súdnictve mala byť pôvodne predmetom konania\no zjednotení právnych názorov. Z rozpravy pléna ústavného súdu však vyplynulo, že\ncitovaný nález ústavného súdu bol ojedinelým, v inak konštantnej judikatúre ústavného súdu\nakceptujúcej neprípustnosť dovolania v správnych veciach, a preto nie je nevyhnutné využiť\nprocedúru zjednocovania právnych názorov. Napokon aj štvrtý senát akceptoval uvedený\nprávny názor v náleze sp. zn. IV. ÚS 208/08 a v uznesení sp. zn. IV. ÚS 274/09.\nÚstavný súd Slovenskej republiky v doterajšej judikatúre vyslovil právny záver, podľa\nktorého „niet žiadnych právnych pochýb o skutočnosti, že dovolanie je v správnom\nsúdnictve neprípustné“ (II. ÚS 87/09, IV. ÚS 208/08).»\nSťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením. Sťažovateľka\nspochybňuje právny názor najvyššieho súdu o neprípustnosti dovolania proti uzneseniu\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžo 38/2014 z 29. februára 2016 vydanému v konaní\n6\n\no preskúmanie rozhodnutia žalovaného Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho\nrozvoja Slovenskej republiky č. 2011/2930/V-57-3 z 8. apríla 2011 vydaného podľa druhej\nhlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na\nspravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(IV. ÚS 195/07).\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nNajvyšší súd v napadnutom uznesení odôvodnil svoj právny názor o neprípustnosti\ndovolania v systéme správneho súdnictva a vysporiadal sa aj s relevantnou judikatúrou\nústavného súdu, osobitne aj s nálezom sp. zn. IV. ÚS 283/07. Ústavný súd dospel k záveru,\nže uvedený právny záver najvyššieho súdu je primerane odôvodnený, nemožno\nho považovať za zjavne neodôvodnený. Rovnako tak tento právny názor nie je arbitrárny,\npreto je ústavne udržateľný.\nV tejto súvislosti poukazuje ústavný súd na povahu a špecifiká správneho súdnictva,\nktorého úlohou nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy, ale len preskúmať\n7\n\nzákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 5 ods. 3 SSP), teda preskúmať\nto, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených v návrhu\nrešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Treba vziať preto do\núvahy, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne\notázky napadnutého rozhodnutia a postup orgánov verejnej správy, teda orgánov inej ako\nsúdnej sústavy. Vzhľadom na to, že už správne súdnictvo je kontrolou inej sústavy,\nzákonodarca nepovažoval za rozumné a účelné, aby kontrola verejnej správy bola ešte\nkontrolovaná prostredníctvom inštitútu dovolania. Okrem toho správne súdnictvo nemusí\nbyť zjednocované prostredníctvom dovolania, pretože druhostupňové rozhodovanie\nnajvyššieho súdu v správnom súdnictve už túto funkciu plní. V danej súvislosti nesmie byť\nmätúce, že správne a civilné súdnictvo boli do 30. júna 2016 (1. júla 2016 nadobudol\núčinnosť Správny súdny poriadok) zhodou historických okolností obsiahnuté v jednom\nprocesnom kódexe (m. m. IV. ÚS 208/08, IV. ÚS 596/2012). Vzhľadom na uvedené je tiež\nvylúčené, aby bolo dovolanie v správnom súdnictve prípustné na základe dovolacích\ndôvodov podľa § 238 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného v čase podania\ndovolania (do 30. júna 2016).\nÚstavný súd už uviedol, že závery, ktoré sú uvedené v náleze ústavného súdu sp. zn.\nIV. ÚS 283/07 zo 17. apríla 2008, sú ojedinelým vybočením z inak štandardnej judikatúry\nústavného súdu a boli vo viacerých prípadoch prekonané novšou judikatúrou ústavného\nsúdu (napr. II. ÚS 125/2011, IV. ÚS 81/2012, IV. ÚS 82/2012, IV. ÚS 83/2012,\nIV. ÚS 127/2012, IV. ÚS 596/2012, II. ÚS 657/2013), preto v súčasnosti nemožno tieto\nzávery aplikovať v prerokúvanej veci.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej konštatoval,\nže postup súdneho orgánu, ktorý koná v súlade s procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi\npredpismi konania v občianskoprávnej alebo trestnoprávnej veci, nemožno považovať\nza porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97). Ústavný súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by\nnaznačovali možnosť porušenia základného práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením. Skutočnosť, že\n8\n\nsťažovateľka sa s právnym názorom najvyššieho súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe\nviesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani\noprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným. O svojvôli pri\nvýklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len\nv prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam. Podľa názoru ústavného súdu predmetný právny výklad\npríslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku najvyšším súdom takéto nedostatky\nnevykazuje.\nNa základe uvedeného ústavný súd rozhodol tak, že sťažnosť už pri jej predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. februára 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "dovolanie", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:22643721-950f-42cd-825b-44ebbcd9062b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 657/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 657/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22643721-950f-42cd-825b-44ebbcd9062b"}, {"guid": "ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b"}, {"guid": "ussr:6a4c5a98-7bee-45f5-8cb4-bbde146f27b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/2012 z 8. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-08", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a4c5a98-7bee-45f5-8cb4-bbde146f27b5"}, {"guid": "ussr:486e595b-7d43-48b1-b395-9608e741de58", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2012 z 24. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:486e595b-7d43-48b1-b395-9608e741de58"}, {"guid": "ussr:023b5d97-a032-44ec-a4a1-65e47e2840cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/2012 z 24. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:023b5d97-a032-44ec-a4a1-65e47e2840cb"}, {"guid": "ussr:a4e90074-a4df-43ed-a389-6c3fc6b2d044", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 81/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 81/2012 z 24. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4e90074-a4df-43ed-a389-6c3fc6b2d044"}, {"guid": "ussr:b89bd762-16c8-45ac-a032-0d43f3562612", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 125/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 125/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b89bd762-16c8-45ac-a032-0d43f3562612"}, {"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "ussr:29d4778e-b29c-4a00-a1f3-db0bfdef6240", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 208/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 208/08 z 1. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-01", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:29d4778e-b29c-4a00-a1f3-db0bfdef6240"}, {"guid": "ussr:7eb37505-d539-45df-8da7-e777753f8777", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/09 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7eb37505-d539-45df-8da7-e777753f8777"}, {"guid": "ussr:fc4e83c1-7f8e-40fc-b6d5-dac6684ced5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/09 z 24. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-24", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc4e83c1-7f8e-40fc-b6d5-dac6684ced5c"}, {"guid": "ussr:4835a1e7-a981-4b28-b42a-fd7acabca853", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 283/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 283/07 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4835a1e7-a981-4b28-b42a-fd7acabca853"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "55fa67b9-baa2-468e-ab2c-3ed466eb8231:db2588eb-5e3f-4635-bc7c-5c7d3067e815", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1011201106.2", "spisova_znacka": "2Sdo/13/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sdo/13/2016 z 24. 10. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-10-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1011201106.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:433767c6-9f9c-4bfb-a20e-89040da79d0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.21.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.21.2025.1"}, {"guid": "ussr:09524e28-9d9e-4456-92f1-1d2365a981e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.540.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 540/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 540/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.540.2020.1"}]}