{"guid": "ussr:e5ba99d8-feeb-4e44-bbc9-58417d066e04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.100.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2017 z 9. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. februára 2017, sp. zn. II. ÚS 100/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.100.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e5ba99d8-feeb-4e44-bbc9-58417d066e04", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.100.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.100.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.100.2017.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 100/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. februára 2017\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\nobchodnej spoločnosti PAXTRAVEL, s. r. o., Pečnianska 23, Bratislava, zastúpenej\nGARANT PARTNER legal s. r. o., Einsteinova 21, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Martin Dočár, vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n4 Co 526/2013 z 5. februára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti PAXTRAVEL, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. júna 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti PAXTRAVEL, s. r. o., Pečnianska 23, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského\nsúdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Co 526/2013 z 5. februára 2015 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“).\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza, že ju „znepokojil“ «rozsudok Krajského\nsúdu v Trenčíne sp. zn. 4Co 526/2013 zo dňa 5.2.2015 v spojení s rozsudkom Okresného\nsúdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 4C 1/2014-58 15.5.2013, ktorý svojou neústavnou\ninterpretáciou ustanovenia § 741b ods. 1 písm. e) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka absolútne poprel jeho účel a zmysel. Krajský súd v Trenčíne svojim rozhodnutím\nvystavil obrovský otáznik vo vzťahu k zaužívanému modelu fungovania cestovných\nkancelárií v Slovenskej republike a spochybnil opodstatnenosť uzatvárania zmlúv\no obstaraní zájazdu prostredníctvom elektronickej komunikácie. Na základe výkladu\na aplikácie ustanovenia § 741b ods. 1 písm. e) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka v podaní Krajského súdu v Trenčíne je možné (ad absurdum) usudzovať,\nže v praxi sú potom zrejme všetky zmluvy o obstaraní zájazdu uzatvorené elektronickou\nformou v časti dojednania „výšky zmluvnej pokuty ktorú je objednávateľ povinný uhradiť\npri odstúpení od zmluvy“ neplatné.».\nA ďalej uvádza, že „sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 31. 10. 2012\ndomáhal na Okresnom súde v Bánovciach nad Bebravou zaplatenia sumy 429,- €\ns príslušenstvom proti odporcovi\n\n.\n\nSťažovateľ a odporca dňa 31. 8. 2012 uzatvorili elektronicky zmluvu o obstaraní zájazdu\n„Letecky do Paríža“ pre dve osoby v termíne od 18. 10. 2012, spolu za cenu 858,- €.\nSúčasťou uzatvorenej zmluvy boli i v čase uzatvorenia zmluvy všeobecné zmluvné\npodmienky Sťažovateľa. Odporca dňa 28. 9. 2012 od zmluvy o obstaraní zájazdu odstúpil.\nV zmysle ustanovenia čl. VII všeobecných obchodných podmienok, ak objednávateľ odstúpi\nod zmluvy v termíne od 29 do 20 dní pred dňom odchodu na zájazd, je povinný uhradiť\ncestovnej kancelárii za každú prihlásenú a stornovanú osobu zmluvnú pokutu (storno\npoplatok) 50 % z celkovej ceny zájazdu.\n\n2\n\nOkresný súd v Bánovciach nad Bebravou sp. zn. 4 C 1/2014-58 dňa 15. 5. 2013\nnávrh Sťažovateľa zamietol z dôvodu, že podľa názoru súdu nedošlo k platnému dojednaniu\nzmluvnej pokuty v zmluve o obstaraní zájazdu zo dňa 31. 8. 2012 nakoľko ustanovenie\n§ 5 ods. 8 zákona č. 22/2004 Z. z. o elektronickom obchode neumožňuje uzatváranie zmlúv\no zabezpečení záväzkov elektronicky.\nO odvolaní Sťažovateľa zo dňa 12. 7. 2013 proti rozhodnutiu Okresného súdu\nv Bánovciach nad Bebravou sp. zn. 4 C 1/2014-58 zo dňa 15. 5. 2013 následne rozhodoval\nKrajský súd v Trenčíne. Ten rozsudkom sp. zn. 4 Co 526/2013 zo dňa 5. 2. 2015 rozsudok\nprvostupňového súdu potvrdil pričom sa stotožnil správnym názorom prvostupňového\nsúdu.“.\nSťažovateľka namieta, že „[z]ákladný problém rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nsp. zn. 4 Co 526/2013 zo dňa 5. 2. 2015 vidí Sťažovateľ v odôvodnení vychádzajúcom\nz nesprávnej interpretácie ustanovenia § 741b ods. 1 písm. e) zákona č. 40/1964 Z. z.\nObčianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie zákona hovorí, že zmluva o obstaraní zájazdu\nmusí mať písomnú alebo inú vhodnú formu a musí obsahovať... výšku zmluvných pokút,\nktoré nie povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od zmluvy...“.\nV tejto súvislosti poukazuje na nález «Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nIV. ÚS 77/02 z 27. novembra 2002:\n„Do obsahu základného práva na súdnu ochranu patri aj právo každého na to, aby\nsa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon.\nKaždý má právo, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej\nprávnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy,\nak sa na zistený stav veci použije ústavne spadne interpretovaná, platná a účinná právna\nnorma“.».\n\n3\n\nĎalej dodáva, že «teória ako i judikatúra dávno vyriešila problém zmluvnej pokuty\na jej väzby na právo odstúpiť od zmluvy. Zmluvná pokuta totiž zabezpečuje vždy splnenie\nzmluvnej povinnosti a nie je možné ňou „sankcionovať“ výkon práva.».\nSťažovateľka «nepochybuje o tom, že použitie gramatického doslovného výkladu\npredmetného zákonného ustanovenia Krajským súdom v Trenčíne nie je správny.\nPri gramatickom výklade sa totiž celkom zjavne dostáva takýto výklad do rozporu s právnou\nteóriou a teda je potrebné použiť taký výklad zákona ktorý zabezpečuje konformnosť\nvýkladu s účelom a zmyslom zákona a s ústavou. Na tento problém poukázal i I. Fekete\nv diele Občiansky zákonník - Veľký komentár, 2 diel, EUROKÓDEX, Bratislava 2011\nna str. 2209 ku komentáru k § 741b uvádza:\n„Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu uvedenú v § 741b ods. 1 písm. e), ide o zrejmý\nlegislatívny omyl, pretože pre prípad odstúpenia od zmluvy o zájazde možno dojednať len\nodstupné podľa 497 OZ.“».\nSťažovateľka považuje „rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4 Co 526/2013\nzo dňa 5. 2. 2015 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn.\n4 C 1/2014-58 zo dňa 15. 5. 2013 za arbitrárny a celkom zjavne vybočujúci z ústavného\nrámca. Výsledkom je stav, kedy Sťažovateľ síce splnil všetky zákonné podmienky\nna priznanie žalovaného nároku, ale všeobecné súdy mu v dôsledku svojho arbitrárneho\nrozhodnutia založeného na neústavnej interpretácii príslušnej právnej normy, nepriznali\noprávnený nárok. Zároveň sa Porušovateľ vo svojom rozhodnutí vôbec preskúmateľne\nnevysporiadal s podstatnými námietkami Sťažovateľa uvedenými v odvolaní (zmluvná\npokuta vs. odstúpenie od zmluvy, chybná transpozícia § 741 ods. 1 písm. e) OZ, chybná\ntranspozícia § 5 ods. 8 zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode a pod.).“.\nNa základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné\n\npráva\n\nsťažovateľa\n\nPAXTRAVEL,\n\ns.\n\nr.\n\no.\n\nPečnianska\n\n23,\n\n851 01 Bratislava, IČO: 31 340 571 na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n4\n\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n4 Co 526/2013 zo dňa 5. 2. 2015 porušené boli.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Krajského súdu v Trenčíne\nsp. zn. 4 Co 526/2013 zo dňa 5. 2. 2015 a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Trenčíne je povinný uhradiť Sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 2.500,- €.\nKrajský súd v Trenčíne je povinný uhradiť Sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nv sume 355,72 € (t. j. za 2 úkony právnej služby a 2 x režijný paušál + DPH) na účet jeho\nprávneho zástupcu.“\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\n5\n\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi\nnamietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nnavrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (obdobne\nnapr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav, a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01,\nIII. ÚS 268/05).\n\n6\n\nÚstavný súd preskúmal sťažnosť sťažovateľky namietajúcej porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nV zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru má účastník súdneho konania\nprávo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v ktorom sa súd jasným, právne\nkorektným a zrozumiteľným spôsobom vysporiada so všetkými skutkovými a právnymi\nskutočnosťami a dôkazmi, ktoré sú na rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné,\na teda na také rozhodnutie, ktoré nie je zjavne neodôvodnené ani arbitrárne.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je tvrdenie sťažovateľky\no nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia a nesprávnom právnom posúdení\nveci.\nÚstavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sústredil na posúdenie\notázky, či možno považovať napadnuté rozhodnutie za ústavne udržateľné a akceptovateľné\nz hľadiska námietok, ktoré sťažovateľka proti nemu uplatňuje.\n\n7\n\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukazuje na to, že „súd prvého\nstupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, opísal\npriebeh konania, stanoviská oboch procesných strán v prejednávanej veci, výsledky\nvykonaného dokazovania, citoval zákonné ustanovenia, ktoré aplikoval na prejednávanú vec\na z ktorých vyvodil svoj právny záver. Účastníkom tak nebolo upreté právo dozvedieť\nsa o príčinách rozhodnutia právom predvídaným spôsobom. Odvolací súd zdôrazňuje, že do\npráva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby všeobecný súd sa\nstotožnil s jeho právnymi názormi, návrhmi a hodnotením dôkazov. Toto právo neznamená\nani to, aby bol účastník konania pred súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade\ns jeho požiadavkami a právnymi názormi. Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa\nk spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním\nnavrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov, resp. toho, aby súdu preberali alebo\nriadili sa výkladom všeobecných záväzných predpisov, ktoré predkladá účastník konania.\nSúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie,\nktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru,\nže skutkové a právne závery súdu prvého stupňa nie sú v danom prípade zjavne\nneodôvodnené a nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a že odôvodnenie\nodvolaním napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa spĺňa požiadavky zákona na riadne\nodôvodnenie rozsudku (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Námietka odvolateľa týkajúca sa\nnepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku nebola preto dôvodná.“.\nK námietke sťažovateľky, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, krajský súd\nuviedol, že „[u]stanovenie § 741b ods. 1 Občianskeho zákonníka určuje, že zmluva\no obstaraní zájazdu musí mať písomnú alebo inú vhodnú formu. Vzhľadom na citovanú\nprávnu úpravu, za inú vhodnú formu možno považovať uzavieranie zmlúv prostredníctvom\ninternetu, napokon forma uzatvárania zmlúv je považovaná za písomnú s poukazom\nna ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého písomná forma\nje zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými\n8\n\nprostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá\nprávny úkon urobila. V prejednávanej veci je splnená písomná forma zmluvy o obstaraní\nzájazdu, ktorá bola uzavretá elektronickými prostriedkami.\nUstanovenie § 741b ods. 1 Občianskeho zákonníka uvádza náležitosti, ktoré musí\nobsahovať každá zmluva o obstaraní zájazdu. Ide o podstatné náležitosti, ktorých\nnedostatok môže spôsobiť neplatnosť zmluvy o obstaraní zájazdu.\nPodľa § 5 ods. 8 písm. b) zák. č. 22/2004 Z. z. prostredníctvom elektronických\nzariadení nemožno uzatvoriť zmluvu o zabezpečení záväzkov.\nCit. zák. ustanovenie priamo odkazuje na ust. § 544 až § 558 Obč. zák. a § 299\naž § 323 Obchodného zákonníka. V zmysle cit. ustanovenia nemohol navrhovateľ\ns odporcom prostredníctvom elektronických zariadení uzatvoriť zmluvu o zabezpečení\nzáväzku. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že v danej veci zmluvný vzťah medzi\núčastníkmi je potrebné posúdiť ako záväzkový vzťah medzi zmluvnými stranami, v ktorých\nna jednej strane vystupuje dodávateľ (navrhovateľ) a na druhej strane spotrebiteľ\n(odporca), ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného\nnávrhu na uzatvorenie zmluvy. Pokiaľ odvolateľ namietal, že v danej veci sa nejedná\no výšku zabezpečovacieho inštitútu zmluvnej pokuty podľa § 544 a nasl. Obč. zák., ale\no výšku odstupného v zmysle §497 Obchodného zákonníka, táto jeho námietka vzhľadom\nk tomu. že medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský vzťah, nie je dôvodná. Už dlhšiu dobu\nje totiž ustálená súdna prax pri posudzovaní právnych vzťahov vyplývajúcich zo zmlúv\nuzavretých medzi dodávateľom a spotrebiteľom tak, že na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,\naj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Vyplýva to nakoniec aj z novely\nObčianskeho zákonníka vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. v znení zák. č. 151/2014\nbod. 1 v § 52 ods. 1 Obč. zák. Aj zo samotného bodu VII. Všeobecných zmluvných\npodmienok účasti na zájazdoch cestovnej kancelárie PAXTRAVEL s. r. o. vyplýva,\nže v uvedenom bode sú dojednané podmienky odstúpenia od zmluvy objednávateľom\na zmluvné pokuty a nie odstupné. Ani poukaz odvolateľa na rozpor uvedených predpisov\ns komunitárnym právom neobstojí. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa v danej\nveci priamo neaplikoval normy komunitárneho práva, keďže na predmetnú vec sa vzťahujú\n\n9\n\nprávne normy platné na území Slovenskej republiky, do ktorých bol transponovaný obsah\npríslušných právnych noriem Európskej únie.“.\nPri hodnotení napadnutého rozhodnutia ústavný súd vychádzal z ustáleného\nprávneho názoru, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu\nnemožno posudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08,\nIV. ÚS 320/2012), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania\nrozhodnutí všeobecných súdov (prvostupňového aj odvolacieho), ktoré boli vydané\nv priebehu príslušného súdneho konania (m. m. IV. ÚS 350/09).\nVzhľadom na obsahovú spojitosť napadnutého rozsudku krajského súdu s rozsudkom\nOkresného súdu Bánovce nad Bebravou (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 4 C 1/2013\nz 15. mája 2013 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) a v nadväznosti na už citovanú\njudikatúru považoval ústavný súd za potrebné v ďalšom poukázať aj na relevantnú časť\nodôvodnenia rozsudku okresného súdu, v ktorej okresný súd uviedol:\n«Zo znenie Zmluvy o obstaraní zájazdu vyplýva, že „neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy\no obstaraní zájazdu sú Všeobecné zmluvné podmienku CK PAXTRAVEL. Uzatvorením\nzmluvy o obstaraní zájazdu vyjadrujete súhlas so zmluvnými podmienkami CK Paxtravel\nv mene všetkých uvedených osôb, ktoré Vás k prihláseniu a súhlasu so všeobecnými\nzmluvnými podmienkami splnomocnili“.\nZ článku VII Všeobecných zmluvných podmienok účasti na zájazdoch cestovnej\nkancelárie PAXTRAVEL, s.r.o. označeného ako Podmienky odstúpenia od zmluvy\nobjednávateľom a zmluvné pokuty vyplýva, že ak objednávateľ odstúpi od zmluvy je povinný\nuhradiť cestovej kancelárii za každú prihlásenú a stornovanú osobu tieto zmluvné pokuty\n(stornopoplatky):\nDo 60 kalendárnych dní pred dňom odchodu zájazdu 20 Eur, od 59 do 45\nkalendárnych dní\n\npred dňom odchodu zájazdu 20% z celkovej ceny zájazdu, od 44\n\ndo 30 kalendárnych dní pred\n\ndňom odchodu zájazdu 30% z celkovej ceny zájazdu,\n\nod 29 do 20 kalendárnych dní pred dňom odchodu zájazdu 50% z celkovej ceny zájazdu,\nod 19 do 10 kalendárnych dní pred dňom odchodu zájazdu 70% z celkovej ceny zájazdu,\n10\n\nod 9 do 3 kalendárnych dní pred dňom odchodu zájazdu 90 % z celkovej ceny zájazdu.\nV dobe kratšej ako 3 kalendárne dni pred dňom odchodu zájazdu 100 % z celkovej ceny\nzájazdu.\nSúd je toho názoru, že ponuky zájazdov vo forme všeobecných informácií o zájazdoch\nuverejnených na internetovej stránke cestovnej kancelárie (navrhovateľa) nemožno\npovažovať za záväzný návrh na uzavretie zmluvy (ofertu) v zmysle ustanovenia § 43a ods. 1\nObčianskeho zákonníka, pretože tieto informácie nie sú adresované určitej konkrétnej osobe\nalebo osobám, ale širokému neurčitému okruhu osôb - užívateľov internetu. Za návrh\nv tomto\n\nzmysle\n\nmožno\n\npovažovať\n\naž\n\nodporcom\n\nvyplnený\n\nformulár,\n\nodoslaný\n\nprostredníctvom internetu, keďže až po vyplnení tohto formulára sa stali známymi podstatné\nnáležitosti zmluvy (najmä počet osôb a ich mená a konečná cena). Na to, aby došlo\nk platnému uzavretiu zmluvy, bola potrebná akceptácia tejto oferty zo strany navrhovateľa\n(§ 43c Občianskeho zákonníka). Odporca dňa 31. 08. 2012 vyplnil žalobcu vyplnil formulár\noznačený ako „Zmluva o obstaraní zájazdu“ Letecky do Paríža a dňa 31. 08. 2012\nnavrhovateľ potvrdil objednávku zájazdu e-mailom na adresu, ktorú uviedol odporca\nvo formulári, zároveň mu v prílohe zaslal doklady k objednanému zájazdu. Súd je toho\nnázoru, že na základe týchto skutočnosti došlo medzi navrhovateľom a odporcom\nk uzatvoreniu zmluvy o obstaraní zájazdu Letecky do Paríža − odlety z Viedne v zmysle\nzákona č. 22/2004 Z. z. o elektronickom obchode.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd je toho názoru, že došlo medzi navrhovateľom\na odporcom k uzatvoreniu zmluvy o obstaraní zájazdu prostredníctvom elektronického\nobchodu, avšak vzhľadom na ustanovenie § 5 ods. 8 zák. č. 22/2004 Z. z. o elektronickom\nobchode, nemohli si navrhovateľ a odporca takýmto spôsobom dojednať zmluvné pokuty\nv prípade odstúpenia od zmluvy, keďže ide v danom prípade za použitia odkazu č. 16\nk zák. č. 22/2004 o elektronickom obchode o zabezpečenie záväzkov, a to inštitútom\nzmluvnej pokuty upravenej v § 544 Občianskeho zákonníka. Súd v tejto súvislosti\nneakceptoval argument navrhovateľa poukazujúc na § 741b ods. 1 písm. e) Občianskeho\nzákonníka ktorý uvádza, že ako jednu z náležitosťou zmluvy o obstaraní zájazdu je aj výška\nzmluvných pokút a zmluva o obstaraní zájazdu je upravená v občianskom zákonníku\nako typová zmluva a nejedná sa o samostatný právny inštitút. Súd je názoru, že ak by sa\nna ustanovenie § 741b ods. 1 písm. e) Občianskeho zákonníka neaplikovalo ust. § 544\n11\n\nObčianskeho zákonníka bolo by to v ustanoveniach upravujúcich zmluvu o obstaraní\nzájazdu uvedené. Vzhľadom na ustanovenie zákona č. 22/2004 Z. z. pri elektronickom\nobchode medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo k platnému dojednaniu časti zmluvy\nobstaraní zájazdu upravujúcu zmluvné pokuty (keďže táto časť zmluvy je v rozpore\nzo zákonom) a preto sa nemôže navrhovateľ domáhať od odporcu zaplatenia zmluvnej\npokuty v dôsledku odstúpenia od zmluvy zo strany odporcu zo dňa 28.09.2012.\nVzhľadom k tomu, že súd návrh zamietol z dôvodu, že nedošlo medzi navrhovateľom\na odporcom k platnému dojednaniu zmluvnej pokuty súd sa z dôvodu hospodárnosti\nv ďalšom už nezaoberal ďalšími námietkami odporcu a nato reagujúcimi argumentmi\nnavrhovateľa.»\nTakto formulované právne závery okresného súdu nenesú podľa názoru ústavného\nsúdu žiadne prvky arbitrárnosti v jeho postupe, ktoré mali byť korigované v nadväzujúcom\nkonaní krajského súdu a ktoré by mohli pre nedostatok primeranej reakcie zo strany\nkrajského súdu zakladať ústavnú neudržateľnosť napadnutého rozhodnutia.\nÚstavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že argumentácia sťažovateľky je len\nopakovaním jej predchádzajúcej odvolacej argumentácie, v rámci ktorej polemizovala\ns právnymi závermi vyjadrenými v odôvodnení rozsudku okresného súdu, a je výlučne\nvýrazom jej odlišného skutkového a právneho hodnotenia veci, aké zastávajú všeobecné\nsúdy, do posúdenia ktorého ústavný súd s poukazom na už uvedené nie je ani oprávnený,\nani povinný vstupovať (m. m. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Sťažovateľkou uvádzané\ntvrdenia nijako nesignalizujú také pochybenia krajského súdu, ktoré by mali ústavnoprávny\nrozmer, teda ktoré by vytvárali priestor pre možnosť vyslovenia porušenia označených práv\nsťažovateľky po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nÚstavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v spojení\ns odôvodnením rozsudku okresného súdu, vo väzbe na obsah sťažnostnej argumentácie\nsťažovateľky dospel k záveru, že označené rozhodnutia všeobecných súdov ústavne\nakceptovateľným spôsobom zodpovedali všetky relevantné otázky súvisiace s predmetom\n\n12\n\nsúdnej ochrany, a preto napadnuté rozhodnutie v spojení s rozsudkom okresného súdu\nnemožno hodnotiť ako arbitrárne.\nPrávnej argumentácii sťažovateľky chýba ústavnoprávny rozmer. V zásade len\npolemizuje so skutkovými a právnymi závermi všeobecných súdov a stavia ústavný súd\ndo pozície ďalšej inštancie v rámci sústavy všeobecných súdov. Sťažovateľka nepreukázala\nústavnoprávnu relevanciu svojich námietok, ktoré by signalizovali možnosť porušenia\noznačených práv, reálnosť čoho by mohol ústavný súd posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie.\nZ uvedených dôvodov bolo preto potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nNavyše, obsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé\nsúdne konanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho\nkonania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07,\nII. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08).\nKeďže\n\nsťažnosť\n\nbola\n\nodmietnutá,\n\nrozhodovanie\n\no\n\nďalších\n\nprocesných\n\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný\nsúd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. februára 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zmluvná pokuta", "arbitrárnosť", "odstupné", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "60026811-71e0-48a6-9ded-073688b90b08:decac447-0833-4de0-9813-117825f9b45a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3212205343.1", "spisova_znacka": "4Co/526/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/526/2013 z 4. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3212205343.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:904bee40-6a40-4782-9412-4a363d369663", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.359.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 359/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 359/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.359.2025.1"}, {"guid": "ussr:be6967dd-d354-41dd-abc2-cc57195183a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.352.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 352/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 352/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.352.2025.1"}, {"guid": "ussr:ccd6df13-862b-44d5-b91c-dfaa0c9f68ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.416.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 416/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 416/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.416.2022.1"}, {"guid": "ussr:41660e4b-89f9-4c7c-bc71-05a2e7611b16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.360.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 360/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 360/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.360.2020.1"}, {"guid": "ussr:91013f5e-083f-4553-aed2-0f140edca890", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.373.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 373/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 373/2018 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.373.2018.1"}, {"guid": "ussr:1a05ac3b-992b-4e31-b025-d18e00b97d37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.171.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.171.2020.1"}, {"guid": "ussr:32a769bd-017f-479c-9dd5-255024a1ab76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.67.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.67.2020.1"}, {"guid": "ussr:cd204b2e-159a-49a4-8466-4226e71eb9fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.454.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 454/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 454/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.454.2019.1"}, {"guid": "ussr:db84ed56-1aa1-48f7-93c0-a03a4a7a051e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.363.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.363.2019.1"}, {"guid": "ussr:84d9295b-c26c-407b-8dd9-ce59a315aac9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.427.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 427/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 427/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.427.2018.1"}, {"guid": "ussr:adec0a1e-acbb-4541-a1d5-aef75765f274", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.235.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 235/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 235/2018 z 5. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.235.2018.1"}]}