{"guid": "ussr:d0c60004-f50a-4286-9368-31184915cfd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.96.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. I. ÚS 96/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.96.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d0c60004-f50a-4286-9368-31184915cfd2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.96.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.96.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.96.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 96/2017-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana\nĽalíka prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 25, Pezinok, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 34/2013 (pôvodne vedenom na Okresnom súde\nBratislava III pod sp. zn. 11 C 179/2006 a následne na Okresnom súde Pezinok\npod sp. zn. 5 C 813/2008) a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 34/2013 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Pezinok p r i k a z u j e\n\nv konaní vedenom pod sp. zn.\n\n10 C 34/2013 konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Pezinok p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Pezinok j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia spolu v sume 303,08 € (slovom tristotri eur a osem centov) na účet\njeho právnej zástupkyne JUDr. Emílie Korčekovej, L. Novomeského 2631/25, Pezinok,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 96/2017-17 z 15. februára 2017 prijal sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nPezinok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 34/2013 (ďalej aj\n„napadnuté\n\nkonanie“)\n\npôvodne\n\nvedenom\n\nna\n\nOkresnom\n\nsúde\n\nBratislava\n\npod sp. zn. 11 C 179/2006 a následne na okresnom súde pod sp. zn. 5 C 813/2008).\n\n2\n\nIII\n\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je stranou sporu v konaní o ochranu osobnosti,\nktoré začalo v roku 2006 a dosiaľ nie je právoplatne skončené. Okresný súd doteraz\ndokonca nevydal ani žiadne meritórne rozhodnutie.\n3. Po opísaní priebehu konania a úkonov účastníkov sťažovateľ uvádza, že okresný\nsúd bol viackrát nečinný a nevykonáva žiadnu aktivitu smerujúcu k skončeniu konania,\nteda jeho postup nesmeruje k odstráneniu jeho právnej neistoty. Doterajšia dĺžka konania\n(viac ako 10 rokov) nie je ničím ospravedlniteľná, a preto sa domnieva, že bolo porušené\njeho označené základné právo podľa ústavy a listiny, ako aj právo podľa dohovoru (pozri\nbod 1). Ústavný súd v tejto veci už dvakrát rozhodol nálezom (I. ÚS 152/2014\nz 11. júna 2014 – týkala sa sťažovateľa a II. ÚS 768/2015 z 21. júla 2016 – týkala sa\nprotistrany v spore, pozn.).\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým\nvysloví, že v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 10 C 34/2013 bolo porušené\njeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a okresnému súdu prikáže v predmetnej veci konať bez\nzbytočných prieťahov. Súčasne sa sťažovateľ domáha priznania finančného zadosťučinenia\nv sume 7 000 € a úhrady trov konania.\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa v predmetnej veci vyjadrila podpredsedníčka\nokresného súdu podaním sp. zn. Spr. 3061/2017 z 15. marca 2017, v ktorom okrem iného\nuviedla: „Uznesením č.k. 5C 813/2008-402 zo dňa 04.02.2013 súd vylúčil na samostatné\nkonanie vzájomný návrh sťažovateľa, doručený Okresnému súdu Bratislava III. Vec bola\npridelená do súdneho oddelenia 10C, kde zákonným sudcom bol JUDr. Roman Majerský,\na to súčinnosťou od 18.02.2013. Prvé pojednávanie vo veci bolo vytýčené na deň\n20.11.2013. Konanie nie je právoplatne skončené, vo veci nebolo doposiaľ otvorené\npojednávanie.\n1/ k skutkovej a právnej zložitosti sporu:\n\n3\n\nPredmetom konania je žaloba o náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mala\nsťažovateľovi vzniknúť z dôvodu nekvalifikovaných a nekompetentných právnych služieb\nžalovaného. Vec je skutkovo a právne priemerne zložitá.\n2/ k jednotlivým procesným úkonom:\nOd roku 2013, kedy vec napadla do oddelenia 10C urobil Okresný súd Pezinok\nvo veci množstvo procesných úkonov smerujúcich k zisteniu skutkového stavu, najmä\nopakovane vytýčil súdne pojednávanie, celkom 9 pojednávaní, z toho sedemkrát sa\npojednávanie nekonalo z dôvodu odročenia pojednávania na žiadosť procesnej strany.\n3/ k prekážkam postupu konania podľa § 107 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku:\nNeboli zistené.\n4/k prieťahom, ktoré spôsobil sťažovateľ:\nSťažovateľ sa opakovane (celkom 7 x ospravedlnil z pojednávania, na ktoré bol\nriadne predvolaný), 1x podal námietku zaujatosti voči konajúcemu sudcovi. Tieto\nskutočnosti hodnotím ako prieťahy v konaní spôsobené sťažovateľom.\n5/ k prieťahom spôsobeným súdom:\nSúd opakovane vytyčoval súdne pojednávanie s úmyslom vypočuť strany sporu\na vykonať navrhované dokazovanie. Sťažovateľ sa 7x nedostavil s tým, že požiadal\no odročenie pojednávania z dôvodu zdravotného a tiež z dôvodu prebiehajúcej väzby. Podľa\nmôjho názoru to boli dôležité dôvody na odročenie pojednávania a bez vypočutia strán súd\nnemohol vo veci rozhodnúť. Skutočnosť, že súd vyhovie žiadosti o odročenie pojednávania\nnehodnotím ako prieťah spôsobený súdom.\n6/iné okolnosti majúce vplyv na prieťahy v konaní:\nNeuvádzam.“\nK vyjadreniu okresného súdu boli pripojené vyjadrenie zákonného sudcu a prehľad\nprocesných úkonov okresného súdu.\n6. Sťažovateľ na vyjadrenie okresného súdu, v ktorom okresný súd označil za príčinu\nvzniknutých prieťahov práve jeho, vôbec nereagoval prostredníctvom svojej právnej\nzástupkyne, len podaním z 30. marca 2017, doručeným ústavnému súdu 4. apríla 2017,\n\n4\n\nústavnému súdu oznámil, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od uskutočnenia\nverejného ústneho pojednávania v predmetnej veci.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) vo veci sťažnosti sťažovateľa upustil od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa so stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n8. Zo spisu okresného súdu predloženého na nahliadnutie 17. marca 2017 a ďalších\nvyjadrení v tejto veci ústavný súd zistil tieto podstatné úkony okresného súdu, ktoré neboli\nhodnotené v náleze ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 152/2014 z 11. júna 2014 (nález nadobudol\nprávoplatnosť 23. júla 2014, pozn.).\nOkresný súd uznesením zo 4. februára 2013 rozhodol tak, že vzájomný návrh\nsťažovateľa vylúčil na samostatné konanie, ktorý bol zaevidovaný pod sp. zn. 10 C 34/2013.\nDňa 14. marca 2013 podal (\n\n) odvolanie proti uzneseniu zo 4. februára\n\n2013. Z dôvodu podaného odvolania okresný súd 15. marca 2013 zrušil nariadené\npojednávanie na 7. jún 2013.\nDňa 18. apríla 2013 okresný súd predložil spis Krajskému súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní, ktorý rozhodol uznesením z 23. apríla 2013\ntak, že odvolanie odmietol z dôvodu, že smerovalo proti uzneseniu o spôsobe vedenia\nkonania, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Súdny spis bol následne 10. júna 2013\nvrátený okresnému súdu.\nDňa 10. septembra 2013 okresný súd nariadil pojednávanie na 20. november 2013.\n5\n\nDňa 20. novembra 2013 o 7.00 h sťažovateľ elektronicky na podateľňu (č. l. 127)\ndoručil ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní, ktoré sa malo konať o 10.30 h,\nzo zdravotných dôvodov, o čom predložil lekárske potvrdenie z 19. novembra 2013\nvystavené lekárkou\n\n(diagnóza J 02 – nešpecifikovaný akútny\n\nzápal hltana, pozn.).\nDňa 5. mája 2014 doručil odporca ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu\npráceneschopnosti, o čom predložil lekárske potvrdenie. Dňa 7. mája 2014 okresný súd\nodročil pojednávanie bez prerokovania veci na 12. september 2014 (sťažovateľ sa tohto\npojednávania tiež nezúčastnil bez ospravedlnenia, hoci mal predvolanie doručené\n18. marca 2014, č. l. 141).\nDňa 17. júna 2014 okresný súd vzhľadom na prebiehajúce trestné stíhanie vyzval\nsťažovateľa, aby sa vyjadril, či v prípade vzatia do väzby súhlasí s prerokúvaním veci v jeho\nneprítomnosti alebo či žiada o zabezpečenie predvedenia na pojednávanie.\nDňa 19. augusta 2014 odporca doručil podanie, v ktorom oznámil, že žiada\no odročenie pojednávania na neurčito s tým, že nesúhlasí s prerokúvaním veci v jeho\nneprítomnosti a ani s predvedením na pojednávanie, keďže z väzby sa nedokáže pripraviť\nna pojednávanie.\nDňa 12. septembra 2014 bolo pojednávanie odročené na 5. december 2014.\nV súvislosti s prípravou pojednávania okresný súd vyzval odporcu, aby sa vyjadril k svojej\núčasti na pojednávaní – či súhlasí s pojednávaním v neprítomnosti, resp. či žiada zabezpečiť\npredvedenie z väzby. Okresný súd tiež poučil odporcu o možnosti zvoliť si advokáta,\nprípadne žiadať o ustanovenie advokáta.\nDňa 9. októbra 2014 doručil sťažovateľ z väzby podanie a žiadal o odročenie\npojednávania 5. decembra 2014 . Toto pojednávanie okresný súd odročil na 25. marec 2015.\n\n6\n\nNa pojednávanie 25. marca 2015 sa nedostavil sťažovateľ a ani odporca. Sťažovateľ\nneprítomnosť ospravedlnil úmrtím svojho otca a neodkladnými záležitosťami, ktoré\npotrebuje vybaviť mimo okresu Pezinok. Okresný súd odročil pojednávanie na 12. jún\n2015.\nDňa 10. júna 2015 podal sťažovateľ návrh na zámenu účastníka konania (na základe\npostúpenia pohľadávky navrhoval, aby namiesto neho nastúpila do konania obchodná\nspoločnosť\n\n‒ spoločnosť, v ktorej je konateľom sťažovateľ,\n\npozn.).\nNa pojednávaní 12. júna 2015 boli prítomní sťažovateľ aj odporca. Okresný súd im\nuložil im, aby do 30 dní predložili návrhy na doplnenie dokazovania, a odročil pojednávanie\nna 28. október 2015 s tým, že rozhodne o podanom návrhu na zámenu účastníkov.\nDňa 17. júna 2015 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu k vzájomnému\nnávrhu (č. l. 187) a uznesením z 3. augusta 2015 okresný súd pripustil vstup nového\núčastníka do konania v časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania\ntýkajúceho sa príslušenstva na strane navrhovateľa.\nDňa 4. augusta 2015 okresný súd predložil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na rozhodnutie o dovolaní odporcu (konanie o dovolaní bolo vedené pod sp. zn.\n1 Cdo 283/2015, pozn.).\nDňa 17. augusta 2015 bolo doručené okresnému súdu odvolanie odporcu proti\nuzneseniu z 3. augusta 2015 (č. l. 232), v ktorom označil návrh sťažovateľa ako\nšpekulatívny a v rozpore s dobrými mravmi. Z tohto dôvodu okresný súd pojednávanie\n28. októbra 2015 odročil na neurčito (bez prerokovania veci). Dňa 28. októbra 2015 okresný\nsúd zaslal odvolanie odporcu na vyjadrenie sťažovateľovi, ten sa k nemu vyjadril podaním\nz 30. novembra 2015. Dňa 17. decembra 2015 okresný súd doručil spis odvolaciemu súdu\na krajský súd uznesením sp. zn. 9 Co 478/2015 z 29. februára 2016 odvolanie odporcu\n\n7\n\nodmietol s tým, že odporca nemá právo podať odvolanie proti uzneseniu o pripustení zmeny\núčastníka na strane navrhovateľa.\nĎalšie pojednávanie 10. júna 2016 bez prerokovania veci okresný súd odročil\nna 14. september 2016 (sťažovateľ požiadal o ospravedlnenie z dôvodu, že sa mal so svojím\nmaloletým synom (10 rokov) ako majstrom Slovenska zúčastniť na sústredení v\nv dňoch 10. a 11. júna 2016 pred odletom na MS v karate v Írsku (plniac podľa neho\npovinnosti vyplývajúce mu zo zákona o rodine), ktoré sa malo uskutočniť 17. júna 2016.\nDňa 9. júna 2016 okresný súd oznámil sťažovateľovi na jeho mailovú adresu, že jeho\nžiadosti o odročenie pojednávania nevyhovuje a okresný súd vec prerokuje.\nDňa 10. júna 2016 okresný súd uložil poriadkovú pokutu vo výške 200 € tak\nsťažovateľovi, ako aj navrhovateľovi v 2. rade (nebola však realizovaná, pozn.), ktorý podal\nsúčasne námietku zaujatosti voči zákonnému sudcovi (zákonný sudca sa podaním\nz 30. júna 2016 vyjadril k podanej námietke zaujatosti – č. l. 272 – sťažovateľ\npodal nekvalifikovanú námietku, pozn.) a odročil pojednávanie na 14. september 2016 pre\nzhoršenie zdravotného stavu sudcu. Toto pojednávanie bolo zrušené 13. septembra 2016.\nĎalšie pojednávanie 1. februára 2017 bez prerokovania veci bolo odročené na 24. máj 2017\na nezúčastnil sa ho odporca a ani jeho právny zástupca, ktorý sa ani neospravedlnili.\nOpätovne má byť predvolaný odporca a jeho právny zástupca pod hrozbou pokuty.\nIII.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v namietanom konaní.\n8\n\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (m. m. IV. ÚS 221/04).\n12. Ústavný súd si pri výklade „základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n13. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala predtým z Občianskeho súdneho\nporiadku, ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti vychádza zo zásad čl. 17 a § 157\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to v zmysle\nčl. 17 CSP, podľa ktorého „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“, resp. § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\n9\n\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n15.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že predmetom\nnapadnutého konania bolo posúdenie vzájomného návrhu sťažovateľa na ochranu osobnosti\na náhradu nemajetkovej ujmy. Po právnej stránke ide o štandardnú občianskoprávnu vec\npatriacu do rozhodovacej agendy všeobecného súdnictva. V prerokúvanej veci okresný súd\nnevykonal ešte žiadne dokazovanie, a preto neobstojí jeho tvrdenie, že tento spor je\npriemerne skutkovo a právne zložitý. Doterajšia dĺžka konania podľa názoru ústavného\nsúdu teda nebola závislá od prípadnej zložitosti veci, ale najmä od neefektívneho\na nesprávneho postupu okresného súdu.\n15.2 Pri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd zistil okolnosti, na základe ktorých sťažovateľ\nobjektívne vzaté tiež participoval na zistených prieťahoch v konaní pred okresným súdom,\ni keď nie z jeho viny ospravedlňoval svoju neúčasť na súdnych pojednávaniach z dôvodu\npráceneschopnosti a podal v máji 2016 aj sťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní pred\nokresným súdom. Trikrát sa tiež nezúčastnil pojednávania v čase, keď bol vo väzbe\n(od 12. apríla 2014 až do 15. januára 2015), pričom vtedy trval na svojej účasti. Obdobne\nospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní 10. júna 2016, ale jeho neprítomnosť neskôr\nokresný súd neakceptoval (pozri bližšie bod 8 v časti II nálezu ) a uložil mu aj poriadkovú\npokutu (táto však nebola následne vymáhaná a okresný súd od nej upustil, pozn.).\nSťažovateľ svojím správaním teda prispel k predĺženiu tohto konania, ako to uviedol\naj okresný súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti, a toto tvrdenie okresného súdu ani\nvo svojom vyjadrení nijako nerozporoval.\n15.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci,\na to či došlo k zbytočným prieťahom v konaní, posudzoval ako celok s prihliadnutím\n10\n\nna všetky okolnosti prípadu vrátane významu predmetného konania pre strany sporu. Pokiaľ\nide o postup okresného súdu, ústavný súd zistil, že súdne konanie o vzájomnom návrhu\nsťažovateľa sa pred okresným súdom začalo v januári 2009 a doteraz nie je právoplatne\nskončené. Ústavný súd sa preto priklonil k názoru sťažovateľa, že k zbytočným prieťahom\nv konaní došlo, a to napriek tomu, že okresný súd vykonával procesné úkony (nariaďoval\npojednávania, rozhodoval o zmene žalobného petitu), ale na druhej strane jeho konanie bolo\nnapriek tomu nekoncentrované aj neefektívne, keďže nariaďoval súdne pojednávania v čase,\nkeď bol sťažovateľ vo väzbe (dvakrát, pozn.), nevypočul ani strany sporu,\nteda vykonávaním dôkazov a vzájomným návrhom sa počas 8 rokov nezaoberal. Vzhľadom\nna uvedené nepovažoval ústavný súd za potrebné poukazovať na prípadné kratšie obdobia\nnečinnosti okresného súdu, pretože celková doba, počas ktorej vec sťažovateľa nie je\nprávoplatne skončená, sama osebe osvedčuje dôvodnosť podanej sťažnosti.\n16. Vzhľadom na už uvedené dôvody preto ústavný súd vyslovil, že postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 34/2013 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 1.\n17. Ústavný súd zároveň prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci vedenej pod sp. zn.\n10 C 34/2013 bez zbytočných prieťahov, lebo toto konanie začaté v roku 2009 (vylúčené na\nsamostatné konanie v roku 2013) nie je dosiaľ právoplatne skončené (bod 2 výroku tohto\nrozhodnutia).\nIV.\n18. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ\n\n11\n\ndomáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n19. Sťažovateľ žiadal aj o priznanie finančného zadosťučinenia v sume 7 000 €\nod okresného súdu z dôvodov uvedených v jeho sťažnosti (s. 7 až s. 9).\n20. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n21. Vzhľadom na okolnosti danej veci najmä to, že samotný sťažovateľ prispel\nk celkovej dĺžke napádaného konania (pozri hodnotenie jeho správania v bodoch 5, 8\na 15.2), ústavný súd považoval za primerané priznať mu finančné zadosťučinenie v sume\n1 000 € (bod 3 výroku). V rámci tohto rozhodnutia zobral do úvahy aj iné skutočnosti\ntýkajúce sa správania sťažovateľa v jeho súdnych sporoch, ktoré boli viackrát opísané už\nnapr. v konaniach vedených na ústavnom súde pod sp. zn. I. ÚS 286/2013,\nsp. zn. I. ÚS 767/2013, sp. zn. I. ÚS 30/2014, ako aj hodnotenie postupu okresného súdu\na jeho účastníkov, ktoré bolo prezentované v náleze ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 152/2014\nz 11. júna 2014.\n22. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou. Sťažovateľ si uplatnil trovy konania\nspolu v sume 303,08 €.\n23. Keďže táto suma trov právneho zastúpenia neodporuje príslušným ustanoveniam\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(je nižšia, ako to určuje táto vyhláška), ústavný súd mu priznal trovy v požadovanej výške\nza dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia) uskutočnené v roku 2017\n12\n\nvrátane režijného paušálu. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd\npovinný vyplatiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľa (bod 4 výroku rozhodnutia).\n24. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 19. apríla 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "ochrana osobnosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "návrh-vzájomný (protinávrh)", "pojednávanie-účasť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "ochrana osobnosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/34/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:02081afd-01b6-4b5d-913d-d5ebae9f96c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.768.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 768/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 768/2015 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.768.2015.1"}, {"guid": "ussr:68b91d68-f4fb-449d-ba84-a0bd2a3e3878", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 152/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 152/2014 z 11. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:68b91d68-f4fb-449d-ba84-a0bd2a3e3878"}, {"guid": "ussr:fcabc23c-9a88-44fd-9f53-0f15e518b9ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 30/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcabc23c-9a88-44fd-9f53-0f15e518b9ee"}, {"guid": "ussr:e49eca4a-b6f7-41a0-be14-3648936dbf07", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 767/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 767/2013 z 19. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-19", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e49eca4a-b6f7-41a0-be14-3648936dbf07"}, {"guid": "ussr:57031631-a26e-402b-a4dc-22465a559e9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 286/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 286/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57031631-a26e-402b-a4dc-22465a559e9d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "29c525ac-348a-44ed-8060-c498fde94e14:1c6ed473-dc1c-4b68-a89a-aca698d2ac43", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/478/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/478/2015 z 29. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/29c525ac-348a-44ed-8060-c498fde94e14:1c6ed473-dc1c-4b68-a89a-aca698d2ac43"}], "citovane_v": []}