{"guid": "ussr:5b09d38f-36e5-42e0-a524-1642c30af229", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.9.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 9/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 9/2017 z 8. 3. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 9/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.9.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-03-08", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5b09d38f-36e5-42e0-a524-1642c30af229", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.9.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.9.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.9.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 9/2017-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, sudcu Milana Ľalíka a sudkyne Marianny Mochnáčovej\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\nzastúpených advokátkou JUDr. Alenou Zadákovou, Kováčska 32, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prerokovanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 C 293/2002 a postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Co 375/2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 293/2002 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\na\n\np r i z n á v a primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume každému po 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd\nKošice-okolie p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Košice-okolie\na\n\ntrovy\n\nje\n\npovinný\n\nprávneho\n\nuhradiť\n\nzastúpenia\n\nv\n\nsume\n\n384,38\n\n€\n\n(slovom tristoosemdesiatštyri eur a tridsaťosem centov) na účet ich právnej zástupkyne\nJUDr. Aleny Zadákovej, Kováčska 32, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Sťažnosti\n\na\n\nvo\n\nzvyšnej\n\nčasti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. decembra 2016 doručená sťažnosť\n\na\n\n, obaja\n\n(ďalej spolu len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Košice-okolie (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 293/2002 a postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 375/2016.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia podali 10. apríla 2002\nna okresnom súde žalobu o nahradenie prejavu vôle. Konanie je okresným súdom vedené\npod sp. zn. 7 C 293/2002. Prvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo 15. novembra 2004\na v poradí druhé pojednávanie prebehlo 8. augusta 2005. Uznesením okresného súdu\nz 12. septembra 2006 bolo konanie na základe podania sťažovateľov prerušené až\n\n2\n\ndo 30. júna 2009, keďže pred okresným súdom prebiehalo v tom čase viacero sporov\ns totožným nárokom. Následne po rozhodnutí okresného súdu v obdobnej veci bolo\nzo strany sťažovateľov podaním z 30. júna 2009 okresnému súdu navrhnuté, aby sa\nv konaní pokračovalo a bolo nariadené pojednávanie, keďže okresný súd, ako aj odvolací\nsúd sa v obdobnej veci dostatočne vysporiadali so skutkovými a právnymi otázkami, ktoré\nboli podkladom aj pre rozhodnutie vo veci sťažovateľov. Okresný súd sa s názorom\nsťažovateľov nestotožnil a vo veci vydal uznesenie č. k. 7 C 293/2002-71, ktorým konanie\nprerušil až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej pod sp. zn. 11 C 167/2002.\n3. Sťažovatelia poukazujúc na doterajšiu judikatúru ústavného súdu (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) aplikovanú pri posudzovaní zbytočných prieťahov vo veci\nk skutkovej a právnej náročnosti namietaného konania uviedli, že jeho predmetom je\nnahradenie prejavu vôle kúpnou zmluvou podľa § 29a ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení\nneskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.). Po právnej stránke\nnemožno také konanie považovať za zložité (m. m. III. ÚS 136/09). Sťažovatelia\nv procesnom postavení žalobcov v namietanom konaní svoju argumentáciu založili\nna povinnostiach vyplývajúcich zo zákona č. 182/1993 Z. z. Žalovaná považovala\nza nesplnenú podmienku, v zmysle ktorej o prevod nehnuteľností musí požiadať najmenej\n50 % nájomcov bytov a žiadosť o prevod musia podať aj žalobcovia (sťažovatelia). To, že\ntáto podmienka bola žalobcami splnená, potvrdil aj krajský súd v obdobnom konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Co 208/2007. V rámci hodnotenia faktickej zložitosti veci\nsťažovatelia zdôraznili, že pre zistenie skutkového stavu nebolo potrebné nariaďovať\nznalecké dokazovania ani vykonávať výsluch väčšieho počtu svedkov. Okresný súd\npri svojom rozhodovaní vychádzal najmä z listinných dôkazov predložených sporovými\nstranami. Okresnému súdu boli sťažovateľmi predložené rozhodnutia okresného súdu\na krajského súdu v obdobnej veci, z ktorých vyplýval právny názor na vec. Sťažovatelia\nzdôraznili, že v rámci tohto kritéria je potrebné prihliadnuť aj na predmet sporu a jeho\nvýznam pre sťažovateľov (obdobne IV. ÚS 117/04 a III. ÚS 142/08). Predmetom konania je\nnahradenie prejavu vôle kúpnou zmluvou, pričom predmetom kúpy je byt, ktorý má slúžiť\n\n3\n\nsťažovateľom na bývanie. Otázka bývania a vlastníckeho práva s ňou spojeného je otázkou\nzásadnou, ktorá má pre sťažovateľov obrovský význam.\n4. Pri posudzovaní druhého kritéria je podľa názoru sťažovateľov možné dospieť\nk záveru, že im nemožno pričítať podiel na celkovej dĺžke predmetného konania okrem\nčasu, keď bolo konanie prerušené na základe ich podnetu. Ide o obdobie od 12. septembra\n2006 do 20. októbra 2009, keď sťažovatelia podali podnet, ktorým sa domáhali\npokračovania v konaní. V uvedenom období preto nedochádzalo k prieťahom zo strany\nokresného súdu a toto obdobie nemožno zahrnúť do celkovej dĺžky konania.\n5. Sťažovatelia zastávajú názor, že správnosť a zákonnosť postupu prvostupňového\na druhostupňového súdu v namietanom konaní je spochybniteľná. Zo strany okresného súdu\nbolo v konaní počas 11 rokov nariadených iba 9 pojednávaní, čo je v priemere menej ako\njedno za rok. Celkové konanie možno podľa sťažovateľov rozdeliť na tri fázy. Za prvú fázu\nje možné označiť obdobie od začatia konania do prijatia uznesenia z 12. septembra 2006,\nktorým bolo konanie prerušené. Počas tohto obdobia štyroch rokov boli vo veci nariadené\nlen dve pojednávania. Za druhú fázu konania je možné označiť obdobie od prijatia\nuznesenia z 20. októbra 2009 o prerušení konania do vyhlásenia rozsudku vo veci samej\nz 10. decembra 2013. Podľa § 111 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)\nak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia, aby odstránil\nprekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne\nprekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje v konaní i bez návrhu. Uvedené\nustanovenie bolo už viackrát predmetom rozhodovania ústavného súdu vo vzťahu\nk prípadným zbytočným prieťahom v občianskom súdnom konaní (napr. I. ÚS 21/00).\nPočas druhej fázy konania okresný súd nariadil viacero pojednávaní, ktoré boli zbytočné,\nkeďže podľa názoru sťažovateľov ide o vec, ktorá nie je náročná na dokazovanie\na na zisťovanie skutočností potrebných pre rozhodnutie, ale, naopak, je náročnejšia\nna právne zhodnotenie a aplikáciu správnych právnym právnych noriem. Poslednú fázu\nkonania predstavuje postup krajského súdu ako odvolacieho súdu, ktoré stále trvá. V rámci\nneho odvolací súd po dvoch rokoch prijal uznesenie, ktorým vec vrátil prvostupňovému\nsúdu s odôvodnením technicky chybne vyhotoveného rozsudku, ktorý mal byť okresným\nsúdom vyhotovený tak, aby nebolo možné listy rozsudku a jeho prílohy voľne zamieňať.\n4\n\nNapriek skutočnosti, že konanie pred odvolacím súdom prebieha spravidla kratšie ako\npred súdom prvej inštancie, ktorý je oveľa viac zaťažený administratívou a počtom konaní,\nani po troch rokoch nebolo zo strany odvolacieho súdu uskutočnené správne technické\nvyhotovenie rozsudku.\n6. Sťažovatelia poukázali na judikatúru ústavného súdu (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08,\nIV ÚS 372/08, IV. ÚS 320/2012), v zmysle ktorej nie je možné hodnotiť konanie\nprvostupňového súdu a odvolacieho súdu izolovane. Celková dĺžka namietaného konania,\nktoré začalo v roku 2002, predstavuje spolu 11 rokov (okrem troch rokov dôvodného\nprerušenia konania) a je podľa sťažovateľov extrémna.\n7. Na základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľov... garantované čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co/375/2016 a postupom\nOkresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C/293/2002 porušené bolo.\nII. Krajskému súdu v Košiciach prikazuje v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Co/375/2016 konať bez zbytočných prieťahov.\nIII. Sťažovateľom... priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5.000 €..., ktoré je\nKrajský súd v Košiciach povinný im zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\nIV. Krajský súd v Košiciach je povinný uhradiť sťažovateľom... trovy konania v sume\n384,38 €...do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet jeho právneho\nzástupkyne JUDr. Aleny Zadákovej...\nalternatívne:\nI. Základné právo sťažovateľov... garantované čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co/375/2016 a postupom\nOkresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C/293/2002 porušené bolo.\nII. Krajskému súdu v Košiciach prikazuje v konaní vedenom pod sp. zn.\n1Co/375/2016 konať bez zbytočných prieťahov.\n\n5\n\nIII. Sťažovateľom... priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5.000 €..., ktoré je\nOkresný súd Košice-okolie povinný im zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.\nIV. Okresný súd Košice-okolie je povinný uhradiť sťažovateľom... trovy konania\nv sume 384,38 €...do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet jeho právneho\nzástupkyne JUDr. Aleny Zadákovej...“\n8. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní zistil, že sú splnené všetky ústavné\na zákonné predpoklady pre prijatie sťažnosti sťažovateľky na ďalšie konanie, a preto ju\nuznesením č. k. I. ÚS 9/2017-24 z 11. januára 2017 prijal na ďalšie konanie [§ 25 ods. 1 a 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)] v senáte ústavného súdu v zložení Milan\nĽalík (predseda senátu), Marianna Mochnáčová (sudkyňa) a Peter Brňák (sudca). V zmysle\nrozvrhu práce ústavného súdu na rok 2017 účinného od 1. marca 2017 I. senát ústavného\nsúdu rozhoduje v tomto zložení: Peter Brňák (predseda senátu), Marianna Mochnáčová\n(sudkyňa) a Milan Ľalík (sudca). Z uvedeného dôvodu vec prerokoval a vo veci samej\nrozhodol I. senát ústavného súdu v zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto nálezu.\n9. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 16. januára 2017\npredsedníčku okresného súdu a predsedu krajského súdu, aby sa vyjadrili k otázke\nvhodnosti ústneho pojednávania, a zároveň ich vyzval, aby sa vyjadrili aj k sťažnosti.\n10. Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. 1 SprV 112/2017\ndoručenom ústavnému súdu 7. februára 2017 uviedol, že súhlasí s tým, aby ústavný súd\nupustil od ústneho pojednávania vo veci a konštatoval:\n«V ústavnej sťažnosti označenej ako „posledná fáza konania“, sťažovatelia\npoukazujú na konanie pred Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 1 Co 375/2016.\nZo zberného spisu odvolacieho súdu sp. zn. 1 Co 375/2016 a spisu Okresného súdu\nKošice - okolie sp. zn. 7C 293/2002 zisťujeme, že po splnení pokynov, ktoré odvolací súd\nnariadil vykonať v uznesení zo dňa 26. mája 2016, č. k. 1 Co 714/2015-316, bol spis\n\n6\n\nokresného súdu predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovanej\n(Obci Buzica).\nSpis bol doručený Krajskému súdu v Košiciach dňa 04. 08. 2016 a je vedený\npod sp. zn. 1 Co 375/2016.\nV predmetnej veci príslušný predseda senátu pripravuje vec na rozhodnutie.\nZatiaľ nebol určený termín odvolacieho pojednávania, resp. termín verejného\nvyhlásenia rozsudku.»\n11. Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. 1 SprV 69/17\ndoručenom ústavnému súdu 15. februára 2017 uviedla, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania vo veci, a podrobne rozpísala jednotlivé úkony vo veci:\n„Konanie vedené pôvodne pod sp. zn. 7C/293/2002 bolo začaté dňa 10.5.2002.\nPredmetom konania je nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie zmluvy.\nV konaní sp. zn. 7C/293/2002 boli vykonané tieto úkony:\n15.5.2002 - výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu,\n12.6.2002 - zaplatenie súdneho poplatku za žalobu,\n25.6.2002 - zaslanie rovnopisu žaloby žalovanej na vyjadrenie v lehote 15 dní,\n18.6.2003 - vytýčenie termínu pojednávania na deň 9.7.2003,\n18.6.2003 - výzva na predloženie písomností,\n24.6.2003 - súdu doručená odpoveď na výzvu zhora,\n1.7.2003 - zrušenie termínu pojednávania na 9.7.2003 z dôvodu práceneschopnosti\nsudkyne, upovedomenie stranám sporu,\n3.6.2004 - potvrdenie o zmene zákonného sudcu,\n9.9.2004 - vytýčenie termínu pojednávania na 15.11.2004,\n15.11.2004 - pojednávanie vo veci, odročené na 28.6.2005, bude zistený stav konania\nvo veci sp. zn. 11C/167/2002,\n28.6.2005 - pojednávanie vo veci, odročené na 8.11.2005, zástupcovi žalobcov\nuložené predložiť fotokópie listinných dôkazov, obom stranám uložené, aby výsledok\nprípadného mimosúdneho vyriešenia veci písomne bezodkladne oznámili súdu,\n10.8.2005 - predloženie dôkazov v zmysle uloženej povinnosti zhora,\n\n7\n\n8.11.2005 - pojednávanie vo veci, odročené na 6.3.2006, bude volaný označený\nsvedok, stranám sporu a ich zástupcom uložené, aby najneskôr v lehote do 30 dní\npred vytýčeným pojednávaním predložili alebo označili akékoľvek dôkazy, ktoré v tejto veci\nžiadajú vykonať a rovnako tak oznámiť súdu akékoľvek zmeny v stave tejto právnej veci,\n6.3.2006 - pojednávanie vo veci, odročené na 21.4.2006, právnemu zástupcovi\nžalobcov uložené oznámiť súdu akúkoľvek zmenu v prejednávanej veci,\n11.4.2006 - súdu doručené oznámenie právneho zástupcu žalobcov, že vo veci\nnedošlo k dohode o mimosúdnom vyriešení nároku, preto žalobcovia trvajú na podanej\nžalobe,\n21.4.2006 - pojednávanie vo veci, odročené na 12.9.2006 s tým, že súd si pripojí spis\ntunajšieho súdu vo veci\n\na spol c/a\n\n, stranám sporu uložené,\n\naby prípadné návrhy na dokazovanie súdu označili alebo rovno predložili v lehote\nminimálne 30 dní pred nariadeným pojednávaním,\n12.9.2006 - pojednávanie vo veci, vyhlásené uznesenie o prerušení konania a to až\ndo rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach o odvolaní proti rozsudku vo veci sp. zn.\n7C/292/2002 z 10.2.2006,\n10.1.2007 - referát sudkyne na založenie rozhodnutí vo veci sp. zn. 7C/292/2002\ndo spisu a zistenie stavu konania na KS KE,\n24.1.2007 - referát sudkyne na uloženie spisu na lehotu 6 mesiacov potom, ako boli\ndo spisu pripojené listiny zhora,\n4.7.2007, 6.12.2007, 1.2.2008, 9.5.2008, 7.7.2008, 10.10.2008, 15.1.2009 - úradný\nzáznam o stave konania sp. zn. 7C/292/2002,\n24.4.2009 - výzva právnemu zástupcovi žalovanej na oznámenie skutočností,\n3.6.2009 - urgencia výzvy zhora,\n29.6.2009 - súdu doručené oznámenie na výzvu zhora a návrh na vykonanie dôkazov,\n7.10.2009 - referát sudkyne na zistenie stavu konania sp. zn. 11C/167/2002\nna odvolacom súde,\n20.10.2009 - úradný záznam o stave konania sp. zn. 11C/167/2002,\n20.10.2009 - uznesenie o prerušení konania až do právoplatného skončenia konania\nvedeného pod sp. zn. 11C/167/2002,\n\n8\n\n23.2.2010, 7.4.2010, 21.6.2010,16.9.2010, 26.10.2010, 3.12.2010 - úradný záznam\no stave konania 11C/167/2002,\n20.12.2010 - pripojenie rozhodnutia sp. zn. 7C/292/2002, vytýčenie termínu\npojednávania na 14.2.2011,\n14.2.2011 - pojednávanie vo veci, odročené na 4.4.2011, právnemu zástupcovi\nžalovanej uložené, aby v lehote 21 dní predložil súdu a v rovnopise tiež právnej zástupkyni\nžalobcov všetky listinné dôkazy, ktoré starosta žalovanej hodlá súdu doručiť ako nové\ndôkazy a zároveň mu tiež bolo uložené predložiť označené listiny,\n1.4.2011 - združenie termínu pojednávania na 4.4.2011 z dôvodu práceneschopnosti\nsudkyne,\n4.4.2011 - pojednávanie vo veci odročené na neurčito,\n4.4.2011 - súdu doručené vyjadrenie žalobcov vo veci,\n6.5.2011 - vytýčenie termínu pojednávania na 14.6.2011,\n9.5.2011 - rovnopis podania žalobcu zaslaný žalovanej na vyjadrenie v lehote 10 dní,\nvýzva pr. zástupcu žalovanej na splnenie povinnosti uloženej v zmysle uznesenia\nna pojednávaní dňa 14.2.2011 v lehote 10 dní,\n7.6.2011 - žiadosť pr. zástupcu žalovaného o ospravedlnenie neúčasti a odročenie\npojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní,\n13.6.2011 - úradný záznam o oznámení neuskutočnenia pojednávania dňa 14.6.2011\npr. zástupcovi žalobcu,\n14.6.2011 - pojednávanie vo veci odročené na 19.9.2011 s tým, aby strany sporu\ndo 30 dní predložili všetky tie dôkazy, na ktoré sa zaviazali zmysle uznesení\nz predchádzajúcich pojednávaní,\n31.8.2011 - žiadosť pr. zástupcu žalovaného o ospravedlnenie neúčasti a odročenie\npojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní,\n12.9.2011 - upovedomenie o preročení pojednávania na 8.11.2011,\n8.11.2011 - pojednávanie vo veci, odročené na 10.1.2012, žalovanej uložené v lehote\n30 dní predložiť označené dôkazy,\n9.1.2012 - úradný záznam o odročení pojednávania z dôvodov na strane žalovaného\n- služobná cesta,\n\n9\n\n10.1.2012 - súdu doručená písomná žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania\nz dôvodu pobytu v zahraničí,\n10.1.2012 - pojednávanie vo veci odročené na 28.2.2012, žalovaný bude urgovaný\no predloženie listín,\n2.2.2012 - súdu doručené listiny zhora od žalovanej,\n9.2.2012 - listiny zhora zaslané pr. zástupcu žalobcu,\n28.2.2012 - pojednávanie vo veci, odročené na 14.5.2012, žalovanej uložené\npovinnosti na predloženie označených listín a oznámenie skutočností,\n28.2.2012 - súdu doručené listiny od žalovaného,\n9.5.2012 - súdu doručená žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu\npobytu starostu žalovanej v zahraničí,\n10.5.2012 - oznámenie starostovi žalovaného, že žiadosť o odročenie pojednávania\nnebola sudkyňou akceptovaná,\n14.5.2012 - pojednávanie vo veci, odročené na 25.6.2012, budú predvolaní\nsvedkovia, pr. zástupcovi žalovanej uložené predložiť označené listiny, pr. zástupcovi\nžalobcu uložené predložiť návrh na konečné znenie žalobného petitu a to najneskôr 7 dní\npred pojednávaním, akékoľvek zmeny v prejednávanej veci, napr. uzavretie mimosúdnej\ndohody či iné riešenie mimo tohto konania uložené obom proces. stranám bezodkladne\noznámiť súdu,\n20.6.2012 - súdu doručená žiadosť pr. zástupcu žalobcov o odročenie pojednávania\nz dôvodu dovolenky,\n20.6.2012 - upovedomenie o zrušení pojednávania, vytýčenie termínu pojednávania\nna 24.9.2012,\n27.8.2002.14.9.2012.19.9.2012 - súdu doručené vyjadrenie žalobcu s prílohami,\n24.9.2012 - pojednávanie vo veci, odročené na neurčito s tým, že žalovanému bolo\nuložené predložiť pr. zástupcovi žalobcov označené listiny, pr. zástupcovi žalobcov uložené\nupraviť cenu predmetu konania, a to v lehote 40 dní, v prípade, ak by sa z akýchkoľvek\ndôvodov nemohla cena predmetu konania určiť, súd nariadi znalecké dokazovanie, obom\nproces, stranám uložené oznámiť súdu akékoľvek zmeny v písomne forme, na nový termín\nsúd zabezpečí spis sp. zn. 11C/167/2002,\n8.10.2012 - súdu doručené oznámenie žalovaného s prílohami,\n\n10\n\n6.11.2012 - súdu doručené oznámenie žalobcov,\n12.11.2012 - stanovisko pr. zástupcu žalobcov zaslané pr. zástupcovi žalovaného\ns výzvou na vyjadrenie,\n11.1.2013 - urgencia výzvy zhora,\n13.2.2013 - urgencia výzvy zhora,\n14.3.2013 - súdu doručené stanovisko žalovaného,\n20.3.2013 - stanovisko žalovaného zaslané na vyjadrenie žalobcovi v lehote 20 dní,\n14.5.2013, 2.7.2013 - súdu doručené vyjadrenie žalobcov,\n4.7.2013 - vytýčenie termínu pojednávania na 21.10.2013,\n18.7.2013 - vyjadrenie žalobcov zaslané pr. zástupcovi žalovaného,\n21.10.2013 - pojednávanie vo veci, odročené na 19.11.2013, pr. zástupcovi žalobcov\nuložené doručiť súdu úpravu žalobného petitu vrátane zmluvy, korešpondujúcej s touto\núpravou v lehote 10 dní,\n11.11.2013 - súdu doručené podanie žalobcov zhora,\n14.11.2013 - súdu doručené podanie žalovaného,\n19.11.2013 - pojednávanie vo veci, vyhlásenie uznesenia o vyhlásení dokazovania\nza skončené, odročenie pojednávania na 10.12.2013 za účelom vyhlásenia rozhodnutia\nvo veci samej,\n10.12.2013 - vyhlásenie rozsudku, písomné vyhotovenie rozhodnutia bolo doručené\npr. zástupcovi žalobcov, vzhľadom na neprítomnosť žalovaného a jeho pr. zástupcu bol\nrozsudok pr. zástupcovi žalovaného zaslaný poštou,\n16.12.2013 - súdu doručené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia žalobcov,\n30.12.2013 - súdu doručené odvolanie žalovaného proti rozsudku,\n21.2.2014 - uznesenie o vyrubení súdneho poplatku za odvolanie, výzva žalobcom\nna vyjadrenie k odvolaniu žalovaného v lehote 10 dní,\n4.3.2014 - zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie,\n7.3.2014 - súdu doručené avízo o platbe,\n13.3.2014 - súdu doručené vyjadrenie žalobcov k odvolaniu žalovaného,\n30.5.2014 - výzva pr. zástupcovi žalobcov o predloženie ešte dvoch vyhotovení zmlúv\nza účelom pripojenia zmluvy k rozsudku ako jeho súčasti, výzva pr. zástupcovi žalobcov\n\n11\n\na žalovaného, aby súdu obratom doručili originál rozsudku za účelom pripojenia zmluvy\nako jeho súčasti,\n5.6.2014 - predloženie zmluvy zhora a rovnopisu rozsudku pr. zástupcom žalobcov,\n18.6.2016 - predloženie rovnopisu rozsudku pr. zástupcom žalovaného, úradný\nzáznam o pripojení zmlúv k rovnopisom rozsudku a opätovnom zaslaní stranám sporu,\n23.9.2014 - predkladacia správa KS KH za účelom rozhodnutia o odvolaní voči\nrozsudku,\n30.9.2015 - uznesenie KS KE o vrátení veci súdu prvého stupňa za účelom pevného\nspojenia zmluvy s prílohami s rozsudkom,\n10.11.2015 - návrat spisu tunajšiemu súdu,\n18.11.2015 - predloženie spisu odvolaciemu súdu na ďalšie konanie s poukazom\nna to, že ešte pred predložením spisu na KS KE na rozhodnutie o odvolaní žalovaného bol\nrozsudok pevne spojený so zmluvou,\n26.5.2016 - uznesenie KS KE o vrátení veci súdu prvého stupňa za účelom pevného\nspojenia zmluvy s prílohami s rozsudkom (spôsobom ako vo veci 11C/167/2002),\n27.5.2016 - návrat spisu tunajšiemu súdu,\n30.5.2016 - referát sudkyne na postup podľa § 44 ods. 3 not. poriadku, po postupe\nzaslanie rovnopisov rozsudku stranám sporu,\n3.8.2016 - predloženie spisu odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\nZ prehľadu a priebehu vykonaných úkonov vyplýva obdobie nečinnosti tunajšieho\nsúdu v počiatočných fázach konania a to v období od júna 2002 do júna 2003, kedy došlo\nk zmene zákonného sudcu z\n\nna\n\n,\n\na v období od júla 2003 do júna 2004.\nPo pridelení veci zákonnej sudkyni\n\ndňa 3.6.2004 súd\n\nv ďalšom priebehu konania konal priebežne a bez prieťahov, nebolo zistené dlhšie obdobie\nnečinnosti súdu. V období od septembra 2006 do apríla 2009 a v období od októbra 2009\ndo decembra 2010 bol v konaní v pravidelných intervaloch zisťovaný stav súvisiacich\nkonaní vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/292/2002, resp. sp. zn. 11C/167/2002\na o stave oboch konaní bol vyhotovovaný úradný záznam, pričom konanie bolo\ndo skončenia vecí prerušené uznesením zo dňa 12.9.2006, resp. dňa 20.10.2009, voči\nktorým nebolo podané odvolanie žiadnou zo strán sporu.\n\n12\n\nK tvrdeniu sťažovateľov o počte pojednávaní vo veci poukazujem na prehľad\nprocesných úkonov súdu v konaní uvedený vyššie (pojednávania vo veci dňa 15.11.2004,\n28.6.2005, 8.11.2005, 6.3.2006, 21.4.2006, 12.9.2006, 14.2.2011 8.11.2011, 28.2.2012,\n14.5.2012, 24.9.2012, 21.10.2013, 19.11.2013, vyhlásenie rozsudku 10.12.2013), pričom\nviacero pojednávaní vo veci bolo preročených z dôvodu prekážok na stráne súdu, resp.\noboch strán sporu (pojednávania dňa 9.7.2003, 4.4.2011, 14.6.2011, 19.9.2011, 10. 1.\n2012, 25.6.2012).\nKonanie vedené pod sp. zn. 7C/293/2002 bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa\n10.12.2013. Spis bol dňa 7.2.2017 zapožičaný z KS KE, ktorému bol predložený za účelom\nrozhodnutia o odvolaní voči rozsudku.\nVzhľadom na vyššie uvedené mám za to, že sťažovateľmi žiadané finančné\nzadosťučinenie je neprimerane vysoké a navrhujem ústavnému súdu, aby v prípade\nvyslovenia, že právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v primeranej lehote porušené bolo, priznal im nižšie ako žiadané finančné zadosť\nučinenie.“\n12. Právna zástupkyňa sťažovateľov vo svojom stanovisku k vyjadreniam okresného\nsúdu a krajského súdu doručenom ústavnému súdu 3. marca 2017 uviedla:\n„K predmetným vyjadreniam uvádzame, že porušovatelia neuviedli žiadne relevantné\nargumenty, ktoré by našu ústavnú sťažnosť spochybnili.\nK veci len uvádzame, že sme v prejednávanej veci prejavili dostatočnú trpezlivosť\ns rozhodovaním veci, ale po tom, ako v obdobnom nároku voči rovnakému žalovanému\nrozhodol Krajský súd v Košiciach s podrobným odôvodnením nášho nároku, nebol dôvod\nvec nešiť ďalšie roky.\nZ uvedeného dôvodu a s ohľadom na to, že sme sa k postupu porušovateľa venovali\nv samotnom podaní ústavnej sťažnosti dostatočne, nepovažujeme za nutné sa podrobnejšie\nvyjadrovať k podaniam Krajského súdu v Košiciach a Okresného súdu Košice okolie.\nZároveň vyjadrujeme súhlas s upustením od ústneho pojednávania o prijatom návrhu.“\n13. Vzhľadom na uvedené ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nupustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\n13\n\nII.\n14. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\n15. Sťažovatelia sa sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia základného práva\nupraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n17. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 221/04).\n\n14\n\n18. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n19. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej\nz § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\n(obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 OSP účinného do 30. júna 2016).\n20. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľov.\n21. Predmetom konania pred všeobecnými súdmi bolo nahradenie vôle na uzavretie\nzmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu. Ústavný súd konštatuje, že ide o štandardnú\nvec patriacu do rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Zo skutočností uvedených\nsťažovateľmi ani okresným súdom, resp. krajským súdom, ani so zreteľom na povahu veci\nústavný súd nezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver o jej právnej či\nfaktickej zložitosti.\n22. Správanie sťažovateľov je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje pri rozhodovaní\no tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\n\n15\n\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný\nsúd nezistil žiadnu okolnosť, ktorú by bolo potrebné pripísať na ťarchu sťažovateľov.\n23. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu a krajského súdu v napadnutom konaní.\n24. Zo sťažnosti, spisového materiálu, ako aj z vyjadrenia predsedníčky okresného\nsúdu vyplýva, že namietané súdne konanie začalo podaním žaloby na okresnom súde\n10. mája 2002. Z predloženého súdneho spisu ústavný súd identifikoval dve obdobia\nneodôvodnenej nečinnosti okresného súdu:\n- od 25. júna 2002, keď bola žaloba doručená na vyjadrenie žalovanému, do 18. júna\n2003, keď zákonná sudkyňa nariadila vo veci pojednávanie na 9. júl 2003, v trvaní jedného\nroka\n- od 1. júla 2003, keď bolo zrušené nariadené pojednávanie z dôvodu\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne, do 13. októbra 2004, keď bolo nariadené\npojednávanie na 15. november 2004, v trvaní 16 mesiacov.\nV uvedených obdobiach okresný súd nevykonal žiadne relevantné procesné úkony\nsmerujúce k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľov ako žalobcov v namietanom konaní,\nčo je základným účelom práva zaručeného v označených článkoch ústavy a dohovoru.\nÚstavný súd pri posudzovaní postupu okresného súdu tiež zohľadnil skutočnosť,\nže konanie bolo dvakrát dôvodne prerušené, a to od septembra 2006 do apríla 2009, a tiež\nod októbra 2009 do decembra 2010, teda spolu viac ako tri roky.\n25. Ústavný súd konštatuje, že vo svojej predchádzajúcej judikatúre už mnohokrát\npoukázal aj na to, že nielen nečinnosť, ale aj neefektívna, resp. nesústredená činnosť\nštátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala\nk odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil\nna štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (obdobne napr. IV. ÚS 22/02, IV. ÚS 380/08,\nIII. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\n\n16\n\n26. Za neefektívnu a nehospodárnu činnosť okresného súdu ústavný súd považuje\nnajmä jeho postup pri doručovaní rozsudku okresného súdu z 10. decembra 2013, keď až\npo uplynutí viac ako piatich mesiacov (30. mája 2014) okresný súd požiadal účastníkov\nkonania o doloženie originálu svojho rozhodnutia a o predloženie ďalších výtlačkov zmlúv\no prevode vlastníckeho práva pre účely ich spojenia s rozsudkom a následne opakoval\nproces doručovania účastníkom konania počas júna 2014. Aj ďalší postup okresného súdu\nbol nesprávny vzhľadom na opakované a zbytočné predkladanie spisu krajskému súdu\nna odvolacie konanie. Prvýkrát bol spis okresného súdu predložený krajskému súdu spolu\ns odvolaním žalovaného 24. septembra 2014 a následne vrátený 10. novembra 2015\nz dôvodu nesprávneho spojenia rozsudku so zmluvou o prevode vlastníckeho práva.\nOkresný súd opakovane predložil súdny spis krajskému súdu 19. novembra 2015, odkiaľ\nbol vrátený 27. júna 2016 z toho istého dôvodu, keďže okresný súd sa prvýkrát nedôsledne\nriadil pokynom krajského súdu vysloveným v uznesení sp. zn. 1 Co 814/2014\nz 30. septembra 2015 a rozsudok opakovane nebol pevne spojený so zmluvou o prevode\nvlastníckeho práva. V poradí tretíkrát bol spis okresného súdu predložený na odvolacie\nkonanie krajskému súdu 4. augusta 2016, kde je vedený pod sp. zn. 1 Co 375/2016.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že napriek skutočnosti, že sa spis\nokresného súdu nenachádzal v jeho dispozičnej sfére počas 28 mesiacov ku dňu\nrozhodovania ústavného súdu a v súčasnosti je opäť na krajskom súde, uvedené obdobie\nvzhľadom na dôvody opakovaného vytýkania procesných pochybení pri správnom zviazaní\nrozsudku so zmluvou pričítal na ťarchu okresného súdu.\n27. Ústavný súd napokon poukazuje na to, že predmetom napadnutého konania bolo\nnahradenie prejavu vôle na uzavretie zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu, t. j. vec,\nktorá má pre sťažovateľov veľký význam (ide o byt, v ktorom bývajú) a ktorej povaha si\nvyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho konania,\nčo okrem iného znamená, že všeobecný súd má povinnosť organizovať svoj procesný\npostup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená a aby sa čo najskôr\nodstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou\no rozhodnutie (mutatis mutandis I. ÚS 145/03, I. ÚS 19/00 a iné).\n\n17\n\n28. Ústavný súd po komplexom posúdení všetkých okolností daného prípadu\nz hľadiska skutkovej a právnej náročnosti veci, správania sťažovateľov, ako aj postupu\nokresného súdu poznamenaného jeho dlhodobou nečinnosťou, zohľadňujúc pritom\ncharakter a význam predmetu napadnutého konania a jeho celkovú dĺžku (11 rokov na súde\nprvej inštancie), bez právoplatného skončenia veci dospel k záveru, že v postupe okresného\nsúdu došlo k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní, a preto rozhodol, že bolo\nporušené základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n29. Sťažovatelia v sťažnosti namietali aj postup krajského súdu v odvolacom konaní,\npričom konkrétne vymedzili ako namietané konanie vedené krajským súdom pod sp. zn.\n1 Co 375/2016, ktoré prebieha od 4. augusta 2016, teda dosiaľ len sedem mesiacov,\nčo nemožno považovať za porušenie označených práv sťažovateľov postupom krajského\nsúdu za súčasného zohľadnenia dôvodov, pre ktoré musela by vec sťažovateľov opakovane\nneúspešne predkladaná na odvolacie konanie. Ústavný súd preto sťažnosti sťažovateľov\nv tejto časti sťažnosti nevyhovuje.\nIII.\n30. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\n31. Keďže v súčasnosti sa spis okresného súdu nachádza na krajskom súde z dôvodu\npodaného odvolania, nebol dôvod, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov. Vo vzťahu k postupu krajského súdu v namietanom konaní\nústavný súd rozhodol, že sťažnosti nevyhovuje, a preto nemohol vyhovieť návrhu\nsťažovateľov, aby mu prikázal konať bez zbytočných prieťahov.\n\n18\n\n32. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n33. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n34. Sťažovatelia vo svojej sťažnosti požadovali finančné odškodnenie v sume\n5 000 €, ktoré odôvodňovali poukazom na relevantnú judikatúru ústavného súdu a ESĽP.\n35. Ústavný súd pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení vzal do úvahy najmä\ncharakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľov, ich správanie počas\npredmetného konania, a aj tú skutočnosť, že vo veci zistil porušenie základného práva.\nSúčasne sa ústavný súd riadil úvahou, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia\nnie je prípadná náhrada škody (napr. III. ÚS 339/07, III. ÚS 46/08 a pod.) So zreteľom\nna dĺžku namietaného konania okresného súdu, berúc do úvahy aj skutočnosť, že okresný\nsúd v čase rozhodovania ústavného súdu vo veci neprávoplatne rozhodol, ústavný súd\npovažoval za odôvodnené priznať pre každého sťažovateľa sumu 1 000 € ako primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n36. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Ústavný súd priznal\nsťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu trov konania z dôvodu ich\nprávneho zastúpenia advokátkou, ktorá si uplatnila nárok na ich úhradu v celkovej sume\n384,38 €.\n\n19\n\n37. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2016 ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch\nalebo viacerých osôb je 71,50 € (§ 11 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky) a hodnota\nrežijného paušálu je 8,58 €. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený\nv roku 2017 ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb je 73,67 €\n(§ 11 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky) a hodnota režijného paušálu je 8,84 €.\n38. S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľom nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2016 (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie sťažnosti ústavnému súdu) v sume 320,32 € vrátane režijného paušálu.\nKeďže právna zástupkyňa predložila ústavnému osvedčenie o tom, že je platiteľom DPH,\nodmena za poskytnuté právne služby v konaní pred ústavným súdom bola zvýšená o 20 %,\nčo predstavuje celkovú sumu 384,38 €.\n39. Ústavný súd nepriznal úhradu trov za úkon právnej služby uskutočnený v roku\n2017 (stanovisko k vyjadreniu okresného súdu), pretože toto vyjadrenie neobsahovalo\nžiadne skutočnosti významné pre rozhodnutie ústavného súdu.\n40. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľov (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 CSP).\n41. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2017\n\n20", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/293/2002", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:f1f3a513-8083-444c-a44a-24dc7a5c6109", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 136/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 136/09 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1f3a513-8083-444c-a44a-24dc7a5c6109"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:5ec5b8f5-151f-42e7-abca-f785c77c5e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ec5b8f5-151f-42e7-abca-f785c77c5e33"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:af4d4976-cc55-4635-9ec3-c7985130eda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/08 z 29. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-29", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4d4976-cc55-4635-9ec3-c7985130eda7"}, {"guid": "ussr:15472110-3aef-4d58-9e19-c4285cd97b19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 339/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/07 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15472110-3aef-4d58-9e19-c4285cd97b19"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:b40a7c70-991b-420c-bc12-3f474143374e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b40a7c70-991b-420c-bc12-3f474143374e"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:60ccba88-869b-4959-9825-d35a93b484b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/00 z 20. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-20", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.21.2000.1"}], "citovane_v": []}