{"guid": "ussr:ff2837df-f303-4e59-838b-9d6828c6586f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.81.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 81/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 81/2017 z 8. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 81/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.81.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ff2837df-f303-4e59-838b-9d6828c6586f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.81.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.81.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.81.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 81/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo,\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na prístup k voleným a iným verejným\nfunkciám za rovnakých podmienok podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako\naj práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Notárskej komory Slovenskej\nrepubliky vo veci vyčiarknutia zo zoznamu notárov a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola faxovým\npodaním zo 7. marca 2016 (doplneným o písomnú formu v zákonnej lehote; pozn.)\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na prístup k voleným a iným verejným\nfunkciám za rovnakých podmienok podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) v spojení s čl. 2 ods. 2 ústavy a základného práva na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Notárskej komory Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „notárska komora“) vo veci jej vyčiarknutia zo zoznamu notárov.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľke vymenovanej\nrozhodnutím Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“)\nč. 580/1996-30 z 21. marca 1996 za notárku bez časového obmedzenia bolo zo strany\nministerstva listom č. 27934/2015/52 z 25. júna 2015 oznámené, že výkon jej notárskeho\núradu zo zákona zaniká k 31. decembru 2015.\nAko ďalej sťažovateľka udáva, „... po doručení tohto listu Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky v Bratislave došlo k zmene Notárskeho poriadku.\nDôvodom bola skutočnosť, že zákonodarca... si bol vedomý, že platná právna úprava\nje neurčitá. Zákonodarca s účinnosťou odo dňa 1.12.2015 novelou vykonanou zákonom NR\nSR č. 267/2015 vykonal zmenu právnej úpravy tak, že podľa § 32 písm. c/ zákona SNR\nč. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti /Notársky poriadok/, prezídium komory\n/t.j. Notárskej komory Slovenskej republiky/ vyčiarkne zo zoznamu notárov toho,\nkto dosiahol vek 67 rokov k 31. decembru kalendárneho roka. Toto zákonné ustanovenie\nje platné a účinné odo dňa 1.12.2015...\nOdporca ma podľa mojich informácií vyčiarol zo zoznamu notárov podľa § 32\npísm. c/ Notárskeho poriadku k mne neznámemu dňu. Ja, sťažovateľka, som dňa 10.3.2015\ndovŕšila vek 67 rokov.\nTo znamená, že i po dni 1.1.2016 som stále notárkou, som členkou Notárskej komory\nSlovenskej republiky v Bratislave /odporca/, ale nemám notársky úrad. Výkon môjho\nnotárskeho úradu mi zanikol ku dňu 31.12.2015 podľa 14 ods. 1 písm. d/ Notárskeho\nporiadku.\nOdporca mi do dnešného dňa nedoručil žiadne rozhodnutie a ani žiadne oznámenie\npodľa § 32 písm. c/ Notárskeho poriadku o mojom vyčiarknutí zo zoznamu notárov.\nOdporca takto koná účelovo v snahe znemožniť mi podať na všeobecný súd žalobu proti\nodporcovi. Odporca voči mne postupuje neústavným spôsobom, lebo nekoná zákonom\npredpísaným spôsobom, a tým spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní. Odporca týmto svojim\n\n2\n\nnekonaním porušuje moje základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a moje právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.“.\n3. S poukazom na judikatúru ústavného súdu, ako aj na príslušné ustanovenia zákona\nSlovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Notársky poriadok“) sťažovateľka\nv závere podanej sťažnosti zdôrazňuje, že „... platné a účinné ustanovenia § 14 ods. 1\npísm. d/ a § 32 písm. c/ Notárskeho poriadku si navzájom odporujú. Naviac nie je možné,\naby som bola v roku 1996 vymenovaná Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky\nv Bratislave za notárku na dobu neurčitú a počas výkonu mojej notárskej činnosti\nsa Notársky poriadok zmenil tak, že z doby neurčitej sa stala doba určitá. Novely\nNotárskeho poriadku platia retroaktívne, čo je v právnom štáte neprípustné.\nJa, sťažovateľka som samostatne zárobkovo činná osoba a zákonodarca /NR SR/ mi\nprijatou právnou úpravou zakázal podnikať, t. j. vykonávať notársku činnosť. Spĺňala som\na naďalej spĺňam všetky zákonné kritériá na notárku a na výkon notárskej činnosti.\nOdporca porušuje moje základné právo na prístup k voleným a iným verejným\nfunkciám za rovnakých podmienok podľa článku 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky\na tým ma diskriminuje vo vzťahu k iným osobám.“.\n4. S ohľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jej práv (bod 1) postupom notárskej komory,\nnotárskej komore prikázal vo veci jej vyčiarknutia zo zoznamu notárov konať\nbez zbytočných prieťahov a priznal jej primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n5 000 €, ako aj úhradu trov konania.\n\nII.\n\n3\n\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n6. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n7. Podľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup\nk voleným a iným verejným funkciám.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n\n4\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n8. Podstata námietok sťažovateľky spočíva v jej nespokojnosti ako s postupom\nnotárskej komory v súvislosti s jej vyčiarknutím zo zoznamu notárov, ktorému vyčíta\nprieťahovosť, tak aj so samotným znením dikcie ustanovení § 14 ods. 1 písm. d) a § 32\npísm. c) Notárskeho poriadku, ktoré si podľa názoru sťažovateľky vzájomne odporujú.\nSťažovateľka v kontexte druhej sťažnostnej námietky zároveň poukazuje i na rektoaktivitu\nnovely Notárskeho poriadku vykonanú zákonom č. 267/2015 Z. z., ktorá mala podľa jej\nnázoru výkon jej notárskej činnosti zmeniť z doby neurčitej na dobu určitú.\n9. Postavenie a činnosť notárov vrátane ich samosprávy upravuje Notársky poriadok.\nPodľa § 14 ods. 1 písm. d) Notárskeho poriadku výkon notárskeho úradu zaniká\nku dňu 31. decembra kalendárneho roka, v ktorom notár dosiahne vek 67 rokov.\nPodľa § 32 písm. c) Notárskeho poriadku prezídium komory vyčiarkne zo zoznamu\nnotárov toho, kto dosiahol vek 67 rokov k 31. decembru kalendárneho roka.\nSťažnosti na notárov vybavuje komora. Sťažnosti na komoru vybavuje ministerstvo.\n(§ 89 ods. 3 Notárskeho poriadku).\nII.A K namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom notárskej komory\n10. Ústavný súd sa pri predbežnom prerokovaní sťažnosti s poukazom na znenie\nustanovenia § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (bod 6) zaoberal aj otázkou, či účinnú\nochranu práv, ktorých porušenie sťažovateľka vo svojej sťažnosti namietala, neposkytujú\niné orgány verejnej moci na základe takých právnych prostriedkoch nápravy, ktoré je možné\nsúčasne považovať za účinné právne prostriedky ochrany namietaného porušenia jej práv\nzaručených ústavou, ako i dohovorom.\n\n5\n\n11. Ak bola sťažovateľka toho názoru, že využila všetky zákonné možnosti\nna domáhanie sa ochrany svojich v sťažnosti označených práv a nemá inú možnosť domôcť\nsa nápravy než prostredníctvom sťažnosti podanej ústavnému súdu, nie je tomu tak, pretože\nbola oprávnená, ale aj povinná [vzhľadom na princíp subsidiarity (čl. 127 ods. 1 ústavy)]\npred podaním sťažnosti na prieťahy ústavnému súdu využiť právne prostriedky, ktoré\njej zákon na jej ochranu poskytuje. Preto ak sťažovateľka tvrdí nečinnosť notárskej komory\na prieťahovosť jej postupu v súvislosti s jej vyčiarknutím zo zoznamu notárov, bolo\njej povinnosťou ešte pred tým, ako sa obrátila na ústavný súd, požiadať podľa § 89 ods. 3\ndruhej vety Notárskeho poriadku ministerstvo o prešetrenie jej sťažnosti.\n12. Nevyužitie právneho prostriedku ochrany v sťažnosti označených práv postupom\npodľa § 89 ods. 3 druhej vety Notárskeho poriadku nemožno nahradzovať sťažnosťou\npodanou ústavnému súdu, a preto ústavný súd sťažnosť v tejto časti (bod II.A) odmietol\npri jej predbežnom prerokovaní pre nedostatok svojej právomoci podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n13. Ako obiter dictum ústavný súd dopĺňa, že podľa jeho ustálenej judikatúry\nk základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj k právu na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru účelom uvedených práv je odstránenie stavu právnej neistoty účastníka\nkonania, čím treba rozumieť predovšetkým právoplatné skončenie (rozhodnutie) príslušného\nkonania. Okamihom právoplatného skončenia určitého konania je právna neistota\nodstránená a účel uvedených práv naplnený. Ak je sťažnosť proti „inému zásahu“ (čl. 127\nods. 1 ústavy) v podobe zbytočných prieťahov podaná v čase, keď už bolo konanie,\nv ktorom k takýmto prieťahom malo dochádzať, právoplatne skončené, treba takú sťažnosť\npovažovať za zjavne neopodstatnenú (tak výslovne II. ÚS 12/01, IV. ÚS 61/03,\nIV. ÚS 104/03, vo výsledku zhodne aj I. ÚS 235/03, I. ÚS 6/03, I. ÚS 16/04, z posledného\nobdobia napr. III. ÚS 557/2013, IV. ÚS 307/2013).\n14. Keďže k samotnému vyčiarknutiu sťažovateľky zo zoznamu notárov došlo\nzo strany prezídia notárskej komory k 31. decembru 2015 a ústavná sťažnosť sťažovateľky\n\n6\n\nbola ústavnému súdu doručená 7. marca 2016, bolo by jej sťažnosť v tejto časti potrebné\nbez ohľadu na závery ústavného súdu týkajúce sa nedostatku jeho právomoci\nna prerokovanie sťažnosti (bod 12) v zmysle citovanej judikatúry považovať za zjavne\nneopodstatnenú, čo by odôvodňovalo i jej odmietnutie v zmysle § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre jej oneskorenosť.\nII.B K namietanému porušeniu čl. 30 ods. 4 ústavy postupom notárskej komory\n15. Sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti taktiež žiadala, aby ústavný súd\nvyslovil porušenie jej základného práva podľa čl. 30 ods. 4 ústavy.\n16. Jedným zo spôsobov zániku výkonu notárskeho úradu v zmysle ustanovenia § 14\nods. 1 Notárskeho poriadku je i jeho zánik ex lege bez ingerencie štátu na základe\nobjektívnej právnej skutočnosti, t. j. v dôsledku dosiahnutia veku 67 rokov.\nV kontexte uvedeného ústavný súd zdôrazňuje, že predmetná skutočnosť – zánik\nvýkonu notárskeho úradu v dôsledku dosiahnutia veku 67 rokov – bola sťažovateľke\nzo strany ministerstva listom č. 27934/2015/52 z 25. júna 2016 riadne oznámená. Samotné\n„administratívne“ vyčiarknutie sťažovateľky zo zoznamu notárov prezídiom notárskej\nkomory podľa § 32 písm. c) Notárskeho poriadku má len evidenčný charakter uložený\nprezídiu notárskej komory zákonom a notárska komora pri tomto administratívnom postupe\nnevykonáva žiadnu rozhodovaciu činnosť, a teda ani nevydáva žiadnu formu rozhodnutia,\nktorá by sa následne mala sťažovateľke doručovať.\n17. Podľa názoru ústavného súdu je obsahom základného práva zaručeného čl. 30\nods. 4 ústavy iba prístup k voleným a iným verejným funkciám, t. j. možnosť\nnediskriminačného uchádzania sa o takéto funkcie, a nie aj právo na zotrvanie v týchto\nfunkciách (II. ÚS 796/00).\nZákladné právo sťažovateľky priznané jej čl. 30 ods. 4 ústavy na prístup k funkcii\nnotárky za rovnakých podmienok bolo teda naplnené momentom jej vymenovania do tejto\nfunkcie. Podľa názoru ústavného súdu vyčiarknutie sťažovateľky zo zoznamu notárov\nv dôsledku zániku výkonu notárskeho úradu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c)\n\n7\n\nNotárskeho poriadku v tomto zmysle nemožno považovať za akt odopretia prístupu k tejto\nfunkcii, a preto ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi v tomto smere nosnou\nargumentáciou sťažovateľky a možnosťou porušenia základného práva sťažovateľky\nzaručeného čl. 30 ods. 4 ústavy.\nZ tohto dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v tejto časti (bod II.B) v zmysle\nustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n18. Nad rámec uvedeného ústavný súd – v nadväznosti na sťažovateľkou tvrdenú\nargumentáciu ohľadom vzájomného nesúladu ustanovení § 14 ods. 1 písm. d) a § 32\npísm. c) Notárskeho poriadku – dodáva, že podľa čl. 125 ods. 1 ústavy má ústavný súd\nprávomoc konať o súlade právnych predpisov v osobitnom type konania v prípadoch tam\nuvedených, a nie v inom type konania, ako je napríklad konanie o sťažnostiach podľa čl.\n127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd preto odmietol túto časť sťažnosti (bod II.B) v súlade so\nsvojou doterajšou judikatúrou podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde i z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie.\n19. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\n20. Ústavný súd na záver taktiež poznamenáva, že v zmysle ustanovenia § 20\nods. 2 zákona o ústavnom súde sa k návrhu na začatie konania musí pripojiť splnomocnenie\nna zastupovanie\n\nsťažovateľky\n\nadvokátom,\n\nak\n\ntento\n\nzákon\n\nneustanovuje\n\ninak.\n\nV splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným\nsúdom. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné zdôrazniť,\nže zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu vymedzenom\nsplnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva tretím osobám najavo,\nv akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\nSplnomocnenie doručené sťažovateľkou spolu s ústavnou sťažnosťou vykazovalo\ni vadu neurčitosti, keďže v ňom nebolo vymedzené, akej veci sa (v konaní pred ústavným\n\n8\n\nsúdom) týka, a teda tu bol daný dôvod i na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "notár, notárska činnosť", "právo-objektívne", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – politické", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zmena právnej úpravy", "verejná funkcia-zánik"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:89c75fc0-0ede-46da-9733-1d08caaf622a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 557/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 557/2013 z 12. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-12", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89c75fc0-0ede-46da-9733-1d08caaf622a"}, {"guid": "ussr:8756597c-9b85-4171-9a9d-f91c941af048", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 307/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 307/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8756597c-9b85-4171-9a9d-f91c941af048"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:d12e8cb3-b96a-4270-8986-73a74486bbb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.796.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 796/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 796/00 z 10. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-10", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.796.2000.1"}], "citovane_v": []}