{"guid": "ussr:8667d6a1-e76f-4359-944d-80571a116624", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.772.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 772/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 772/2016 z 31. 5. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. mája 2017, sp. zn. I. ÚS 772/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.772.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-05-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8667d6a1-e76f-4359-944d-80571a116624", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.772.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.772.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.772.2016.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 772/2016-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana\nĽalíka\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\nprerokoval\n\nprijatú\n\nsťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Weisom, advokátska\nkancelária Weis & Partners s. r. o., Ivánska cesta 30/B, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 37 P 400/2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn. 37 P 400/2008 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 37 P 400/2008\np r i k a z u j e ďalej konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré\n\nj e\n\njej Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý vyplatiť\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\npriznáva\n\nnáhradu trov právneho zastúpenia\n\nv sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov), ktorú j e Okresný súd Bratislava III\npovinný\n\nvyplatiť na účet jej právneho zástupcu JUDr. Petra Weisa, advokátska\n\nkancelária Weis & Partners s. r. o., Ivánska cesta 30/B, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 772/2016-10 z 13. decembra 2016 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 37 P 400/2008\n(ďalej aj „namietané konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v namietanom konaní sťažovateľka\nvystupuje v procesnom postavení odporkyne vo veci návrhu\n„navrhovateľ“) na určenie práv a povinností rodičov k maloletému\n\n(ďalej len\n,\n\n(ďalej len „maloletý“). Návrh na úpravu práv a povinností rodičov\n\n2\n\nk maloletému bol podaný 30. októbra 2008, okresný súd však do dňa podania ústavnej\nsťažnosti vo veci právoplatne nerozhodol.\n3. Podľa sťažovateľky postupom okresného súdu v namietanom konaní dochádza\nk porušovaniu jej označených práv a v odôvodnení sťažnosti bližšie argumentovala:\n„... styk matky, sťažovateľky s maloletým sa v súčasnosti realizuje len na základe\npredbežného opatrenia, nariadeného Uznesením OS Bratislava III zo dňa 22.05.2015,\nsp. zn. 51P/525/2014-108, potvrdeného Uznesením KS Bratislava zo dňa 05.10.2015,\nsp. zn. 11 CoP/542/2015-122, a to v rozsahu len jednej hodiny týždenne za prítomnosti otca\nmaloletého a psychológa\n\n. Toto predbežné opatrenie však\n\nzo strany otca nie je dodržiavané. Takto určený rozsah styku je objektívne nedostatočný,\na teda v rozpore so záujmami a zdravým vývojom maloletého.\n... Na poslednom pojednávaní v tejto veci, ktoré sa konalo dňa 28.10.2015, bolo\nďalšie pojednávanie odročené na neurčito, a to z dôvodu podávania námietky zaujatosti\notcom maloletého. Dňa 16.12.2015 Okresný súd Bratislava III vydal Uznesenie\nsp. zn. 4NcC 81/2015-2594, ktorým sudkyňa nebola vylúčená z rozhodovania vo veci.\nOd tohto pojednávania a vydania uznesenia, súd nevykonal žiadne ďalšie úkony\na pojednávanie aj napriek opakovanému dopytovaniu sa zo strany sťažovateľky nevytýčil.\nVzhľadom na značné prieťahy v konaní matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nzasielala Okresnému súdu Bratislava III niekoľko žiadostí o vytýčenie pojednávania, avšak\nbezvýsledne. Pojednávanie do dňa podávania tejto sťažnosti vytýčené nebolo.\n... Sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala Sťažnosť\npredsedovi súdu na porušovanie práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zo dňa 20.10.2016. Do dňa podávania tejto sťažnosti však sťažovateľka\nneobdržala žiadnu odpoveď resp. vyjadrenie zo strany predsedu súdu.\n... Sťažovateľka má zato, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod\nspisovou značkou 37P/400/2008 nie je právne ani skutkovo zložité. Meritum predmetnej\nveci tvorí súčasť bežnej agendy súdov, o ktorej sa rozhoduje v podstatne kratších lehotách.\nV danom prípade nejde o mimoriadne faktickú zložitosť veci. Konania o úpravu práv\na povinností a určenie výživného maloletému nie je ničím neobvyklým v rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov.\n\n3\n\n... Sťažovateľka má zato, že pokiaľ ide o jej správanie ako účastníka súdneho\nkonania k prieťahom z jej strany nedochádzalo. Jej postoj možno hodnotiť ako aktívny a\nsúčinnostný, požadované úkony vykonávala načas a bez zbytočných odkladov.\n... Sťažovateľka prejavila svoju nespokojnosť s postupom súdu a podala z dôvodu\nnečinnosti súdu niekoľko žiadostí o vytýčenie termínu pojednávania a o odstránenie\nprieťahov v konaní.\n... Nerešpektovanie zásady hospodárnosti v konaní všeobecného súdu je spôsobilé\nporušiť základné právo účastníka súdneho konania na konanie bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nTakmer 8 - ročné súdne konanie spôsobil postup súdnych orgánov v predmetnej veci\ntak, ako je opísaný v skutkovom stave.“\n4. Sťažovateľka na základe uvedeného žiada, aby ústavný súd rozhodol o porušení jej\nv záhlaví rozhodnutia označených práv postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 37 P 400/2008, prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných\nprieťahov, priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume 10 000 € a náhradu trov\nkonania.\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedom listom sp. zn. Spr 3054/2017\nzo 7. februára 2017, a právny zástupca sťažovateľky k vhodnosti ústneho pojednávania\nlistom z 23. januára 2017.\n5.1 Predseda okresného súdu vo svojom stanovisku k sťažnosti, súčasťou ktorého\nbolo aj vyjadrenie vo veci konajúcej zákonnej sudkyne, k veci uviedol, že „pôvodnej\nzákonnej sudkyni JUDr. Klepáčovej bol ku dňu 13.12.2016 prerušený výkon funkcie sudcu\na vec bola náhodným výberom pridelená na prejednanie novovymenovanej sudkyni\nMgr. Gabriele Žabkovej dňa 22.12.2016“.\nZároveň oznámil, že súhlasí s tým, aby ústavný súd rozhodol bez nariadenia ústneho\npojednávania.\n\n4\n\n5.2 Zákonná sudkyňa konajúca vo veci vo svojom vyjadrení k sťažnosti uviedla:\n«Matka maloletého, v podanej sťažnosti ÚS SR uvádza, že od pojednávania,\nkonaného dňa 28.10.2015 a vydania uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo 16.12.2015\nsp. zn. 4NcC/81/2015 o nevylúčení zákonnej sudkyne, tunajší súd nevykonal žiadne ďalšie\núkony a pojednávanie aj napriek opakovanému dopytovaniu sa z jej strany a podaným\nžiadostiam o vytýčenie termínu pojednávania, nevytýčil.\nV predmetnej veci boli od 16.12.2015 vykonané tieto úkony a doručené tieto\npodania:\n1/ žiadosť PZ matky o nariadenie termínu pojednávania a rozhodnutie vo veci,\ndoručená tunajšiemu sudu dňa 14.12.2015,\n2/ uznesenie súdu z 28.12.2015 č.k 37P 400/2008-2659 o návrhu otca maloletého\nz 21.12.2015 na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým do právoplatného rozhodnutia\nvo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému zveril maloletého\ndo osobnej starostlivosti otca. Zároveň matke uložil zákaz vycestovať s maloletým mimo\núzemia SR; rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť 07.01.2016 (ďalej len „rozhodnutie“),\n3/ oznámenie pôvodnej PZ matky\n\npodaním, doručeným\n\ntunajšiemu súdu dňa 13.01.2016, že došlo k dohode o skončení zastupovania.\n4/ odvolanie nového PZ matky maloletého zo dňa 22.01.2016 proti rozhodnutiu\n(ďalej len „odvolanie“), ktoré súd doručoval KO a PZ otca maloletého s výzvou\nna vyjadrenie sa k nemu na základe úpravy VSÚ z 26.01.2016,\n5/ opätovná žiadosť PZ matky o vytýčenie termínu pojednávania a rozhodnutie\nvo veci, doručená tunajšiemu súdu dňa 15.02.2016,\n6/ vyjadrenie PZ otca maloletého k podanému odvolaniu zo 16.02.2016,\n7/ úprava zákonnej sudkyne zo 04.03.2016, na základe ktorej bolo odvolanie matky\nmaloletého proti rozhodnutiu doručované následne aj Okresnej prokuratúre Bratislava III\na bolo doručované aj vyjadrenie otca maloletého k odvolaniu - OP BA II, KO a pôvodnej\nPZ\n\nmatky\n\n(napriek\n\nsprávnej\n\núprave\n\nzákonnej\n\nsudkyne\n\ndoručovať\n\nPZ\n\nmatky\n\nWeis & Partners s.r.o.), ktorej bolo nesprávne doručované aj oznámenie vo veci žiadosti PZ\nmatky o vytýčenie termínu pojednávania, že na súde prebiehajú úkony odstraňovania závad\npri doručovaní odvolania, ktoré oznámenie a vyjadrenie k odvolaniu prevzala pôvodná\nPZ matky,\n\n5\n\n8/ na základe telefonickej komunikácie PZ matky s asistentkou tunajšieho súdu,\nmailom z 18.03.2016 požiadal PZ matky o doručenie všetkých dokumentov od 01.12.2016,\nktoré mu boli podľa zoznamu na pokyne VSÚ z 26.05.2016 doručené dňa 31.05.2016 (pozn.\nvyjadrenie otca k odvolaniu ani oznámenie, že prebiehajú úkony odstraňovania závad\npri doručovaní odvolania však neboli ani dodatočne doručené novému PZ matky),\n9/ opätovná žiadosť PZ matky o nariadenie termínu pojednávania a rozhodnutie\nvo veci, doručená tunajšiemu súdu dňa 01.08.2016,\n10/ uznesenie z 24.01.2017 č.k. 37P/400 2008-2712 o prenesení miestnej príslušnosti\nna Okresný súd Bratislava II,\n11/ úprava zákonnej sudkyne z 24.01.2017 doručiť uznesenie o prenesení miestnej\npríslušnosti účastníkom konania.»\n5.3 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom stanovisku doručenom ústavnému súdu\n26. januára 2017 uviedol, že netrvá na ústnom pojednávaní pred ústavným súdom.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 37 P 400/2008 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n10. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie\nveci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom\na cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom tento účel možno\n\n7\n\ndosiahnuť zásadne až právoplatným rozhodnutím (mutatis mutandis II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, III. ÚS 116/02).\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), a to\n§ 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1 OSP, ktorý platil do 30. júna 2016,\na v súčasnosti vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\nV zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157\nods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n13. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj\nv danom prípade.\n14. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom namietaného konania je\núprava rodičovských práv a povinností k maloletému, t. j. vec, ktorej povaha si vyžaduje\nosobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho konania, čo okrem\niného znamená, že všeobecný súd má povinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby\nvec bola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená (§ 100 ods. 1 Občianskeho súdneho\n\n8\n\nporiadku) a aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba\nobrátila so žiadosťou o rozhodnutie (mutatis mutandis I. ÚS 145/03, I. ÚS 142/03,\nI. ÚS 19/00).\n15. Posúdením namietaného konania podľa prvého kritéria ústavný súd dospel\nk záveru, že preskúmavané konanie, ktorého predmetom je rozhodovanie o úprave práv\na povinností rodičov k maloletému, nie je po právnej stránke zložité. Obdobné spory tvoria\nštandardnú súčasť rozhodovacej agendy okresných súdov, pričom k tejto problematike\nexistuje v zásade ustálená judikatúra všeobecných súdov. Určitý stupeň faktickej zložitosti\nmohol súvisieť s potrebou nariadenia znaleckého dokazovania a s procesnou aktivitou\núčastníkov. Zdĺhavý priebeh napadnutého konania však ústavný súd nemôže pripísať iba\nna vrub týmto skutočnostiam. Ani predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení\nk sťažnosti nenamietal zložitosť veci.\n16. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v namietanom\nkonaní, ústavný súd konštatuje, že aj sťažovateľka čiastočne prispela svojím správaním\nk celkovej dĺžke namietaného konania. Na ťarchu sťažovateľky z pohľadu zbytočných\nprieťahov\n\nv namietanom\n\nkonaní\n\nmožno\n\npripísať\n\nskutočnosť,\n\nže\n\nsa\n\nopakovane\n\nnezúčastňovala nariadených pojednávaní (pojednávania uskutočnené 8. septembra 2009\na 8. októbra 2009, na ktorých svoju neúčasť ani neospravedlnila, a pojednávania\nuskutočnené 26. apríla 2011 a 24. júna 2015). Uvedené skutočnosti nepochybne mali dopad\nna celkovú dĺžku trvania konania, na čo ústavný súd musel pri posudzovaní veci\nprihliadnuť. Napriek tomu v danom prípade podiel sťažovateľky na vzniknutých prieťahoch\npodľa názoru ústavného súdu neospravedlňuje neúmerne dlho trvajúce konanie okresného\nsúdu.\n17. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a konštatuje, že\nvzhľadom na doterajšiu dĺžku namietaného konania nepovažoval za potrebné podrobne\nskúmať postup okresného súdu, pretože aj skutkovo či právne náročnejšia občianskoprávna\nvec nesmie trvať takú dlhú dobu. Z ústavnoprávneho hľadiska je neakceptovateľné, aby\npredmetné opatrovnícke konanie nebolo právoplatne skončené ani po vyše 8 rokoch od jeho\n\n9\n\nzačatia. Už samotná dĺžka trvania konania pred okresným súdom sama osebe signalizuje\nporušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote.\n18. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa\nktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania (strán sporu). Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľka obrátila na štátny\norgán, aby o jej veci rozhodol (napr. IV. ÚS 164/03, IV. ÚS 121/04, IV. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 380/08, I. ÚS 158/2010).\n19. O neefektívnej činnosti okresného súdu svedčí skutočnosť, že jeho meritórny\nrozsudok z 12. mája 2011 bol odvolacím súdom zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie\nkonanie. Okresný súd postupoval neefektívne a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania\naj tým, keď po vyše 8 rokoch prebiehajúceho konania rozhodol o prenesení miestnej\npríslušnosti na Okresný súd Bratislava II, ktorý vyslovil nesúhlas s uvedeným postupom.\nSúd vyššieho stupňa napokon rozhodol, že príslušným na konanie je okresný súd.\n20. Z uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v namietanom konaní, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nrozhodnutia.\n21. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať\nv predmetnej veci bez zbytočných prieťahov.\n\n10\n\n22. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €\nvzhľadom na význam namietaného konania a zásah do jej nemajetkovej sféry.\n23. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto\nuznal za odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia\nzákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky\nokolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky, najmä na doterajšiu dĺžku namietaného\nkonania a zistený podiel sťažovateľky na jeho trvaní, považuje za primerané\nv sume 3 000 €.\n24. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom JUDr. Petrom\nWiesom, a podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde uložil okresnému súdu povinnosť\nuhradiť sťažovateľke trovy konania. Keďže sťažovateľka trovy konania do dňa rozhodnutia\nústavného súdu nevyčíslila, ústavný súd jej priznal náhradu trov konania, ktoré vyplývajú\nz obsahu spisu, teda odmenu v sume 303,16 € za dva úkony právnej služby vykonané v roku\n2016 (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov. Trovy konania je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 Civilného sporového poriadku) podľa bodu 4 výroku tohto rozhodnutia.\n\n11\n\n25. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť\ndňom jeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. mája 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/400/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:affc6134-5e6f-4a08-9897-3a95dd32ae84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.237.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.237.2018.1"}]}