{"guid": "ussr:ada09a81-be02-4428-bb0d-f6adb87c8953", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.765.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 765/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 765/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. I. ÚS 765/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.765.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ada09a81-be02-4428-bb0d-f6adb87c8953", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.765.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.765.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.765.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 765/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. decembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť obce\n\nzastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Vlastimilom Klepáčom, Krmanova 862/16, Košice, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Košiciach\n\nsp.\n\nzn.\n\n2\n\nCo\n\n417/2012\n\nz 12. septembra 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. mája 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 2 Co 417/2012 z 12. septembra 2013 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“).\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka [v právnom postavení\nžalobkyne v konaní pôvodne vedenom na Okresnom súde Rožňava (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 10 C 44/2012, následne v dôsledku podaného odvolania na krajskom súde\npod sp. zn. 2 Co 417/2012 a v dôsledku podaného dovolania na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) pod sp. zn. 2 Cdo 145/2015, pozn.] bola účastníčkou\nkonania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ňou ako žalobkyňou\na\n\nako žalovaným formou notárskej zápisnice č. N 426/98, Nz 412/98\n\nz 2. septembra 1998, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v k. ú.\n\ndiel 3 s výmerou\n\n1980 m2 a diel 6 s výmerou 1493 m2 v celosti, ktoré tvoria časti parcely\n\n orná\n\npôda podľa zamerania geometrickým plánom\n\n3. Ako ďalej sťažovateľka s poukazom na podrobne uvedené skutkové okolnosti\nposudzovanej veci uvádza, „... dôvodom podania žaloby bola absolútna neplatnosť kúpnej\nzmluvy vyhotovenej formou notárskej zápisnice N 426/98, Nz 412/98 zo dňa 2.9.1998.\nStarosta obce\n\npredmetné nehnuteľnosti odpredal bez predchádzajúceho\n\nkladného rozhodnutia obecného zastupiteľstva na ich odpredaj.\nTým, že obecné zastupiteľstvo nerozhodlo o majetkovoprávnom úkone a prijaté\nuznesenie nebolo pojaté do zápisu o priebehu schôdze obecného zastupiteľstva, nevznikol\nprejav vôle spôsobilý založiť právnym úkonom vznik, zmenu alebo zánik právneho úkonu.\nMajetkovoprávny úkon, o ktorom rozhoduje obecné zastupiteľstvo a ktorý urobil len\nstarosta bez predchádzajúceho platného rozhodnutia obecného zastupiteľstva nezaväzujú\nobec, pretože tu chýba prejav vôle obce. Starosta obce nemohol urobiť bez prejavu vôle\nobce majetkovoprávny úkon, ku ktorému sa vyžaduje predchádzajúce rozhodnutie obecného\nzastupiteľstva a zaviazať ním obec, pretože mu k tomu zákon o majetku obcí s príslušnými\npredpismi nedáva oprávnenie a preto právny úkon bývalého starostu nevyvolal právne\núčinky. ...\nOkresný súd Rožňava rozsudkom č. k. 10 C 44/2012-46 zo dňa 5.9.2012 žalobu\nžalobkyne zamietol a... svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vykonaného\ndokazovania dospel k záveru, že k schváleniu odpredaja pozemku žalovanému došlo na\nzasadnutí OZ dňa 30.10.1997 alebo dňa 28.11.1997, a preto kúpna zmluva uzatvorená\n2\n\nmedzi žalobcom a žalovaným je platná. A pokiaľ tento odpredaj nie je obsiahnutý\nv zápisnici zo dňa 30.10.1997 alebo 28.11.1997, je možné z toho vyvodiť, že išlo\no nedôsledný záznam zo zasadnutia v lepšom prípade, v horšom prípade o manipuláciu\ns uvedenou zápisnicou...\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 2 Co 417/2012-71 zo dňa 12.09.2013\npotvrdil rozsudok Okresného súdu Rožňava a ... v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd\nprvého stupňa správne zistil skutkový stav a z neho vyvodil aj správny právny záver.\nUviedol, že správne, výstižne a presvedčivé sú aj dôvody rozsudku, na ktoré v celom\nrozsahu poukázal aj odvolací súd.\nOdvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že žaloba je nedôvodná,\nkeďže z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že nehnuteľnosti boli žalobcom\nžalovaného odpredané po predchádzajúcom prejednaní a po schválení tohto odpredaja.\nProti rozsudku Krajského súdu v Košiciach podala sťažovateľka dovolanie z dôvodu,\nže sa jej ako účastníkovi konania postupom Krajského súdu v Košiciach, ako aj Okresného\nsúdu Rožňava odňala možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ OSP). V odvolaní uviedla,\nže rozhodnutia oboch súdov sú z hľadiska obsahu ich odôvodnenia, ako aj použitia platnej\nprávnej úpravy nepreskúmateľné a preto je toho názoru, že sú dané všetky tri dôvody\nobsiahnuté v § 241 ods. 2 písm. a/ až c/ OSP, na odôvodnenie dovolania...\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 29.02.2016 dovolanie\nsťažovateľky odmietol z dôvodu, že dovolanie nie je podľa § 238 OSP prípustné, nebola\npreukázaná žalobkyňou tvrdená procesná vada v § 237 písm. f) OSP a v dovolacom konaní\nnevyšli najavo iné vady uvedené v § 237 OSP. Uznesenie bolo doručené právnemu\nzástupcovi sťažovateľky 23.03.2016.“.\n4. S poukazom na rozhodovaciu prax ústavného súdu sťažovateľka následne\nspochybňuje správnosť skutkových a právnych záverov okresného súdu v rozsudku\nč. k. 10 C 44/2012-46 z 5. septembra 2012, ako i krajského súdu v napadnutom rozhodnutí\na je toho názoru, že „... nesprávnosť skutkových zistení, ktoré viedli k nesprávnemu\nrozhodnutiu vo veci spolu s arbitrárnosťou rozsudku krajského súdu a s ústavne\nnesúladným výkladom aplikovanej právnej normy okresným súdom a následne krajským\n\n3\n\nsúdom, je porušením základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (čl.\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd)“.\n5. S ohľadom na nosnú sťažnostnú argumentáciu sťažovateľky, a teda tvrdené\npochybenia všeobecných súdov pri vykonaní a následnom vyhodnotení dokazovania\nv prerokúvanej právnej veci sa sťažovateľka domnieva, že napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 ústavy, vzhľadom na čo žiada, aby ústavný súd vyslovil porušenie jej\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým rozhodnutím krajského súdu, ktoré\nnásledne zruší a prizná jej úhradu trov konania.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n8. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označila sťažovateľka, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\n9. Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne\nSlovenskej republiky. (čl. 46 ods. 1 ústavy).\n10. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne\n\na\n\nskutkovo\n\nrelevantné\n\notázky\n\nsúvisiace\n\ns predmetom\n\nsúdnej\n\nochrany,\n\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti\nodôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad\n(porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\n11. Podľa judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, porušenia ktorého sa sťažovateľka dovoláva, zaručuje každému právo\nna prístup k súdu, ako aj konkrétne procesné garancie v konaní pred ním (I. ÚS 26/94).\nÚstavou zaručené základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy neznamená\nprávo na úspech v konaní pred všeobecným súdom a nemožno ho účelovo chápať tak,\nže jeho naplnením je len víťazstvo v súdnom spore (II. ÚS 21/02, IV. ÚS 277/05).\n\n5\n\n12. Právomoc ústavného súdu v konaní o ústavnej sťažnosti fyzickej osoby podľa\nčl. 127 ústavy voči rozhodnutiu či zásahom „všeobecných súdov“ je výlučne založená\nna jeho prieskume z hľadiska dodržania ústavnoprávnych princípov, t. j. či v konaní\na rozhodnutí v ňom vydanom (ne)boli dotknuté predpismi ústavného poriadku chránené\npráva alebo slobody fyzickej osoby. To v danom kontexte znamená, že ani prípadná vecná\nnesprávnosť rozhodnutia všeobecného súdu nie je sama osebe významná, lebo konanie\no sťažnosti nie je pokračovaním konania, v ďalšej inštancii mimo rámec všeobecného súdu\na ústavnému súdu v ňom zásadne neprislúcha, aby v jeho rámci prehodnocoval skutkové\na právne závery všeobecného súdu alebo zjednocoval ich judikatúru.\nÚstavný súd pripomína, že podľa svojej ustálenej judikatúry vo všeobecnosti úlohou\nsúdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom nie je chrániť občana\npred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho\npráv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01).\nZ rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva,\nže ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných\nsúdov (napr. I. ÚS 19/02).\n13. O taký prípad išlo aj v prerokúvanej veci, keď konaniu pred krajským súdom\na jeho napadnutému rozhodnutiu, ktoré sťažnosťou napadla sťažovateľka, nie je\nz ústavnoprávneho hľadiska čo vytknúť. Krajský súd vyslovil názor náležite odôvodnený\na interpretačne zvládnutý na takej úrovni, na akej je odvolací súd zvyknutý štandardne\nrozhodovať obdobné právne otázky týkajúce sa preskúmania platnosti, respektíve\nneplatnosti kúpnych zmlúv.\nPo preskúmaní spôsobu a rozsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajského\nsúdu (vrátane rozsudku okresného súdu č. k. 10 C 44/2012-46 z 5. septembra 2012, pozn.)\ns ohľadom na dôvody, ktoré sťažovateľka uviedla v predmetnej sťažnosti, ústavný súd\nnezistil taký výklad a aplikáciu ustanovení toho času platného a účinného Občianskeho\nsúdneho poriadku týkajúceho sa mimo iného i dokazovania, ktoré by mohli vyvolať účinky\nnezlučiteľné so základným právom zaručeným v čl. 46 ods. 1 ústavy. Zistené skutočnosti\npreto vylučujú prijatie záveru o svojvoľnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n\n6\n\n14. Sťažnosti sťažovateľky chýbala v tomto smere relevantná ústavnoprávna\ndimenzia, keď jej základom bolo iba konštatovanie skutkových okolností prípadu, ich\nprehodnocovanie a vyjadrenie nesúhlasu s okresným súdom vykonaným dokazovaním\na následne i s na to nadväzujúcim krajským súdom vysloveným právnym názorom.\nNapadnuté rozhodnutie krajského súdu o potvrdení rozsudku okresného súdu\nč. k. 10 C 44/2012-46 z 5. septembra 2012 (ktorým okresný súd zamietol žalobu\nsťažovateľky, pozn.) nemôže samo osebe znamenať porušenie sťažovateľkou v petite\noznačeného základného práva (bod 5).\nKritériom na rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä spôsob, akým malo byť\nzasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou zaručených\nzákladných práv alebo slobôd a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach daného prípadu\nide o zásah, ktorý zjavne viedol k obmedzeniu, respektíve k odopretiu základných práv\nalebo slobôd.\nV danej veci s prihliadnutím na argumentáciu sťažovateľky obsiahnutú v sťažnosti\nústavný súd nezistil, že by mohol byť namietaným procesným pochybením dosiahnutý\nvyžadovaný relevantný ústavnoprávny rozmer. S námietkami sťažovateľky sa ústavný súd\nnestotožnil a dospel k záveru, že nič nesignalizuje, že by napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu mohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 ústavy.\n15. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na náležité odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia zo strany krajského súdu, ktorý v rámci v relevantnej časti odôvodnenia\nkonštatoval:\n„Odvolací súd po preskúmaní veci v súlade s ustanovením § 212 ods. 1 OSP, ako\naj konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil\nskutkový stav a z neho vyvodil aj správny právny záver.\nSprávne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom\nrozsahu poukazuje aj odvolací súd.\nOdvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že žaloba je nedôvodná,\nkeďže z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že nehnuteľnosti boli žalobcom\nžalovanému odpredané po predchádzajúcom prejednaní v obecnom zastupiteľstve\n\n7\n\na po schválení tohto odpredaja. Tento záver nepochybne vyplýva z výpovedí svedkov\n,\n. Svedok\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\na\n\nsi nepamätali, či predmetom prejednania\n\nboli aj nehnuteľnosti pri čerpacej stanici. Iba svedok\n\nvypovedal, že počas\n\njeho pôsobenia sa neprejednával a neschválil odpredaj nehnuteľnosti pre žalovaného pri\nčerpacej stanici. Tento svedok je aj podpísaný na zápisnici o zasadnutí obecného\nzastupiteľstva zo dňa 30.9.1998, v ktorej na 3 strane je konštatované, že sa prejednáva\nodpredaj pozemkov pri Čerpacej stanici, ktorý už bol prejednaný a schválený na zasadnutí\nobecného zastupiteľstva v mesiaci novembri 1997, pričom na poslednej 4 strane tento\nsvedok zápisnicu aj podpísal.\nZa týchto skutkových okolností, pokiaľ aj sa javia určité nedostatky v súvislosti\ns vyhotovovaním zápisnice zo zasadnutia obecného úradu, prípadne vyhotovovaním\nuznesení schválených na jednotlivých zasadnutiach možno konštatovať, že zo všetkých\ndôkazov vyhodnotených vo vzájomnej súvislosti a to jednak z písomných dokladov, ako aj\nzo svedeckých výpovedí členov obecného zastupiteľstva v rozhodnom období možno\nuzavrieť, že odpredaj pozemkov žalovanému, a to aj včítane pozemkov pri čerpacej stanici\nbol prejednaný na obecnom zastupiteľstve a odpredaj žalovanému bol aj schválený.\nSamotná skutočnosť, že zápisnice, resp. uznesenia zo zasadnutia obecného zastupiteľstva\nneobsahujú jasné a zreteľné formulácie o tom, že ktorý pozemok bol prejednaný a akým\nspôsobom hlasovaním bol jeho odpredaj schválený, či neschválený, nemôže byť na ujmu\nžalovanému.\nZ týchto dôvodov odvolací súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP rozsudok\nsúdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.“\n16. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia krajského súdu ústavný súd\nargumentáciu sťažovateľky nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť\nzáverov krajského súdu. Ústavný súd nezistil, že by krajským súdom aplikovaný postup pri\nhodnotení zákonnosti postupu a rozhodnutia okresného súdu mohol zakladať dôvod\nna zásah ústavného súdu do namietaného rozsudku v súlade s jeho právomocami\nustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\n\n8\n\nÚstavný súd nezistil, že by posudzovaný rozsudok krajského súdu bol svojvoľný\nalebo v zjavnom vzájomnom rozpore, či urobený v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou\nprávnou úpravou, či nedostatočne odôvodnený. Krajský súd sa dostatočne vysporiadal\ns odvolacími námietkami sťažovateľky a náležite odôvodnil svoj záver o zákonnosti\nrozhodnutia okresného súdu (rozsudku č. k. 10 C 44/2012-46 z 5. septembra 2012, pozn.).\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje\nna prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\nAj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n17. V súvislosti s procesnou aktivitou sťažovateľky, ktorá sa dožaduje iného, pre ňu\npriaznivejšieho posúdenia celej veci, ústavný súd konštatuje, že nie je v poradí ďalším\nsúdom rozhodujúcim o opravnom prostriedku sťažovateľky.\n18. V závere ústavný súd poznamenáva, že v zmysle svojej judikatúry považuje\nza arbitrárne či zjavne neodôvodnené len tie súdne rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je\ncelkom zjavne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na\npreukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nÚstavný súd sa z obsahu napadnutého rozhodnutia presvedčil, že krajský súd sa\nnámietkami sťažovateľky zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie,\nže sťažovateľka v tomto konaní dostala odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu.\nV tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania (aj keď tento ich vníma ako relevantné),\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie\n(m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho\n\n9\n\ndôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého rozhodnutia krajského súdu, ktoré sú\ndostatočne odôvodnené a majú oporu vo vykonanom dokazovaní.\n19. V nadväznosti na sťažovateľkou deklarovaný prejav nespokojnosti s napadnutým\nrozhodnutím ústavný súd konštatuje, že obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy\núčastníkov konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol\nústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné,\npreskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať\ndo postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných práv (obdobne napr.\nI. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\nTaktiež podľa už mnohonásobne judikovaného názoru ústavného súdu právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nemôže byť porušené iba tou skutočnosťou,\nže sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami účastníkov konania.\nPo analýze napadnutého rozhodnutia ústavný súd hodnotí krajským súdom predostreté\nprávne závery ako zákonné a ústavne súladné. Inými slovami, z pohľadu ústavného súdu nie\nje možné považovať právne závery krajského súdu za arbitrárne alebo zjavne\nneopodstatnené, v dôsledku čoho ústavný súd konštatuje, že nezistil príčinnú súvislosť\nmedzi petitom napadnutým rozhodnutím a namietaným porušením označeného základného\npráva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a preto sťažnosť sťažovateľky odmietol\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n20. Ústavný súd taktiež záverom poznamenáva, že v zmysle ustanovenia § 20 ods. 2\nzákona o ústavnom súde sa k návrhu na začatie konania musí pripojiť splnomocnenie na\nzastupovanie sťažovateľky advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení\nsa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom. Ústavný súd\nv zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné zdôrazniť, že zmyslom\ninštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu vymedzenom\nsplnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva tretím osobám najavo,\nv akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n\n10\n\nSplnomocnenie doručené sťažovateľkou spolu s ústavnou sťažnosťou vykazovalo\ni vadu neurčitosti, keďže v ňom nebolo vymedzené, akej veci sa (v konaní pred ústavným\nsúdom) týka, a teda bol tu daný dôvod i na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\n21. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "zmluva-kúpna zmluva", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "dokazovanie-vykonanie dôkazov", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 324, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "6065d075-c05a-4946-879d-8ad9acc3f362:e10a8ceb-c99f-4d66-a8c5-250e4e371c81", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7812202392.1", "spisova_znacka": "2Co/417/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/417/2012 z 11. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7812202392.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0f95e6f4-fc08-4758-be1a-fcfa473d6a0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.235.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 235/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.235.2018.1"}]}