{"guid": "ussr:6d6a333d-9a02-4630-b4e3-1599acf5a442", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.748.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 748/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 748/2016 z 7. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. decembra 2016, sp. zn. I. ÚS 748/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.748.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-12-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6d6a333d-9a02-4630-b4e3-1599acf5a442", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.748.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.748.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.748.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 748/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. decembra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, a\n, zastúpených obchodnou spoločnosťou Advokátska\n\nkancelária Mandzák a spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Michal Mandzák, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozhodcovským rozsudkom sp. zn. RD 123/2016\nz 2. septembra 2016 rozhodcovského súdu Royal Development, ROYAL DEVELOPMENT\n- RSRD, zzpo, Suľany 243, Hruboňovo a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\npre nedostatok\n\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n6. októbra 2016 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“) vo veci namietaného porušenia ich základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy\n\nSlovenskej\n\nsp. zn. RD 123/2016\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nz 2. septembra\n\nlen\n\n2016\n\n„ústava“)\n\nrozhodcovským\n\nrozsudkom\n\n(ďalej\n\n„rozhodcovský\n\nrozsudok“)\n\naj\n\nrozhodcovského súdu Royal Development, ROYAL DEVELOPMENT - RSRD, zzpo\n(ďalej aj „rozhodcovský súd“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia „... boli účastníci (v procesnej pozícii\nodporcov 1/ a 2/) v rozhodcovskom konaní, v ktorom sa spoločnosť USS SK, s.r.o.\nna rozhodcovskom súde domáhala voči sťažovateľom 1/ a 2/ zaplatenia čiastky 17 178,66 €\nspoločne a nerozdielne z titulu náhrady škody...\nRozhodcovský súd žalobe v celom rozsahu žalobe vyhovel a vydal rozhodcovský\nrozsudok, ktorým sťažovateľov 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie peňažnej čiastky. Sťažovatelia\nsúčasne podali žalobu na Okresnom súde Bratislava V o zrušenie rozhodcovského rozsudku\n..., pričom o tejto žalobe nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté...\nSťažovatelia sú si síce vedomí toho, že v ústavnom súdnictve sa uplatňuje princíp\nsubsidiarity, avšak ani samotné konanie prebiehajúce na Okresnom súde Bratislava\nV o zrušenie rozhodcovského rozsudku neznamená, že v danej veci nie je daná priama\nprávomoc Ústavného súdu SR.“.\n3. Sťažovatelia v sťažnosti namietajú, argumentujúc skutkovými okolnosťami\nprípadu, viaceré pochybenia rozhodcovského súdu v konaní a v odôvodnení\nrozhodcovského rozsudku, z ktorých potom následne odvodzujú aj porušenie ich\nzákladného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy. Porušenie práva na súdnu a inú právnu\nochranu sťažovatelia vidia v tom, že rozhodcovský súd nesprávne vyložil aplikované právne\nnormy uvedené v § 135a ods. 1, 2, 3 a 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník\nv znení neskorších predpisov.\n4. Sťažovatelia v závere podanej sťažnosti navrhujú, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie ich základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy napadnutým rozhodcovským rozsudkom rozhodcovského súdu, aby ten\n\n2\n\nnásledne zrušil v celom rozsahu a vec vrátil rozhodcovskému súdu na ďalšie konanie a im\npriznal úhradu trov konania.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n6. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom je sťažovateľmi namietané porušenie\noznačeného základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy, k porušeniu ktorého malo\ndôjsť napadnutým rozhodcovským rozsudkom rozhodcovského súdu.\n8. V súvislosti s napadnutým rozhodcovským rozsudkom ústavný súd upriamuje\npozornosť na princíp subsidiarity vyplývajúci z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd je rozdelený medzi\n\n3\n\nvšeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou založená\nprimárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc\nústavného súdu len subsidiárne.\n9. Zmysel a účel princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je\na ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré sú\nv občianskom súdnom konaní povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny\nprípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5\nústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré\nústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám alebo právnickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio – inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, III. ÚS 133/05,\nIII. ÚS 444/2012).\n10. Z princípu subsidiarity rovnako vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť\nochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovatelia sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím im dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nna jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n11. Ústavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti primárne zameral\nna to, či ochranu tomu právu, porušenie ktorého v súvislosti s napadnutým rozhodcovským\n\n4\n\nrozsudkom rozhodcovského súdu sťažovatelia namietajú v konaní pred ústavným súdom,\nneposkytuje iný všeobecný súd na základe im dostupných a účinných prostriedkov nápravy.\n12. Zo sťažnosti ústavnému súdu vyplynulo, že sťažovatelia podali na Okresnom\nsúde Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) žalobu o zrušenie napadnutého rozhodcovského\nrozsudku (bod 2).\nNapriek uvedenému si ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom sťažovateľmi\ntvrdenú skutočnosť overil a zistil, že okresnému súdu bola 4. októbra 2016 doručená žaloba,\nktorou sa sťažovatelia skutočne domáhajú zrušenia napadnutého rozhodcovského rozsudku.\nKonanie je vedené pod sp. zn. 21 Cr 23/2016 a vo veci dosiaľ nebolo rozhodnuté.\n13. Podľa názoru ústavného súdu pokiaľ sa sťažovatelia uvedenou žalobou domáhali\nzrušenia napadnutého rozhodcovského rozsudku rozhodcovského súdu, iniciovali tým\nkonanie pred všeobecným súdom, ktorý bude oprávnený a povinný rozhodnúť o ochrane ich\npráva, a preto nie je daná právomoc ústavného súdu v tejto veci konať.\n14. Ústavný súd konštatuje, že za daného stavu majú sťažovatelia k dispozícii účinný\nprávny prostriedok na ochranu namietaného porušenia ich základného práva s tým, že\nv prípade, ak by okresný súd ich žalobe o zrušenie napadnutého rozhodcovského rozsudku\nnevyhovel, budú mať možnosť domáhať sa nápravy v opravnom konaní v rámci riadneho\ninštančného postupu, prípadne za splnenia zákonom ustanovených podmienok aj využitím\nmimoriadneho opravného prostriedku (m. m. IV. ÚS 394/2012).\n15. V súvislosti s tým je potrebné uviesť, že sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nnepredstavuje právny prostriedok nápravy, ktorý možno využiť súčasne popri iných\nprostriedkoch nápravy, ktoré majú sťažovatelia k dispozícii; takúto sťažnosť možno uplatniť\niba v tom prípade, ak napriek vyčerpaniu všetkých prípustných prostriedkov nápravy došlo\npodľa\n\ntvrdenia\n\nsťažovateľov\n\nk\n\nporušeniu\n\n(m. m. IV. ÚS 21/02).\n\n5\n\nich\n\nzákladných\n\npráv\n\nalebo\n\nslobôd\n\n16. Ústavný súd nezistil žiadne dôvody na pripustenie výnimky zo zásady, že\nspravodlivosť konania pred všeobecnými súdmi možno posudzovať len vo vzťahu\nk právoplatne skončenému konaniu, t. j. ku konaniu ako celku, ale nie k jeho jednotlivým\nčastiam, ako sa sťažovatelia zjavne nesprávne domnievajú. Pokiaľ by ústavný súd vecne\npreskúmal sťažnosť predtým, než o veci samej definitívne rozhodne príslušný súd, mohol\nby zasiahnuť do rozhodovania všeobecných súdov a nedodržal by princíp subsidiarity\nsťažnosti ustanovený v čl. 127 ods. 1 ústavy.\n17. Sťažovatelia si nemôžu vyberať orgán verejnej moci, ktorý im má poskytnúť\nochranu pred namietaným porušením ich práv. Povinnosťou sťažovateľov je vyčerpať\nvšetky právne prostriedky ochrany nimi označeného základného práva, porušenie ktorého\nnamietajú tak, ako to umožňuje právny poriadok Slovenskej republiky. Až po ich vyčerpaní\na za predpokladu, že by boli splnené ostatné ústavné aj zákonné podmienky, by mohla byť\ndaná právomoc ústavného súdu (IV. ÚS 171/04).\n18. Vychádzajúc z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy), ktorý nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96), ústavný súd sťažnosť sťažovateľov po jej predbežnom prerokovaní odmietol\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\n19. V kontexte sťažnosťou napadnutého rozhodcovského rozsudku rozhodcovského\nsúdu ústavný súd v závere poznamenáva, že plénum ústavného súdu uznesením\nsp. zn. PLz. ÚS 5/2015 z 18. novembra 2015 prijalo stanovisko: „Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky nemá právomoc rozhodovať o sťažnostiach proti postupu alebo rozhodnutiam\nrozhodcovských súdov.“ Na základe § 6 zákona o ústavnom súde je senát v ďalšom konaní\nviazaný uznesením pléna ústavného súdu. Plénum v uznesení sp. zn. PLz. ÚS 5/2015\nuviedlo, že právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach proti postupu alebo\nrozhodnutiam rozhodcovských súdov je vylúčená z povahy veci, keďže rozhodcovské súdy\nnie sú orgánmi verejnej moci. Účinným (hmotným) právnym prostriedkom proti\n\n6\n\nrozhodcovským rozsudkom je vždy žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40\nzákona o rozhodcovskom konaní.\n20. Pretože sťažovatelia označili za odporcu rozhodcovský súd Royal Development,\nROYAL DEVELOPMENT  RSRD, zzpo, ktorý nie je orgánom verejnej moci, ústavný súd\nby i napriek ním vyslovenej subsidiarite (bod 18) nemal právomoc na prerokovanie\nsťažnosti, a preto by ju musel odmietnuť.\n21. S prerokúvanou vecou môže súvisieť myšlienka vyjadrená v zjednocovacom\nuznesení sp. zn. PLz. ÚS 5/2015, podľa ktorej jestvujú právne názory, že porušenie\npovinností rozhodcu by mohlo viesť k povinnosti nahradiť škodu účastníkovi (ide\no delikátnu\n\nrovnováhu\n\nmedzi\n\nobčianskoprávnou\n\nzodpovednosťou\n\na jurisdikčnou\n\nautonómiou; porov. Palková, R. Zodpovednosť rozhodcu. In: Husár, J. a kol. Vybrané\notázky zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym profesijným postupom. Košice:\nUniverzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, 2010, s. 141; dostupné na internete\nhttp://www.upjs.sk/public/media/1084/Zbornik_11.pdf.,\n\nporov.\n\nNajvyššieho\n\n5\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp.\n\nzn.\n\nv kontexte\n\nuznesenie\n\n20/2011;\n\nuznesenie\n\nObdo\n\nsp. zn. II. ÚS 432/2015). To je však priestor pre všeobecné súdy, aby identifikovali,\nkto a za akých podmienok je povinný nahradiť škodu účastníkovi rozhodcovského konania.\n22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\n23. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. decembra 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský súd"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f70c4b43-78a0-46fa-a6bf-5d80e5e9ee6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.5.2015.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 5/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 5/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.5.2015.1"}, {"guid": "ussr:12cb321c-147b-4a26-bb2d-8689f1f218c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.432.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 432/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 432/2015 z 2. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.432.2015.1"}, {"guid": "ussr:36107e00-16cb-4e00-ac3e-f87d9d4f9464", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 444/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 444/2012 z 12. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-12", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36107e00-16cb-4e00-ac3e-f87d9d4f9464"}, {"guid": "ussr:52df56ed-1d30-46ef-b3ca-721342d584e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 394/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 394/2012 z 15. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52df56ed-1d30-46ef-b3ca-721342d584e1"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:9c04c685-c84d-40e6-95ef-88fb8ea27133", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 171/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 171/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c04c685-c84d-40e6-95ef-88fb8ea27133"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "eff8d7d2-2571-4297-a4a6-c321b66b503f:6a819b12-8607-4b74-8004-78fa5196ed69", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cr/23/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 21Cr/23/2016 z 7. 8. 2019", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2019-08-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eff8d7d2-2571-4297-a4a6-c321b66b503f:6a819b12-8607-4b74-8004-78fa5196ed69"}], "citovane_v": []}