{"guid": "ussr:a7efb2d3-1aeb-4a52-a61f-8cb279e1f8c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.747.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 747/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 747/2016 z 7. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. decembra 2016, sp. zn. I. ÚS 747/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.747.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-12-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a7efb2d3-1aeb-4a52-a61f-8cb279e1f8c6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.747.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.747.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.747.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 747/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. decembra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Tatra banka, a. s., Hodžovo\nnámestie 3, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária\nECKER – KÁN & PARTNERS, s. r. o., Námestie Martina Benku 9/C1, Bratislava, v mene\nktorej koná konateľ a advokát JUDr. Matej Kán, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Ncb 25/2016 a jeho uznesením zo 4. júla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Tatra banka, a. s., o d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. septembra 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Tatra banka, a. s. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Ncb 25/2016 a jeho uznesením zo 4. júla 2016 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka, v právnom postavení\nžalovanej v konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 2 Ncb 25/2016, bola účastníčkou\nňou iniciovaného konania o námietke zaujatosti vznesenej proti zákonnej sudkyni v rámci\nkonania vedeného Okresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n25 Cb 144/2009 o zaplatenie sumy 2 052 300 € s príslušenstvom proti\n.\n3. Ako ďalej sťažovateľka uvádza, «... písomným podaním zo dňa 10.06.2016...\nv zmysle ustanovenia § 14 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) vzniesla námietku zaujatosti proti zákonnej\nsudkyni\n\nz dôvodu, že právny zástupca žalovanej počas prípravy\n\nna pojednávanie vytýčené v súdnom konaní na dňa 17.06.2016 postrehol grafickú\npodobnosť medzitýmneho rozsudku č. k. 25 Cb 144/2009-410 zo dňa 26.11.2010 vydaného\nsudkyňou a písomnými vyjadreniami žalobcu.\nDetailným porovnaním jednotlivých písomných podaní právneho zástupcu žalobcu\ns obsahom medzitýmneho rozsudku právny zástupca žalovanej zistil, že odôvodnenie\nmedzitýmneho rozsudku vo svojej najvýznamnejšej časti vyčlenenej na vyjadrenie právneho\nnázoru súdu, vykazuje viac ako 99 %-nú doslovnú zhodu s textom vyjadrenia právneho\nzástupcu žalobcu a to vrátane identického formátovania textu a rovnakých gramatických\nchýb. Na základe uvedených zistení právny zástupca žalovanej dňa 01.06.2016 nahliadol\ndo súdneho spisu vedeného v súdnom konaní za účelom verifikovania, či je jeho riadne\nzažurnalizovanou súčasťou elektronický nosič obsahujúci dotknuté vyjadrenie alebo iný\ndoklad preukazujúci doručenie vyjadrenia sudkyni v elektronickej podobe, pričom ani jeden\nz dokladov sa v súdnom spise nenachádzal. Z uvedeného dôvodu právny zástupca žalovanej\n\n2\n\nnadobudol dôvodné pochybnosti o objektívnej nestrannosti sudkyne zakladajúce podanie\nnámietky zaujatosti.\nPo predložení námietky spolu s vyjadrením namietanej sudkyne rozhodol Krajský súd\nv Bratislave uznesením č. k. 2 Ncb 25/2016-637 zo dňa 04.07.2016 tak, že sudkyňa nie je\nvylúčená z prejednania a rozhodovania v súdnom konaní, nakoľko dospel k záveru, že nie sú\ndané dostatočné dôvody na jej vylúčenie zo súdneho konania.».\n4. S poukazom na podrobne uvedené skutkové okolnosti predmetnej veci\nsťažovateľka následne spochybňuje zákonnosť a správnosť napadnutého uznesenia\nkrajského súdu a formuluje závery o jeho arbitrárnosti a ústavne neakceptovateľných\nzáveroch krajského súdu v ňom vyjadrených.\nArgumentujúc tzv. teóriou zdania a rozhodovacou činnosťou tak Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako i ústavného súdu a Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), podľa názoru sťažovateľky „... výkon funkcie sudcu\nnamietanou sudkyňou, ktorá v spore vyznačujúcom sa mimoriadne zložitým skutkovým\na právnym stavom, ako aj značnou výškou uplatňovaného nároku, rozhodne bez použitia\nakejkoľvek vlastnej úvahy tak, že právny názor súdu v odôvodnení prakticky v celom\nrozsahu nahradí (systémom copy-paste) špekulatívnymi tvrdeniami žalobcu je absolútne\nnezlučiteľný s obsahom vyššie označených ústavných práv...\nPri použití ústavne konformného výkladu relevantných ustanovení CSP v kontexte\nčlánku 46 ods. 1 ústavy krajský súd nemohol dospieť k odôvodnenému záveru, že sudca,\nktorý doslovne skopírovaný názor strany vydáva za vlastný resp. autoritatívny názor súdu,\npričom k meritórnej stránke veci neuvedie ani len vetu vlastnej právnej úvahy s vedomím, že\nsvojím rozhodnutím priznáva práva (žalobcovi) a zaväzuje k povinnostiam (žalovaného),\nspĺňa požiadavky kladené na nestranného sudcu a konanie ním vedené možno označiť\nza konanie rešpektujúce ústavnú zásadu rovnosti strán civilného konania pred súdom.\nVychádzajúc z uvedených skutočností sú pochybnosti sťažovateľky o objektívnej\nnestrannosti sudkyne o to závažnejšie, že zjavný prejav vonkajšej favorizácie žalobcu\nv súdnom konaní možno preukázateľne vyvodiť bezprostredne z konania namietanej\nsudkyne. Pre úplnosť sťažovateľka uvádza, že doslovné prekopírovanie špekulatívnych\nnázorov žalobcu do medzitýmneho rozsudku malo za následok jeho zrušenie odvolacím\n\n3\n\nsúdom pre absolútne nesprávne skutkové a právne závery (uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 3 Cob 322/2010-1878).“.\n5. S ohľadom na uvedené sa sťažovateľka domnieva, že napadnutým uznesením\nkrajského súdu došlo k porušeniu jej práv zaručených ústavou a dohovorom (bod 1),\nvzhľadom na čo žiada, aby ústavný súd vyslovil porušenie jej základného práva zaručeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nkrajského súdu, aby napadnuté uznesenie následne zrušil, vec vrátil krajskému súdu\nna ďalšie konanie a priznal jej úhradu trov konania v sume 363,79 €.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n9. Predmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením, ktorým krajský súd rozhodol o nevylúčení\nsudkyne\n\nz prerokovania veci vedenej pred okresným súdom pod sp. zn.\n\n25 Cb 144/2009.\n10. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu\n(čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nzaručiť každému prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného\nprocesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva\nna súdnu ochranu, vo veci konať a rozhodnúť (porov. II. ÚS 88/01). Súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný\nna zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným,\nzrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným\nprocesným právom (porov. v tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04,\nIII. ÚS 32/07), najmä s ustanovením § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v ktorom\nsú upravené náležitosti odôvodnenia rozsudku.\n\n5\n\n11. Ústavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto\nochranu poskytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi\n(všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených\nzákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavno-procesných princípov konania pred uvedenými\norgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci\ntým sudcom, ktorého určuje zákon.\n12. Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy je v zákone č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“) garantované aj prostredníctvom vylúčenia sudcu z jej ďalšieho prerokúvania\na rozhodnutia pre zaujatosť (§ 49 a nasledujúce CSP). Obsahom základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy však nie je povinnosť súdu vyhovieť návrhu\noprávnených osôb a vylúčiť označeného sudcu z ďalšieho prerokúvania a rozhodovania veci\npre zaujatosť. Jeho obsahom je len povinnosť súdu prerokovať každý návrh oprávnenej\nosoby a rozhodnúť o ňom.\n13. Pridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, ústavný súd poukazuje na to,\nže základné práva na súdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) „sú výsledkové“, to znamená,\nmusí im zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude\nspravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Aj z ďalšej judikatúry\nústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03) obdobne ako z judikatúry ESĽP\n(napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd\na ESĽP overujú, či konanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až\nčl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n14. Na účely čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s § 49 a nasl. CSP pod vylúčeným sudcom\ntreba rozumieť nielen sudcu, ktorý bol skutočne vylúčený na základe rozhodnutia krajského\nsúdu, ktorý rozhodoval o námietke zaujatosti, ale aj sudcu, ktorý vylúčeným mal byť\nna základe objektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo k účastníkom konania, alebo\nk ich zástupcom (porov. IV. ÚS 26/04).\n\n6\n\n15. Na tomto mieste ústavný súd odkazuje (a plne sa stotožňuje) na uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4 M Cdo 17/2009 z 29. októbra 2009, podľa ktorého „je\nrozhodovanie vylúčeným sudcom takou vadou konania, ku ktorej odvolací i dovolací súd,\nv rámci preskúmavania zákonnosti celého konania na základe podaného riadneho alebo\nmimoriadneho opravného prostriedku, je povinný prihliadať z úradnej moci..., a ktorá je\ndôvodom kasačného rozhodnutia. O takúto vadu ide bez ohľadu na to, či o vylúčení sudcu\nbolo alebo nebolo rozhodované nadriadeným súdom... a bez ohľadu na to, že takýmto\nprípadným rozhodnutím sudca z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený nebol. Inštitút\nvylúčenia sudcu je totiž objektívnou procesnou kategóriou a tým aj zásadne nezávislou\nna rozhodovaní podľa uvedeného ustanovenia. Niet žiadnej vecnej ani procesnej prekážky,\naby v odvolacom alebo v dovolacom konaní nemohla byť otázka vylúčenia sudcu otvorená\nnanovo a prípadne aj inak zodpovedaná, a to bez ohľadu na to, aké skutkové dôvody boli\nskôr namietané alebo hodnotené.“.\n16. Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania\npred všeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú závažné procesné\npochybenia všeobecných súdov (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl.\nústavy) dôvodom na podanie odvolania (§ 356 a nasl. CSP), prípadne (za splnenia zákonom\nustanovených podmienok) aj na podanie dovolania [§ 420 písm. e) CSP (pozri napr.\nII. ÚS 595/2013, IV. ÚS 26/04, ale aj mutatis mutandis II. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03)].\n17. Pokiaľ podľa názoru sťažovateľky krajský súd napadnutým uznesením rozhodol\nzjavne neodôvodnene a arbitrárne a vo veci samej rozhoduje sudkyňa, ktorá mala byť podľa\nobjektívneho posúdenia jej pomeru k účastníkom konania alebo k ich zástupcom z ďalšej\núčasti na prerokúvaní veci a rozhodovaní vylúčená, potom sa jeho sťažnosť podaná\nústavnému súdu javí ako predčasná, keďže v ďalšom konaní v merite veci pred\nvšeobecnými súdmi môže sťažovateľka postupovať už uvedeným spôsobom a domáhať sa\nochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového súdu, prípadne\ndovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. V tomto prípade teda v predmetnom konaní\nexistuje „iný súd“, a to krajský súd, resp. najvyšší súd, povolaný na poskytnutie ochrany\n\n7\n\nzákladným právam sťažovateľky. V tejto súvislosti odkazuje ústavný súd na identické\nzávery, ktoré vyslovil v obdobných veciach (napr. II. ÚS 342/2014, II. ÚS 165/2015).\n18. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 a sp. zn. 6 Cdo 210/2010 z 20. apríla 2011,\nv ktorých sa inter alia uvádza: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia\nprávoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený\nz prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok\nprípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 237 písm. g) OSP [toho času § 420 písm. e)\nCSP, pozn.] posúdiť túto otázku samostatne a prípadne i inak, než ju posúdil nadriadený\nsúd súdu procesnému, ktorý vo veci rozhodoval, ak v námietke boli uvedené nové\nskutočnosti.“\nÚstavný súd preto zastáva názor, že v posudzovanej veci sťažovateľky je sťažnosť\npodaná predčasne, a preto je neprípustná.\n19. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\nzjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať\nvšetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\ndostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\n20. Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľky v časti namietajúcej\nporušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy pri jej\npredbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre neprípustnosť.\n21. Vo vzťahu k námietke porušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením ústavný súd uvádza, že z judikatúry ESĽP vyplýva, že konanie o námietke\nzaujatosti nezávislé na konaní, v ktorom bola námietka uplatnená, sa týka predovšetkým\nprocesných práv účastníka konania a netýka sa civilných práv a záväzkov podľa čl. 6 ods. 1\n\n8\n\ndohovoru. Aj keď konanie o námietke zaujatosti môže mať vplyv na konanie vo veci samej,\nide o nedostatočné spojenie a vzdialené následky, aby mohol čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvstúpiť do hry, a preto čl. 6 ods. 1 dohovoru je na takéto konanie neaplikovateľný\n(pozri Schreiber and Boetsch v. Francúzsko, č. 58751/00, rozhodnutie ESĽP o prijateľnosti\nz 11. 12. 2003; Mianowicz v. Nemecko, č. 37111/04, 55440/07, 55443/07, rozhodnutie\nESĽP o prijateľnosti z 19. 5. 2009, oddiel 1a).\n22. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. decembra 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "sudca-námietka zaujatosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:091012a0-6421-4f9b-bbed-177b08f5abb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1"}, {"guid": "ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "17fa068d-1309-4d0e-9c0a-df8361312d66:3012a045-19a8-4774-a656-4c308b67fe29", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/144/2009", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/144/2009 z 28. 6. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2017-06-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/17fa068d-1309-4d0e-9c0a-df8361312d66:3012a045-19a8-4774-a656-4c308b67fe29"}], "citovane_v": []}