{"guid": "ussr:0632ca60-2673-47e0-b3ed-1b94d56bdcd3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.744.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 744/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 744/2016 z 7. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. decembra 2016, sp. zn. I. ÚS 744/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.744.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-12-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0632ca60-2673-47e0-b3ed-1b94d56bdcd3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.744.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.744.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.744.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 744/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. decembra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, a\nzastúpených advokátom JUDr. Richardom\n\nBauerom, Advokátska kancelária Bauer s. r. o., Dénešova 19, Košice, vo veci namietaného\nporušenia základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd v spojení s čl. 1\nods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv zaručených čl. 6 ods. 1 a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresnej prokuratúry\nKošice II v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 248 16/8803 a jej uznesením z 27. septembra\n2016 a postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach v konaní vedenom\npod ČVS: ORP-799/3-VYS-KE-2016 a jeho uznesením z 22. júla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. novembra 2016 doručená sťažnosť\na\n\n(spolu ďalej len „sťažovateľky“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“), čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy, ako aj práv zaručených\nčl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresnej prokuratúry Košice II (ďalej len „okresná prokuratúra“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 248 16/8803 a jej uznesením z 27. septembra 2016\n(ďalej aj „uznesenie okresnej prokuratúry“) a postupom Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Košiciach (ďalej len „okresné riaditeľstvo“) v konaní vedenom pod ČVS: ORP799/3-VYS-KE-2016 a jeho uznesením z 22. júla 2016 (ďalej aj „uznesenie okresného\nriaditeľstva“).\n2. Sťažovateľky boli v procesnom postavení poškodených účastníčkami trestného\nkonania vedeného na základe ich trestného oznámenia vo veci prečinu nevyplatenia mzdy\na odstupného podľa § 214 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona. Uznesením okresného\nriaditeľstva bolo označené trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku\nzastavené z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.\nSťažnosť proti uzneseniu okresného riaditeľstva následne prokurátor okresnej prokuratúry\npodľa § 193 ods. 1 Trestného poriadku uznesením okresnej prokuratúry zamietol ako\nnedôvodnú.\n3. V odôvodnení sťažnosti sťažovateľky namietajú arbitrárnosť, neodôvodnenosť\na nepreskúmateľnosť uznesenia okresnej prokuratúry, ktorá nepreskúmala „procesné\na hmotnoprávne nezákonnosti“ okresného riaditeľstva, čím mala hrubo porušiť „základné\nprávo sťažovateliek na inú právnu ochranu zaručené im v čl. 46 ods. 1, základné právo\nsťažovateliek vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom zaručené im v čl. 48 ods. 2\nústavy, obe práva v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a v spojení s čl. 36 ods. 1\na čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj právo sťažovateliek na spravodlivý proces zaručené im v čl. 6\nods. 1 a právo sťažovateliek na účinný prostriedok nápravy zaručený im v čl. 13\ndohovorom“. Sťažovateľky v tejto súvislosti namietajú jednostrannosť v konaní\nzabezpečených dôkazov, ich tendenčnosť a účelovosť tvrdiac, že ich zamestnávateľ v čase\nsplatnosti miezd zamestnancov disponoval finančnými prostriedkami v pokladni, ktoré mal\n2\n\npoužiť na vyplatenie aspoň časti ich miezd. Prokurátor okresnej prokuratúry podľa ich\nnázoru nebral vôbec do úvahy argumenty sťažovateliek uvedené v sťažnosti proti uzneseniu\nokresného súdu a neprihliadal ani na popretie práva sťažovateliek na preštudovanie spisu\npodľa § 208 ods. 1 Trestného poriadku. Sťažovateľky uvádzajú, že možnosť\n„preštudovania vyšetrovacieho spisu, zvlášť ak sa poškodené tohto práva nikdy nevzdali\nslúži zároveň aj na preverenie procesného postupu vo vyšetrovaní a citeľne napomáha\nnaplneniu zásady zistenia skutkového stavu v takej kvalite, ktorá vylučuje dôvodné\npochybnosti. Preto významu tohto inštitútu musí zodpovedať aj prístup orgánov činných v\ntrestnom konaní tak, aby bol reálne v plnom rozsahu naplnený, čo sa v danom prípade\nnestalo.“. Napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry tak sťažovateľky považujú za\nnezákonne odôvodnené a v dôsledku toho za rozporné s právom na súdnu ochranu\nzaručeným v čl. 46 ods. 1 ústavy.\n4. Sťažovateľky svoj návrh na priznanie finančného zadosťučinenia každej v sume\npo 500 € odôvodňujú „hrubo nezákonným a protiústavným postupom“ okresnej prokuratúry\na okresného riaditeľstva, následkom ktorých boli vystavené pocitom nespravodlivosti,\nprávnej neistoty, bezmocnosti, bezprávia a nedôvery v právny štát.\n5. Na základe týchto skutočností sťažovateľky navrhujú, aby ústavný súd vydal\nvo veci rozhodnutie, ktorým vysloví porušenie ich základných práv zaručených čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2\nods. 2 ústavy a práv zaručených čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom okresnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Pv 248/16/8803 a jej uznesením z 27. septembra 2016, ako aj postupom okresného\nriaditeľstva v konaní vedenom pod ČVS: ORP-799/3-VYS-KE-2016 a jeho uznesením\nz 22. júla 2016, zruší uznesenie okresnej prokuratúry a uznesenie okresného riaditeľstva,\nvec vráti na ďalšie konanie, okresnej prokuratúre a okresnému riaditeľstvu zakáže\nporušovať označené práva sťažovateliek a prizná im finančné zadosťučinenie (každej\nv sume po 500 €), ako aj úhradu trov právneho zastúpenia v sume 363,79 € na účet ich\nprávnej zástupkyne.\n\n3\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nK dôvodom odmietnutia sťažnosti vo vzťahu k uzneseniu okresného riaditeľstva\na postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu\n9. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom (a prípadne iným orgánom štátnym\norgánom) prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje.\n4\n\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá\nautomaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany\ntoho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne\niným zákonom upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\n10. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad určených § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04).\n11. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd dospel vo vzťahu k uzneseniu okresného\nriaditeľstva k záveru o nedostatku právomoci ústavného súdu na prerokovanie sťažnosti,\nkeďže uvedené uznesenie podliehalo revíznej právomoci okresnej prokuratúry na základe\nsťažnosti podanej podľa § 185 a nasl. Trestného poriadku, čo sťažovateľky v rámci\nnapadnutého konania aj reálne využili, následkom čoho túto časť sťažnosti z tohto dôvodu\naj odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nK dôvodom odmietnutia sťažnosti vo vzťahu k uzneseniu prokurátora okresnej\nprokuratúry a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu\n12. Pokiaľ ide o zvyšnú časť sťažnosti (smerujúcu proti uzneseniu okresného\nprokurátora), ústavný súd dospel k záveru o jej zjavnej neopodstatnenosti. O zjavne\nneopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom prerokovaní nezistí\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\n5\n\nmohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06). K iným dôvodom, ktoré môžu\nzakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny\nrozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte\ns konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n13. Cieľom uplatňovania tejto právomoci ústavného súdu nie je primárne\npreskúmavanie a posudzovanie právnych názorov orgánov verejnej moci rozhodujúcich\no právnych prostriedkoch nápravy a ochrane práv a slobôd (vrátane základných práv\na slobôd) fyzických osôb a právnických osôb pri výklade a uplatňovaní zákonov v súvislosti\ns rozhodovaním vo veci samej. Úloha ústavného súdu sa sústreďuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenská republika\nratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. Skutkové a právne závery\norgánov verejnej moci rozhodujúcich o právnych prostriedkoch nápravy a ochrany práv\na slobôd fyzických osôb a právnických osôb môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody sťažovateľa zaručeného v ústave\nalebo v medzinárodných zmluvách o ľudských právach a základných slobodách (m. m.\nIII. ÚS 38/05, III. ÚS 278/06).\n14. V súvislosti s namietaným porušením označených práv sťažovateliek\nnapadnutým uznesením okresnej prokuratúry ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že\n6\n\nnie je súčasťou sústavy orgánov činných v trestnom konaní, ale podľa čl. 124 ústavy je\nnezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, ktorý okrem iného rozhoduje\no sťažnostiach namietajúcich porušenie základných práv alebo slobôd fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj čl. 36 ods. 1 listiny sa každý môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obdobne čl. 36 ods. 2 listiny má každý právo, aby sa\nmohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.\n17. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n18. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\na o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n20. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané dohovorom boli\nporušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj keď sa\nporušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n21. Vo vzťahu k námietkam sťažovateliek o porušení základných práv zaručených\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny v spojitosti\ns čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou\npoukazuje na to, že súčasťou základného práva na inú právnu ochranu je aj jemu\n7\n\nzodpovedajúca povinnosť orgánov činných v trestnom konaní (v danom prípade orgánov\nprokuratúry) zákonom ustanoveným spôsobom sa zaoberať podaním, v ktorom dotknutá\nosoba oznamuje skutočnosti podľa nej nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin,\na o vybavení takého oznámenia dotknutú osobu riadne vyrozumieť. Súčasťou tohto práva\nvšak nie je právo, aby orgány činné v trestnom konaní podaniu oznamovateľa vyhoveli\nv tom zmysle, že rozhodnú podľa jeho predstáv (m. m. napr. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03,\nIII. ÚS 133/06, IV. ÚS 180/09). Ústavný súd opakovane judikoval, že právo fyzickej osoby\nna začatie trestného konania voči označenej osobe na základe podaného trestného\noznámenia nepatrí medzi základné práva a slobody podľa druhej hlavy ústavy a ani ho\nnemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo slobôd (napr. II. ÚS 42/00,\nII. ÚS 28/06). Ústavný súd zároveň pripomína, že ani zo žiadneho z ustanovení Trestného\nporiadku, ani zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov nemožno\nvyvodiť subjektívne právo osoby, ktorá podala trestné oznámenie, na začatie trestného\nkonania proti konkrétnej osobe.\n22. V tejto súvislosti tiež ústavný súd poznamenáva, že z právneho poriadku\nSlovenskej republiky, ako aj z právnych poriadkov mnohých členských krajín Európskej\núnie možno vyvodiť, že jedným z charakteristických znakov moderného právneho štátu je aj\nskutočnosť, že vymedzenie trestného činu, stíhanie páchateľa a jeho potrestanie je vecou\nvzťahu medzi štátom a páchateľom trestného činu. Štát prostredníctvom svojich orgánov\nrozhoduje podľa pravidiel trestného konania o tom, či bol trestný čin spáchaný a kto ho\nspáchal. Účelom tohto procesu je prioritne osvedčenie tohto vzťahu medzi páchateľom\na štátom a ochrana celospoločenských hodnôt, a nie bezprostredná ochrana individuálnych\nsubjektívnych práv oznamovateľa trestného činu, resp. poškodeného (m. m. I. ÚS 68/2012).\nPre účely ochrany individuálnych subjektívnych práv ustanovuje právny poriadok\nSlovenskej republiky osobitné právne inštitúty „netrestnej povahy“, ktorých uplatnenie má\nsúkromnoprávny charakter a je plne v dispozícii osoby, ktorá tvrdí, že konaním inej osoby\ndošlo k zásahu do konkrétnych subjektívnych práv (m. m. I. ÚS 263/09, II. ÚS 676/2016).\n23. Prokurátor okresnej prokuratúry v napadnutom uznesení po zhrnutí obsahu\nuznesenia okresného riaditeľstva v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol:\n8\n\n„Z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že vo veci boli vypočutí\nako poškodené, ako aj svedok\n\n,\n. Boli zabezpečené\n\nrelevantné listinné dôkazy potrebné pre objektívne rozhodnutie vo veci.\nVyšetrovateľ v napadnutom uznesení správne konštatoval, že skutok, pre ktorý sa\nvedie trestné stíhanie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.\nZo znaleckého posudku z odboru Ekonómia a manažment je zrejmé, že za\nposudzované obdobie spoločnosť\n\n, t. j. od januára 2015 až do decembra\n\n2015 nemala dostatok finančných prostriedkov na výplatu miezd, nakoľko daná spoločnosť\npodľa predloženej hlavnej knihy uhrádzala rôzne služby spojené s prevádzkou a uhrádzala\nfaktúry za potravinársky tovar, čím zabezpečovala nevyhnutný chod spoločnosti.\nV intenciách argumentov uvádzaných v sťažnosti je potrebné konštatovať, že\nznalecký posudok bol vypracovaný znalcom zapísaným v zozname znalcov pre odbor\nEkonómia a manažment, ktorý dlhodobo vykonáva znaleckú činnosť aj v súčinnosti s\norgánmi činnými v trestnom konaní a o jeho záveroch a objektívnosti nie je dôvod\npochybovať.\nPodľa § 214 Trestného zákona sa prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného dopustí\nten, kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je\nzamestnávateľom, alebo ich prokurista nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo\ninú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec\nnárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré\nnevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby.\nZ uvedeného vyplýva, že k skutku nevyplatenia mzdy došlo (čo nespochybňuje ani\nsamotný zástupca spoločnosti\n\n), avšak konštatácie uvedené v znaleckom\n\nposudku odôvodňujú jednoznačný záver, že tento nie je trestným činom práve pre absenciu\nzákonom požadovanej okolnosti vyvodzujúcej trestno-právnu zodpovednosť voči konkrétnej\nosobe, t. j., že finančné prostriedky spoločnosti boli vynaložené na zabezpečenie jej chodu.\nPodľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak,\naby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu\nnevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo\nobstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou\nstarostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré\n9\n\nsvedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili\nspravodlivé rozhodnutie.\nPodľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd\nhodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia\nzaloženého na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne\nnezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo\nstrán.\nVzhľadom na vyššie uvedené okolnosti je potrebné konštatovať, že vyšetrovateľ pri\nobjasňovaní veci zabezpečil dosť relevantných dôkazov pre objektívne rozhodnutie vo veci,\npričom argumenty uvádzané sťažovateľom nemajú takú intenzitu, ktorá by pri doplnení\nvyšetrovania v intenciách dôvodov sťažnosti zakladala zmenu dôkaznej situácie.\nVzhľadom na uvedené a komplexnú dôkaznú situáciu zadokumentovanú v spisovom\nmateriáli je potrebné konštatovať, že rozhodnutie vyšetrovateľa je správne a v súlade so\nzákonom.\nTýmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodených uplatniť si nárok na náhradu\nškody cestou iného súdneho konania bez ingerencie orgánov činných v trestnom konaní.“\n24. Sťažovateľky vo svojej podstate namietajú nevysporiadanie sa okresnej\nprokuratúry s nimi predloženými námietkami proti orgánmi činnými v trestnom konaní\nustálenému skutkovému stavu, ktorými napádali záver o nedostatku finančných\nprostriedkov ich zamestnávateľa v čase splatnosti svojich miezd. Podľa ich názoru nie je\nz uznesenia okresnej prokuratúry zrejmé, akými úvahami sa pri vydaní svojho rozhodnutia\nprokurátor okresnej prokuratúry riadil a napádané uznesenie nie je ani dostatočne\nodôvodnené.\n25. Po preskúmaní sťažnosti sťažovateliek, ako aj dokumentácie k nej priloženej\nústavný\n\nsúd\n\nkonštatuje\n\nústavnú\n\nudržateľnosť\n\nuznesenia\n\nokresnej\n\nprokuratúry.\n\nSťažovateľkami napádané uznesenie totiž obsahuje nosné dôvody, pre ktoré nemali orgány\nčinné v trestnom konaní dôvod pokračovať v trestnom stíhaní vedenom vo veci spáchania\ntrestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného\nzákona a pre ktoré okresná prokuratúra nepovažovala za nezákonné uznesenie okresného\n10\n\nriaditeľstva, ktorým bolo trestné konanie s uvedením konkrétneho dôvodu vyplývajúceho\nz § 215 ods. 1 písm. b) a ods. 4 Trestného poriadku zastavené. Odôvodnenie uznesenia\nokresnej prokuratúry s poukazom na vypracovanie znaleckého posudku osobou znalca\nzapísanou v zozname znalcov pre odbor ekonómia a manažment dáva síce stručnú, avšak\nzároveň jasne odôvodnenú odpoveď na sťažovateľkami formulované pochybnosti\no objektívnosti tohto znaleckého posudku zabezpečeného v trestnom konaní. Právne\nzdôvodnenie záverov o tom, že v deň splatnosti miezd, resp. ich náhrad zamestnávateľ\nnedisponoval finančnými prostriedkami, ktoré by nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie\nsvojej činnosti, v dôsledku čoho tak v danom prípade absentuje zákonom požadovaná\nokolnosť vyvodzujúca trestnoprávnu zodpovednosť voči konkrétnej osobe, sa tak javí aj\nnapriek sťažovateľkami nastoleným pochybnostiam dostatočné a ústavne akceptovateľné.\nSkutočnosť, že sťažovateľky zastávajú iný právny názor, ako v tejto veci zaujala okresná\nprokuratúra, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého uznesenia okresnej prokuratúry a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu\nnahradiť právny názor okresnej prokuratúry svojím vlastným. O svojvôli pri výklade alebo\naplikácii zákonného predpisu by bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam, čo sa\nv danej veci nestalo.\n26. Vo vzťahu k predloženej argumentácii sťažovateliek o zásahu do označených\npráv tým, že pred zastavením trestného konania okresným riaditeľstvom im nebolo\numožnené využiť ich právo na preštudovanie vyšetrovacieho spisu, ústavný súd uvádza, že\nz predložených príloh nebolo zistené, že by táto námietka bola z ich strany\nv predchádzajúcom konaní pred okresnou prokuratúrou uplatnená. Vzhľadom na to,\nže sťažovateľky možnosť prieskumu tohto ich namietaného porušenia nimi označovaného\n§ 208 Trestného poriadku v konaní o opravnom prostriedku proti uzneseniu okresného\nriaditeľstva nevyužili, ústavný súd s poukazom na svoj ustálený názor, že nie je ani\nalternatívnou a ani mimoriadnou opravnou inštitúciou, dospel k záveru o nedostatku svojej\nprávomoci skúmať také tvrdené porušenia označených práv, ktoré sťažovateľky mali\nmožnosť namietať v predchádzajúcom konaní pred inými štátnymi orgánmi, avšak túto\n\n11\n\nsvoju možnosť napriek svojmu kvalifikovanému právnemu zastúpeniu nevyužili\n(analogicky III. ÚS 135/03, IV. ÚS 266/08, III. ÚS 101/2013 a iné).\n27. Sťažovateľky ďalej vo svojej sťažnosti tiež namietajú, že napadnutým uznesením\nokresnej prokuratúry a konaním, ktoré jeho vydaniu prechádzalo, bolo porušené ich právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a právo na účinný prostriedok nápravy\npodľa čl. 13 dohovoru. Vo vzťahu k tejto časti sťažnosti ústavný súd konštatuje, že\nv minulosti už viackrát vyslovil, že základné práva obsiahnuté v ústave vykladá v intenciách\ndohovoru, teda v intenciách judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“). Z judikatúry ESĽP okrem iného vyplýva, že čl. 6 dohovoru nie je vôbec\naplikovateľný na poškodeného v trestnom konaní, ak trestné oznámenie podané údajným\npoškodeným bolo odložené bez toho, aby bolo začaté trestné stíhanie údajného páchateľa\n(Duchoňová proti Českej republike, rozhodnutie z 2. 10. 2006, č. 29858/03, oddiel 1).\nZ judikatúry ESĽP zároveň vyplýva, že čl. 6 je v zásade aplikovateľný, pokiaľ sa poškodený\nk trestnému konaniu pripojí s cieľom získať náhradu škody, ktorá mu bola trestným činom\nspôsobená. Namietať porušenie práv vyplývajúcich z čl. 6 dohovoru nebude môcť ten\npoškodený, ktorý sa trestného konania zúčastňuje len s cieľom prispieť k odsúdeniu\nobvineného (Corbu proti Rumunsku, rozhodnutie z 31. 3. 2009, č. 27396/04, body 30 – 33).\n28. Na základe uvedených skutočností a s prihliadnutím na zastavenie trestného\nstíhania, ktoré nebráni prípadnému uplatneniu nároku na náhradu škody v rámci iného\n(súdneho) konania, ústavný súd dospel k záveru, že medzi obsahom sťažovateľkami\noznačených základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1\na 38 ods. 2 listiny a spolu s nimi označených všeobecných ustanovení ústavy (čl. 1 ods. 1\na 2 ods. 2 ústavy), ako aj práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru (a na neho naviazaného\npráva zaručeného čl. 13 dohovoru) na jednej strane a napadnutým uznesením okresnej\nprokuratúry, resp. konaním, ktoré jeho vydaniu prechádzalo, na strane druhej neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie mohol reálne dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri\npredbežnom prerokovaní odmietol aj túto časť sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n12\n\n29. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateliek.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. decembra 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie", "prokurátor, prokuratúra", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:547da04e-573d-4f7a-a05f-9c5024f20ea7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.676.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 676/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 676/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.676.2016.1"}, {"guid": "ussr:f445782f-fd74-4181-8a04-53c760372686", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 101/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 101/2013 z 19. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f445782f-fd74-4181-8a04-53c760372686"}, {"guid": "ussr:d7d1d8e0-e34c-44e5-ba5d-912f494da379", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7d1d8e0-e34c-44e5-ba5d-912f494da379"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:f5302e03-d3b6-4af9-a305-b126a379d632", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 263/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 263/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5302e03-d3b6-4af9-a305-b126a379d632"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2f6c3046-6d44-4371-9a1b-217b78c969ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.54.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.54.2017.1"}]}