{"guid": "ussr:0963bb61-3d71-4826-a45f-e7154c18e261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.741.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 741/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 741/2016 z 7. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. decembra 2016, sp. zn. I. ÚS 741/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.741.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-12-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0963bb61-3d71-4826-a45f-e7154c18e261", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.741.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.741.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.741.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 741/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. decembra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom Dr. Tiborom Šafárikom, Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5 Co 160/2013\nz 20. februára 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. novembra 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp.\nzn. 5 Co 160/2013 z 20. februára 2014 (ďalej aj „rozsudok krajského súdu“).\n2. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom č. k.\n4 C 187/2009-207 zo 4. júla 2013 (ďalej aj „rozsudok okresného súdu“) zamietol žalobu,\nktorou sa sťažovateľ ako žalobca domáhal uloženia povinnosti\n\n(ďalej\n\nlen „žalovaný“) zaplatiť mu sumu 5 996,27 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody, ktorá\nvznikla jeho právnemu predchodcovi\n\nv príčinnej súvislosti\n\ns trestnoprávnym konaním žalovaného.\n3. Krajský súd napadnutým rozsudkom z 20. februára 2014 na základe odvolania\nsťažovateľa potvrdil rozsudok okresného súdu zo 4. júla 2013 a so skutkovými a právnymi\nzávermi okresného súdu sa v plnom rozsahu stotožnil.\n4. Sťažovateľ podal proti rozsudku krajského súdu z 20. februára 2014 dovolanie\n„s odôvodnením, že v konaní došlo k procesným vadám uvedeným v § 241 ods. 2 písm. b/\nO.s.p. (lebo rozsudok odvolacieho súdu je nepreskúmateľný vzhľadom na jeho nedostatočné\nodôvodnenie a odvolací súd nereagoval na podstatné argumenty jeho odvolania)“, ktoré\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn.\n4 Cdo 862/2015 z 21. septembra 2016 (ďalej aj „uznesenie najvyššieho súdu“) odmietol ako\nneprípustné a uviedol: «Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobcu bolo podané pred 1. júlom\n2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia\n§ 470 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a prípustnosť podaného\ndovolania posudzoval v zmysle ustanovení O.s.p. účinného do 30. júna 2016.» Prípustnosť\ndovolania proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu v danej veci mohla byť\nzaložená len danosťou niektorej z vád vymenovaných v § 237 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku, ktoré však sťažovateľ netvrdil a ani najvyšší súd nezistil.\n\n2\n\n5. Sťažovateľ v podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie namieta arbitrárnosť\nskutkových a právnych záverov v napadnutom rozsudku krajského súdu z 20. februára 2014\na jeho nedostatočné odôvodnenie.\n6. Z uvedených dôvodov sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti\nrozhodol nálezom, ktorým vysloví, že rozsudkom krajského súdu z 20. februára 2014 bolo\nporušené jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zruší napadnutý rozsudok a vec\nvráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná sťažovateľovi náhradu trov konania.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n3\n\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n10. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n11. Z obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľ sa\ndomáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom\nkrajského súdu z 20. februára 2014, ktorým bol potvrdený rozsudok okresného súdu zo 4.\njúla 2013.\n12. Ústavný súd vzhľadom na sťažovateľom podané dovolanie proti rozsudku\nkrajského súdu z 20. februára 2014 a uznesenie najvyššieho súdu z 21. septembra 2016,\nktorým najvyšší súd odmietol dovolanie sťažovateľa ako neprípustné a ktoré bolo doručené\nsťažovateľovi 6. októbra 2016, považoval za zachovanú lehotu na podanie sťažnosti [porov.\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) vo veci Zvolský\na Zvolská v. Česká republika z 12. 11. 2002, sťažnosť č. 46129/99] a predbežne posúdil\nmožnosť porušenia označených práv sťažovateľa rozsudkom krajského súdu z 20. februára\n2014.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\n4\n\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch.\n14. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu\nzodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne\nprocesné garancie v súdnom konaní.\n15. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na\nkontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n16. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00) a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n17. Ústavný súd zvýrazňuje, že súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\n5\n\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (m. m.\nIV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj ESĽP,\nktorý v tejto súvislosti najmä uviedol: „Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý\nargument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť\nrozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad“ (napr. Georgidias\nc. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997). Európsky súd pre ľudské práva ale zároveň tiež\npripomína, že právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval\nna každý argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho konania považovaný\nza rozhodujúci (porovnaj napr. rozsudok vo veci Ruiz Torijo c. Španielsko z 9. 12. 1994,\nAnnuaire, č. 303-B). Aj podľa judikatúry ústavného súdu odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne\nkonanie (m. m. III. ÚS 209/04, IV. ÚS 112/05).\n18. Ústavný súd pre účely posúdenia opodstatnenosti sťažnosti preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu z 20. februára 2014 (v spojení s rozsudkom okresného súdu\nzo 4. júla 2013, ktorý bol rozsudkom krajského súdu potvrdený) z hľadiska ústavnej\nudržateľnosti jeho záverov, resp. z hľadiska dostatočného odôvodnenia v príčinnej súvislosti\ns namietaným porušením sťažovateľom označených práv, a konštatuje, že krajský súd sa\nrelevantne vysporiadal so všetkými skutočnosťami rozhodnými v danej veci vrátane\nodvolacej argumentácie sťažovateľa a svoje závery dostatočne odôvodnil, keď stotožniac sa\nv plnom rozsahu so závermi okresného súdu uviedol:\n„Súd prvého stupňa správne zistil, že žalobca po smrti svojho otca\n\n,\n\nktorému vznikol nárok na náhradu škody sa stal jeho právnym nástupcom. Právnym\nnástupcom\n\nsa však stal aj jeho vnuk\n\nprávneho predchodcu žalobcu a\n\n, teda\n\n, išlo o náhradu škody\n. Žalobca skutočne\n\nnemohol priamo žiadať pre seba náhradu škody, resp. plnenie bez príslušnej zmeny\nžalobného návrhu. V prejednávanej veci išlo pohľadávku právneho predchodcu žalobcu\na súd nemal oprávnenie nahrádzať dedičské konanie. Čo do zmeny žalobného petitu, tak\nako to navrhol žalobca v odvolacom konaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu,\n6\n\ntúto zmenu zobral späť. Preto odvolací súd rozhodoval o pôvodnom návrhu. Pokiaľ by\nskutočne súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.993,27 Eur s\nprísl., stal by sa žalobca výlučným vlastníkom uvedenej pohľadávky napriek tomu, že\nprávnym nástupcom po jeho otcovi je aj jeho vnuk\n\n. Žalobca nie je skutočne\n\nsám aktívne legitimovaný na podanie žaloby o zaplatenie vyššie uvedenej sumy.\nŽalobca v doplnení odvolania odvolacej lehoty tvrdil, že pohľadávka bola žalobcovi\ndarovaná. Túto skutočnosť však žalobca v priebehu celého konania netvrdil a ohľadom\ntohto ani v odvolacom konaní nepredložil žiadne dôkazy. Preto toto tvrdenie žalobcu\npovažuje odvolací súd za účelové.\nSúd prvého stupňa vo veci správne zistil skutkový stav, dokazovanie nevykazuje ani\niné vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa\nsvoje rozhodnutie i riadne právne odôvodnil a jeho odôvodnenie zodpovedá i kritériám\nuvedeným v ust.§ 157 ods.2 O.s.p.\nPreto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust.§ 219 O.s.p. ako vecne\nsprávny potvrdil.“\n19. Ústavný súd zároveň konštatuje, že napadnutý rozsudok krajského súdu\nz 20. februára 2014 netrpí ani nedostatkami, pre ktoré bol nálezom ústavného súdu č. k.\nI. ÚS 232/2012-36 z 3. októbra 2012 skorší rozsudok krajského súdu sp. zn. 5 Co 151/2010\nzo 17. januára 2012, ktorým bol potvrdený skorší rozsudok okresného súdu sp. zn.\n4 C 187/2009 z 30. septembra 2010, zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\n20. Ústavný súd preto nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla zakladať dôvod\nna zásah ústavného súdu do namietaného rozsudku krajského súdu z 20. februára 2014\nv súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy. Keďže ústavný súd\nnezistil možnosť porušenia sťažovateľom označených práv rozsudkom krajského súdu,\nodmietol jeho sťažnosť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n7\n\n21. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa formulovanými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. decembra 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dedič", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "arbitrárnosť", "dedenie, dedičstvo", "dedič", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "arbitrárnosť", "dedenie, dedičstvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5281bf89-7477-4195-976d-70b540172e07", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 232/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/2012 z 3. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5281bf89-7477-4195-976d-70b540172e07"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "3d0ef03f-65e7-4922-ab38-985e51656fdf:9a858cb1-6c4f-4a0c-a1ff-6324aff16035", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512209328.1", "spisova_znacka": "5Co/160/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/160/2013 z 13. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-03-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512209328.1"}], "citovane_v": []}