{"guid": "ussr:351a6f3c-7f9d-42fa-a235-5d820f35af6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.734.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 734/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 734/2016 z 30. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 734/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.734.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/351a6f3c-7f9d-42fa-a235-5d820f35af6a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.734.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.734.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.734.2016.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 734/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. novembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nzastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Vladimírom Rybovičom, Námestie Š. Moysesa 4, Banská Bystrica,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7 Co 1016/2015\nz 26. mája 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. októbra 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 Co 1016/2015 z 26. mája 2016 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“).\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v právnom postavení\nžalobkyne v konaní pôvodne vedenom na Okresnom súde Nitra (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 12 C 52/2014 a následne v dôsledku podaného odvolania na krajskom súde\npod sp. zn. 7 Co 1016/2015 bola účastníčkou konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej\ndražby konanej 20. marca 2014 v zmysle oznámenia o dražbe č.\nuverejneného v Notárskom centrálnom registri dražieb\npod sp. zn.\n\n(osvedčeného notárskou zápisnicou sp. zn.\nz 20.\n\nmarca\n\n2014\n\na spísaného\n\nnotárkou\n\npozn.) (ďalej len „dobrovoľná dražba“).\nOkresný súd rozsudkom č. k. 12 C 52/2014-196 zo 6. mája 2015 žalobu sťažovateľky\nzamietol a následne krajský súd v dôsledku sťažovateľkou podaného odvolania napadnutým\nrozhodnutím rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.\n3. Ako ďalej sťažovateľka s poukazom na skutkové okolnosti posudzovanej veci\nuvádza, „... v prvoinštančnom aj v odvolacom konaní som argumentovala tým, že pri\norganizovaní dražby predmetných nehnuteľností... za miesto konania dražby určil dražobník\nvzdialenú obec, čím sťažil účasť dražiteľov z oblasti, v ktorej sa účasť dala očakávať a tým\nobmedzil účasť na dražbe. Takéto konanie nepochybne mohlo mať vplyv aj na dosiahnutý\nvýťažok z dražby, a tým reálne aj na práva sťažovateľky.\nO nevhodnom určení tohto miesta svedčí napokon aj okolnosť, že sa na dražbe\nv prvom kole nezúčastnil nikto a v druhom kole sa dražby zúčastnila iba jediná dražiteľka.\nDražená nehnuteľnosť sa nachádza v obci\ndražby bolo určené v meste\n\n, okres\n\n, v okrese\n\na miesto konania\n\n.\n\nOkresný súd sa s touto námietkou vyporiadal tak, že miesto konania dražby bolo\npodľa neho v poriadku, keďže obec\n\na\n\nsú od seba vzdialené podľa údajov\n\nz internetu 46,8 km a cesta autom trvá približne 50 minút, čo nie sú vzdialenosti, ktoré\nby nebolo možné bez väčších problémov prekonať. Ďalej okresný súd uviedol, že dražba\nsa nemusí konať v mieste, kde sa nehnuteľnosť nachádza, a že záujemca, ktorý má záujem\nvydražiť nehnuteľnosť, sa zúčastní dražby aj v mieste vzdialenom 46,8 km od miesta kde\nsa nachádza nehnuteľnosť, čo dokladuje aj tá skutočnosť, že nehnuteľnosť vydražila\nodporkyňa v 3. rade, ktorá má miesto trvalého bydliska v\n\n2\n\n“.\n\nSťažovateľka následne formuluje a pomerne podrobne špecifikuje a argumentuje\ni ďalšími dôvodmi ňou tvrdenej neplatnosti dobrovoľnej dražby, s ktorými sa podľa\njej názoru tak súd prvej inštancie, ako i súd druhej inštancie náležite nevysporiadali, a to:\n1. podhodnotením dražených nehnuteľností na základe nesprávne vyhotoveného znaleckého\nposudku č. 119/2013 vypracovaného znaleckou organizáciou\n\n, 2. podaním\n\nnávrhu na vykonanie dražby neoprávnenou osobou, 3. porušením zákonnej 15-dňovej lehoty\nna zverejnenie oznámenia o opakovanie dražbe, 4. pochybnosťami o pasívnej legitimácii\nžalovanej v treťom rade či 5. pochybnosťami o samotnej platnosti notárskej zápisnice\nsp. zn.\n\nz 20. marca 2014 spísanej\n.\n4. S poukazom na rozhodovaciu prax všeobecných súdov, geografickú vzdialenosť\n\nmiesta konania dobrovoľnej dražby a miesta, kde sa dražené nehnuteľnosti nachádzajú,\nako i národnostné zloženie obyvateľstva zmienených lokalít, sťažovateľka následne\nspochybňuje relevantnosť dôvodov vedúcich k určeniu mesta\n\nako miesta konania\n\ndobrovoľnej dražby. Zároveň spochybňuje aj správnosť skutkových a právnych záverov\nokresného súdu v rozhodnutí sp. zn. 12 C 52/2014 zo 6. mája 2015 a následne v rámci\nodvolacieho konania i krajského súdu v napadnutom rozhodnutí.\nZastáva názor, že obe rozhodnutia spôsobili porušenie ustanovení § 7 ods. 1, § 11\nods. 1, 4 a 5, § 12 ods. 1 a § 24 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách\na o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej\nčinnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.\n5. Sťažovateľka v podanej sťažnosti ďalej konštatuje, že napadnutým rozhodnutím\ndošlo k porušeniu ňou označených práv zaručených ústavou a dohovorom (bod 1) z dôvodu,\nže „... krajský súd... v spojení s okresným súdom... arbitrárne rozhodol o námietkach\nsťažovateľky, ktorými odôvodňovala neplatnosť dražby uskutočnenej dňa 20.03.2014 tým,\nže svoje zistenia a závery riadne a presvedčivým spôsobom neodôvodnil. Odvolací súd\nsa obmedzil vo svojich záveroch na konštatovanie správnosti výsledkov hodnotenia\nokresného súdu, neodstránil nedostatky konania pred okresným súdom a osvojil\nsi nesprávne, ústavne neudržateľné právne posúdenie veci okresným súdom...\n3\n\nTým, že krajský súd bez ďalšieho odôvodnenia prevzal závery okresného súdu, ktorý\ndeklaruje zákonnosť dobrovoľnej dražby zo dňa 20.03.2014, napriek tomu, že pri\njej uskutočňovaní boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, trpí jeho\nrozhodnutie vysokou mierou arbitrárnosti. Za arbitrárne, resp. nedostatočne zdôvodnené\nrozhodnutie treba považovať aj situáciu, keď všeobecný súd svoj právny záver nezdôvodní\nzo všetkých zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzajú do úvahy (I. ÚS 154/05).“.\n6. S ohľadom na uvedené sa sťažovateľka domnieva, že napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu došlo k porušeniu jej práv zaručených ústavou a dohovorom (bod 1),\nvzhľadom na čo žiada, aby ústavný súd vyslovil porušenie jej základných práv zaručených\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, ako i práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým rozhodnutím krajského súdu, ktoré následne zruší, vec vráti krajskému súdu\nna ďalšie konanie a prizná jej úhradu trov konania.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n8. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\n\n4\n\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej\nby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\n10. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. ...\n\nII.A K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým rozhodnutím krajského súdu\n\n5\n\n11. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nPreto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997,\nRecueil III/1997).\n12. Podľa judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 6 ods. 1 ústavy (resp. právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), porušenia ktorého\nsa sťažovateľka dovoláva, zaručuje každému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne\nprocesné garancie v konaní pred ním (I. ÚS 26/94). Ústavou zaručené základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy neznamená právo na úspech v konaní pred\nvšeobecným súdom a nemožno ho účelovo chápať tak, že jeho naplnením je len víťazstvo\nv súdnom spore (II. ÚS 21/02, IV. ÚS 277/05).\n13. Právomoc ústavného súdu v konaní o ústavnej sťažnosti fyzickej osoby podľa\nčl. 127 ústavy voči rozhodnutiu či zásahom „všeobecných súdov“ je výlučne založená\nna jeho prieskume z hľadiska dodržania ústavnoprávnych princípov, t. j. či v konaní\na rozhodnutí v ňom vydanom (ne)boli dotknuté predpismi ústavného poriadku chránené\npráva alebo slobody fyzickej osoby. To v danom kontexte znamená, že ani prípadná vecná\nnesprávnosť rozhodnutia všeobecného súdu nie je sama osebe významná, lebo konanie\no sťažnosti nie je pokračovaním konania v ďalšej inštancii mimo rámec všeobecného súdu\na ústavnému súdu v ňom zásadne neprislúcha, aby v jeho rámci prehodnocoval skutkové\na právne závery všeobecného súdu alebo zjednocoval jeho judikatúru.\nÚstavný súd pripomína, že podľa ustálenej judikatúry vo všeobecnosti úlohou súdnej\nochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom nie je chrániť občana pred skutkovými\n\n6\n\nomylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré\nsú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia\nsúdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd\nnie je opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov\n(napr. I. ÚS 19/02).\n14. O taký prípad išlo aj v prerokúvanej veci, keď konaniu pred krajským súdom\na jeho\n\nnapadnutému\n\nrozhodnutiu,\n\nktoré\n\nsťažnosťou\n\nnapadla\n\nsťažovateľka,\n\nnie je z ústavnoprávneho hľadiska čo vytknúť. Krajský súd vyslovil názor náležite\nodôvodnený a interpretačne zvládnutý na takej úrovni, na akej je odvolací súd zvyknutý\nštandardne rozhodovať obdobné právne otázky týkajúce sa preskúmania platnosti,\nrespektíve neplatnosti dobrovoľných dražieb.\n15. Sťažnosti sťažovateľky chýbala v tomto smere akákoľvek ústavnoprávna\ndimenzia, keď jej základom bolo iba konštatovanie skutkových okolností prípadu,\nich prehodnocovanie a následné vyjadrenie nesúhlasu s vysloveným právnym názorom\nodvolacieho súdu. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu o potvrdení rozsudku okresného\nsúdu sp. zn. 12 C 52/2014 zo 6. mája 2015 (ktorým okresný súd zamietol žalobu\nsťažovateľky, pozn.) nemôže samo osebe znamenať porušenie sťažovateľkou v petite\noznačených práv (bod 6).\nKritériom na rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä spôsob, akým malo byť\nzasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou zaručených\nzákladných práv alebo slobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach daného\nprípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol k obmedzeniu, respektíve k odopretiu základných\npráv alebo slobôd.\nV danej veci s prihliadnutím na argumentáciu sťažovateľky obsiahnutú v sťažnosti\nústavný súd nezistil, že by mohol byť namietaným procesným pochybením dosiahnutý\nvyžadovaný relevantný ústavnoprávny rozmer. S námietkami sťažovateľky sa ústavný súd\nnestotožnil a dospel k záveru, že nič nesignalizuje, že by napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu mohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n7\n\n16. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na náležité odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia zo strany krajského súdu, ktorý v rámci v relevantnej časti odôvodnenia\nkonštatoval:\n„V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne\nzistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver\na svoje rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd sa v\ncelom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto poukazom na\nust. § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho aby odvolací súd tieto dôvody\nopakoval.\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva,\nže v prípade, ak boli porušené ustanovenia zákona č. 257/2002 Z. z. o dobrovoľných\ndražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd,\naby určil neplatnosť dražby. Aktívnu legitimáciu na vedenie konania o neplatnosť dražby\nmá každá osoba ktorá tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach porušením ustanovení\nzákona o dobrovoľných dražbách. Je potrebné dodať, že nepostačí akékoľvek porušenie\nustanovenia zákona, ale musí ísť o porušenie, ktorým je zároveň osoba, ktorá porušenie\nnamieta, aj dotknutá na svojich právach. Konkrétne prípady relevantného poškodenia práv\nosoby je predmetom ustálenia zo strany súdu. V tomto smere sa súd prvého stupňa\ndostatočne zaoberal dôvodmi, pre ktoré navrhovateľka namietala neplatnosť opakovanej\ndražby, konanej dňa 20.3.2014 v zmysle oznámenia o dražbe č.\n, uverejnenom v Notárskom centrálnom registri dražieb\npod sp. zn.\n\n, ktorej priebeh bol osvedčený Notárskou zápisnicou\nzo dňa 20.3.2014, spísanou notárkou\n. Navrhovateľka namietala neplatnosť opakovanej dražby\n\njednak z dôvodu určenia vzdialeného miesta konania dražby, ďalej ceny vydražených\nnehnuteľností, ako aj namietala znalecký posudok, ktorým boli nehnuteľnosti ocenené\na podanie návrhu na vykonanie dražby neoprávnenou osobou - záložným veriteľom\nna základe neplatnej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorá\nnadväzovala na neplatnú zmluvu o splátkovom úvere. Súd prvého stupňa správne ustálil,\n\n8\n\nže neboli zistené a preukázané žiadne porušenia zákona o dobrovoľných dražbách\na správne aj rozhodol, keď návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. Podľa názoru\nodvolacieho súdu námietka navrhovateľky v tom, že zmluva o splátkovom úvere je svojím\ncharakterom spotrebiteľská zmluva a preto sa na ňu vzťahujú príslušné ustanovenia\nObčianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa aj zák. č. 258/2001 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady\nč. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov nie je\ndôvodná a súd prvého stupňa aj túto námietku správne právne posúdil. Podľa ust. § 1 ods. 2\npísm. d/ zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení do 30.11.2009) sa tento\nzákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR,\npričom predmetom posudzovanej zmluvy bola suma 75.000 euro. Vo vzťahu k cene\nnehnuteľnosti, ktorá bola predmetom opakovanej dražby odvolací súd poukazuje na kúpnu\nzmluvu zo dňa 5. mája 2009 uzatvorenú medzi navrhovateľkou ako kupujúcou a\n, v ktorej sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene 75.000 euro.\nNavrhovateľkou namietanom znaleckom posudku č. 119/2013 vyhotovenom spoločnosťou\nktorý bol vypracovaný za účelom dobrovoľnej dražby bola stanovená cena\nnehnuteľností na sumu 84.100 euro, pričom najnižšie podanie pri opakovanej dražbe bolo\nstanovené na sumu 75.700 euro. Z uvedeného vyplýva, že cena nehnuteľnosti určená\nznaleckým posudkom vyhotoveným za účelom dobrovoľnej dražby nebola neprimeraná a\nnemôže byť dôvodom neplatnosti dobrovoľnej dražby.\nNámietky navrhovateľky v odvolaní podľa názoru odvolacieho súdu sú totožné s\ntými, ktoré namietala aj v konaní pred súdom prvého stupňa, pričom súd prvého stupňa sa s\nnimi dostatočne v napadnutom rozhodnutí vysporiadal. Odvolací súd preto v ďalšom\npoukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, s ktorým sa v celom rozsahu\nstotožňuje a nepovažuje za potrebné tieto dôvody opakovať.\nNavrhovateľka okrem vyššie uvedeného namietala aj to, že súd prvého stupňa\nnevykonal ňou navrhnuté dôkazy. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že rozsah\ndokazovania ako aj to, ktoré z navrhovaných dôkazov zo strany účastníkov sa v konaní\nvykonajú, je vecou súdu. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dostatočné dokazovanie\na zamietnutie ďalších návrhov navrhovateľky na vykonanie ostatných dôkazov nemalo\nza následok odopretie jej práva na spravodlivé konanie. Odvolací súd zhodne ako súd\n9\n\nprvého stupňa má za to, že na základe dôkazov, ktoré boli v rámci dokazovania pred súdom\nprvého stupňa vykonané, bol dostatočne zistený skutkový stav veci, a bolo možné posúdiť\ndôvodnosť žalovaného nároku, uplatneného navrhovateľkou. Neobstojí ani námietka\nnavrhovateľky, že súd vykonal iba dôkazy navrhované odporcami, súd prvého stupňa\nsa riadne zaoberal každým návrhom na vykonanie dokazovania a v napadnutom rozhodnutí\nuviedol dôvody, pre ktoré nevykonal dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania\nza účelom zistenia ceny nehnuteľnosti, výsluchom ďalších svedkov, a to starostu obce\n, starostu\n\n, notárky\n\na ďalšie z označených\n\ndôkazov. Odvolací súd sa stotožňuje skonštatovaním súdu prvého stupňa, že vykonanie\nďalších dôkazov by bolo nadbytočné s ohľadom na dôkazy, ktoré boli vykonané.“\n17. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia krajského súdu ústavný súd\nargumentáciu sťažovateľky nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť\nzáverov krajského súdu. Ústavný súd nezistil, že by krajským súdom aplikovaný postup pri\nhodnotení zákonnosti postupu a rozhodnutia okresného súdu mohol zakladať dôvod\nna zásah ústavného súdu do namietaného rozsudku v súlade s jeho právomocami\nustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd nezistil, že by posudzovaný rozsudok krajského súdu bol svojvoľný\nalebo v zjavnom vzájomnom rozpore, či urobený v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou\nprávnou úpravou, či nedostatočne odôvodnený. Krajský súd sa dostatočne vysporiadal\ns odvolacími námietkami sťažovateľky a náležite odôvodnil svoj záver o zákonnosti\nrozhodnutia okresného súdu (rozsudku sp. zn. 12 C 52/2014 zo 6. mája 2015, pozn.).\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje\nna prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\nAj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n18. V súvislosti s procesnou aktivitou sťažovateľky, ktorá sa dožaduje iného, pre\nňu priaznivejšieho posúdenia celej veci, ústavný súd konštatuje, že nie je v poradí ďalším\nsúdom rozhodujúcim o opravnom prostriedku sťažovateľky.\n10\n\n19. V závere ústavný súd poznamenáva, že v zmysle svojej judikatúry považuje\nza arbitrárne či zjavne neodôvodnené len tie súdne rozhodnutia, ktorých odôvodnenie\nje úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané\nskutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nÚstavný súd sa z obsahu napadnutého rozhodnutia presvedčil, že krajský súd\nsa námietkami sťažovateľky zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie,\nže sťažovateľka v tomto konaní dostala odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu.\nV tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania (aj keď tento ich vníma ako relevantné),\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie\n(m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho\ndôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého rozhodnutia krajského súdu, ktoré\nsú dostatočne odôvodnené a majú oporu vo vykonanom dokazovaní.\n20. V nadväznosti na sťažovateľkou deklarovaný prejav nespokojnosti s napadnutým\nrozhodnutím ústavný súd konštatuje, že obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) nie je záruka, že rozhodnutie súdu\nbude spĺňať očakávania a predstavy účastníkov konania. Podstatou je, aby postup súdu bol\nv súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné\nkvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný\nsúd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie\nzákladných práv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\nTaktiež podľa už mnohonásobne judikovaného názoru ústavného súdu právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nemôže byť porušené iba tou skutočnosťou,\nže sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami účastníkov konania.\nPo analýze napadnutého rozhodnutia ústavný súd hodnotí krajským súdom predostreté\nprávne závery ako zákonné a ústavne súladné. Inými slovami, z pohľadu ústavného súdu\nnie je možné považovať právne závery krajského súdu za arbitrárne alebo zjavne\n11\n\nneopodstatnené, v dôsledku čoho ústavný súd konštatuje, že nezistil príčinnú súvislosť\nmedzi petitom napadnutým rozhodnutím a namietaným porušením označených práv\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto sťažnosť\nsťažovateľky v tejto jej časti odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nII.B K namietanému porušeniu čl. 20 ods. 1 ústavy napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu\n21. Sťažovateľka súčasne namietala aj porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy napadnutým rozhodnutím krajského súdu.\nPretože sťažovateľka namietajúca porušenie základného práva podľa čl. 20\nods. 1 ústavy toto porušenie oprela o dôvody v podstate identické s tými, ktoré uviedla\nv súvislosti s namietaným porušením čl. 46 ods. 1 ústavy (respektíve čl. 6 ods. 1 dohovoru),\nbolo potrebné odmietnuť sťažnosť aj v tejto časti z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n22. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. novembra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dražba", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:06f6e2e9-ae98-4df6-bea7-2080643fa454", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/05 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06f6e2e9-ae98-4df6-bea7-2080643fa454"}, {"guid": "ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 324, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "64ce1fe2-8591-4b8c-8e4e-4f8d3b5036ca:a098744e-879d-4e76-9038-482d7e2be546", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4114209827.1", "spisova_znacka": "7Co/1016/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/1016/2015 z 25. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-05-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4114209827.1"}], "citovane_v": [{"guid": "94d5f2b5-97ab-4100-ba3c-84affca13460:0670cea0-9780-4a3e-909b-3a43bdae7308", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4217218973.2", "spisova_znacka": "25Co/169/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/169/2019 z 5. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4217218973.2"}, {"guid": "94d5f2b5-97ab-4100-ba3c-84affca13460:1b4ba691-9b2c-4e76-89f2-60ae9d752d6f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4217218973.2", "spisova_znacka": "25Co/169/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/169/2019 z 5. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4217218973.2"}, {"guid": "94d5f2b5-97ab-4100-ba3c-84affca13460:505b5407-23f8-467b-b8df-907132396175", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4217218973.2", "spisova_znacka": "25Co/169/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/169/2019 z 5. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4217218973.2"}, {"guid": "f723cd45-6f4b-4f9d-b6a1-5d71ce7f62d6:3a7d8394-bad4-4c39-b1a5-104d7b061a6d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7718200802.1", "spisova_znacka": "5Co/174/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/174/2019 z 5. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7718200802.1"}, {"guid": "f723cd45-6f4b-4f9d-b6a1-5d71ce7f62d6:7e151800-abbf-45f7-8e4f-c1fe216d10da", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7718200802.1", "spisova_znacka": "5Co/174/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/174/2019 z 5. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7718200802.1"}]}