{"guid": "ussr:308836e6-db8d-4a01-84bc-e6c99b07235d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 732/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 732/2016 z 30. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 732/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/308836e6-db8d-4a01-84bc-e6c99b07235d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1/text", "citacie_n": 33, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 732/2016-14\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\n30. novembra 2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nzasadnutí\n\n,\n\nsenátu\n,\n\nzastúpenej advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2788/2,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Co 114/2014\nz 15. októbra\n\n2014\n\na uznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 3 Cdo 921/2015, 3 Cdo 922/2015 z 28. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n25. augusta 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 2 Co 114/2014 z 15. októbra 2014 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 3 Cdo 921/2015, 3 Cdo 922/2015 z 28. júna 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažovateľkou podanej ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že\nrozsudkom sp. zn. 25 C 188/2011 zo 14. októbra 2013 Okresný súd Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) zamietol žalobu sťažovateľky z titulu náhrady škody spôsobenej\nnesprávnym úradným postupom Národnej banky Slovenska (ďalej len „NBS“) podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no zodpovednosti za škodu“), ktorá mala sťažovateľke vzniknúť ako následok nesprávneho\núradného postupu NBS pri výkone bankového dohľadu podľa zákona č. 747/2004 Z. z.\no dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, a to jednako nad činnosťou Podielového družstva slovenské investície\n(ďalej len „družstvo“), ako i nad činnosťou obchodnej spoločnosti CAPITAL INVEST\no. c. p., a. s., ktorá na základe povolenia NBS vykonávala činnosť obchodníka s cennými\npapiermi (ďalej len „obchodník s CP“). Zároveň okresný súd návrh sťažovateľky\nna prerušenie konania a začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej\núnie zamietol a náhradu trov konania jej nepriznal. Po podaní odvolania zo strany\nsťažovateľky\n\nkrajský\n\nsp. zn. 25 C 188/2011\n\nsúd\n\nnapadnutým\n\nzo 14. októbra\n\n2013\n\nrozsudkom\n\nrozsudok\n\nokresného\n\npotvrdil\n\na sťažovateľke\n\nnáhradu\n\nsúdu\ntrov\n\nodvolacieho konania nepriznal. Následne najvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie\nsťažovateľky odmietol a náhradu trov dovolacieho konania jej nepriznal.\n3. Ako ďalej sťažovateľka s poukazom na podrobne uvedené skutkové okolnosti\nprerokúvanej veci uvádza, do družstva vložila svoje finančné prostriedky ako jeho členka na\núčely ich ďalšieho investovania a zhodnocovania, pričom družstvo predmetnú činnosť\nvykonávalo na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa ustanovenia § 126\nzákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov na základe\n\n2\n\nzverejneného prospektu investície, ktorý schválila NBS, prvýkrát rozhodnutím Úradu pre\nfinančný trh č. UFT-002/2002/SPI z 21. marca 2002, a to prostredníctvom obchodníka s CP\nna základe zmluvy o riadení portfólia z 2. júna 2008 uzavretej s družstvom.\nV dôsledku nezákonných postupov tak družstva, ako aj obchodníka s CP, ktorých\nnezákonnosť mala konštatovať aj NBS v roku 2008, keď „... vydala právoplatné sankčné\nrozhodnutie voči Obchodníkovi s CP... v ktorom konštatovala, že Obchodník s CP vo svojej\nčinnosti, pre svojich klientov a v rámci nich aj výslovne pre družstvo, porušil zákon o CP...“\na následne aj napriek tomu „... nevyužila svoje kompetencie v zmysle zákona o CP...\na neprijala žiadne následné kontrolné alebo významnejšie opatrenia, ktoré podľa zákona\no CP ako i zákona o dohľade ... mala a stále má, a to napr. predbežne alebo celkom zakázať\nčinnosť Obchodníkovi s CP alebo Družstvu, resp. zrušiť povolenie na činnosť Obchodníkovi\ns CP alebo napr. udeliť peňažné sankcie priamo členom predstavenstva Družstva alebo\nObchodníka s CP...“, dôsledkom čoho bolo, že sťažovateľka prišla o svoje finančné\nprostriedky, ktoré nielenže neboli zhodnotené, ale jej nebola vrátená ani istina, pretože\n„... Obchodník s CP s Družstvom k 30. 4. 2010 skončil činnosť(...) Družstvu neodovzdal\nžiadne portfólio ani zverené peňažné prostriedky a z tohto dôvodu Družstvo nemá\nprostriedky na výplatu žalobcom zverených prostriedkov Družstvu, vrátane ich\nzhodnotenia“.\n4. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 25 C 188/2011 zo 14. októbra 2013 žalobu\nsťažovateľky zamietol s poukazom na to, že „... nárok na náhradu škody je údajne možné\nuplatniť voči štátu až vtedy, ak nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky voči dlžníkovi\n(Družstvu) iným titulom. Preto kým sťažovateľka nepreukáže bezúspešne domáhanie sa\núhrady svojej pohľadávky voči Družstvu, nie je daný predpoklad zodpovednosti štátu.\nNárok sťažovateľky tak mal byť uplatnený predčasne, nakoľko konkurzné konanie voči\nDružstvu doposiaľ nie je ukončené a vzhľadom na jeho stav nie je možné jednoznačne\nkonštatovať vylúčenie možnosti uspokojenia pohľadávky sťažovateľky voči Družstvu v\nkonkurze.\nSťažovateľ údajne nepreukázal nesprávny úradný postup NBS, keď NBS mala\nvykonávať nad činnosťou Družstva dohľad iba v obmedzenom rozsahu, spočívajúcom\nv kontrole povinností vyhlasovateľa ponuky majetkových hodnôt podľa zákona o CP. NBS\n\n3\n\núdajne nemala právomoc vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva. Navyše\nsťažovateľovi údajne nemohla vzniknúť škoda v príčinnej súvislosti s konaním Obchodníka\ns CP, nakoľko sťažovateľ nebol v žiadnom záväzkovom ani inom vzťahu k Obchodníkovi\ns CP. Okresný súd taktiež poukázal na skutočnosť, že v prípade neprijatia dostatočných\nopatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení Obchodníka s CP\npri činnosti voči Družstvu taktiež chýba priama príčinná súvislosť s prípadnou škodou\nsťažovateľa.“.\n5.\n\nKrajský\n\nsúd\n\nv napadnutom\n\nrozsudku\n\nkonštatoval,\n\nže\n\npodľa\n\nzákona\n\no zodpovednosti za škodu musia byť splnené predpoklady zodpovednosti štátu za vzniknutú\nškodu, a to nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nimi. Krajský\nsúd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa. NBS mohla až od 1. júna 2010\ndohliadať, či družstvo dodržiava schválený prospekt investície. Sťažovateľka si musela byť\nvedomá, že s jej investíciou je spojené riziko straty tejto investície, a pokiaľ sa napriek tomu\nrozhodla investovať, nemôže byť jej finančná ujma z investovania pričítaná na ťarchu\nžalovanej NBS. Aj podľa názoru odvolacieho súdu nebol preukázaný nesprávny úradný\npostup zo strany NBS pri vykonávaní bankového dohľadu, ani príčinná súvislosť medzi\nvznikom škody a konaním NBS. Napokon uviedol, že sťažovateľke nevznikla žiadna škoda,\nčím chýba aj tento predpoklad podľa zákona o zodpovednosti za škodu.\n6. Dovolanie sťažovateľky proti napadnutému rozsudku krajského súdu najvyšší súd\nnapadnutým uznesením ako procesne neprípustné odmietol.\n7. Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľka namieta arbitrárnosť a ústavnú\nneudržateľnosť záverov tak krajského súdu, ako aj najvyššieho súdu, ktorý sa odmietal\nzaoberať jej dovolaním a vyhodnotil ho ako neprijateľné. Zo strany najvyššieho súdu\na krajského súdu tak nebol rešpektovaný ústavný príkaz minimalizovať formalistický\nvýklad práva. Sťažovateľka v konaní pred všeobecnými súdmi argumentovala tým, že\nfinančné prostriedky investovala prostredníctvom družstva, pretože sa spoliehala, že NBS\nbude vykonávať nad jeho činnosťou dohľad. Nesúhlasí ani s argumentáciou súdov\no neexistencii príčinného vzťahu medzi škodou sťažovateľky a porušením zákonných\n\n4\n\npovinností NBS spočívajúcich v nesprávnom výkone dohľadu, ktorým bol porušený zákon\no cenných papieroch, keďže ku škode došlo porušením povinnosti NBS vykonávať\nzákonom ustanovené povinnosti dohľadu, a nie v dôsledku toho, že sťažovateľka nebola\nbdelá. Podľa sťažovateľky NBS dala za pravdu jej tvrdeniam, ak obchodníkovi s CP odňala\nlicenciu na činnosť 4. marca 2011, a dokonca družstvu NBS zakázala činnosť až\nv roku 2011.\n8. Sťažovateľka „vidí zreteľný zásah do... práva na spravodlivý proces aj v tom, že\nNajvyšší súd Slovenskej republiky nedostatočne odôvodnil svoj záver. Sťažovateľ považuje\nRozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý napriek skutočnosti, že\nSťažovateľom uvádzané skutočnosti v dovolaní predstavujú dôvod dovolania podľa\nust. § 237 ods. 1 písm. f) OSP, dovolanie odmietol, za nedostatočne odôvodnené.\nZ odôvodnenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorého sa pridržiava vo svojom\nuznesení vyplýva, že podaný mimoriadny opravný prostriedok – dovolanie odmietol\ns poukazom na to, že dovolanie nie je prípustné, nakoľko Sťažovateľom namietaná procesná\nvada v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. ako aj iné vady v danom súdnom konaní nevyšli najavo.\nSťažovateľ je toho názoru, že Najvyšší súd Slovenskej republiky sa dostatočne\nnevysporiadal s tým, čo je možné za procesnú vadu v zmysle platnej právnej úpravy\npovažovať.“.\n9. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť\nna ďalšie konanie, aby konštatoval, že napadnutým rozsudkom krajského súdu, ako\ni napadnutým uznesením najvyššieho súdu bolo porušené jej základné právo na súdnu\nochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý súdny proces zaručené\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby ústavný súd zrušil tieto rozhodnutia a vec vrátil na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie späť krajskému súdu a aby jej priznal úhradu trov konania.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n5\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.A K namietanému porušeniu označených práv napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu\n12. Pokiaľ ide o sťažovateľkou napadnutý rozsudok krajského súdu, ústavný súd\nv prvom rade podotýka, že v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (napr.\nrozsudok z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť\nč. 46129/99, a jeho body 51, 52, 53, 54), podľa ktorej dvojmesačná lehota na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku (dovolaní) a je považovaná za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, ústavný súd považoval lehotu na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu aj v tomto prípade za zachovanú aj voči označenému rozsudku\nkrajského súdu (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, II. ÚS 91/2011).\n\n6\n\n13. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa k sťažnosti pripojí kópia\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\n14. Ústavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie\nkonania osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných\npráv a slobôd sú zastúpené advokátom.\n15. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20\na § 50 zákona o ústavnom súde).\n16. V súvislosti s uvedeným ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka prostredníctvom\nkvalifikovaného zástupcu, ktorý koncipoval i samotnú ústavnú sťažnosť sťažovateľky,\ns týmto návrhom nedoručila aj napadnutý rozsudok krajského súdu, proti ktorému sťažnosť\nsmeruje, a ktorý tak z tohto dôvodu nemohol ústavný súd podrobiť jeho vecnému prieskumu\nv intenciách sťažovateľkou označených práv.\n17. Ústavný súd vzhľadom na dikciu ustanovenia § 20 zákona o ústavnom súde\ntaktiež zdôrazňuje, že hoci sťažovateľka prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu\ns návrhom doručila i splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným\nsúdom, predmetné splnomocnenie bolo udelené výlučne len na zastupovanie pred ústavným\nsúdom pre porušenie základných práv a slobôd splnomocniteľky „... proti rozhodnutiu\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 921/2015, 3 Cdo 922/2015, zo dňa 28.06.2016...“.\nÚstavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné zdôrazniť,\nže zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu presne\nvymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva tretím\nosobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\nVyplývajúc z už uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že splnomocnenie udelené\nadvokátovi na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom (ako obligatórna náležitosť\nnávrhu na začatie konania pred ústavným súdom v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde) nebolo udelené na zastupovanie vo veci namietaného porušenia sťažovateľkou\n\n7\n\noznačených práv (bod 1) napadnutým rozsudkom krajského súdu (ale výlučne len\nna zastupovanie v konaní pred ústavným súdom v rozsahu napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu, pozn.).\n18. V súvislosti s uvedenými nedostatkami ústavný súd pripomína, že tieto nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\núčastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010,\nII. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010,\nIV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). Ústavný súd v tejto súvislosti už vo svojom uznesení\nsp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať\nvšetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto\npovinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je\npovinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen\nzačatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom\nustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti\núkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“\nAj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“,\nt. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n19. Uvedené (bod 16 a 17) bolo podkladom pre rozhodnutie ústavného súdu, ktorý\nv tejto časti (bod II.A) sťažnosť sťažovateľky odmietol pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nII.B K namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu\n\n8\n\n20. Argumentácia sťažovateľky, ktorou odôvodňuje porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu, ktorým bolo jej dovolanie odmietnuté, sa sústreďuje predovšetkým\nna jeho nedostatočné odôvodnenie.\n21. Sťažovateľka v dovolaní proti napadnutému rozsudku krajského súdu okrem\niného namietala i odňatie možnosti konať pred súdom podľa § 237 ods. 1 písm. f) zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30. 6. 2016 (ďalej aj „OSP“),\nkeďže napadnutý rozsudok krajského súdu bol podľa jej tvrdení založený na nesprávnych\nskutkových a právnych zisteniach, pretože vychádzal z neúplne vykonaného dokazovania\nprvostupňovým súdom a bol rovnako nepreskúmateľný, v dôsledku čoho malo dôjsť\nk porušeniu jej práva na spravodlivý súdny proces.\n22. Ústavný súd v rámci predbežného prerokovania, vychádzajúc z obsahu podanej\nústavnej sťažnosti, podrobil napadnuté uznesenie najvyššieho súdu prieskumu z ústavne\nvýznamných hľadísk, sústreďujúc sa najmä na posúdenie, či sa najvyšší súd ústavne\nakceptovateľným spôsobom vysporiadal s dovolacími námietkami sťažovateľky, ktorými\nodôvodňovala prípustnosť dovolania v súlade s § 237 ods. 1 písm. f) OSP.\n23. V súvislosti s preskúmavaním napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný\nsúd poukazuje v prvom rade na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje,\nže otázka posúdenia, či sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, patrí v zásade do výlučnej právomoci najvyššieho súdu, nie do právomoci\nústavného súdu. Otázka posúdenia prípustnosti dovolania je otázkou zákonnosti a jej\nriešenie samo osebe nemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľky (napr.\nII. ÚS 324/2010, II. ÚS 410/2016).\n24. Najvyšší súd v napadnutom uznesení najprv preskúmal procesnú prípustnosť\ndovolania proti napadnutému rozsudku krajského súdu podľa § 238 ods. 1 až 3 OSP, pričom\ndospel k záveru, že dovolanie z týchto dôvodov nie je procesne prípustné. Následne\npreskúmal prípustnosť dovolania aj z dôvodov uvedených v § 237 OSP, a to predovšetkým\n\n9\n\nz dôvodu existencie prípadnej vady podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP, ktorej sa sťažovateľka\ndovolávala. V tejto súvislosti najvyšší súd v podstatnej časti svojho uznesenia dôvodil takto:\n«Pokiaľ Žalobkyňa namieta, že postup súdu v procese zisťovania skutkových\npodkladov pre rozhodnutie nebol správny, dovolací súd uvádza, že v prípade neúplnosti\nalebo nesprávnosti skutkových zistení a skutkových záverov nejde o nedostatok, ktorý by bol\nv rozhodovacej praxi najvyššieho súdu považovaný za dôvod zakladajúci procesnú vadu\nkonania v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. (obdobne tiež R 42/1993, R 37/1993,\nR 125/1999, R 6/2000 a rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 2 Cdo 130/2011,\n3 Cdo 248/2011, 5 Cdo 244/2011,6 Cdo 185/2011 a 7 Cdo 38/2012). Ak k tejto\nnesprávnosti v niektorom súdnom konám dôjde, nezakladá procesnú vadu konania uvedenú\nv § 237 O.s.p.\nNeúplnosť alebo nesprávnosť skutkových zistení môže prípadne viesť k tzv. inej\nprocesnej vade konania majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2\npísm. b/ O.s.p.); vadu takej povahy ale možno úspešne uplatniť iba v procesné prípustnom\ndovolaní (o tento prípad ale v danej veci nejde). Sama tzv. iná vada prípustnosť dovolania\nnezakladá.\nSúd nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný\nvykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania\na rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (viď\n§ 120 ods. 1 O.s.p.), a nie účastníkov konania. Postup súdu, ktorý v priebehu konania\nnevykonal všetky účastníkom navrhované dôkazy alebo vykonal iné dôkazy na zistenie\nskutkového stavu, nezakladá prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu\npodľa § 237 písm. f/ O.s.p., lebo týmto postupom súd neodňal účastníkovi možnosť pred\nsúdom konať (porovnaj R 37/1993 a R 125/1999).\nAni nesprávne vyhodnotenie dôkazov nie je vadou konania v zmysle § 237 ods. 1\nO.s.p. Pokiaľ súd nesprávne vyhodnotí niektorý z vykonaných dôkazov, môže byť jeho\nrozhodnutie z tohto dôvodu nesprávne, táto skutočnosť ale sama osebe nezakladá\nprípustnosť dovolania v zmysle § 237 OSP (viď tiež napríklad uznesenia najvyššieho súdu\nsp. zn. 1 Cdo 85/2010 a 2 Cdo 29/2011).\nAk súd v procese dokazovania nevykoná dokazovanie určitým dôkazným\nprostriedkom takým spôsobom, ktorý predpisuje zákon, dochádza k tzv. inej (v § 237 O.s.p.\n\n10\n\nneuvedenej) vade. Takáto vada je síce relevantným dovolacím dôvodom (§ 241 ods. 2\npísm. b/ O.s.p.), prípustnosť dovolania ale nezakladá (porovnaj napríklad rozhodnutie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 266/2009).\nNa rokovaní občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré sa uskutočnilo\n3. decembra 2015, bolo prijaté zjednocujúce stanovisko, právna veta ktorého znie:\n„Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/\nObčianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia\nneobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť\no skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ Občianskeho\nsúdneho poriadku.“. Toto stanovisko bolo uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 2/2016.\nNajvyšší súd, stotožňujúc sa v preskúmavanej veci so závermi, na ktorých spočíva\npredmetné stanovisko, skúmal, či v danej veci ide o taký výnimočný prípad, kedy by\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladala vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.\nDovolací súd však nezistil, že by o takýto prípad v prejednávanej veci išlo; odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu obsahuje vysvetlenie dôvodov, na ktorých\nodvolací súd založil svoje rozhodnutie.\nŽalobkyňa zastáva názor, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje\nprávne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. O nesprávnu\naplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nNesprávne právne posúdenie veci je síce relevantný dovolací dôvod v tom zmysle, že\nho možno uplatniť v procesné prípustnom dovolaní (viď § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), samo\nnesprávne právne posúdenie veci ale prípustnosť dovolania nezakladá (viď tiež R 54/2012\na viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010,\n3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011 a 7 Cdo 26/2010). Nejde\ntotiž o vadu konania uvedenú v § 237 ods. 1 O.s.p., ani znak (atribút, stránku) rozhodnutia,\nktorý by bol uvedený v § 238 O.s.p. ako zakladajúci prípustnosť dovolania.\n\n11\n\nVzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne nie je podľa § 238 O.s.p. prípustné,\nnepreukázaná bola žalobkyňou tvrdená procesná vada uvedená v § 237 ods. 1 písm. f/\nO.s.p. a v dovolacom konám nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p.,\ndovolací súd odmietol dovolanie žalobkyne ako procesné neprípustné (§ 243b ods. 5 O.s.p.\nv spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku odvolacieho súdu.»\n25. Vo vzťahu k vecnému rozsahu ústavného prieskumu napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu ústavný súd zastáva názor, že najvyšší súd sa v napadnutom uznesení\nústavne konformným spôsobom zaoberal kľúčovými dovolacími námietkami, ktoré\nsťažovateľka vo svojom dovolaní uplatnila, pričom právne závery, ktoré k nim zaujal, sú\nprimeraným spôsobom odôvodnené a zodpovedajú obsahu a zmyslu právnych noriem, ktoré\nnajvyšší súd pri rozhodovaní o dovolaní aplikoval. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\nje preto podľa názoru ústavného súdu z ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné\na nesignalizuje takú príčinnú súvislosť medzi ním a sťažovateľkou označenými právami,\nktorá by zakladala reálnu možnosť vysloviť ich porušenie po prípadnom prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie.\n26. Ústavný súd poukazuje na to, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnie je povinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku uvádzané\nsťažovateľkou, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho\npovažovať za porušenie označeného základného práva podľa ústavy a práva podľa\ndohovoru. V inom prípade by totiž súdy stratili možnosť posúdiť, či zákonné dôvody\nprípustnosti alebo neprípustnosti podaného dovolania vôbec boli naplnené. Takýto postup\na rozhodnutie dovolacieho súdu ustanovenia Občiansky súdny poriadok výslovne\numožňovali, preto použitý spôsob v konkrétnych prípadoch nemohol znamenať odopretie\nprístupu sťažovateľke k súdnej ochrane v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku.\n27. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a obsahom základného práva podľa\n\n12\n\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých vyslovenia porušenia sa\nsťažovateľka domáhala, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd reálne mohol dospieť k záveru\no ich porušení.\nÚstavný súd preto sťažnosť aj v tejto časti sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n28. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. novembra 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "dovolanie-prípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:48fc4d6e-e94a-42df-a69a-ba989a77fbd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 264, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:0677b44d-c9bf-4f21-805d-ecb9c4009f51", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0677b44d-c9bf-4f21-805d-ecb9c4009f51"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "3ce9f514-2015-49fd-b05e-3018742e1817:3c8907e7-ec2c-4837-a591-431dae2a08ef", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312217544.2", "spisova_znacka": "2Co/114/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Co/114/2014 z 27. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312217544.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bc0b0e48-ab27-4792-8da4-82e56c460543", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.297.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 297/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 297/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.297.2026.1"}, {"guid": "ussr:13c557fe-92d0-4093-921f-41d6011d5040", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.476.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 476/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 476/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.476.2018.1"}, {"guid": "ussr:65556357-4beb-4054-9bd5-514a94a72a64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.228.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 228/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 228/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.228.2018.1"}, {"guid": "ussr:9075a234-3bfc-4885-af5d-74a1710e554b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.131.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.131.2018.1"}, {"guid": "ussr:489fe78c-5c83-4e1c-8c1e-ca675270ca53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.119.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.119.2018.1"}, {"guid": "ussr:fa51c7ed-6539-4408-9b8b-724fb7bcf14e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.78.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.78.2018.1"}, {"guid": "ussr:b34cad18-f7c7-40d3-bcb4-1853f2c55a49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.81.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 81/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.81.2018.1"}, {"guid": "ussr:d7cb93cd-b0b8-4375-83e4-f6593827f0b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.69.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 69/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 69/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.69.2018.1"}, {"guid": "ussr:7b758f51-2c28-4b68-8cdb-04e1457d45f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.70.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 70/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.70.2018.1"}, {"guid": "ussr:3e6875eb-34ef-4113-8a50-c4c0259ba61e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.106.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 106/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.106.2018.1"}, {"guid": "ussr:9f43d14f-4c63-46f0-a9f9-c08f6fb099c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.69.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.69.2018.1"}, {"guid": "ussr:7261a77a-6ba8-4a28-b3d5-ddade9dab887", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.647.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 647/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 647/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.647.2017.1"}, {"guid": "ussr:6b436152-b2ea-4caa-b3be-db6acd30eb97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.733.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 733/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 733/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.733.2017.1"}, {"guid": "ussr:f134b0a3-cfb4-4526-8d1c-9632febfca64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.614.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 614/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 614/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.614.2017.1"}, {"guid": "ussr:d69c7f2a-c97a-4283-894c-68f89412aab4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.615.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 615/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 615/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.615.2017.1"}, {"guid": "ussr:a5c94801-3d84-4af6-a503-cc195d83098f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.506.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 506/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 506/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.506.2017.1"}, {"guid": "ussr:be7faf62-4773-4366-875e-a0a0a3189c6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.509.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 509/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 509/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.509.2017.1"}, {"guid": "ussr:0c471ba9-eecf-48e3-bbb7-2c55a7981ef9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.490.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.490.2017.1"}, {"guid": "ussr:0497d94f-16ad-4dc0-bc2e-0e40aa77c5eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.486.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 486/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 486/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.486.2017.1"}, {"guid": "ussr:487b7713-9ca4-4fd5-91c0-18218eb16c05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.500.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 500/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 500/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.500.2017.1"}, {"guid": "ussr:d55ed3fd-97d5-4e38-aaa2-8bd55a4811b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.600.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 600/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 600/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.600.2017.1"}, {"guid": "ussr:5a29672a-860d-47ee-aca3-cb1628703e65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.564.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 564/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 564/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.564.2017.1"}, {"guid": "ussr:5423594f-87aa-4189-aee8-0933c9b6752d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.559.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.559.2017.1"}, {"guid": "ussr:22a97a9b-73f0-4af7-a659-8f7a2935889e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.405.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.405.2017.1"}, {"guid": "ussr:ab45f070-c2e1-4032-9011-511cd47131f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.445.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.445.2017.1"}, {"guid": "ussr:97e2a335-376e-49da-98ec-56cab7bcd668", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.325.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 325/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 325/2017 z 7. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.325.2017.1"}, {"guid": "ussr:5f408ddc-fb66-4676-921b-1904f635625e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.308.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 308/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 308/2017 z 31. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.308.2017.1"}, {"guid": "ussr:6bbe224e-66ad-412d-b2ed-45f5c02614e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 365/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 365/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1"}, {"guid": "ussr:c8e0ea60-1dda-41b5-8742-93a23cc3fe36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.118.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.118.2017.1"}, {"guid": "ussr:5fc0ca3d-d287-4d90-a7bb-20487add9e97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.87.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.87.2017.1"}]}