{"guid": "ussr:51b61cc4-e78e-411d-980b-be28debc75e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.731.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 731/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 731/2016 z 30. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 731/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.731.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/51b61cc4-e78e-411d-980b-be28debc75e7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.731.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.731.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.731.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 731/2016-19\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n30. novembra 2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\n,\nJUDr.\n\nMilanom\n\nFulecom,\n\nŽivnostenská 2, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Nc 6/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, o d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n12. augusta 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Nc 6/2016,\nv ktorom prípisom z 9. júna 2016 doručeným 16. júna 2016 oznámil Krajskému súdu\n\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“), že na jeho podanie z 23. novembra 2015 „označené\nako námietka zaujatosti“ na sudcu krajského súdu JUDr. Martina Murgaša, „nemožno\nprihliadať ako na riadnu námietku zaujatosti, nakoľko bola podaná po lehote uvedenej\nv § 15 ods. 2 a nespĺňa teda náležitosti predpísané zákonom (§15a ods. 3 O. s. p.),\nvo vzťahu k dodržaniu zákonnej lehoty na podanie takejto námietky“.\n2. Z obsahu sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ v konaní\nvedenom pred krajským súdom pod sp. zn. 6 Co 537/2015 o ochranu osobnosti a náhradu\nnemajetkovej ujmy písomným podaním doručeným krajskému súdu 25. novembra 2015\nvzniesol námietku zaujatosti proti sudcovi krajského súdu, ktorý je zároveň predsedom\nodvolacieho senátu. Dôvod tejto námietky mal spočívať v tom, že uvedený sudca\nv odôvodnení rozhodnutia krajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie Okresného súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) o zamietnutí jeho žaloby, uviedol také skutočnosti,\nktoré nasvedčujú tomu, že považuje sťažovateľa ako bývalého ministra vnútra za vinného\nz trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa, čo vyvolalo u sťažovateľa dôvodné\npochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti, a preto ho navrhol vylúčiť z prerokúvania\na rozhodovania v označenom konaní. Sťažovateľ sa o uvedených dôvodoch dozvedel\nv máji 2014, avšak v tom čase bola vec predmetnom konania ešte na okresnom súde.\n3. Najvyšší súd na uvedenú námietku neprihliadol a bez prerokovania ju iba prípisom\n(listom) z 9. júna 2016 vrátil krajskému súdu. V postupe najvyššieho súdu a jeho názore, že\npodal námietku zjavne oneskorene, sťažovateľ vidí porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a okrem toho poukazuje na nezákonnosť jeho\npostupu spočívajúceho v nesprávnej interpretácii zákonného ustanovenia Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), a to § 15a ods. 2 OSP, čím mu najvyšší súd odmietol\nposkytnúť súdnu ochranu bez akéhokoľvek zákonného podkladu. Tvrdí tiež, že proti tomuto\npostupu najvyššieho súdu sa už nemôže domáhať ochrany na všeobecnom súde.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom rozhodol, že postupom najvyššieho súdu vo veci\nsp. zn. 8 Nc 6/2016 bolo porušené jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\n2\n\nústavy. V druhom bode žiada, aby ústavný súd prikázal najvyššiemu súdu, aby „vo veci\n8 Nc 6/2016 znovu konal“, a tiež sa domáha úhrady trov konania.\nII.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n7. Predmetom sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie jeho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom najvyššieho súdu (pozri body 1, 3 a 4).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n3\n\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd..., ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Predpokladom prípustnosti ústavnej sťažnosti podľa citovaného článku ústavy,\nako aj podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde je vyčerpanie všetkých procesných\nprostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho práv poskytuje. Toto pravidlo\ninterpretuje ustálená judikatúra ústavného súdu tak, že zo zásady subsidiarity ústavnej\nsťažnosti vyplýva záver, že zákon má na mysli hlavne procesné prostriedky proti\nmeritórnym rozhodnutiam, a nie proti čiastočným procesným, hoci aj samostatne\nprávoplatným rozhodnutiam všeobecných súdov. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje\nna svoje rozhodnutia, podľa ktorých všeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva\ndotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (porov. I. ÚS 9/00,\nII. ÚS 592/2013, III. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04).\n11. Ústavná sťažnosť totiž nepredstavuje klasický riadny ani mimoriadny opravný\nprostriedok proti rozhodnutiam všeobecných súdov, ale ide o prostriedok určený výhradne\npre prípad, kedy sa sťažovateľ domnieva, že v predchádzajúcom konaní boli porušené\nnie (iba) jeho práva zaručené bežnými zákonmi, ale iba ústavou zaručené základné práva\nalebo slobody. Preto je tak celkom legitímne a logické, že ústavná sťažnosť môže byť\npodaná až po vyčerpaní všetkých ostatných právnych prostriedkov určených na ochranu\nsťažovateľových práv, t. j. musí nastať situácia, kedy sa ochrany práv a slobôd už nemožno\ndomáhať iným zákonným spôsobom. Ústavná sťažnosť tak predstavuje prostriedok\nultima ratio a je nástrojom ochrany základných práv nastupujúcich po vyčerpaní všetkých\ndostupných efektívnych prostriedkov na ochranu práv uplatniteľných v súlade so zákonom\nv systéme orgánov verejnej moci (obdobne m. m. I. ÚS 410/2016 a I. ÚS 723/2016).\n12. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd sa nemohol zaoberať námietkami\nsťažovateľa smerujúcimi proti prípisu (nie uzneseniu) najvyššieho súdu o odmietnutí jeho\n\n4\n\nnámietky zaujatosti pre oneskorenosť, lebo do tohto procesu mohli a aj môžu ešte zasiahnuť\nvšeobecné súdy na základe možnej nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych\nopravných prostriedkov podľa Občianskeho súdneho poriadku (teraz Civilného sporového\nporiadku) v konaní vo veci samej proti rozhodnutiam všeobecných súdov. Úlohou\nústavného súdu nie je totiž náprava prípadných pochybení všeobecných súdov\nv neskončených (prebiehajúcich) konaniach pri riešení námietok zaujatosti a iných\nprocesných rozhodnutí, ale ústavný súd je zásadne povolaný posudzovať až z komplexných\nhľadísk po právoplatnom skončení veci, či konanie ako celok a jeho výsledok sú ústavne\nudržateľné.\n13. Podľa platnej právnej úpravy konania pred všeobecnými súdmi v čase\nrozhodovania vo veci sťažovateľa a judikatúry všeobecného súdnictva boli ich závažné\nprocesné pochybenia (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy)\ndôvodom na podanie odvolania (§ 201 a nasl. OSP), príp. (za splnenia zákonom\nustanovených podmienok) aj na podanie dovolania [§ 237 písm. g) OSP (pozri napr.\nII. ÚS 595/2013, IV. ÚS 26/04, ale aj mutatis mutandis II. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03),\nprípadne § 420 písm. e) Civilného sporového poriadku].\n14. S ohľadom na už uvedené ústavný súd sťažnosť na neverejnom zasadnutí senátu\nbez prítomnosti účastníkov konania podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre\nneprípustnosť.\n15. Keďže ústavný súd odmietol sťažnosť pre neprípustnosť, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími námietkami sťažovateľa uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. novembra 2016\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "subsidiarita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7d8e901-38bd-4277-b3eb-01c1ed2b7580", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.723.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 723/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 723/2016 z 23. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.723.2016.1"}, {"guid": "ussr:41a6ee1a-0d21-460d-a21b-1979a6d0e6f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}, {"guid": "3aa98aa6-fcea-4e20-a3f3-9f110502cbdb:1fe8afb7-731a-41d3-91ef-b7929651531f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3113208759.1", "spisova_znacka": "6Co/537/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/537/2015 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3113208759.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d154ce7d-7172-4a2a-86c5-eacf9ce31c51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.834.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 834/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 834/2016 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.834.2016.1"}]}