{"guid": "ussr:d9a08118-a1b0-42fa-a788-34cc1972c5a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.730.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 730/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 730/2016 z 30. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 730/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.730.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d9a08118-a1b0-42fa-a788-34cc1972c5a3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.730.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.730.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.730.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 730/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. novembra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpenej advokátom JUDr. Ing. Martinom Cimrákom LLM., Advokátska kancelária\nJUDr. Cimrák, s. r. o., Štefánikova trieda 7, Nitra, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupmi\nOkresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 170/2014 a jeho uznesením\nzo 16.\n\nfebruára\n\n2016,\n\nako\n\naj\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nNitre\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 25 Co 286/2016 a jeho uznesením z 3. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. augusta\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie základného práva spočívajúceho v nútenom obmedzení vlastníckeho práva\nv nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu\npodľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a na súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupmi Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 170/2014 a jeho uznesením zo 16. februára 2016, ako\naj Krajského\n\nsúdu\n\nv\n\nNitre\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 25 Co 286/2016 a jeho uznesením z 3. júna 2016 (ďalej aj „namietané\nuznesenia“ alebo „rozhodnutia“). Sťažnosť bola doplnená podaním sťažovateľky\ndoručeným ústavnému súdu 23. augusta 2016 (predložené splnomocnenie na zastupovanie\nsťažovateľky, pozn.).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že 8. augusta 2014 podala na okresnom súde\nnávrh „na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov“. V tomto konaní podal\n1. februára 2016 odporca návrh na nariadenie predbežného opatrenia obmedzujúceho vstup\nsťažovateľky do spoločnej nehnuteľnosti podľa § 74 a 76 ods. 1 písm. g) zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“),\nktorému okresný súd vyhovel a uznesením zo 16. februára 2016 zakázal sťažovateľke\nvstupovať do bytu až do právoplatného skončenia tohto konania vo veci samej.\n3. Sťažovateľka zastáva názor, že k porušeniu jej označených práv v bode 1 došlo\ntým, že predmetný byt, do ktorého jej okresný súd zakázal vstup, spadá do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov (BSM). Týmto uznesením jej de facto bolo upreté užívacie právo\nvyplývajúce z vlastníctva nehnuteľnosti, a to bez akejkoľvek dohody. V odvolaní uviedla,\nže okresný súd svoje rozhodnutie nepresvedčivo a nedostatočne odôvodnil, a tvrdí,\nže v konaní o vyporiadanie BSM nie je možné predbežné opatrenia nariadiť, pretože\n„takéto predbežné opatrenie je zákonným podkladom podľa § 76 ods. 3 OSP spolu s § 146\nods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka na podanie žaloby o obmedzenie\nužívacieho práva k spoločnej nehnuteľnosti“.\n4. Krajský súd namietaným uznesením na základe odvolania sťažovateľky uznesenie\nokresného súdu potvrdil, pričom sťažovateľka vidí porušenie svojho práva v tom,\nže okresný súd svoje rozhodnutie nesprávne právne odôvodnil [§ 76 ods. 1 písm. g) OSP,\npozn.]. Nesúhlasí s tým, čo uviedol krajský súd, že odporca to v konaní o predbežnom\nopatrení ako navrhovateľ nenavrhoval a že odporca užíva byt, má v ňom osobné veci a platí\n\n2\n\nvšetky náklady spojené s bytom, čo odôvodňuje vydanie predbežného opatrenia (naopak,\nsťažovateľka byt neužíva a neznáša ani žiadne náklady spojené s bytom).\n5. Sťažovateľka s uvedeným odôvodnením krajského súdu nesúhlasí, pretože jednak\nv jej veci neboli pre rozhodnutie splnené zákonné podmienky uvedené v čl. 20 ods. 4\nústavy, čím nebola rešpektovaná základná zásada vyjadrená v čl. 2 ods. 2 ústavy, a tiež\npovažuje názor krajského súdu za arbitrárny a nepreskúmateľný popierajúci jej ústavou\nchránené právo na súdnu ochranu, pretože práve odporca v návrhu na predbežné opatrenie\nnavrhoval vydať predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. g) OSP, a nie ako to krajský\nsúd nesprávne uviedol vo svojom rozhodnutí.\n6. Sťažovateľka na základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd vydal nález,\nktorým vysloví, že jej základné práva podľa čl. 20 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy postupmi\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 170/2014 a jeho uznesením\nzo 16. februára 2016, ako aj krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Co 286/2016\na jeho uznesením z 3. júna 2016 porušené boli. Ďalej žiada zrušiť namietané uznesenia\nokresného súdu a krajského súdu, vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a požaduje,\naby ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby neporušoval jej označené základné práva\n(bod 1). Domáha sa aj priznania finančného zadosťučinenia v celkovej sume 10 000 €\na úhrady trov konania.\nII.\n7. Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený konať o sťažnostiach\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním\n\n3\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n9. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá\nústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n10. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že namietanými uzneseniami\nokresného súdu a krajského súdu boli porušené jej označené práva (pozri bod 1 a 10)\nzaručené ústavou. Dôvody sú uvedené v bodoch 3 až 5 tohto uznesenia.\nII.A K namietanému porušeniu označených práv namietaným rozhodnutím\nokresného súdu\n12. Sťažovateľka v tejto časti namieta porušenie označených práv takým\nrozhodnutím okresného súdu (o predbežnom opatrení), ktoré bolo na základe využitia\nriadneho opravného prostriedku (odvolania) preskúmané krajským súdom v odvolacom\nkonaní.\n\n4\n\nZ princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu vyjadreného v čl. 127 ods. 1\nústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam\na slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Preto právomoc ústavného súdu nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nProti\n\nnamietanému\n\nuzneseniu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nbolo\n\nprípustné\n\nodvolanie.\n\nSťažovateľka teda mala k dispozícii na ochranu svojich práv účinný opravný prostriedok,\no ktorom bol príslušný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť vo veci\nochrany označených práv a námietkach sťažovateľky je dôvodom na odmietnutie sťažnosti\nv tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného\nsúdu na jej prerokovanie.\nII.B K namietanému porušeniu označených práv namietaným rozhodnutím\nkrajského súdu\n13. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov účinného do 30. júna 2016, ak treba po začatí konania dočasne upraviť\npomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude\nmožné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné\nopatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, jeho\ndôsledky a spôsob zániku upravovali ustanovenia § 74 až § 77a OSP.\n14. Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu,\nktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé\nnásledky, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v jeho priebehu nastať. Dočasnosť\ntohto opatrenia ako jeho základný znak znamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu\nvzťahov medzi subjektmi. Nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov\npráva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý\nokruh vzťahov.\n\n5\n\n15. Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám sa uplatňuje na princípe subsidiarity,\npodľa ktorého ústavný súd poskytuje uvedenú ochranu iba vtedy, ak ju neposkytujú\nvšeobecné súdy. Podľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy rozhodujú v občianskoprávnych\na trestnoprávnych veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak\nustanoví zákon. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Z uvedeného ústavného vymedzenia postavenia a kompetencií všeobecných\nsúdov a ústavného súdu v Slovenskej republike vyplýva, že rozhodovanie vo veciach\npredbežných opatrení (teraz neodkladných opatreniach) patrí do právomoci všeobecných\nsúdov.\n17. Ústavný súd už vo viacerých svojich doterajších rozhodnutiach v podobných\nsúvislostiach vyslovil názor, že rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia, prípadne\nrozhodnutím\n\no\n\nzrušení\n\nnariadeného\n\npredbežného\n\nopatrenia\n\nvydaným\n\nv\n\nrámci\n\nobčianskoprávneho konania môže súd porušiť základné právo alebo slobodu účastníka\nsúdneho konania, avšak takéto porušenie by sa mohlo stať predmetom konania podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy len vtedy, ak by mu nebolo možné poskytnúť ochranu prostredníctvom\núčinného právneho prostriedku nápravy dostupného účastníkovi konania pred všeobecnými\nsúdmi (princíp subsidiarity) (III. ÚS 281/07).\n18. Ústavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zaoberal určením\nmiesta a postavenia predbežného opatrenia, ako aj existenciou účinných právnych\nprostriedkov nápravy v prípade, ak sa ten, koho sa rozhodnutie o predbežnom opatrení\ndotýka, domnieva (tvrdí), že došlo k porušeniu niektorého z jeho základných práv alebo\nslobôd.\n\n6\n\n19. Podľa právneho názoru ústavného súdu rozhodovanie o návrhu na predbežné\nopatrenie možno predovšetkým považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Predpokladom pre záver o porušení základných práv a slobôd\nje však také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou\nvšeobecného súdu pred začatím konania alebo v konaní vo veci samej (obdobne\nI. ÚS 46/00, III. ÚS 409/2015). Aj v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia je garantované právo dotknutého účastníka konania na konečnú, definitívnu\nochranu poskytovanú súdom rozhodnutím vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia\nv žiadnom prípade nevylučuje, aby všeobecný súd poskytol v konečnom dôsledku ochranu\nprávam, porušenie ktorých sťažovateľ namieta.\n20. Realizácia inštitútu predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho prostriedku\nv civilnom procese nemôže sama osebe opodstatniť záver o porušení práva fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby vyplývajúceho z ústavy alebo dohovoru, pretože zákon poskytuje\núčastníkovi, proti ktorému smeruje výrok rozhodnutia o predbežnom opatrení, primeranú\na efektívnu ochranu pred prípadným neopodstatneným a nezákonným obsahom takéhoto\nrozhodnutia aj počas konania vo veci samej. Keďže teda túto ochranu považuje ústavný súd\njednak za účinnú a jednak za dostupnú, účastník súdneho konania sa jej preto nemôže\nsúčasne dovolávať aj prostredníctvom sťažnosti pred ústavným súdom (mutatis mutandis\nII. ÚS 37/00, I. ÚS 46/00, I. ÚS 148/03, I. ÚS 49/07, III. ÚS 281/07).\n21. Na druhej strane však treba pripustiť, že ústavný súd už v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti pristúpil k preskúmaniu niektorých rozhodnutí o predbežných\nopatreniach, zásadne však išlo o ojedinelé prípady charakterizované výnimočnými\nokolnosťami veci. V tejto súvislosti ústavný súd judikoval, že zasiahnuť do rozhodnutí\nvšeobecných súdov o predbežných opatreniach môže iba za predpokladu, že by takýmto\nrozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný\nrozpor s princípmi spravodlivého procesu majúci charakter svojvôle (obdobne\nIII. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\n\n7\n\n22. V danom prípade teda ústavný súd na základe uvedených zistení v prvom rade\nkonštatuje, že prima facie nie je daná jeho právomoc na prerokovanie veci, pretože ochranu\nprávam sťažovateľke poskytoval Občiansky súdny poriadok a všeobecné súdy  okresný súd\na krajský súd, a to prostredníctvom účinných a dostupných právnych prostriedkov nápravy,\npretože v rámci tohto konania ešte vo veci samej môže sťažovateľka naplno uplatniť (aj)\nnámietky, ktoré uvádza v podanej sťažnosti. Ústavný súd, vychádzajúc zo subsidiárnej\nprávomoci ústavného súdu upravenej v čl. 127 ods. 1 ústavy, sťažnosť sťažovateľky mohol\nodmietnuť pre nedostatok svojej právomoci (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nK podobným záverom už ústavný súd viackrát dospel v rámci svojej rozhodovacej činnosti\n(napr. m. m. I. ÚS 342/2016, III. ÚS 409/2015, II. ÚS 81/07, I. ÚS 46/00).\n23. Ústavný súd zo sťažnosti a z jej príloh tiež zistil, že argumentácia sťažovateľky\nje iba pokračovaním prebiehajúceho súdneho sporu a nedosahuje potrebný ústavný rozmer.\nK výhradám sťažovateľky treba uviesť, že nedostatky právnej argumentácie zo strany\nokresného súdu (k čomu by, samozrejme, nemalo dochádzať) materiálne napravil krajský\nsúd [uviedol, že nešlo o predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. g) OSP], a hoci\nnesprávne uviedol, že odporca to v návrhu nenavrhoval, toto formálne pochybenie\nv odôvodnení nemá podľa ústavného súdu žiadny alebo len veľmi minimálny dopad\nna intenzitu prípadného porušenia práv sťažovateľky, pretože z iných okolností danej veci\nvyplývalo nielen to, že sťažovateľka sa v byte reálne dlhší čas nezdržiavala, ale za užívanie\nbytu ani len neplatila. Obdobne na rozhodnutie odvolacieho súdu mali vplyv aj iné\nrelevantné skutočnosti, prečo krajský súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov po rozvode potvrdil namietané uznesenie okresného súdu\no nariadení predbežného opatrenia [po vyžiadaní spisu z polície v súvislosti s podozrením\nzo spáchania priestupku voči občianskemu spolunažívaniu (predchádzalo návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia) krajský súd zistil jej nevhodné správanie pri poslednej návšteve\nbytu, pozn.]. Takisto krajský súd v závere jasne konštatoval, že „obmedzenie navrhovateľky\n(sťažovateľky pozn.) predbežným opatrením sa týka výkonu jej práva byt užívať, hoci\nnavrhovateľka v byte dobrovoľne nebýva ani nie je na bývanie v ňom odkázaná, preto\nju uvedené obmedzenie, aby do tohto bytu ani sporadicky nevstupovala, výrazne na jej\nprávach nepoškodí“.\n8\n\n24. Z už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n25. Z namietaného uznesenia krajského súdu (obsahuje 7 strán) je zrejmé,\nže právnym základom jeho rozhodnutia boli ustanovenia o predbežnom opatrení zakotvené\nv § 74 ods. 1, § 102 ods. 1 prvej vete a § 76 ods. 1 písm. f) OSP, ktoré krajský súd citoval\na tiež aplikoval v danej veci (krajský súd správne vec právne posúdil), a na tom nemení nič\nskutočnosť, že omylom uviedol, že odporca svoj návrh neoprel o ustanovenie § 76 ods. 1\npísm. g) OSP. Po preskúmaní uznesenia krajského súdu teda ústavný súd nezistil priamu\npríčinnú súvislosť medzi údajným porušením označených práv sťažovateľky (body 1 a 10)\na rozhodnutím krajského súdu o predbežnom opatrení, ako to uvádza sťažovateľka\nv dôvodoch svojej sťažnosti uvedených v bodoch 3 až 5.\n26. Odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu na s. 3 až na s. 7\nv okolnostiach danej veci nemožno prima facie považovať za zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, pretože krajský súd sa primerane zaoberal okolnosťami danej veci. Obsahové\nnáležitosti namietaného uznesenia jednoznačne spĺňajú minimálne požiadavky na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia (vtedy platného § 157 ods. 2 a § 167 ods. 2 OSP).\nOdvolací súd v závere tiež správne zdôraznil (po vyžiadaní spisu z polície týkajúceho\nsa podozrenia\n\nzo\n\nspáchania\n\npriestupku\n\nvoči\n\nobčianskemu\n\nspolunažívaniu, ktoré\n\npredchádzalo návrhu na vydanie predbežného opatrenia, z ktorého vyplývalo aj nevhodné\n9\n\nsprávanie pri poslednej návšteve bytu), že „obmedzenie navrhovateľky (sťažovateľky, pozn.)\npredbežným opatrením sa týka výkonu jej práva byt užívať, hoci navrhovateľka v byte\ndobrovoľne nebýva ani nie je na bývanie v ňom odkázaná, preto ju uvedené obmedzenie,\naby do tohto bytu ani sporadicky nevstupovala, výrazne na jej právach nepoškodí“.\n27. Ústavný súd v súvislosti s prejavom nespokojnosti s napadnutým uznesením\nkrajského súdu tiež poznamenáva, že obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy\núčastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne\nakceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné,\npreskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať\ndo postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných práv (obdobne napr.\nI. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n28. Argumentáciu sťažovateľky v bodoch 3 až 5 považuje ústavný súd z hľadiska\nsvojich zistení za subjektívnu a účelovú a medzi jej námietkami a namietaným uznesením\nkrajského súdu nie je taká relevantná súvislosť, ktorá by odôvodňovala záver o porušení\njej označených základných práv uvedených v bode 1 a 10.\n29. Na základe uvedeného ústavný súd jej sťažnosť mohol v tejto časti odmietnuť\naj ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n30. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu,\naby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľky uplatnených v sťažnosti\n(pozri bod 6).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. novembra 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "predbežné opatrenie", "byt-právo užívania", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e302df7-7dbe-4cb3-afbd-39198c1bfd33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.342.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.342.2016.1"}, {"guid": "ussr:4b6a62ce-7f72-4df2-aa34-fb2a97534365", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.409.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 409/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 409/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.409.2015.1"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:01d28076-fed1-46dc-8b97-21953ea18c7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d28076-fed1-46dc-8b97-21953ea18c7c"}, {"guid": "ussr:3edd4e99-2f0d-4d68-94bf-44227369e361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/07 z 25. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-25", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3edd4e99-2f0d-4d68-94bf-44227369e361"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ed80290-08a9-4b1e-8abe-6f8932248d24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "323aa0d3-68dc-4f98-ae0c-3cf67edcd849:457449c5-87a7-4ea3-ba3e-c8c6d358bfb5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2114210194.2", "spisova_znacka": "25Co/286/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/286/2016 z 6. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2114210194.2"}], "citovane_v": []}