{"guid": "ussr:37b527c8-e264-4203-b527-d63d24a8e713", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.721.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 721/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 721/2016 z 8. 3. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 721/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.721.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-03-08", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "nazov": "čl. 11 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37b527c8-e264-4203-b527-d63d24a8e713", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.721.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.721.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.721.2016.2/text", "citacie_n": 68, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 721/2016-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka a zo sudcov Marianny Mochnáčovej a Milana Ľalíka\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom\n\nJUDr. Jánom Burocim, advokátska kancelária, Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\npráva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, ako aj základného práva na ochranu vlastníctva\na pokojné užívanie majetku zaručeného v čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky,\nčl. 11 Listiny základných práv a slobôd a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 6 S 4/2016 z 21. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nZákladné právo\n\nna súdnu a inú právnu ochranu zaručené\n\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nprávo na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, ako aj základné právo na ochranu vlastníctva a pokojné užívanie\n\nmajetku zaručené v čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11 Listiny základných práv\na slobôd a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 S 4/2016\nz 21. apríla 2016 p o r u š e n é n e b o l o .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 721/2016-13 z 23. novembra 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), ako aj základného práva na ochranu vlastníctva a pokojné užívanie\nmajetku zaručeného v čl. 20 ústavy, čl. 11 listiny a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 S 4/2016\nz 21. apríla 2016.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je jedným z vlastníkov\npozemkov, ktoré čiastočne patria do poľovného revíru\n\n, a to na základe rozhodnutia\n\nniekdajšieho Lesného úradu Spišská Nová Ves z 2. augusta 1993. Sťažovateľ spolu s inými\nvlastníkmi pozemkov patriacich do poľovného revíru\n\n(ďalej len „poľovný revír“)\n\nna zhromaždení konanom 2. mája 2013, na ktorom boli prítomní vlastníci majúci\nvo vlastníctve viac ako 90,66 % pozemkov tvoriacich tento revír a priebeh ktorého bol\nosvedčený notárskou zápisnicou, hlasovaním, pričom za hlasovalo „... 76,36 % vlastníkov\n\n2\n\nz celkovej výmery poľovných pozemkov...“ (za hlasovali aj\n\n, a\n\npozn.), vyjadrili svoj záujem postúpiť užívanie tohto revíru v prospech\nPoľovníckej organizácie\n\na na základe splnomocnenia udeleného rovnakou väčšinou\n\nza hlasujúcich vlastníkov poľovných pozemkov nimi zvolení zástupcovia 1. januára 2014\npodpísali «... zmluvu o postúpení užívania spoločného poľovného revíru\nbudúceho užívateľa Poľovnícku organizáciu\n\nna\n\n(ďalej len „zmluva“). Štyri stovky\n\nvlastníkov poľovných pozemkov sa však rozhodli aj individuálne podpísať zmluvu o užívaní\npoľovných pozemkov s užívateľom, obsah ktorej bol dohodnutý splnomocnenými\nzástupcami.». Označená zmluva bola podpísaná v súlade s § 13 a nasl. zákona č. 274/2009\nZ. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o poľovníctve“) a následne bola v súlade s § 16 tohto zákona predložená\nna konanie príslušnému Okresnému úradu Spišská Nová Ves, odboru pozemkovému\na lesnému (ďalej len „okresný úrad“) na evidovanie, pričom však vedúcim tohto odboru bol\nbývalý predseda poľovníckeho zväzu\n\n, ktorý z tohto dôvodu oznámil\n\ndôvody, pre ktoré sa cítil byť v danej veci zaujatým. Z uvedeného dôvodu prednosta\nokresného úradu 20. januára 2014 poveril konaním vo veci evidencie zmluvy zástupcu\nvedúceho odboru a v ten istý deň okresný úrad vydal oznámenie č. OU-SN-PLO2014/00065 o tom, že vo veci evidencie zmluvy nemôže konať do doby, pokiaľ vo veci\nvedenej Okresným súdom Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 7 C\n348/2013 o návrhu poľovníckeho združenia\nproti Poľovníckej organizácii\nvlastníkov v\n\n(ďalej len „poľovnícke združenie“)\n\n„... o vyslovenie neplatnosti priebehu zhromaždenia\n\nkonaného dňa 02.05.2013...“ nebude právoplatne rozhodnuté.\n\nSúčasne príslušný okresný úrad 20. januára 2014 vydal aj rozhodnutie č. OÚ SN-PLO2014/00133, ktorým poveril poľovnícke združenie, aby vo svojom revíri zabezpečil\nstarostlivosť o zver, pričom od toho okamihu vedúci vo veci konajúceho odboru okresného\núradu ako bývalý predseda poľovníckeho združenia, ktorý v tejto veci namietal svoju\nzaujatosť, „... užíva poľovný revír do dnešného dňa bez toho, aby mal akúkoľvek povinnosť\nvyplácať vlastníkom náhradu za užívanie revíru“.\n3. Dotknutí vlastníci pozemkov v poľovnom revíri sa so žiadosťou o zaujatie\nstanoviska obrátili na Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej\n\n3\n\nrepubliky, ktoré im v liste č. 3044/2014-410 z 3. júna 2014 oznámilo, že postup okresného\núradu, ktorý nezaevidoval dotknutú zmluvu aj napriek tomu, že má všetky zákonom\no poľovníctve predpísané náležitosti, je nezákonný. Súčasne na základe podnetu dotknutých\nvlastníkov pozemkov v poľovnom revíri im prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská\nNová Ves (ďalej len „okresná prokuratúra“) listom č. k. Pd 49/14-9 z 10. júna 2014\noznámila, že proti postupu okresného úradu podala upozornenie prokurátora, ktorému\nokresný úrad vyhovel a listom č. OU-SN-2014/003945-28 z 24. júna 2014 deklaroval,\nže pokračuje v konaní vo veci evidencie dotknutej zmluvy o užívaní poľovného revíru,\npričom súčasne vyzval vlastníkmi pozemkov splnomocnených zástupcov, ktorí boli\nsplnomocnení na podpísanie dotknutej zmluvy, aby predložili splnomocnenia oprávňujúce\nich na takéto konanie, na ktorú reagovali 7. júla 2014, avšak od tej doby okresný úrad\nvo veci nevykonal žiadny procesný úkon. Z uvedeného dôvodu sa sťažovateľ žalobou proti\nnečinnosti správneho orgánu podanou krajskému súdu domáhal v konaní vedenom pod\nsp. zn. 6 S 4/2016, aby okresnému úradu bola uložená povinnosť konať vo veci evidencie\nzmluvy o užívaní poľovného revíru, avšak krajský súd uznesením z 21. apríla 2016 jeho\nžalobu ako nedôvodnú zamietol.\n4. Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľ vyjadruje nespokojnosť s podľa\nneho arbitrárnymi závermi krajského súdu, ktorý podľa jeho názoru nezohľadnil dôvody\nnečinnosti okresného úradu (správneho orgánu) prejavujúce sa aj v personálnom prepojení\nvedúceho odboru tohto správneho orgánu, ktorý síce vo veci z dôvodu svojej možnej\nzaujatosti formálne nekoná, avšak ako člen a bývalý predseda poľovníckeho združenia\nzastupuje časť vlastníkov pozemkov tohto revíru, v mene ktorých podal žalobu na okresnom\nsúde, kvôli konaniu o ktorej jemu priamo podriadený zástupca na okresnom úrade odmieta\nkonať vo veci evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru, takže podľa sťažovateľa\n„Aj uvedené personálne prepojenie medzi správnym orgánom a žalobcom na Okresnom\nsúde v Spišskej Novej Vsi, terajším užívateľom revíru, evidentne preukazuje zmysel a účel\nnepokračovania v evidencii zmluvy. Správny orgán nemá záujem chrániť záujmy vlastníkov\npoľovných pozemkov a ani verejný záujem, ale chráni sebecké záujmy vedúceho odboru\na poľovníckeho združenia, ktorého je vedúci odboru členom, aby toto združenie mohlo\n\n4\n\nužívať revír aj bez rozhodnutia vlastníkov a tak si prisvojovalo celý finančný prínos\nz užívania revíru.“.\n5. Okrem uvedeného sťažovateľ namieta, že krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil\ntým, že prerušenie správneho konania vo veci evidencie dotknutej zmluvy považuje\nza zákonné, pričom sa vôbec nevysporiadal s po tom (rozumej po prerušení konania, pozn.)\nnasledujúcim oznámením okresného úradu č. OU-SN-2014/003945-28 z 24. júna 2014,\nktorým tento správny orgán konštatoval, že po prerušení konania v tomto konaní pokračuje,\npričom „Týmto procesným úkonom automaticky oznámenie o prerušení konania stratilo\núčinnosť a konanie vo veci evidencie zmluvy opätovne pokračovalo! Uvedené potvrdzuje\naj oznámenie zo dňa 08.07.2014 adresované Okresnej prokuratúre Spišská Nová Ves\nna základe upozornenia prokurátorky, kde správny orgán uvádza, že upozorneniu\nprokurátora v jeho znení vyhovel. Krajský súd hoci sa v uznesení zaoberal oznámením\nzo dňa 20. 1.2014, ktoré však v zmysle procesných úkonov správneho orgánu už účinné\nnebolo, posledné úkony súd vôbec nevyhodnotil. Posledný relevantný úkon správneho\norgánu pri evidencii zmluvy bol vykonaný dňa 24. 6. 2014. Od uvedeného dňa správny\norgán v danej veci je nečinný a nekoná. Ako môže súd posudzovať prerušenie konania\nz 20.1.2014, ak sám správny orgán deklaroval svojím podaním okresnej prokuratúre,\nže v konaní pokračuje.“.\n6. Ďalším dôvodom, z titulu ktorého sťažovateľ spochybňuje závery krajského súdu,\nje aj skutočnosť, že podľa sťažovateľa o prerušení správneho konania, ktoré prerušenie\npovažoval krajský súd za zákonné, rozhodol zamestnanec okresného úradu, ktorý na tento\núkon nebol riadne poverený, a teda ani na takýto úkon nebol príslušný, pričom v tejto\nsúvislosti sťažovateľ uvádza, že „Len postup na základe zákona nemôže byť považovaný\nza nečinnosť... Ako súd vôbec posudzoval zákonnosť konania zo strany okresného úradu,\nteda že nie je nečinný a koná v súlade so zákonom, ak súd neskúmal či správny orgán konal\nzákonom upraveným spôsobom prostredníctvom zamestnanca, ktorému zákon zveril túto\nprávomoc... Krajský súd sa otázkou, či v konaní koná zákonný orgán obsadený\nnevylúčenými osobami, vôbec nezaoberal.“. V tejto súvislosti sťažovateľ namieta aj to,\nže krajský súd nezobral na zreteľ ani skutočnosť, že napriek tomu, že vedúci správneho\norgánu kvôli konfliktu záujmov, keďže je aj členom poľovníckeho združenia, síce na jednej\n\n5\n\nstrane formálne namietal svoju zaujatosť, avšak na strane druhej „... naďalej riadi\na rozhoduje v tejto veci, udeľuje pokyny svojim priamym podriadeným...“, čo ma vyplývať\naj zo samotného spisu správneho orgánu, podľa ktorého listom z 19. februára 2014\nmenovaný oficiálne spochybnil «... prijatie a začlenenie Poľovníckej organizácie\ndo OPK Spišská Nová Ves. Ako môže údajne „samovylúčený“ vedúci odboru\nkonať a žiadať o stanovisko, ak zákon mu to zakazuje?», taktiež na porade konanej 7. júla\n2014 mal osobne informovať o záveroch upozornenia okresnej prokuratúry a dávať pokyny\nna ďalší postup. V týchto súvislostiach podľa sťažovateľa „Krajský súd úplne prehliada\nskutočnosť, že nečinnosť - teda nekonanie v súlade so zákonom, je prioritne spôsobená\nskutočnosťou, že\n\nmá osobný záujem na rozhodnutí v danej veci a neustále\n\nv danej veci koná a zasahuje do procesu rozhodovania.“.\n7. Okrem uvedeného sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že aj napriek tomu, že\nz § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve vyplýva, že na evidenciu zmluvy vlastníkov\npodľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13 zákona o poľovníctve sa neaplikuje zákon č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n,,Správny poriadok“), „Krajský súd v uznesení vôbec právne nekvalifikoval, na základe\nakých ustanovení a akého právneho poriadku posúdil konanie správneho orgánu ako\nza súladné so zákonom. Ak nebol správny orgán oprávnený prerušiť konanie podľa\nsprávneho poriadku, aké zákonné ustanovenie dalo oprávnenie správnemu orgánu konať\ndaným spôsobom. Čl. 2 ods. 2 Ústavy SR zakladá povinnosť štátneho orgánu konať iba na\nzáklade ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Iným\nspôsobom štátny orgán nie je oprávnený konať...\nOdôvodnenie krajského súdu je zjavne protirečivé a popiera pravidlá formálnej\na právnej logiky. Ak správny orgán nebol oprávnený na vydanie rozhodnutia o prerušení\nsprávneho konania v zmysle správneho poriadku, ako môže správny súd posudzovať\nkonanie správneho orgánu za súladné so zákonom, keď správny orgán len nahradil\nrozhodnutie oznámením. Samotné označenie aktu nemôže mať vplyv na právny charakter\nsprávneho aktu v konaní. Veľmi primitívnym spôsobom je tak obídená vylúčená aplikácia\nzákona o správnom poriadku, ak správny súd akceptuje obídenie použitia správneho\nporiadku vlastnými neupravenými procesnými postupmi.“.\n\n6\n\n8. Napokon sťažovateľ krajskému súdu vyčíta aj to, že v konaní o žalobe proti\nnečinnosti správneho orgánu neskúmal reálnu dôvodnosť prerušenia konania o evidenciu\ndotknutej zmluvy, pričom poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho správneho súdu\nČeskej republiky, podľa ktorej „... není možné připustit, aby správní orgány mohly svoji\npřípadnou nečinnost eliminovat zneužitím institútu přerušení správního řízení a zablokovat\ntak zásah soudu, neboť je představitelné, že i to múže být nezákonnou nečinností. Opačný\nzávěr by v radě případu činil ze žaloby na ochranu proti nečinnosti slepou munici, jejimž\npoužitím by nebylo možno dosáhnout účinku, které požaduje žalobce a které zamyslel\nzákonodárce.“. V tejto spojitosti sťažovateľ poukázal na to, že keďže ani v konaní vedenom\nokresným súdom pod sp. zn. 7 C 348/2013 (kvôli ktorému konaniu okresný úrad svoje\nkonanie o evidenciu zmluvy „prerušil“) nebolo vyhovené návrhu žalobcov na vydanie\npredbežného opatrenia, ktorým by boli do právoplatného skončenia tohto konania\ndočasne upravené pomery užívania poľovného revíru v prospech vlastníkov pozemkov\nv tomto revíri (t. j. v prospech žalobcov tak, aby z jeho užívania bol vylúčený zvolený\nužívateľ Poľovnícka organizácia\n\n, pozn.), tak o to viac podľa sťažovateľa ani správny\n\norgán (okresný úrad) nemal dôvod prerušiť konanie o evidenciu zmluvy zverujúcej užívanie\npoľovného revíru Poľovníckej organizácie\n\n, a to aj s prihliadnutím a zohľadnením\n\nzmyslu a účelu „... výkonu práva poľovníctva... v rámci spoločenského hľadiska (odvrátenie\nškody na poľnohospodárskych plodinách). Do rozhodnutia vo veci samej sa javí, aby sa\npodľa spochybnenej zmluvy výkon práva poľovníctva vykonával s tým, že právo na náhradu\nškody nie je dotknuté...\nVeď prerušenie konania o evidenciu zmluvy má tie účinky ako predbežné opatrenia\nzakazujúce užívať poľovný revír. Ako je možné, že úradník štátnej správy dokáže takéto\nzávery revidovať a svojou nečinnosťou (prípadne nezákonným prerušením konania)\nnahrádzať rozhodnutia súdov a tým de facto vydávať predbežné opatrenia zvolenému\nužívateľovi?...\n... Poľovný revír musí byť v niekoho užívaní, teda nie je možné prerušiť konanie\no evidencii zmluvy tak, aby poľovný revír nemal žiadneho užívateľa. Aký zámer sleduje\nsprávny orgán, ak odmietne zvoleného užívateľa poľovného revíru a ihneď na to poverí\nužívaním revíru inú - jemu spriaznené organizáciu?... Veď keď revír musí mať užívateľa,\n\n7\n\nz pohľadu zákona nie je relevantné, kto tým užívateľom je. A keď niekoľko stoviek vlastníkov\npoľovných pozemkov priamo podpíše zmluvu o postúpení užívania, prečo štát nerešpektuje\ntýchto vlastníkov a senát krajského súdu dáva väčšiu moc úradníkovi, ktorý\nje preukázateľne napojený na svojho vedúceho, ktorý má osobné prospechárske záujmy?...\nAké horšie účinky môže evidencia zmluvy vyvolať, ak sám zákon predpokladá, že v prípade\nak súd určí neplatnosť zmluvy, zmluva automaticky zaniká (§ 17 zákona o poľovníctve)?\nVeď keď správny orgán zmluvu zaeviduje, ale evidenciu odmietne, automaticky majú\nvlastníci z takéhoto úkonu oprávnenia - žiadať náhradu za užívanie alebo rozhodnúť\no novom užívateľovi. Čo však prinesie prerušenie konania? V zásade len prospech pre\nako vedúceho odboru správneho orgánu a poľovníckej organizácii, ktorej\nje členom. V tomto prípade ide bez akýchkoľvek pochybností o sprivatizovanie štátneho\norgánu a štátnej moci na prospechárske záujmy samotného vedúceho odboru.“.\n9. V neposlednom rade sťažovateľ zdôrazňuje, že otázka preskúmania zmluvy\no postúpení užívania poľovného revíru je v kompetencii správneho orgánu, na schválenie\nktorého sú viazané účinky tejto zmluvy, takže jej vecné preskúmanie súdom ešte pred jej\nschválením správnym orgánom by znamenalo neprimeraný a nedovolaný zásah\ndo právomoci tohto správneho orgánu.\n10. Sťažovateľ v sťažnosti tiež uviedol:\n„Podľa § 16 ods. I zákona o poľovníctve správny orgán zmluvu zaeviduje, ak ju\nuzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci\nspoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných\npozemkov z výmery poľovného revíru. Táto právna norma evidentným spôsobom ohraničuje\npovinnosť správneho orgánu v rámci evidencie zmluvy preskúmavať len právne postavenie\nužívateľa poľovného revíru a skutočnosť, či zmluvu podpísali vlastníci spoločného\npoľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery\npoľovného revíru. Správny orgán nie je oprávnený za žiadnych okolností preskúmavať\nzákonnosť postupu pri prijímaní rozhodnutia vlastníkov poľovných pozemkov a už vôbec nie\nplatnosť právnych úkonov. Tieto otázky nemôže správny orgán posudzovať ani ako\npredbežné. ...\n\n8\n\nZ oznámenia správneho orgánu zo dňa 20. 1. 2014 jednoznačne vyplýva, že správny\norgán sa snažil prerušiť konanie z dôvodu, že na Okresnom súde Spišská Nová Ves sa vedie\nkonanie o plnení zákonnej podmienky, teda či zmluvu podpísali vlastníci spoločného\npoľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery\npoľovného revíru... Otázka, či zmluvu podpísala nadpolovičná väčšina, však v súdnom\nkonaní vôbec spochybnená nebola a ani v zásade byť nemôže, keďže zmluvu podpísali\npriamo štyri stovky individuálnych vlastníkov poľovných pozemkov...\n... zákonodarca, zákonom č. 563/2009 Z. z. o poľovníctve minimalizuje zásah orgánu\nštátnej správy do slobodnej voľby vlastníkov poľovných pozemkov o užívaní poľovného\nrevíru, kedy správny orgán už nerozhoduje a neschvaľuje zmluvu v správnom konaní, ale\nvykonáva len evidenčný úkon pri ktorom sleduje len dodržanie postavenia osoby užívateľa\na podpísanie zmluvy nadpolovičnou väčšinou...\n... sám správny orgán, kedy odmietol pokračovať v evidencii zmluvy a tak si vytvoril\npriestor - potrebu na vlastné rozhodnutie, kto bude dotyčný revír užívať... Svojou\nnečinnosťou nemôže správny orgán vytvoriť potrebu na poverovanie (keďže zmluva\no užívaní poľovného revíru nemôže nadobudnúť účinnosť bez jeho evidencie), nakoľko ani\nzákon o poľovníctva takýto verejný záujem neproklamuje a nesleduje.\nPostupom správneho orgánu, ktorý odobril aj Krajský súd, sa nesleduje žiaden\nverejný záujem. Verejným záujmom, ktorý sleduje aj zákon o poľovníctve, je, aby revír\nprednostne užívali vlastníci, pripadne nimi určení užívatelia... Nepokračovaním v evidencii\nlen správny orgán si vytvoril priestor na to, aby mohol určiť svojho spriazneného užívateľa.\nTakýto postup nemôže byť Krajským súdom v Košiciach akceptovaný, nakoľko zákon\no poľovníctve takýto verejný záujem vôbec nesleduje...\n... Je povinnosťou Krajského súdu v Košiciach, aby v rámci konania proti nečinnosti\nsprávneho orgánu rešpektoval čl. 20 Ústavy SR a poskytol ochranu vlastníckemu právu, ak\nje zjavné, že správny orgán obmedzuje vlastnícke právo a svojvoľne rozhoduje o realizácii\nvlastníckeho práva v prospech jemu spriaznenej organizácii.“\n\n9\n\n11. Vzhľadom na uvedené sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Práva sťažovateľa\n\nzaručené podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a čl. 11 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 ods. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 S/4/2016-58 zo dňa 24. apríla 2016\nporušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 S/4/2016-58 zo dňa\n24. apríla 2016 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je Krajský súd\nv Košiciach povinný vyplatiť na účet ich právneho zástupcu JUDr. Jána Burociho,\nso sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\n12. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nza krajský súd jeho predseda listom sp. zn. 1 SprV/99/2017 z 30. januára 2017 a k vhodnosti\nústneho prejednania veci právny zástupca sťažovateľa listom z 23. januára 2017.\n12.1 Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení odcitoval časť odôvodnenia\nz napádaného uznesenia krajského súdu a tiež uviedol:\n„... na ústnom pojednávaní netrváme...“\n12.2 Právny zástupca sťažovateľa vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústneho\npojednávania uviedol:\n„Sťažovateľ navrhuje upustiť od ústneho pojednávania, nakoľko od neho neočakáva\nďalšie objasnenie veci.“\n13. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\n\n10\n\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práv.\nII.\n14. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. V súvislosti s preskúmaním uznesenia krajského súdu ústavný súd predovšetkým\nkonštatuje, že nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Ústavný súd je v súlade so svojou všeobecnou\nprávomocou vyjadrenou v čl. 124 ústavy súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Táto\nprávomoc spolu s právomocou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy mu umožňuje preskúmať aj\nnapadnuté rozhodnutia všeobecných súdov, avšak iba z hľadiska, či je alebo nie je v súlade\ns ústavno-procesnými zásadami upravenými v ústave. Inými slovami, skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu iba\nvtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05, II. ÚS 127/07).\n16. Krajský súd napádané uznesenie v podstatnej časti odôvodnil takto:\n„Pokiaľ je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú (§ 29 ods. 5\nSprávneho poriadku).\nAj dôvodová správa k citovanému zákonu o poľovníctve, k jeho ustanoveniu § 13\na § 14 uvádza, že pre schválenie zmluvy o užívaní poľovného revíru nie je potrebné\nrozhodnutie správneho orgánu v správnom konaní, že tento ju bude iba registrovať. Účelom\ntejto zmeny bolo odľahčiť činnosť orgánov štátnej správy, ktoré boli zahltené správnymi\nkonaniami vo veci schvaľovania nájomných zmlúv. K § 16 uvádza, že návrh zákona dáva\n\n11\n\nmožnosť vlastníkovi poľovného revíru alebo vlastníkovi spoločného poľovného revíru\nrozhodnúť o spôsobe využitia práva poľovníctva v poľovnom revíri. Preto nie je dôvod, aby\nrozhodnutie vlastníka revidoval správny orgán, ktorý zmluvu iba zaeviduje z dôvodu výkonu\nštátneho dozoru v poľovnom revíri.\nZ citovaného ust. § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve však vyplýva, že správny orgán\nmôže pristúpiť k evidencii takejto zmluvy len za splnenia v ňom uvedených podmienok.\nIba ak ich splnenie považuje za preukázané, môže zmluvu zaregistrovať.\nV danom prípade však bola na všeobecnom súde podaná žaloba, predmetom ktorej je\nurčenie neplatnosti právnych úkonov týkajúcich sa práve splnenia podmienok, ktoré ako\npredbežnú otázku pri evidenčnom procese musí riešiť správny orgán, ktorý vychádzajúc\nz listín obsiahnutých v spisovej dokumentácii, ako to vyplýva aj z jeho vyjadrenia, má\no splnení týchto podmienok pochybnosti.\nZ obsahu jednotlivých zmlúv o užívaní poľovného revíru\n\nuzavretých\n\nvlastníkmi poľovných pozemkov v jednotlivých katastrálnych územiach, tvoriacich\npredmetný poľovný revír s Poľovníckou organizáciou\n\nso sídlom v\n\npredložených uvedenou poľovníckou organizáciou, prílohou ktorých je zoznam\nvlastníkov poľovných pozemkov a príslušné listy vlastníctva, súd zistil, že pochybnosti\nodporcu o splnení podmienok pre postup podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, ako sú\nuvedené aj v písomnom vyjadrení, sú odôvodnené, pretože ako to vyplýva z niektorých listov\nvlastníctva, ktoré správny orgán v priebehu konania skúmal a tieto aj označil, pozemky\nv nich špecifikované nemajú charakter poľovných pozemkov, pretože sa skutočne\nnachádzajú v intraviláne tej ktorej obce, v jej zastavanom území.\nZo zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 01.01.2014, uzavretej vlastníkmi\npoľovných pozemkov predmetného poľovného revíru, nachádzajúcich sa v kat. území\nVítkovce, vyplýva, že túto okrem iných uzavreli aj\npod bodom 21 a\n\n,\n\n,\n\npod bodom 22, obaja bytom\n\nktorí ju aj podpísali, pričom ako to vyplýva z fotografie náhrobného kameňa, nachádzajúcej\nsa v spisovej dokumentácii, menované osoby s rovnakými identifikačnými údajmi zomreli\npred uzavretím zmluvy i konania sporného zhromaždenia, a to\na\n\ndňa 21.12.2003.\n\n12\n\ndňa 23.06.2009\n\nVychádzajúc z obsahu spisovej dokumentácie súd konštatuje, že postup správneho\norgánu nie je v rozpore so zákonom.\nS prihliadnutím na ust. § 79 ods. 2 písm. c) citovaného zákona všeobecný predpis\no správnom konaní sa nevzťahuje na proces evidencie zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo\nzmluvy podľa § 13, takže odporca nebol oprávnený na vydanie rozhodnutia o prerušení\nsprávneho konania v zmysle § 29 Správneho poriadku. Preto na vzniknutú situáciu reagoval\nlistom – oznámením zo dňa 20.01.2014 č. OU-SN-PLO-2014/00065, ktoré sa stalo\naj predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.\n6S/44/2014. Uvedené konanie však bolo správne zastavené z dôvodov uvedených\nv odôvodnení uznesenia z 10.07.2014 č. k. 6S/44/2014-20. Súd sa v celom rozsahu\nstotožňuje aj so záverom obsiahnutým v odôvodnení tohto uznesenia, v zmysle ktorého\no platnosti, resp. neplatnosti právnych úkonov týkajúcich sa práve splnenia podmienok,\nktoré ako predbežnú otázku pri evidenčnom procese musí riešiť správny orgán, môže\nrozhodnúť iba súd, ak už takýto návrh bol doručený príslušnému okresnému súdu. Nemožno\ntotiž toto konanie pred súdom ignorovať v záujme striktného naplnenia ustanovenia § 16\nods. 1 zákona o poľovníctve. Takýto postup by bol v zmysle platnej početnej judikatúry\nÚstavného súdu SR prísne formalistický, nehovoriac o dôsledkoch rozhodnutia správneho\norgánu v prípade, žeby tieto podmienky vyhodnotil inak, než by o nich právoplatne rozhodol\nsúd.\nVychádzajúc z vyššie uvedeného a na uvedenom základe v súlade s citovanými\nzákonnými ustanoveniami dospel súd k záveru, že v danom prípade nie je možné\nkonštatovať, že odporca nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným\nprávnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, pretože pri prerušení konania lehoty\nneplynú a vopred sa predpokladá, že konanie nebude pokračovať po určitý čas. Tento čas\nzákonom nie je vymedzený. V praxi tento čas môže podľa povahy prekážky trvať mesiace,\nprípadne roky, napr. ak o predbežnej otázke rozhoduje súd, ako v danom prípade,\na to pod sp. zn. 7 C/348/2013, vedenom pred Okresným súdom Spišská Nová Ves, ktoré\nkonanie nie je právoplatne skončené, preto súd uzatvára, že ide tu o vážny dôvod, pre ktorý\nodporca vo veci navrhovateľa nemôže konať.\nPreto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v súlade s ust. § 250t ods. 4 O.s.p.\nzamietol z jednoznačne preukázaného dôvodu, že za nečinnosť odporcu nemožno považovať\n\n13\n\nsituáciu, keď správne konanie je prerušené v zmysle oznámenia odporcu - listom\nz 29.01.2014.“\n17. Podľa § 11 ods. 2 zákona o poľovníctve vlastník samostatného poľovného revíru\nalebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo\nprostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť\nzmluvou o užívaní poľovného revíru.\n18. Podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve užívanie poľovného revíru možno\npostúpiť písomnou zmluvou\na) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50 % výmery poľovných pozemkov\nzačlenených do poľovného revíru,\nb) poľovníckej organizácii podľa § 32,\nc) fyzickej osobe ‒ podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území\nSlovenskej republiky, ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo\nlesnícku činnosť najmenej na 50 % výmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice\n(§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1),\nd) právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej\nnáplni vedeckú činnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.\n19. Podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve evidenciu zmluvy vykoná príslušný\nokresný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba\npodľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci\nnajmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru.\nSúčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh\nzhromaždenia.\n20. Podľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak\nna užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti\npodľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.\n\n14\n\n21. Podľa § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve všeobecný predpis o správnom\nkonaní sa nevzťahuje na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13.\n22. Z citovaných ustanovení zákona o poľovníctve vyplýva, že proces evidencie\nzmluvy o užívaní poľovného revíru, ktorého účelom je priznať jej právne účinky majúce\nza následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností v súvislosti s užívaním poľovného\nrevíru, je špecifickým administratívnym procesnom, ktorý vzhľadom na jeho uvedený účel\nmusí tiež korešpondovať a napĺňať ústavný účel zákonnosti vyjadrený v čl. 2 ods. 2 ústavy,\npodľa ktorého „štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon“. V intenciách uvedeného tak možno konštatovať, že aj\nkeď sa podľa § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve na toto administratívne konanie\nnevzťahujú ustanovenia Správneho poriadku, aj napriek tomu ide o správny proces, pretože\nsa uskutočňuje pred správnym orgánom, a teda aj v tomto procese v záujme zachovania\nprincípu zákonnosti, musia byť dodržané jeho limity proklamované v § 3 Správneho\nporiadku.\n23. V nadväznosti na uvedené, ako aj vzhľadom na ustanovenie § 16 ods. 1 a 2\nzákona o poľovníctve možno konštatovať, že činnosť správneho orgánu (okresný úrad)\ndisponujúceho zákonným oprávnením vykonávať evidenciu zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru nie je iba automatická majúca formálno-technický charakter, ale tento orgán verejnej\nsprávy je povinný v tomto procese najprv zistiť, či nie sú splnené negatívne podmienky\nbrániace evidencii tejto zmluvy, a to či na užívanie poľovného revíru nie je už zaevidovaná\niná zmluva, či na evidenciu predkladaná zmluva spĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 zákona\no poľovníctve a či je táto zmluva uzatvorená medzi subjektmi podľa § 13 ods. 1 zákona\no poľovníctve. Následne orgán verejnej správy vykonávajúci evidenciu zmluvy o užívaní\npoľovného revíru skúma, či subjekty, ktoré ju uzatvorili a ktoré na jej základe postúpili\nprávo užívania poľovného revíru v ich spoluvlastníctve v prospech iného subjektu, mali\nna jej uzavretie oprávnenie.\n24. Vzhľadom na skutočnosť, že v súvislosti s oprávnenosťou subjektov, ktoré\ndotknutou zmluvou postúpili užívanie poľovného revíru inému subjektu, vznikla u orgánu\n\n15\n\nverejnej správy dôvodná pochybnosť, keďže v súvislosti s touto otázkou bolo iniciované iné\nsúdne konanie, sa závery krajského súdu o zákonnosti postupu tohto správneho orgánu,\nktorý v nadväznosti na uvedené administratívne konanie o evidencii tejto zmluvy v súlade\nso zásadami zákonnosti vyjadrenými v § Správneho poriadku formálne „prerušil“, javia ako\ndôvodné, ústavne udržateľné a neodporujúce zmyslu a účelu aplikovaných právnych\nnoriem. Nad rámec ústavný súd v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“\n(právo patrí bdelým) podotýka, že uvedená procesná situácia administratívneho konania\núčastníkom dotknutej zmluvy o užívaní poľovného revíru nebráni, aby sa ako účastníci\nsúdneho konania, kvôli ktorému bolo toto administratívne konanie formálne „prerušené“,\ndomáhali jeho plynulého priebehu, a aby prípadne dotknutú zmluvu o užívaní poľovného\nrevíru zobrali späť a na evidenciu predložili novú „perfektnú“ zmluvu o užívaní poľovného\nrevíru.\n25. Uvedené bolo podkladom pre rozhodnutie ústavného súdu, tak ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia.\n26. Keďže nebolo zistené porušenie sťažovateľom označených práv, ústavný súd\nuž nerozhodoval o jeho nárokoch na zrušenie napadnutého rozhodnutia krajského súdu\na o nároku na priznanie mu úhrady trov konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2017\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne konanie", "žaloba", "orgán-verejnej moci", "správne konanie", "správne súdnictvo-konanie proti nečinnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/4/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "328b6ca4-eda0-4695-a7ab-8d3d658071d5:5f801588-f42e-4b87-b578-1f0dffed2c50", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:3018200067.1", "spisova_znacka": "2Sžk/12/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžk/12/2019 z 29. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:3018200067.1"}, {"guid": "328b6ca4-eda0-4695-a7ab-8d3d658071d5:abd485bf-378a-4dbc-94aa-c21c26c9e9d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:3018200067.1", "spisova_znacka": "2Sžk/12/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžk/12/2019 z 29. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:3018200067.1"}, {"guid": "67023e5f-b25d-4234-9d18-4a6995153cd3:7a334453-584c-4ad9-b349-f4b4331143c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2018200047.1", "spisova_znacka": "10Sžk/39/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/39/2019 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2018200047.1"}, {"guid": "7875762f-eacc-4fd4-a614-9cb4fa81ade8:02a116dd-1de6-473c-b5ab-6b4ae2764bf0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3017200357.1", "spisova_znacka": "4Sžk/5/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/5/2019 z 1. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200357.1"}, {"guid": "7875762f-eacc-4fd4-a614-9cb4fa81ade8:eeea885b-bfb3-429c-bf5a-739bd9c6fbe7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3017200357.1", "spisova_znacka": "4Sžk/5/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/5/2019 z 1. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200357.1"}, {"guid": "7875762f-eacc-4fd4-a614-9cb4fa81ade8:abd911c6-f63b-4412-bf21-d5131532607d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3017200357.1", "spisova_znacka": "4Sžk/5/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/5/2019 z 1. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3017200357.1"}, {"guid": "0caf5d5a-47d3-4fed-9f9a-ad5370f650e1:676bfd88-ec68-415d-b872-b9feefa583da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200050.1", "spisova_znacka": "5Sžk/1/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/1/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200050.1"}, {"guid": "0caf5d5a-47d3-4fed-9f9a-ad5370f650e1:893566cb-0a2a-4164-977e-7cc05380c1a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200050.1", "spisova_znacka": "5Sžk/1/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/1/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200050.1"}, {"guid": "57683766-6781-427a-b8b8-38514c81742a:f2aab1c0-0cbf-44ab-9a2a-1e04302c4252", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1018201670.1", "spisova_znacka": "3Svk/29/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/29/2024 z 30. 6. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1018201670.1"}, {"guid": "a6b178a0-ac6f-4907-afa5-0114d540ed55:04033af6-0175-4156-9a1f-e9cbb2f348a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:5021200548.1", "spisova_znacka": "1Svk/7/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/7/2024 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:5021200548.1"}, {"guid": "15162786-ab88-4cad-9bd3-2f3270e5ed24:690c8c1f-f8c1-4c42-a005-49603424a8a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2020200063.1", "spisova_znacka": "6Svk/22/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/22/2022 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2020200063.1"}, {"guid": "0a0c4e5c-fd19-421c-8a2d-c21149066523:b7ab7f9f-6bf4-4e8d-96b7-587907fa1149", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:3021200213.1", "spisova_znacka": "6Svk/9/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/9/2023 z 20. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:3021200213.1"}, {"guid": "df4ffc1a-71e0-4afa-96f9-bfb442ac851e:398f6f3e-43bd-4b61-8194-f92ab05beac3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200181.1", "spisova_znacka": "2Svk/19/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/19/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200181.1"}, {"guid": "f6e8b266-8069-4aae-970d-47444ba81659:1707292b-d191-4f1e-a0d7-3e9107e68321", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5019200718.1", "spisova_znacka": "2Svk/15/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/15/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5019200718.1"}, {"guid": "b8fcd4b8-b4e9-4778-80cb-3bd7ae38b168:894370e3-399f-4017-a44f-2cbafef3688e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200296.1", "spisova_znacka": "2Svk/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/1/2023 z 21. 8. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200296.1"}, {"guid": "4794c593-9438-4c82-9aa3-2c515de02696:7bb46871-19bf-4cf6-b7a4-0e2bcaf21445", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6021200292.1", "spisova_znacka": "8Svk/5/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Svk/5/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6021200292.1"}, {"guid": "52a971f4-0553-4327-90f5-b89068eae254:0df9167f-59d5-4a79-9026-f9ac308ad313", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3021200157.1", "spisova_znacka": "7Svk/68/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/68/2022 z 25. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3021200157.1"}, {"guid": "15d0d597-a0f4-4efa-8cdc-38034d1134c1:cc863ba6-d06d-4ac2-b302-a579a7765cb0", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200419.1", "spisova_znacka": "3Svk/29/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/29/2022 z 27. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200419.1"}, {"guid": "0ef0a921-e024-47cb-b9b8-0d328893e537:a8f267c2-67e1-4988-a595-a4ea234220ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200362.1", "spisova_znacka": "5Svk/44/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/44/2022 z 27. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200362.1"}, {"guid": "b80d969e-2ee3-4ce5-b96e-242687ea0355:517f2b3a-0328-4991-b1ea-62f3ccd0714b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3021200169.1", "spisova_znacka": "3Svk/21/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/21/2022 z 26. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3021200169.1"}, {"guid": "3541544e-0496-4324-8e5e-0c8931b803c6:23195e56-c06b-4c56-8e53-d0b0e902125d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201683.1", "spisova_znacka": "5Sžk/28/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžk/28/2020 z 14. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201683.1"}, {"guid": "10e1f553-29b9-462e-9050-9a1efebca878:7cb46009-62da-48c9-b314-43d6275e4821", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3022200018.1", "spisova_znacka": "4Svk/50/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/50/2022 z 7. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3022200018.1"}, {"guid": "bb795cde-07c0-4c2b-8064-18c0124ec0e2:e7e10326-9b94-4fb7-9442-06670508ac61", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200179.1", "spisova_znacka": "1Sžk/15/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžk/15/2020 z 14. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200179.1"}, {"guid": "227bad39-b0a1-40bb-9f93-6882891edf7d:3eebbd1d-4815-4b83-8882-50394dcb6394", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:7017200166.1", "spisova_znacka": "2Sžk/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžk/7/2019 z 29. 11. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:7017200166.1"}, {"guid": "24050b72-17b1-4b8e-8c04-46becdcf0156:ccaa6218-4248-4da8-9356-31e60955d78a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100865.2", "spisova_znacka": "6S/55/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/55/2024 z 24. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100865.2"}, {"guid": "0ae88e5c-186d-4e3b-94a5-0395027e8f97:a2516256-513e-433f-87e4-1c3d658d68d6", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200754.3", "spisova_znacka": "KE-7S/84/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/84/2021 z 23. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200754.3"}, {"guid": "80bfc398-4f4e-4211-9d8d-9fc92aba2f3a:f51d9ba7-6e26-42ba-b243-5ea5bab039c4", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200653.11", "spisova_znacka": "PO-3S/68/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-3S/68/2022 z 19. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200653.11"}, {"guid": "4bac20ad-cceb-4282-9808-a19e27e121ca:7e5fd178-bcc6-439a-bd3b-a50ae6ac48d8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100253.2", "spisova_znacka": "4S/18/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4S/18/2023 z 18. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100253.2"}, {"guid": "235fdca6-3551-4e7c-8941-586376c7802d:80fed0a7-c10a-4b3a-a4fd-143ea2bfd3f6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106437.5", "spisova_znacka": "3S/43/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/43/2023 z 24. 9. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106437.5"}, {"guid": "51e0092e-ba73-4cfe-80a6-d03afa395805:82083677-2867-4805-863e-1ae60b5b3cd6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106172.3", "spisova_znacka": "3S/20/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/20/2023 z 28. 5. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106172.3"}]}