{"guid": "ussr:37931b6c-ec81-4a95-a8ca-75fde141fb93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.713.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 713/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 713/2016 z 14. 6. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. júna 2017, sp. zn. I. ÚS 713/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.713.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-06-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37931b6c-ec81-4a95-a8ca-75fde141fb93", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.713.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.713.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.713.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 713/2016-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudcu Milana Ľalíka a sudkyne Marianny\nMochnáčovej o prijatej sťažnosti spoločenstva\n\n, zastúpených\nadvokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 155/2008\n(pôvodne vedenom Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 9 C 28/2003) takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo spoločenstva\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 155/2008 p o r u š e n é\nbolo.\n2. Spoločenstvu\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom tisíc eur) a\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie každému v sume po 300 € (slovom tristo eur), ktoré j e Okresný súd\nNámestovo p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Námestovo j e\n\npovinný\n\nuhradiť spoločenstvu\n\n,\n,\n,\na\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 416,42 € (slovom štyristošestnásť\n\neur a štyridsaťdva centov) na účet ich právneho zástupcu advokáta JUDr. Jána Vajdu,\nHviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n2\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 713/2016-24 z 23. novembra 2016 prijal v zmysle ustanovenia § 25 ods. 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť spoločenstva\n(ďalej aj „sťažovateľ v rade 1“),\n,\n,\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n(ďalej aj „sťažovatelia v rade 2 až 13“, spolu len\n\n„sťažovatelia“) vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Námestovo (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 155/2008\n(pôvodne vedenom Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 9 C 28/2003) (ďalej len\n„napadnuté konanie“).\nÚstavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie v senáte v zložení: Milan Ľalík\n(predseda senátu), Peter Brňák (sudca) a Marianna Mochnáčová (sudkyňa). V zmysle\nrozvrhu práce ústavného súdu na rok 2017 účinného od 1. marca 2017 však I. senát\nústavného súdu rozhoduje v tomto zložení: Peter Brňák (predseda senátu), Milan Ľalík\n(sudca) a Marianna Mochnáčová (sudkyňa). Z uvedeného dôvodu vec prerokoval a vo veci\nsamej rozhodol I. senát ústavného súdu v zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto nálezu.\n2. Porušenie základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného\nčl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovatelia v právnom postavení žalobcov v napadnutom konaní\nvidia v postupe okresného súdu, ktorý svojou nečinnosťou a neúčelným, nehospodárnym\na neefektívnym postupom spôsobil prieťahový postup v napadnutom konaní, čo\nu sťažovateľov vyvoláva pocit právnej neistoty a čo považujú za zjavne neprimerané nielen\ns ohľadom na dĺžku samotného súdneho konania (viac ako 14 rokov a 3 mesiace, pozn.), ale\n\n3\n\ni s ohľadom na charakter okresným súdom prerokúvanej právnej veci (predmetom\nnapadnutého konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pozn.).\n3. Vo svojej sťažnosti sťažovatelia s poukazom na rozhodovaciu prax ústavného súdu\nzastávajú názor, že po právnej stránke predmetom rozhodovania okresného súdu nie je vec\nzložitá a že tak výklad, ako aj používanie právnej úpravy v danej oblasti sú stabilizované.\nTrvanie konania po dobu viac ako štrnásť rokov sťažovatelia neprisudzujú ich správaniu\nv rámci napadnutého konania a opakované prieťahy vedúce k neúmernému predlžovaniu\nsúdneho konania pripisujú na vrub okresnému súdu a jeho početnej nečinnosti.\nZároveň poukazujú na podanie sťažnosti na prieťahy do rúk predsedníčky okresného\nsúdu, ktorá listom č. Spr 4559/16 z 22. augusta 2016 mala uznať prieťahy v konaní v rokoch\n2008 ‒ 2009, 2011 a tiež od februára do októbra 2015 a ktorá mala v napadnutom konaní\nnariadiť dohľad na zabezpečenie plynulosti konania.\n4. Sťažovatelia s ohľadom na uvedené zastávajú názor, že okresný súd v rámci\nústavnou sťažnosťou napadnutého konania porušil ich práva zaručené ústavou a dohovorom\n(bod 1), a preto navrhujú, aby ústavný súd po prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie vyslovil\nporušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nčl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní, aby okresnému súdu\nvo veci prikázal konať bez zbytočných prieťahov a im priznal primerané finančné\nzadosťučinenie (vo výške 8 000 eur pre každého jedného z nich, pozn.) a úhradu trov\nkonania.\n5.1 Na základe výzvy ústavného súdu sa predsedníčka okresného súdu\nJUDr. Gabriela Kyseľová vyjadrila k priebehu konania podaním sp. zn. Spr 1215/16\nz 27. decembra 2016, v ktorom okrem uvedenia chronológie úkonov v rámci napadnutého\nkonania (t. j. tak v rámci konania pôvodne vedeného Okresným súdom Dolný Kubín pod\nsp. zn. 9 C 28/2003, ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 155/2008 Okresným súdom\nNámestovo, pozn.) a oznámenia súhlasu s upustením od ústneho pojednávania vo veci\nkonštatovala:\n\n4\n\n„Ku konaniu vedenému na Okresnom súde Dolný Kubín nie som oprávnená sa\nvyjadrovať. Po zriadení Okresného súdu Námestovo prešlo na tento súd veľké množstvo\nvecí, ktoré neboli ku dňu vzniku súdu vybavené, vo väčšine prípadov to boli veci už\nreštančné, v predmetnom súdnom konaní išlo už v tomto období o vec staršiu ako 4 roky.\nZ dôvodu personálneho poddimenzovania súdu nebolo možné v každej veci priebežne konať\na postupne sa veci prideľovali sudcom, ktorí boli postupne na súd pridelení. Vo veci bolo\nprvýkrát rozhodnuté rozsudkom dňa 04.09.2013, pričom rozsudok bol na odvolanie\nkrajským súdom v časti potvrdený a v časti zrušený a v zrušenej časti vrátený na ďalšie\nkonanie. V súčasnosti je vec opätovne rozhodnutá rozsudkom vydaným dňa 07.11.2016.“\n5.2 V rámci chronológie procesných úkonov napadnutého konania predsedníčka\nokresného súdu uviedla:\n„Po oboznámení sa so spisom tunajšieho súdu 2C/155/2008 som zistila, že žaloba\no určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam bola podaná dňa 28.2.2003 na Okresný súd Dolný\nKubín, na ktorom sa viedla pôvodne pod spisovou značkou 9C/28/2003.\nÚkony Okresného súdu Dolný Kubín:\n- uznesením zo dňa 11.3.2003 sud vydal predbežné opatrenie, proti ktorému bolo\npodané odvolanie a Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 5Co/185/03 zo dňa 28.8.2003\nuznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie\n- uznesením zo dňa 10.11.2003 súd vyzval žalobcu na doplnenie návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia\n- uznesením zo dňa 15.12.2003 súd návrh na vydanie predbežného oparenia\nzamietol; uznesenie nadobudlo právoplatnosť 6.2.2004 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Žiline 5Co/7/04\n- uznesením súdu zo dňa 15.3.2004 súd pripustil ďalšieho účastníka na strane\nžalovaného\n- uznesením zo dňa 15.3.2004 súd zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia;\nuznesenie však bolo na základe odvolania zrušené Krajským súdom v Žiline uznesením\n5Co/308/04 zo dňa 26.7.2004\n- uznesením súdu zo dňa 27.12.2004 súd vyzval žalobcu, aby svoje podanie rozšírenie návrhu - doplnil a opravil\n\n5\n\n- uznesením súdu zo dňa 8.2.2005 súd vydal predbežné opatrenie, ktoré bolo\npotvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline 5Co/94/05 zo dňa 23.3.2005\n- dňa 2.5.2005 súd vyžiadal spisy z Krajského súdu v Žiline, ako aj zo Správy\nkatastra Námestovo a zároveň výzvou zo dňa 11.5.2005 vyzval žalobcu na zaplatenie\nsúdneho poplatku\n- uznesením súdu zo dňa 3.6.2005 súd pripustil zmenu návrhu\nV súvislosti s prechodom súdnictva na novovzniknutý Okresný súd Námestovo\nk 1.1.2008 bola vec dňa 23.1.2008 pridelená na prejednanie a rozhodnutie pod novou\nspisovou značkou 2C/155/2008.\nÚkony Okresného súdu Námestovo:\n- dňa 07.01.2009 súd žiadal listinné doklady zo Správy katastra Tvrdošín\n- dňa 23.02.2010 bolo nariadené pojednávanie na deň 22.03.2010, ktoré bolo\nodročené na neurčito z dôvodu podanej námietky zaujatosti zákonného sudcu\n- uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 8NcC/11/2010-202 zo dňa 16.4.2010 bol\nzákonný sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci a v súvislosti s predmetným\nrozhodnutím Krajského súdu v Žiline v súlade s rozvrhom práce Okresného súdu\nNámestovo platným na rok 2010 bola vec opatrením predsedníčky súdu č. 7 dňa 17.6.2010\npridelená náhodným výberom do senátu 7C\n- zákonná sudkyňa senátu 7C podaním doručeným predsedníčke súdu dňa\n22.07.2010 oznámila skutočnosti, pre ktoré by mohla byť z prejednávania veci vylúčená,\nnásledne bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline, kde tento uznesením\nč. k. 10NcC/31/2010-213 zo dňa 22.10.2010 rozhodol, že sudkyňa nie je vylúčená\nz prejednávania a rozhodovania veci\n- dňa 15.06.2011 súd nariadil pojednávanie na deň 11.07.2011, ktoré bolo odročené\nna neurčito s tým, že žalobcovi bola poskytnutá 7-dňová lehota na zmenu žaloby\na pristúpenie ďalších účastníkov do konania\n- uznesením súdu č. k. 2C/155/2008-242 zo dňa 28.7.2011 súd pripustil do konania\nďalších účastníkov na strane žalobcu a tiež zmenu petitu žaloby, ktoré uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 18.8.2011\n\n6\n\n- uzneseniami č. k. 2C/155/2008-249 a č. k. 2C/155/2008-250 zo dňa 23.9.2011 súd\nuložil žalobcom a žalovaným uhradiť súdne poplatky (za rozšírenie žaloby, za elektronické\npodanie)\n- dňa 30.01.2012 bolo nariadené pojednávanie na deň 27.02.2012, ktoré bolo\nodročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého dokazovania z odboru geodézie\n- uznesením súdu č. k. 2C/155/2008-276 zo dňa 6.3.2012 bolo uložené žalobcom\nzložiť preddavok na znalecké dokazovanie\n- uznesením súdu č. k. 2C/155/2008-278 zo dňa 8.3.2012 súd ustanovil znalca\nz odboru geodézia a kartografia na podanie znaleckého posudku, pričom znalcovi určil\nlehotu 50 dní na predloženie znaleckého posudku\n- znalec predložil znalecký posudok dňa 18.5.2012 a následne dňa 24.5.2012 bol\nznalecký posudok zaslaný právnym zástupcom žalobcov a žalovaných na vyjadrenie\n- uznesením súdu č. k. 2C/155/2008-296 zo dňa 29.5.2012 súd priznal odmenu\na hotové výdavky znalcovi\n- dňa 11.7.2012 vzniesol žalovaný v 2/ rade námietku zaujatosti zákonnej sudkyne\n- dňa 2.11.2012 súd nariadil pojednávanie vo veci na deň 3.12.2012, ktoré bolo\nzrušené z dôvodu doplnenej námietky zaujatosti žalovaným v 2/ rade a následne bol spis\ndňa 12.2.2013 predložený Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie tak o vznesenej námietky\nzaujatosti, ako aj proti uzneseniu o poplatkovej povinnosti žalovaného v 2/ rade za vznesenú\nnámietku\n- dňa 8.7.2013 krajský súd vrátil spis prvostupňovému bez rozhodnutia o námietke\nzaujatosti ako nedôvodné predložený a zároveň uznesením zo dňa 30.5.2013 zrušil\nuznesenie okresného súdu o poplatkovej povinnosti žalovaného v 2/ rade za vznesenú\nnámietku zaujatosti\n- dňa 19.7.2013 bolo nariadené pojednávanie na deň 4.9.2013, na ktorom bol vo veci\nvyhlásený rozsudok, proti ktorému bolo podané odvolanie zo strany žalobcov a spis bol dňa\n11.8.2014 predložený Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o odvolaní proti rozsudku\n- Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 6Co/647/2014-446 zo dňa 26.11.2014\nrozsudok okresného súdu v časti potvrdil a v časti zrušil a v zrušenej časti vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie; spis bol vrátený okresnému súdu 20.1.2015\n\n7\n\n- dňa 20.01.2015 súd nariadil pojednávanie na deň 18.2.2015, ktoré bolo odročené\nna neurčilo s tým, že právna zástupkyňa žalobcu 2/ bude vyzvaná na oznámenie ukončenia\nPN žalobcu 2/\n- dňa 24.2.2015 súd vyzval právnu zástupkyňu na oznámenie ukončenia PN žalobcu\nv 2/ rade\n- dňa 27.10.2015 bolo nariadené pojednávanie na deň 18.11.2015, ktoré bolo\nodročené na neurčito za účelom zistenia právnych nástupcov po žalovaných 2/ a 12/ a ich\nopätovného predvolania\n- dňa 19.11.2015 súd nariadil pojednávanie na deň 11.01.2016, ktoré bolo odročené\nna neurčito za účelom poskytnutia lehoty 1 mesiaca žalobcom na vyhľadanie nového\nprávneho zástupcu\n- dňa 6.5.2016 bolo nariadené pojednávanie na deň 25.7.2016, ktoré bolo preložené\nna deň 11.7.2016, ktoré však bolo na žiadosť žalovaného v 2/ rade a taktiež z dôvodu\nrekonštrukcie budovy okresného súdu preložené na deň 07.09.2016; pojednávanie bolo\nnásledne odročené na deň 10.10.2016 za účelom poskytnutia lehoty žalobcom na doloženie\nlistinných dôkazov\n- pojednávanie dňa 10.10.2016 bolo odročené na deň 7.11.2016 za účelom\nposkytnutia lehoty žalovaným na oboznámenie sa s listinnými dôkazmi, ktoré im boli\ndoručené na pojednávaní\n- na pojednávaní dňa 07.11.2016 bol vo veci vyhlásený rozsudok, ktorý nie je\nv súčasnosti právoplatný.“\n6. K vyjadreniu predsedníčky okresného súdu k sťažnosti (body 5.1 a 5.2) sa\nsťažovatelia nevyjadrili. Sťažovatelia nereagovali na výzvu ústavného súdu z 3. januára\n2017, ako ani na opakované výzvy z 13. februára 2017 a z 13. marca 2017, v dôsledku čoho\nbol ústavný súd po náležitom poučení účastníkov konania s poukazom na znenie\nustanovenia § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) toho názoru, že sťažovatelia nemajú námietky\na súhlasia s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n\n8\n\n7. Po tom, ako predsedníčka okresného súdu podaním z 27. decembra 2016 (bod 5.1)\nústavnému súdu oznámila svoj súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci\na sťažovatelia (po poučení týkajúcom sa postupu ústavného súdu v zmysle dikcie\nustanovenia § 157 ods. 2 CSP, pozn.) ani po doručení ostatnej v poradí tretej výzvy\nnereflektovali na opakovanú výslovnú žiadosť o vyjadrenie, či trvajú na konaní verejného\nústneho pojednávania o prijatej sťažnosti alebo či súhlasia s upustením od ústneho\npojednávania, ústavný súd v zmysle § 157 CSP a § 30 ods. 2 a § 31a ods. 1 zákona\no ústavnom súde vo veci sťažnosti sťažovateľov upustil od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa so stanoviskom okresného súdu k opodstatnenosti sťažnosti dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nV dôsledku toho senát predmetnú sťažnosť prerokoval na svojom zasadnutí bez\nprítomnosti účastníkov, ich zástupcov a verejnosti len na základe podanej ústavnej\nsťažnosti, písomne podaného stanoviska okresného súdu a obsahu na vec sa vzťahujúceho\nsúdneho spisu. Prerokovanie sťažnosti na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu\npredmetu posúdenia, ktorá je určená povahou namietaného porušenia práv – ústavný súd\nnepovažoval ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností\npotrebných na meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či namietaným\npostupom okresného súdu bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, resp. v primeranej lehote (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).\nII.\n8.1 Po vykonaní kontroly ústavnému súdu zaslanej chronológie procesných úkonov\nokresného súdu (bod 5.2) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 155/2008 (vrátane chronológie\nprocesných úkonov pôvodného súdneho konania vedeného Okresným súdom Dolný Kubín\npod sp. zn. 9 C 28/2003) na základe obsahu okresným súdom predloženého\nna vec sa vzťahujúceho súdneho spisu (predloženého ústavnému súdu na nahliadnutie\n30. decembra 2016, pozn.) považoval ústavný súd skutočnosti uvedené v chronológii za\npreukázané.\n\n9\n\n8.2 Nad rámec chronológie však ústavný súd pre úplnosť a jasný obraz o priebehu\nkonania okresného súdu uvádza tieto zistenia zo súdneho spisu sp. zn. 2 C 155/2008:\n- podaniami doručenými Okresnému súdu Dolný Kubín 12. februára 2004\na 16. februára 2004 žalobca rozšíril svoj žalobný návrh a Okresnému súdu Dolný Kubín\nopakovane navrhol vydanie predbežného opatrenia,\n- listom z 20. februára 2004 si Okresný súd Dolný Kubín od Krajskej prokuratúry\nv Žiline vyžiadal zaslanie príslušného podkladového spisového materiálu pre účely\nrozhodnutia o návrhu na vydanie predbežného opatrenia,\n- podaním zo 7. júla 2011 doručeným okresnému súdu 12. júla 2011 žalobca navrhol\nzmenu žaloby a pristúpenie ďalších účastníkov do konania,\n- uznesením č. k. 2 C 155/2008-285 z 29. marca 2012 okresný súd rozhodol\no vyplatení sumy 300 eur z preddavku na trovy dôkazu znalcovi ustanovenému v konaní,\n- uznesením č. k. 2 C 155/2008-307 z 12. júla 2012 bol žalovanému v rade 2\nvyrubený súdny poplatok za podanú námietku zaujatosti,\n- dňa 28. novembra 2012 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalovaných\no odročenie pojednávania a dodatok k námietke zaujatosti,\n- uznesením č. k. 2 C 155/2008-333 zo 7. decembra 2012 okresný súd vyrubil\nžalovanému v rade 2 súdny poplatok za námietku zaujatosti,\n- dňa 31. decembra 2012 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovaného\nv rade 2 voči uzneseniu okresného súdu č. k. 2 C 155/2008-333 zo 7. decembra 2012,\n- dňa 24. októbra 2013 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalobcov voči\nrozsudku okresného súdu č. k. 2 C 155/2008-415 zo 4. septembra 2013,\n- uznesením č. k. 2 C 155/2008-429 z 10. júla 2014 bol žalobcom vyrubený súdny\npoplatok za podané odvolanie,\n- listom zo 17. novembra 2015 splnomocnená zástupkyňa žalobcov ospravedlnila\nsvoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a oznámila svoj súhlas s prerokovaním veci bez\njej prítomnosti,\n- uznesením č. k. 2 C 155/2008-625 z 25. novembra 2015 okresný súd uložil\nžalobcom zaplatiť žalovaným v rade 1 a 2 100 eur ako náhradu trov pojednávania dňa\n18. novembra 2015, ktoré bolo odročené z dôvodu na strane žalobcov,\n\n10\n\n- dňa 5. decembra 2016 zákonná sudkyňa požiadala o predĺženie lehoty na\nvypracovanie rozsudku do 23. decembra 2016, žiadosti bolo zo strany predsedníčky\nokresného súdu vyhovené.\n8.3 Na Krajskom súde v Žiline sa v dôsledku odvolacích konaní súdny spis\nokresného súdu sp. zn. 2 C 155/2008 nachádzal v týchto obdobiach:\n- od 25. mája 2003 do 4. novembra 2003,\n- od 12. januára 2004 do 3. februára 2004,\n- od 13. apríla 2004 do 4. júna 2004 (spis bol vrátený ako predčasne predložený,\npozn.),\n- od 25. júna 2004 do 4. augusta 2004,\n- od 7. marca 2005 do 20. apríla 2005,\n- od 9. apríla 2010 do 10. mája 2010,\n- od 18. augusta 2010 do 29. októbra 2010,\n- od 12. septembra 2012 do 15. októbra 2012 (spis bol vrátený bez rozhodnutia ako\nneodôvodnene predložený, pozn.),\n- od 20. februára 2013 do 8. júla 2013 (v časti týkajúcej sa podanej námietky\nzaujatosti bol spis vrátený ako neodôvodnene predložený, pozn.) a\n- od 10. septembra 2014 do 20. januára 2015.\n8.4.1 Ústavný súd na základe podrobného štúdia okresným súdom predloženého\nsúdneho spisu sp. zn. 2 C 155/2008 a vykonanej lustrácie zistil, že žaloba podaná\n28. februára 2003 na Okresnom súde Dolný Kubín bola podaná výlučne\n, pričom až uznesením č. k.\n2 C 155/2008-242 z 28. júla 2011, právoplatným 18. augusta 2011, došlo zo strany\nokresného súdu k pripusteniu ďalších účastníkov na strane žalobcu do konania (ktorí\nv konaní ďalej vystupovali ako žalobcovia 2 až 12, pozn.), a to takto:\n-\n\n,\n\n-\n\n,\n\n-\n\n,\n\n-\n\n,\n\n11\n\n-\n\n,\n\n-\n\n,\n\n-\n\n,\n\n-\n\n,\n\n-\n\n,\n\n-\n\n,\n\n-\n\n.\n\n8.4.2 Pôvodný žalobca\n(pristúpil do konania na základe uznesenia okresného súdu č. k. 2 C 155/2008-242 z 28. júla\n2011, pozn.), zomrel\n\na v konaní došlo k procesnoprávnemu nástupníctvu\n\n(sukcesii), teda k zmene pôvodného účastníka konania na strane žalobcu v rade 4 a do\nkonania vstúpili:\n\n,\n\n,\n\na\n\n.\nPôvodný žalobca\n\n(pristúpil\n\ndo konania na základe uznesenia okresného súdu č. k. 2 C 155/2008-242 z 28. júla 2011,\npozn.), zomrel\n\na v konaní došlo k procesnoprávnemu nástupníctvu\n\n(sukcesii), teda k zmene pôvodného účastníka konania na strane žalobcu v rade 12 a do\nkonania vstúpili sťažovatelia –\n8.5 Sťažovatelia\n,\n\n,\n,\n\na\n\n,\n\na\n\n.\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n, zohľadňujúc zmenu pôvodných účastníkov konania ‒\n\nžalobcov v rade 4 a 12 v dôsledku ich smrti a procesnoprávneho nástupníctva (bod 8.4.2), sa\núčastníkmi ústavnou sťažnosťou napadnutého konania stali až od 28. júla 2011.\n8.6 Lustráciou ústavného súdu bolo taktiež zistené, že okresný súd pred podaním\nústavnej sťažnosti zo strany sťažovateľov v rámci napadnutého konania meritórne rozhodol\nrozsudkom č. k. 2 C 155/2008-839 zo 7. novembra 2016 tak, že žalobu sťažovateľov\nzamietol rovnako, ako i návrh žalobcov v rade 1/, 2/, 3/, 4a/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 5/, 12a/,\n12b/ na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom\n\n12\n\nsúde v Žiline pod sp. zn. 29 Sp 22/2016. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\n19. januára 2017.\nIII.\n9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak\nústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n11. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04, I. ÚS 182/06).\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\n\n13\n\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\nPriznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť\nsúdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo, lebo\noneskorená spravodlivosť nie je žiadna spravodlivosť.\n13. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov, a to § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1, ktorý platil do\n30. júna 2016, a v súčasnosti vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1\nCSP.\nV zmysle čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb a v zmysle § 157 ods. 1\nCSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na\njedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako i práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria považuje ústavný súd aj\npovahu prerokúvanej veci. Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom\nprípade.\n\n14\n\n15.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že v predmetnom\nkonaní išlo o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré začalo na základe žaloby\nsťažovateľa v rade 1 podanej na Okresnom súde Dolný Kubín vo februári 2003 a do\npodania ústavnej sťažnosti v novembri 2016 nebolo právoplatne skončené. Takéto konania\npritom možno po právnej stránke považovať za bežnú súčasť sporovej agendy všeobecných\nsúdov, podklad na rozhodnutie tvorí súdnou praxou ustálená a používaná právna úprava\nobsiahnutá najmä v Občianskom zákonníku. Výklad a používanie tejto právnej úpravy je\nstabilizované v pomerne rozsiahlej judikatúre všeobecných súdov, kde je upravená aj\nmetodika postupu všeobecných súdov v obdobných právnych sporoch.\nPokiaľ ide o faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie\nmožno považovať za zložitejšie po procesnej stránke, keďže v priebehu konania bolo\npotrebné rozhodovať viackrát o zmene žalobného petitu, o zmene okruhu účastníkov\nkonania, o námietke zaujatosti zákonného sudcu či o viacnásobne podaných návrhoch na\nprerušenie napadnutého konania. Ústavný súd je však súčasne toho názoru, že v tomto\nprípade nemožno hovoriť o takej zložitosti veci, ktorou by bolo možné odôvodniť doterajší\nneprimerane dlhý čas konania okresného súdu (po viac ako 9 rokoch od pridelenia veci\nokresnému súdu a celkovo po viac ako 14 rokoch od podania žaloby na Okresnom súde\nDolný Kubín). Ústavný súd totiž zastáva názor, že v okolnostiach posudzovanej veci pri\nsústredenejšom a najmä efektívnejšom postupe okresného súdu bolo možné postupovať tak,\naby bol čo najskôr odstránený stav právnej neistoty sťažovateľov.\n15.2 Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania účastníkov súdneho konania,\nústavný súd pri preskúmaní spisu nezistil žiadnu okolnosť, ktorou by samotní sťažovatelia\nzásadným spôsobom prispeli k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu ich\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu konštatuje, že\nhoci je pravdou, že sťažovatelia boli v konaní aktívni a v plnom rozsahu využívali všetky\nsvoje procesné oprávnenia (podanie opakovaných návrhov na zmenu žalobného petitu,\nnávrhu na zmenu okruhu účastníkov konania, podanie námietky zaujatosti zákonného sudcu\n\n15\n\nči viacnásobné podanie návrhov na prerušenie konania, pozn.), prieťahy v napadnutom\nkonaní neboli dozaista spôsobené výlučne len ich „aktívnym“ postupom v napadnutom\nkonaní.\n15.3.1 Napokon ústavný súd hodnotil tretie hodnotiace kritérium, a to postup\nokresného súdu v napadnutom konaní. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na\nskutočnosť, že napadnuté konanie sa začalo podaním žalobného návrhu 28. februára 2003\nešte na pôvodnom Okresnom súde Dolný Kubín, na ktorom bolo konanie vedené až do\njanuára 2008, keď v dôsledku reorganizácie okresných súdov bola vec odovzdaná na\nvybavenie znovuzriadenému okresnému súdu.\nÚstavný súd pri posudzovaní tohto kritéria zdôrazňuje, že nielen nečinnosť, ale aj\nnesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej\nsa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol\n(napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07).\n15.3.2 Vychádzajúc z obsahu predloženej ústavnej sťažnosti, ako aj zo stanoviska\npredsedníčky okresného súdu (body 5.1 a 5.2), ústavný súd dospel k záveru, že prieťahy\nv napadnutom konaní vznikli ako dôsledok viacerých období nečinnosti súdu, ako aj jeho\nneefektívnej, respektíve nesústredenej činnosti. Z pripojeného na vec sa vzťahujúceho\nsúdneho spisu ústavný súd zistil viaceré zreteľné obdobia nečinnosti okresného súdu (od\n23. januára 2008 do 7. januára 2009, od 29. októbra 2010 do 15. júna 2011 a od 24. februára\n2015 do 27. októbra 2015), ako i neefektívnosť a nesústredenosť činnosti okresného súdu,\nv dôsledku\n\nktorej\n\ndošlo\n\nk zrušeniu\n\nviacerých\n\nprocesných\n\nrozhodnutí\n\nokresného\n\nsúdu (napríklad uznesenia č. k. 9 C 28/2003-44 z 11. marca 2003, uznesenia č. k.\n9 C 28/2003-110 z 15. marca 2004 či uznesenia č. k. 2 C 155/2008-333 zo 7. decembra\n2012, pozn.), nevynímajúc čiastočné zrušenie meritórneho rozhodnutia okresného súdu č. k.\n2 C 155/2008-415 zo 4. septembra 2013.\n\n16\n\n15.3.3 I keď je pravdou, že na ostatnom pojednávaní nariadenom na 7. november\n2016 došlo k meritórnemu rozhodnutiu ústavnou sťažnosťou napadnutého konania (ktoré je\npodľa zistení ústavného súdu toho času už právoplatne skončené ‒ pozri bod 8.6, pozn.),\nv nadväznosti na zistenú celkovú dobu trvania napadnutého konania ústavný súd rozhodol,\nže v namietanom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. S ohľadom na právoplatnosť meritórneho rozhodnutia okresného súdu č. k.\n2 C 155/2008-839 zo 7. novembra 2016 (bod 8.6) ústavný súd o príkaze konať zo strany\nokresného súdu nerozhodoval.\nIV.\n17. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n18. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n19. Keďže ústavný súd rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zaoberal sa aj ich žiadosťou\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Sťažovatelia v sťažnosti žiadali\npriznať primerané finančné zadosťučinenie, poukazujúc najmä na dlhotrvajúcu právnu\nneistotu, a to konkrétne vo výške 8 000 eur pre každého jedného z nich.\n\n17\n\n20.1 S ohľadom na žiadosť sťažovateľov o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia (bod 4), najmä však zohľadňujúc okolnosti posudzovanej právnej veci (body\n15.1 až 15.3.3), ústavný súd rozhodol o priznaní finančného zadosťučinenia v sume 1 000\neur pre sťažovateľa v rade 1, t. j. pre\n, a o priznaní finančného zadosťučinenia v sume 300 eur pre každého\njedného zo sťažovateľov v rade 2 až 13, t. j. pre\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\na\n\n,\n,\n(bod 2\n\nvýroku rozhodnutia), ktoré považoval s ohľadom na okolnosti posudzovanej veci za\ndostatočné a vhodné.\n20.2 Ústavný súd pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia zohľadnil\nnielen správanie sťažovateľov, ale v prípade sťažovateľov v rade 2 až 13 taktiež i samotný\nfakt, že hoci títo boli v podanej ústavnej sťažnosti označení ako účastníci napadnutého\nkonania od jeho samotného začiatku, v skutočnosti boli účastníkmi konania po oveľa kratšiu\ndobu ‒ od 28. júla 2011 (body 8.4.1, 8.4.2 a 8.5), čo bolo zo strany sťažovateľov zamlčané,\na teda v kontexte týchto úvah nemohli byť nimi označené práva porušené do tej miery, ako\nto tvrdia vo svojej sťažnosti, bez ohľadu na doterajšiu dĺžku tohto konania, respektíve ich\npsychická trauma vyplývajúca z pretrvávajúcej právnej neistoty nemohla dosiahnuť úroveň,\nako to vyplývalo z ich návrhov na primerané finančné zadosťučinenie.\nÚstavný súd rovnako v prípade všetkých sťažovateľov vzal do úvahy i zjavnú\núčelovosť nimi podanej ústavnej sťažnosti, ktorá bola zo strany sťažovateľov podaná na\npoštovú prepravu 15. novembra 2016, t. j. až 8 dní po tom, ako bolo 7. novembra 2016\nvo veci vyhlásené meritórne rozhodnutie (ktorým okresný súd žalobu sťažovateľov\nzamietol, pozn.), ktoré sťažovateľmi nebolo nenapadnuté riadnym opravným prostriedkom\na ktoré nadobudlo právoplatnosť 19. januára 2017 (bod 8.6).\n20.3 Obdobne ústavný súd pri priznaní konkrétnej sumy vychádzal najmä z predmetu\nsporu, čo bol v hre, resp. v stávke ‒ „at stake“ pre jednotlivých sťažovateľov (napr.\nI. ÚS 70/98 a tam citovaná judikatúra, napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva X.\nv. France z 31. 3. 1987, rozsudok Bock v. Germany z 20. 3. 1989, rozsudok X. v. France\n\n18\n\nz 31. 3. 1992, rozsudok Vallée v. France z 26. 4. 1994, rozsudok A. and others v. Denmark\na i. z 8. 2. 1996 a podobne, alebo III. ÚS 76/06).\n20.4 S ohľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd dospel k záveru, že finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde v sumách konkretizovaných pre\njednotlivých sťažovateľov v súlade s výrokom tohto nálezu (bod 2), ktoré je okresný súd\npovinný uhradiť, je za porušenie označených práv sťažovateľov primeranou satisfakciou.\n21. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n22. Ústavný súd napokon podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodoval aj\no úhrade trov konania, ktoré vznikli sťažovateľom v dôsledku ich právneho zastúpenia pred\nústavným súdom advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201,\nNámestovo.\n23.1 Vzhľadom na to, že právny zástupca zastupoval spolu trinástich sťažovateľov\nv konaní pred ústavným súdom a vo veci bola podaná jedna spoločná ústavná sťažnosť,\npodľa názoru ústavného súdu boli v podstatnej miere znížené nároky na prípravu\nzastupovania a spísanie tejto sťažnosti.\nSplnomocnený zástupca v podanej ústavnej sťažnosti dokonca ani len neuviedol,\nkedy sa ten-ktorý sťažovateľ stal účastníkom konania, prípadne koho je právnym\nnástupcom. V konaní pred ústavným súdom prejavil laxný prístup, na výzvu okresného súdu\nz 3. januára 2017 (doručenie vykázané 9. januára 2017, pozn.), ako i opakovanú výzvu\nz 13. februára 2017 (doručenie vykázané 21. februára 2017, pozn.) a 13. marca 2017\n(doručenie vykázané 30. marca 2017, pozn.) nereagoval, nekomunikoval a ústavnému súdu\ni napriek jeho žiadosti neoznámil, či trvá na konaní verejného ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti alebo či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\n\n19\n\n23.2 Ústavný súd tak pristúpil k zníženiu odmeny za poskytovanie právnych služieb\nna dve desatiny zo sumy vypočítanej ústavným súdom v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Táto suma po znížení o 50 %\nv súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky, lebo ide o spoločné úkony pri zastupovaní trinástich\núčastníkov konania, spolu s režijným paušálom (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky) za dva\núkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti, pozn.)\npredstavuje spolu 2 082,08 eur, t. j. 2/10 predstavujú sumu 416,42 eur (bod 3 výroku\nnálezu).\n24. Trovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľov advokáta JUDr. Jána Vajdu, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo (§ 31a\nzákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n25. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde časti sťažnosti, v ktorej sťažovatelia žiadali priznať finančné\nzadosťučinenie, ako i úhradu trov konania nad ústavným súdom priznanú sumu uvedenú\nv bodoch 2 a 3 výroku nálezu. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je\nuvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n26. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\n\n20\n\nV Košiciach 14. júna 2017\n\n21", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie-sporové", "účastník konania-pristúpenie", "účastník konania-pristúpenie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie-sporové", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/155/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:b962a33e-4352-43db-be76-01d186e1ac72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/06 z 8. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-08", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b962a33e-4352-43db-be76-01d186e1ac72"}, {"guid": "ussr:47ca31fb-7dcc-4d33-8fce-0b2f7c7d6152", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 76/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47ca31fb-7dcc-4d33-8fce-0b2f7c7d6152"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "7d433342-91cf-4a7b-a720-af5e248db653:c3d0dcf4-4c5d-4baa-afcd-6f19387332dd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200269.1", "spisova_znacka": "29Sp/22/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/22/2016 z 23. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200269.1"}, {"guid": "e7eb1198-01a7-42ae-94a8-a84b6ff8a627:666828e8-8838-4f01-a15d-1c08577a34b0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5808899564.13", "spisova_znacka": "6Co/647/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/647/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5808899564.13"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5702c271-33e0-4191-9165-19cfcb9faad0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.557.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 557/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 557/2017 z 31. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.557.2017.1"}]}