{"guid": "ussr:421f793c-9164-4744-9db7-861478eea64f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.702.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 702/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 702/2016 z 23. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 702/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.702.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10", "nazov": "čl. 10 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-36.odsek-3", "nazov": "čl. 36 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-10", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/421f793c-9164-4744-9db7-861478eea64f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.702.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.702.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.702.2016.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 702/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. novembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Jozefa Olejárom, Advokátska kancelária JUDr. Olejár,\ns. r. o., Mnoheľova 839/10, Poprad, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a 3 a čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 10\na čl. 36 ods. 1 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nOkresného súdu Poprad sp. zn. 20 C 14/2012 zo 6. marca 2015 a rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 3 Co 378/2015 z 3. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. novembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3\na čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 10\na čl. 36 ods. 1 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n20 C 14/2012 zo 6. marca 2015 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) a rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Co 378/2015 z 3. februára\n2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal na okresnom súde žalobu,\nktorou si uplatnil proti Slovenskej republike v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky (ďalej len „žalovaná“) sumu 74 518,49 € z titulu náhrady škody\nz nezákonného trestného stíhania a nezákonného rozhodnutia, nesprávneho úradného\npostupu, výkonu väzby, ako aj z titulu nemajetkovej ujmy a ušlého zisku na služobnom\nplate.\n3. Okresný súd svojím rozsudkom zo 6. marca 2015 zaviazal žalovanú na zaplatenie\nsumy 1 000 € a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Na základe odvolaní podaných oboma\nsporovými stranami krajský súd svojím rozsudkom z 3. februára 2016 rozsudok okresného\nsúdu potvrdil.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn.\n3 Cdo 95/2016 z 9. augusta 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8. septembra 2016,\ndovolanie sťažovateľa a žalovanej odmietol.\n5. Sťažovateľ ku skutkovému stavu vo svojej veci uviedol, že 31. júla 2002 bol\nzadržaný a umiestnený v cele policajného zaistenia Obvodného oddelenia Policajného zboru\nPoprad. Uznesením ČVS: OUV-578/20-PP-2002 z 31. júla 2002 bolo proti sťažovateľovi\nzačaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie pre trestný čin zneužívania právomoci\nverejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a trestný čin prijímania\núplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1 a 2 Trestného zákona. Uznesením\nokresného súdu sp. zn. Nt 52/02 z 3. augusta 2002 bol sťažovateľ vzatý do väzby\ns umiestnením v Ústave na výkon väzby v Levoči, a to až do 12. augusta 2002 s tým, že od\n13. augusta 2002 do 27. augusta 2002 väzbu vykonal v Nemocnici pre obvinených\n\n2\n\na odsúdených v Trenčíne z dôvodu zdravotných problémov. Väzba celkovo trvala od\n31. júla 2002 do 27. augusta 2002.\n6. Rozsudkom okresného súdu sp. zn. 2 T 263/02 zo 4. júna 2003 bol sťažovateľ\nuznaný vinným zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa\npodľa § 158 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a trestného činu prijímania úplatku a inej\nnenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1 a 2 Trestného zákona. Krajský súd uznesením\nsp. zn. 5 To 128/03 z 10. decembra 2003 zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu\nz dôvodu neodstránenia závažných rozporov. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 2 T 263/02\nz 5. mája 2005 opätovne uznal sťažovateľa vinným zo spáchania trestného činu zneužívania\nverejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a trestného činu prijímania\núplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1 a 2 Trestného zákona. Krajský súd\nuznesením sp. zn. 4 To 65/05 z 11. októbra 2005 opakovane zrušil napadnutý rozsudok\nokresného súdu a vec vrátil prokurátorovi na došetrenie z dôvodu potreby náležitého\nobjasnenia veci a odstránenia závažných procesných chýb. Následne okresný súd vydal bez\nnariadenia pojednávania trestný rozkaz sp. zn. 6 T 113/2008 z 30. septembra 2008, ktorým\nuznal sťažovateľa vinným z trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa\n§ 158 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1\nTrestného zákona. Na základe podaného odporu okresný súd po opätovnom prerokovaní\nveci rozhodol rozsudkom sp. zn. 6 T 113/2008 z 3. marca 2010, ktorým sťažovateľa spod\nobžaloby oslobodil. Krajský súd uznesením sp. zn. 1 To 53/10 z 8. decembra 2010 potvrdil\noslobodzujúci rozsudok okresného súdu. Z uvedeného vyplýva, že v trestnom konaní\nrozhodoval trikrát súd prvého stupňa a trikrát odvolací súd.\n7. Trestné konanie v trestnej veci sťažovateľa trvalo podľa jeho názoru neprimerane\ndlhú dobu, pričom sťažovateľ k prieťahom konania neprispel. Medzi jednotlivými úkonmi\norgánov činných v trestnom konaní boli často značné a neodôvodnené omeškania. Celková\ndĺžka konania nebola daná zložitosťou veci, ale predovšetkým opakovaným vracaním veci\nsúdu prvého stupňa, nekvalitným rozhodovaním, a teda prieťahy v konaní sú jednoznačne\npričítateľné na ťarchu orgánov štátu.\n\n3\n\n8. Rozhodnutia okresného súdu vydané v trestnej veci sťažovateľa, ktoré krajský súd\nzrušil a vrátil na nové konanie, boli nezákonné, pričom jednotlivé dôvody ich nezákonnosti\nsú uvedené v rozhodnutiach krajského súdu.\n9. Podľa sťažovateľa osem a pol roka trvajúce trestné stíhanie významne zasiahlo\ndo jeho osobnostných práv a psychicky ho poznamenalo. Vzhľadom na charakter trestnej\nčinnosti, z ktorej bol obvinený, a jeho postavenie informácie zverejnené v televízii značne\nznížili jeho povesť a dôstojnosť a zanechali negatívne dôsledky v jeho osobnom, rodinnom,\nspoločenskom, ako aj v pracovnom živote.\n10. Sťažovateľ argumentoval, že jeho prípad bol vytvorený štátnymi orgánmi\núčelovo, keď agent provokatér postupoval nezákonne a navádzal, bola použitá neprípustná\niniciačná metóda a došlo k ďalším závažným pochybeniam, ktoré vyplývajú\nz oslobodzujúceho rozsudku okresného súdu v jeho trestnej veci potvrdeného krajským\nsúdom.\n11. Priznaná náhrada škody by mala podľa sťažovateľa predstavovať „spravodlivé\nzadosťučinenie“ a zahŕňať peňažnú náhradu nemajetkovej ujmy (morálnu ujmu), ako aj iné\nformy zadosťučinenia. Morálna ujma zahŕňa ujmu spôsobenú poškodením občianskej cti,\nspôsobenú poškodením dobrej povesti v dôsledku morálneho utrpenia v prípade zadržania\na väzby. Sťažovateľ po prepustení z väzby trpel posttraumatickým stresom a následne sa\ndva roky liečil v psychiatrickej ambulancii. Počas pozastavenia výkonu štátnej služby mu\nbola vyplácaná suma vo výške 165,96 € mesačne. Ešte aj v súčasnosti sa na pracovisku\nkolegovia k nemu správajú nedôverčivo z dôvodu jeho trestného stíhania.\n12. Sťažovateľ zastáva názor, že v konaní o zaplatenie primeraného zadosťučinenia\nboli porušené jeho práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces, nebola poskytnutá ochrana\njeho dôstojnosti, cti, povesti a mena, bolo neoprávnene zasiahnuté do jeho súkromného\na rodinného života, keď za utrpenú ujmu mu nebolo priznané dostatočné zadosťučinenie.\nSúdmi priznaná náhrada škody vo výške 1 000 € je podľa sťažovateľa nízka, nezákonná\na nemorálna. V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal na nález ústavného súdu sp. zn.\n4\n\nIV. ÚS 49/06 zo 14. septembra 2006, ako aj rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky\nv obdobnej veci sp. zn. I. ÚS 2551/13 z 29. apríla 2014.\n13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd prijal\njeho sťažnosť na ďalšie konanie a následne rozhodol nálezom, v ktorom vysloví:\n„1. Základné právo\n\n... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\na 3, čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1, čl. 10 a čl. 36 ods. 1 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C/14/2012 zo dňa 6.3.2015 a rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/378/2015 zo dňa 3.2.2016 porušené bolo.\n2. Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C/14/2012 zo dňa 6.3.2015 a\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/378/2015 zo dňa 3.2.2016 sa zrušujú a vec\nsa vracia Okresnému súdu Poprad na ďalšie konanie.\n3.\n\nsa priznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nza porušenie práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3, čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 6\nods. 1 a čl. 10 a čl. 36 ods. 1 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nvo výške 10.000,- eur.\n4. Uplatňujem si náhradu trov konania.“\nII.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n5\n\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že o zjavne neopodstatnený návrh\nide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). Úloha ústavného súdu pri predbežnom\nprerokovaní návrhu teda nespočíva v tom, aby určil, či preskúmanie veci predloženej\nnavrhovateľom odhalí existenciu porušenia niektorého z práv alebo slobôd zaručených\nústavou, ale spočíva len v tom, aby určil, či toto preskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť\nexistencie takéhoto porušenia. Ústavný súd teda môže pri predbežnom prerokovaní\nodmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez najmenšej pochybnosti javí ako\nneopodstatnený (I. ÚS 4/00).\nK namietanému porušeniu označených práv rozsudkom okresného súdu\nzo 6. marca 2015\n18. Ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127\nods. 1 ústavy nebolo v jeho právomoci preskúmanie napadnutého rozsudku okresného súdu\nzo 6. marca 2015, pretože na základe podaného odvolania patrilo do právomoci krajského\nsúdu.\n\n6\n\n19. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ proti (v sťažnosti) namietanému\nrozsudku okresného súdu zo 6. marca 2015 podal riadny opravný prostriedok – odvolanie,\no ktorom rozhodol krajský súd. Ústavný súd preto nemá právomoc na konanie o tej časti\nsťažnosti, v ktorej sa namieta porušenie práv sťažovateľa rozsudkom okresného súdu\nzo 6. marca 2015, a preto sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie odmietol.\nK namietanému porušeniu označených práv rozsudkom krajského súdu\nz 3. februára 2016\n20. Vo vzťahu k rozsudku krajského súdu z 3. februára 2016 ústavný súd považoval\nlehotu na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy pre porušenie základných práv\na slobôd za zachovanú, a to vzhľadom na judikatúru ústavného súdu reflektujúcu\nrozhodovaciu činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva [ďalej len „ESĽP“ (pozri\nrozsudok z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská v. Česká republika, sťažnosť\nč. 46129/99, body 51, 53 a 54)], ktorá v prípade procesného rozhodnutia dovolacieho súdu\no odmietnutí dovolania (v tomto prípade z dôvodu neprípustnosti dovolania) garantuje\nzachovanie lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému\n\nrozhodnutiu\n\ndruhostupňového\n\nsúdu\n\n(podobne\n\nIII. ÚS 114/2010,\n\nIII. ÚS 81/2012), samozrejme, za predpokladu, že sťažnosť bola podaná v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu. V danom prípade najvyšší súd\nrozhodol o dovolaní proti rozsudku krajského súdu uznesením z 9. augusta 2016, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 8. septembra 2016. Sťažnosť bola podaná na poštovú prepravu\n3. novembra 2016, teda bola dodržaná dvojmesačná zákonná lehota na jej podanie.\n21. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v právnej veci sťažovateľa okresný súd\nprvýkrát rozhodol rozsudkom z 5. októbra 2012, ktorým žalobu sťažovateľa o náhradu\nškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom zamietol.\nOdvolací súd uznesením z 18. septembra 2013 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil\nna ďalšie konanie so záväzným pokynom, aby sa okresný súd oboznámil s obsahom\nrozhodnutí v trestnej veci sťažovateľa a relevantnou judikatúrou a vec opätovne právne\n7\n\nposúdil. V poradí druhým rozsudkom vo veci okresný súd priznal sťažovateľovi proti\nžalovanej nárok na náhradu škody vo výške 10 000 € a žalobu vo zvyšnej časti zamietol.\nPo podaní odvolania oboma sporovými stranami krajský súd opakovane rozhodnutie súdu\nprvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s pokynom, aby okresný súd posúdil\nzávažnosť držania sťažovateľa vo väzbe, ako aj jeho následky. Sťažovateľ sa pôvodne\ndomáhal rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná zaplatiť mu náhradu škody z dôvodu\nnezákonných rozhodnutí a nesprávneho úradného postupu vo výške 300 000 €, z titulu\nvýkonu väzby vo výške 100 000 €, z titulu škody na zdraví vo výške 100 000 €, z dôvodu\nnemajetkovej ujmy za poškodenie dobrej povesti, občianskej cti, dôstojnosti, dobrého mena\na sťaženia spoločenského uplatnenia v spoločenskom, súkromnom a pracovnom živote\nvo výške 280 000 € a z titulu ušlého zisku na služobnom plate vo výške 74 518,49 €.\nNa pojednávaní konanom 20. februára 2015 sťažovateľ zmenil podanú žalobu tak, že si\nuplatnil náhradu škody za nemajetkovú ujmu z dôvodu výkonu väzby, poškodenia zdravia,\nnezákonných rozhodnutí a nesprávneho úradného postupu v celkovej výške 74 000 € bez\nšpecifikovania konkrétnych súm vo vzťahu k jednotlivým namietaným titulom. Okresný súd\n6. marca 2015 rozhodol namietaným rozhodnutím o priznaní náhrady nemajetkovej ujmy\nsťažovateľovi vo výške 1 000 € (a vo zvyšnej časti žalobu zamietol) poukazujúc najmä\nna dĺžku väzobného stíhania sťažovateľa (28 dní), keď mu za každý deň väzby priznal sumu\n35 €, a vychádzajúc zo skutočnosti, že v konaní boli preukázané predpoklady vzniku\nzodpovednosti žalovanej za škodu, náhradu ktorej si sťažovateľ žalobou uplatnil. Okresný\nsúd sa zaoberal dopadom trestného stíhania sťažovateľa na jeho pracovný život, v rámci\nčoho konštatoval, že mzdové nároky mu boli uhradené a v súčasnosti opätovne vykonáva\nsvoju profesiu. V súvislosti s namietanou škodou na zdraví okresný súd konštatoval, že\nsťažovateľ neuviedol, že by počas výkonu väzby boli porušované nejaké pravidlá, a celú\nargumentáciu obmedzil výlučne na opísanie svojich psychických problémov. Keďže\nk rozpadu manželstva sťažovateľa došlo ešte pred začatím trestného stíhania, uvedená\nokolnosť nemohla mať podľa okresného súdu dopad ani na jeho osobný život. Podľa názoru\nokresného súdu sa v konaní nepotvrdilo ani tvrdenie, že by sťažovateľ bol obmedzovaný\npočas výkonu väzby v kontakte so svojím obhajcom alebo rodinou.\n\n8\n\n22. Krajský súd svojím rozsudkom z 3. februára 2016 potvrdil rozsudok okresného\nsúdu zo 6. marca 2015 vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť sťažovateľovi sumu\n1 000 €, ako aj vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti.\n23. Podstatou sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie označených práv podľa\nústavy a dohovoru rozsudkom krajského súdu z 3. februára 2016, konkrétne jeho nesúhlas\ns priznanou sumou náhrady škody za nemajetkovú ujmu, ktorú sťažovateľ utrpel v súvislosti\ns jeho trestným stíhaním.\n24. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej príčinnej súvislosti medzi označeným\nzákladným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným\nzásahom orgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie\nžiadnej možnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (m. m. III. ÚS 138/02 a v ňom citovaná\nďalšia judikatúra).\n25. Ústavný súd vychádzajúc zo svojej doterajšej judikatúry považuje za potrebné\ntiež pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia súdnej\nmoci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je\nopravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (I. ÚS 19/02).\n26. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\n9\n\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, IV. ÚS 16/09\natď.).\n27. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že sťažovateľ v sťažnosti nenamietal\nnenáležité a nedostatočné odôvodnenie namietaného rozhodnutia krajského súdu,\nformuloval len svoj nesúhlas s výškou priznaného finančného odškodnenia, ktoré považuje\nza nezákonné a nemorálne. Argumentácia sťažovateľa bola v podstatnej časti zameraná\nna jeho nesúhlas, resp. nespokojnosť s postupom všeobecných súdov konajúcich v jeho\ntrestnej veci, ktorý považoval za poznačený zbytočnými prieťahmi, keďže vo veci\nrozhodoval trikrát súd prvej inštancie a trikrát odvolací súd. Výška priznanej náhrady škody\npodľa sťažovateľa nekorešponduje s dĺžkou trestného stíhania a následkami, ktoré malo\nna jeho osobu. V tejto súvislosti ústavný súd považuje argumentáciu sťažovateľa\nza nedostatočnú a nenáležitú, pretože ním namietané zbytočné prieťahy v trestnom konaní\nnie je oprávnený posudzovať všeobecný súd v rámci konania o náhradu škody z dôvodu\nnezákonného rozhodnutia a nesprávneho úradného postupu, a teda nie je ani kompetentný\npriznať v tejto súvislosti finančné odškodnenie. Uvedená právomoc je ústavou zverená\nvýlučne ústavnému súdu, na ktorý sa sťažovateľ ani počas trestného konania a ani počas\nsúdneho konania, v rámci ktorého boli vydané namietané rozhodnutia (ako vyplýva\nz rozhodovacej činnosti ústavného súdu), neobrátil. Na základe uvedeného nie je vo vzťahu\nk určeniu výšky náhrady škody relevantné ani rozhodnutie Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. I. ÚS 2551/13 z 29. apríla 2014, na ktoré sťažovateľ v sťažnosti poukazuje\na ktoré v podstatnej časti hodnotí napadnuté rozhodnutie všeobecného súdu, najmä pokiaľ\nide o priznané odškodnenie za zbytočné prieťahy v trestnom konaní, o ktorom sú v Českej\nrepublike kompetentné rozhodovať všeobecné súdy vyššej inštancie.\n28. Ústavný súd v danej veci vzal do úvahy aj skutočnosť, že sťažovateľ si\nuplatňoval nárok na náhradu škody podľa zákona č. 58/1969 Zb. zodpovednosti za škodu\nspôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom\ntento zákon náhradu nemajetkovej ujmy neupravuje, a preto krajský súd aplikujúc čl. 5\n10\n\nods. 1 písm. c) a ods. 3 a 5 dohovoru dospel k záveru, že náhrada ujmy za väzbu bola\nokresným súdom stanovená adekvátne na základe posúdenia skutkových okolností danej\nveci zohľadňujúc najmä povahu trestnej veci, celkovú dĺžku väzobného stíhania\nsťažovateľa, ako aj následky trestného stíhania v osobnej sfére sťažovateľa. Ako\nporovnávací údaj pre určenie výšky finančného odškodnenia krajský súd poukázal na\nrozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30 Cdo 2357/2010, ktorý dospel\nk záveru, že časové okolnosti väzby sú objektívne vyjadriteľným kritériom pre posúdenie\ncelkovej výšky odškodnenia, a preto vychádzajúc z úrovne odškodnenia jednotlivých\neurópskych štátov, ako aj zo životnej úrovne v Českej republike vyjadril, že adekvátnym\nodškodnením je čiastka v rozmedzí 20 € až 60 € za jeden deň trvania väzby. Okresný súd,\nako aj krajský súd v odvolacom konaní pri určení nemajetkovej ujmy vo veci sťažovateľa\nvychádzali z výšky takto stanovenej náhrady škody, a preto považovali za primerané\npriznanie náhrady škody vo výške 1 000 € (cca 35 € za jeden deň väzby).\n29. Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že rozhodnutie odvolacieho súdu\nje ústavne akceptovateľné a nevykazuje znaky arbitrárnosti ani zjavnej neodôvodnenosti,\nodvolací súd v ňom uvádza odpovede najmä na tie argumenty, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, preto sťažnosť sťažovateľa už pri predbežnom prerokovaní odmietol v časti,\nv ktorej namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy, ako aj\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n30. Ústavný súd ďalej dodáva, že sťažovateľ bližšie nešpecifikoval a ani\nz odôvodnenia sťažnosti nevyplývajú žiadne relevantné tvrdenia o porušení čl. 10 a čl. 36\nods. 1 a 3 dohovoru, pri ktorých ústavný súd ani nenachádza žiadnu príčinnú súvislosť\ns namietaným rozsudkom krajského súdu z 3. februára 2016. V súvislosti s uvedenými\nnedostatkami ústavný súd pripomína, že tieto nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na takýto postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom, pričom z doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu\njednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných\nnáležitostí\n\npodaní\n\núčastníkov\n\nkonania\n11\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 77/08,\n\nI. ÚS 368/2010,\n\nIII. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010,\nIV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). Z uvedeného dôvodu ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n31. Ústavný súd tiež konštatuje, že pokiaľ ide o namietané porušenie čl. 127 ústavy,\nústavný súd jeho zaradenie do sťažnostného petitu vyhodnotil ako vyjadrenie právneho\nnázoru sťažovateľa o danosti právomoci ústavného súdu rozhodnúť o jeho sťažnosti.\n32. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. novembra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na náhradu škody spôsobenej orgánom verejnej moci", "náhrada nemajetkovej ujmy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cb48d35f-9516-43a3-8c28-ebe1696d2920", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 81/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/2012 z 21. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-21", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb48d35f-9516-43a3-8c28-ebe1696d2920"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/09 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:326410ce-1e2c-4602-b27d-9da2c2167a29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 138/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/02 z 25. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-25", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:326410ce-1e2c-4602-b27d-9da2c2167a29"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "bb91a4bd-a9e1-46ee-85ae-1a08698edf09:2e8870bf-fc9b-42e3-a91d-584e69baf5a9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8712200769.3", "spisova_znacka": "3Co/378/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/378/2015 z 2. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8712200769.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:59e6957f-4b65-4cdd-9bd8-84343d665e5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.114.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2025 z 26. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.114.2025.1"}, {"guid": "ussr:bf61ad78-bbe3-4248-8432-1813808eff3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.291.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 291/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 291/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.291.2021.1"}, {"guid": "e7159493-73ad-424c-a3b4-b6fc881bf549:6e420a06-4ca3-4419-9f7d-cd363bc5b420", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2119201831.1", "spisova_znacka": "7Cdo/177/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/177/2023 z 30. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2119201831.1"}, {"guid": "b79e4360-88ab-4910-9c29-04a733f413b4:8aa91c45-90c2-4828-9dee-0dabbc808012", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1106216606.2", "spisova_znacka": "2Cdo/249/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/249/2021 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1106216606.2"}, {"guid": "38c25616-01d7-471f-96f6-8ac9a790ec9b:ecd7a3f5-aae9-4e32-a28c-921c98a646c4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2119201831.2", "spisova_znacka": "26Co/111/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/111/2025 z 8. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2119201831.2"}, {"guid": "84d5caaa-b481-4bac-a9c4-56fbc4c9553d:99cafe96-0ce0-4e17-a1cc-2e4accd2a9c4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7624203618.1", "spisova_znacka": "3Co/38/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/38/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7624203618.1"}, {"guid": "a270eaba-c8d5-4f0d-b7b7-6ab5055bb0b5:b2efb2e1-3921-4b42-9c1a-b78ea1caa9c9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7117219825.2", "spisova_znacka": "11Co/57/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/57/2023 z 25. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7117219825.2"}, {"guid": "290db3c7-bd78-49ee-afe3-e0d94ebe80b5:e55b854c-2993-47d2-92c2-1885bde7a4a8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8711200254.5", "spisova_znacka": "15Co/18/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/18/2020 z 9. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8711200254.5"}, {"guid": "ac98b335-6af0-45c9-b4ac-cf9a8d7f55ba:d2bb310b-45d2-488c-8d90-8b4affd995be", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7124210884.6", "spisova_znacka": "51C/20/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 51C/20/2024 z 17. 1. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124210884.6"}]}