{"guid": "ussr:4f0de300-2e21-400b-8c3e-db05f319e60c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.698.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 698/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 698/2016 z 22. 3. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 698/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.698.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4f0de300-2e21-400b-8c3e-db05f319e60c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.698.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.698.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.698.2016.1/text", "citacie_n": 23, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 698/2016-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, sudcu Milana Ľalíka a sudkyne Marianny Mochnáčovej\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Tiborom Bacsóom, Žriedlova 28, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 8 Sžo 161/2015 z 21. júla 2016 a jemu predchádzajúcim\npostupom a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nNajvyššieho súdu sp. zn. 8 Sžo 161/2015 z 21. júla 2016 a jemu predchádzajúcim postupom\nporušené boli.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžo 161/2015\nz 21. júla 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 459,33 € (slovom štyristopäťdesiatdeväť eur a tridsaťtri centov)\nna účet jeho právneho zástupcu JUDr. Tibora Bacsóa, Žriedlova 28, Košice, v lehote\njedného mesiaca od doručenia tohto nálezu.\n4. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. októbra 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústavy“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 S 41/2014-40 z 5. júna 2015 (ďalej len\n„rozsudok krajského súdu“) a jemu predchádzajúcim postupom a rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Sžo 161/2015 z 21. júla 2016\n(ďalej len „rozsudok najvyššieho súdu“) a jemu predchádzajúcim postupom.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva:\n«Rozsudkom Krajského súdu... č. k. 3 S 41/2014-40 z 5. júna 2015 bola podľa § 250j\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietnutá žaloba sťažovateľa...\nproti oznámeniu žalovaného Okresný úrad Svidník, pozemkový a lesný odbor (ďalej\naj „žalovaný“) č.: OU-SK-PLO-2013/00104-7 z 23. decembra 2013, ktorým žalovaný podľa\n§ 28 ods. 6 písm. i) a ods. 8 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve... oznámil sťažovateľovi\nvyškrtnutie zo zoznamu členov poľovníckej stráže z dôvodu, že o to požiadal užívateľ\npoľovného revíru.\nProti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ odvolanie.\n\n2\n\nNajvyšší súd... rozsudkom sp. zn. 8 Sžo 161/2015 z 21. júla 2016 potvrdil napadnutý\nrozsudok krajského súdu...\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žiadosťou z 16. decembra 2013,\ndoručenou žalovanému dňa 17. decembra 2013 pod evidenčným číslom 2013/000235,\npodalo Poľovnícke združenie\n\nso sídlom v\n\n(ďalej len „PZ\n\n“) žiadosť\n\no vyškrtnutie sťažovateľa zo zoznamu členov poľovníckej stráže. Z uvedeného dôvodu bolo\npodľa § 28 ods. 6 písm. i) zákona o poľovníctve povinnosťou žalovaného sťažovateľa\nzo zoznamu členov poľovníckej stráže vyškrtnúť. Podľa krajského súdu sa na konanie podľa\n§ 28 v zmysle ust. § 79 ods. 1 a ods. 2 písm. d) zákona o poľovníctve nevzťahuje zákon\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „správny poriadok“). Oznámenie má len evidenčný charakter, preto sťažovateľ\nnedôvodné namietal porušenie zásad správneho konania, tým že nebol upovedomený\no začatí správneho konania, že mu boli odňaté procesné práva účastníka správneho\nkonania a že oznámenie nemá náležitosti správneho rozhodnutia. Zo žiadnych ustanovení\nzákona v tomto prípade pre správny orgán nevyplýva povinnosť skúmať, či boli splnené\npodmienky v súvislosti s odvolaním sťažovateľa ako člena poľovníckej stráže, t.j. či takého\nrozhodnutie prijala riadne zvolaná a uskutočnená členská schôdza.\nSťažovateľ vo svojom odvolaní okrem iného namietal nepreskúmateľnosť\na arbitrárnosť\n\nnapadnutého\n\nrozhodnutia.\n\nNedostatkom\n\nodôvodnenia\n\nnapadnutého\n\nrozhodnutia krajského súdu je nevysporiadanie sa s tým, či žiadosť užívateľa poľovného\nrevíru o vyškrtnutie zo zoznamu je relevantná, t.j. či obsahuje dôkaz preukazujúci, že\nčlenská schôdza PZ\n\nodvolala sťažovateľa ako člena poľovníckej stráže. Medzi\n\nzákladné práva patrí možnosť každého aspoň raz sa vyjadriť k veci, pokiaľ sa o jeho\nprávach a povinnostiach koná a rozhoduje s konečnou platnosťou bez možnosti podania\nriadneho opravného prostriedku. Podľa názoru sťažovateľa vylúčenie aplikácie správneho\nporiadku neznamená, že konane pred žalovaným správnym orgánom môže byť v rozpore\nso všeobecne platnými právnymi zásadami a princípmi, z ktorých vychádza i správny\nporiadok. Sťažovateľ považuje za nesprávny právny názor krajského súdu o evidenčnom\ncharaktere preskúmavaného oznámenia. Ak krajský súd vyškrtnutie zo zoznamu nepovažuje\nza rozhodnutie, ktorým sa rozhodovalo o právach a povinnostiach sťažovateľa, v takom\nprípade nemal žalobu zamietnuť, ale konanie o žalobe zastaviť. Pokiaľ žalobu zamietol,\n\n3\n\npotom výrok rozsudku krajského súdu je vo vzťahu k jeho odôvodneniu rozporný, čo je\ndôvodom na jeho zrušenie. Vyškrtnutie člena poľovníckej stráže zo zoznamu žalobca\npovažuje za konštitutívne rozhodnutie správneho orgánu, nakoľko podľa § 28 ods. 8 tretej\nvety zákona o poľovníctve proti vyškrtnutiu zo zoznamu nie je možné sa odvolať. Označené\nustanovenie predpokladá vydanie rozhodnutia o vyškrtnutí zo zoznamu, lebo v inom prípade\nby premisa zákonodarcu o nemožnosti podať odvolanie v právnej úprave nemala\nopodstatnenie. Právo podať odvolanie sa spája výlučne s rozhodnutím ako individuálnym\naktom aplikácie práva.\nPodľa § 28 ods. 8 prvej vety zákona poľovníctve činnosť člena poľovníckej stráže sa\nskončí dňom doručenia oznámenia o vyškrtnutí zo zoznamu. Teda až okamihom doručenia\nrozhodnutia o vyškrtnutí sa menia právne pomery člena poľovníckej stráže., t.j. zaniká jeho\nčinnosť. Zákon v tomto prípade zánik činnosti člena poľovníckej stráže spája výlučne\ns doručením oznámenia, ktorému pripisuje významné konštitutívne účinky...\nI keď... rozhodnutie správneho orgánu o vyškrtnutí zo zoznamu nebolo vydané\nv konaní podľa správneho poriadku, jedná sa o vrchnostenský akt správneho orgánu, ktorý\nzasahuje do práv sťažovateľa. Sťažovateľ považuje za nesprávny aj názor, že žalovaný je\nbez ďalšieho viazaný žiadosťou užívateľa poľovného revíru o vyškrtnutie člena poľovníckej\nstráže. Trvá na tom, že žiadosť užívateľa o vyškrtnutie musí byť riadna čo v konkrétnom\nprípade znamená, že musí ísť o účinný prejav vôle právnickej osoby - PZ\nnemožno považovať to, ak predmetnú žiadosť podá a podpíše len predseda PZ\nštatutárny orgán právnickej osoby, pretože podľa Stanov PZ\n\n. Za taký\nako\n\nodvolávanie člena\n\npoľovníckej stráže patrí do výlučnej kompetencie členskej schôdze PZ\n\n. Riadna\n\nžiadosť užívateľa poľovného revíru o vyškrtnutie člena poľovníckej stráže má obsahovať\nlistinu preukazujúcu vôľu právnickej osoby v podobe rozhodnutia členskej schôdze. Žalobcu\nako člena poľovníckej stráže členská schôdza PZ\n\nnikdy neodvolala, nevyplýva to\n\nani z napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu ani zo žiadosti užívateľa\npoľovného revíru PZ\n\n. Neexistencia rozhodnutia členskej schôdze o odvolaní člena\n\npoľovníckej stráže znamená, že poľovnícke združenie ako užívateľ poľovného revíru\nneprejavilo relevantnú vôľu, ktorá je nevyhnutná k právnemu úkonu - žiadosti užívateľa\npoľovného revíru o vyškrtnutie zo zoznamu poľovníckej stráže. Správny orgán mal\npovinnosť skúmať a zistiť, či tu vôbec existuje rozhodnutie členskej schôdze PZ\n\n4\n\no odvolaní sťažovateľa ako člena poľovníckej stráže. Dať sťažovateľovi možnosť obhajovať\nsvoje práva. Poskytnúť mu priestor vyjadriť sa k veci a navrhnúť dôkazy...\n… najvyšší súd... potvrdil napadnutý rozsudok krajského súdu s argumentáciou, že\noznámenie „nemá len evidenčný charakter“ a treba ho „považovať za individuálny správny\nakt s konštitutívnymi účinkami.“ Poznamenal, že na odvolanie členov poľovníckej stráže sa\nsprávny poriadok nevzťahuje (§79 ods. 2 písm. d) zákona o poľovníctve). Zákon\no poľovníctve neupravuje povinné náležitosti oznámenia. „Vzhľadom na uvedené žalobca\nnedôvodné namieta porušenie zásad správneho konania.“ Konštatoval, že bolo povinnosťou\nžalovaného správneho orgánu vyškrtnúť žalobu zo zoznamu poľovníckych stráži na základe\nžiadosti užívateľa poľovného revíru Poľovníckeho združenia\n\nz 16. decembra 2013,\n\nku ktorej bolo predložené uznesenie výboru PZ\n\nč. 4/2013 konaného\n\n25. novembra 2013 a uznesenie členskej schôdze PZ\n\nč. 1/2014 konanej\n\n12. januára 2014 v\n\n...\n\nRozsudky krajského súdu a najvyššieho súdu sú podľa názoru sťažovateľa\nneodôvodnené, arbitrárne a nezákonné, ich postup je rozporný s procesnými normami, resp.\nspôsob, akým tieto procesné normy súdy aplikovali, je ústavne neudržateľný, ústavne\nnekonformný, formálny, čím porušili základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu\nochranu, ako aj právo na spravodlivé rozhodnutie vo veci.\n1. Krajský súd nepovažoval oznámenie za rozhodnutie orgánu verejnej správy\na spôsobilý predmet súdneho prieskumu v zmysle požiadaviek konania o žalobách proti\nrozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa § 247 a nasl. OSP, pokiaľ konštatoval,\nže oznámenie má len evidenčný charakter, čo je v rozpore s ustálenou judikatúrou (viď\nnižšie bod 2). Uvedená východisková premisa je nesprávna (aj podľa názoru najvyššieho\nsúdu, str. 11 ods. 2 napadnutého rozsudku), na jej základe nemôže obstáť záver krajského\nsúdu o zamietnutí žaloby. Pokiaľ najvyšší súd takýto rozsudok potvrdil, opomenul navyše\nrešpektovať aj princíp dvojinštančnosti konania.\n2. Oba súdy (krajský i najvyšší súd) predstierajú, že napadnuté oznámenie podrobili\nsúdnemu prieskumu. Žalobcom tvrdenú nezákonnosť opatrenia ako aj konania ktoré jeho\nvydaniu predchádzajú en bloc formálne „odbíjajú“ argumentáciou o neaplikovateľnosti\nsprávneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.) na vydané opatrenie, takto odôvodňujú\nzamietnutie žaloby a nezaoberajú sa konkrétne vznesenými žalobnými námietkami. Ani táto\n\n5\n\nnadväzujúca premisa súdov sa neukázala ako súladná s doterajšou rozhodovacou praxou\nnajvyššieho a ústavného súdu. Sťažovateľ tu odkazuje na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho\nsúdu (napr. uznesenie sp. zn. 5 Sžf 31/2011 z 25. augusta 2011, rozsudok\nsp. zn. 5 Sžf 26/2012 z 29. novembra 2012 a iné), ako aj ústavného súdu (napr. rozhodnutia\nvo veciach sp. zn. III. ÚS 91/2016-74, bod 32; PL ÚS 21/08 a iné). Z nej možno zistiť, že\n„za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa tak v zmysle uvedených podmienok súdneho\nprieskumu už niekoľko rokov ustálenej a prevažujúcej súdnej praxe považujú aj povolenia\n(pozri k tomu napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. I. ÚS 354/08)\nalebo aj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy ako\nprávnoaplikačné akty správnych orgánov uvedené v ustanovení § 3 ods. 7 Správneho\nporiadku. Aj keď sa na proces vydávania týchto aktov výslovne nevzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní, v zmysle § 3 ods. 7 Správneho poriadku, ktorý spadá do časti\nupravujúcej základné pravidlá (obsahujúce všeobecné právne princípy správneho konania\nbez ohľadu na limitujúce zákonné ustanovenia v zmysle mnohých odporúčaní prijatých\nVýborom ministrov Rady Európy), platí, že ustanovenia o základných pravidlách konania\nuvedených v § 3 ods. 1 až 6 sa primerane použijú aj pri vydávaní osvedčení, posudkov,\nvyjadrení, odporúčaní a iných podobných opatrení.“ Sťažovateľ je toho názoru, že\nza arbitrárne rozhodnutie je potrebné považovať nielen nedostatočne odôvodnené\nrozhodnutie, ale aj rozhodnutie, ktoré je založené na interpretácii, ktorá je v extrémnom\nnesúlade s obsahom právnej praxe (odklon od ustálenej judikatúry bez toho, aby boli\ndostatočne uvedené dôvody, na základe ktorých súd odmietol stabilizovanú výkladovú\nprax). Súdy z materiálneho pohľadu odmietli podrobiť napadnuté oznámenie súdnemu\nprieskumu, t.j. v intenciách podanej žaloby neskúmali, či (ne)došlo k porušeniu\nnamietaných základných pravidiel konania uvedených v § 3 ods. 1 až 6 správneho poriadku,\nv tomto smere nemožno zistiť ich právne úvahy a závery a tak v materiálnom ponímaní\nzabezpečili právo sťažovateľa na súdnu ochranu a inú právnu ochranu.\n3. Konajúce súdy svoj záver o nedôvodnosti žaloby (v ktorej bolo namietané\nporušenie základných [elementárnych] pravidiel konania) opreli o to, že „na konanie\no vydaní napadnutého opatrenia sa správny poriadok nevzťahuje“. Podľa názoru\nsťažovateľa sa v tejto otázke súdy odchýlili od ustálenej judikatúry najvyššieho i ústavného\nsúdu (citovanej vyššie), tento odklon náležité nevysvetlili, ich rozhodnutia možno označiť\n\n6\n\nza arbitrárne (svojvoľné), narúšajúce princíp právnej istoty, v konečnom dôsledku\npostupom dopúšťajúcim sa odopretia spravodlivosti vo vzťahu k sťažovateľovi.\n4. Uvedený prístup súdov mal za následok, že sťažovateľ nedostal od krajského ani\nnajvyššieho súdu žiadnu odpoveď na jeho námietky spochybňujúce nezákonnosť vydaného\noznámenia a postupu orgánu verejnej správy, ktorý jeho vydaniu predchádzal. Rozhodnutia\nsúdov sú z tohto pohľadu neodôvodnené (nepreskúmateľné).\n4.1. Sťažovateľ (už) v žalobe namietal:\n- porušenie všeobecných zásad administratívneho konania a práv prináležiacich\núčastníkovi (sťažovateľovi). Administratívne konanie pred orgánom verejnej správy\nprebehlo bez sťažovateľa, tomuto nebolo umožnené vyjadriť sa k veci a predložiť argumenty\nalebo dôkazy a tak ovplyvniť jediné a konečné (právoplatné) rozhodnutie.\n- že oznámenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (chýbajú základné\nnáležitosti rozhodnutia výrok, odôvodnenie, poučenie).\n- že zistenie skutkového stavu je nepostačujúce na posúdenie veci a (ne)vydanie\nopatrenia (absencia kvalifikovanej žiadosti užívateľa poľovného revíru pre nedostatok vôle\nprávnickej osoby, keďže len členská schôdza ako najvyšší orgán užívateľa poľovného\nrevíru, ktorým je PZ\n\n, rozhoduje o odvolaní člena poľovníckej stráže). Žiadosť\n\nužívateľa poľovného revíru opierajúca sa o uznesenie výboru PZ\n\nje neplatným\n\nprávnym úkonom pre rozpor so všeobecne záväznými predpismi. Na neplatnej žiadosti\nnemalo byť vydané napadnuté opatrenie. Nedostatočne zistený skutkový stav je dôvodom,\naby súd zrušil rozhodnutie ako nezákonné (viď napr. R 97/2012).\n- v konaní pre vydanie oznámenia je orgán verejnej správy rozhodujúci skutkový stav\nzistený v čase vydania oznámenia - t. j. do 23.12.2013. Nebolo preto možné\nprihliadať na neskoršie skutočnosti, najmä na uznesenie členskej schôdze č. 1/2014\nz 12. januára 2014. Sťažovateľ nad rámec poukazuje na svoje vyjadrenie pred súdom\nz 1. júna 2015, kde sa uvádza, že spomínaná členská schôdza nebola uznášania schopná,\na preto ani spôsobilá prijať žiadne rozhodnutie.\nPokiaľ pri rozhodovaní veci najvyšší súd vychádzal z toho, že užívateľ poľovného\nrevíru k žiadosti o vyškrtnutie žalobcu zo zoznamu členov poľovníckej stráže predložil\nuznesenie členskej schôdze č. 1/2014 z 12. januára 2014, porušil svojím postupom\nustanovenie § 250i ods.1 OSP, v zmysle ktorého pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia\n\n7\n\nje pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia\n(oznámenie č. OU-SK-PLO-2013/00104-7 bolo vydané 23. decembra 2013)...\nSťažovateľ má za to, že vzhľadom na závažnosť zásahu, len konštatovanie porušenia\nzákladného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je pre\nneho dostatočným zadosťučinením, preto považuje za primerané, aby mu bolo v tejto veci\npriznané finančné zadosťučinenie.\nVzhľadom ku skutočnosti, že sťažovateľove práva sú porušené od roku 2013, berúc\ndo úvahy konkrétne namietané okolnosti prípadu, sťažovateľ považuje za primerané, aby\nmu bolo priznané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,-€, ktoré zaplatia porušovatelia,\nkaždý z nich po 500,-€.»\n3. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom v konaní vedenom pod sp. zn.\n8Sžo/161/2015 ako aj rozsudkom z 21. júla 2016 a Krajský súd v Prešove postupom\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 S/41/2014-40 ako aj rozsudkom z 5. júna 2015 porušil\nzákladné právo\n\n, na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 8Sžo/161/2015 z 21. júla 2016 a rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S/41/2014-40 z 5. júna 2015 zrušuje a vec vracia\nKrajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Prešove je povinný zaplatiť\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 500,--€... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný zaplatiť\n\nprimerané\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 500,--€... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5.\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 303,16 €, ktoré\n\nje Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný vyplatiť na účet advokáta JUDr. Tibora\nBacsóa, Žriedlová 28, Košice do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n\n8\n\n4. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 698/2016-19 z 23. novembra 2016 prijal podľa\n§ 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\nsťažovateľa v časti namietajúcej porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom najvyššieho súdu z 21. júla 2016 a jemu\npredchádzajúcim postupom a vo zvyšnej časti sťažnosť odmietol. Ústavný súd sťažnosť\nprijal v senáte ústavného súdu v zložení Milan Ľalík (predseda senátu), Peter Brňák (sudca)\na Marianna Mochnáčová (sudkyňa). V zmysle rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2017\núčinného od 1. marca 2017 I. senát ústavného súdu rozhoduje v tomto zložení: Peter Brňák\n(predseda senátu), Milan Ľalík (sudca) a Marianna Mochnáčová (sudkyňa). Z uvedeného\ndôvodu vec prerokoval a vo veci samej rozhodol I. senát ústavného súdu v zložení, ktoré je\nuvedené v záhlaví tohto nálezu.\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrila predsedníčka\nnajvyššieho súdu listom č. k. KP 3/2016-86 z 19. decembra 2016, ktorá v relevantnej časti\nvyjadrenia uviedla:\n«Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom\nč.k. 3S 41/2014-40\n\nzo\n\ndňa\n\n05.06.2015\n\npodľa\n\n§\n\n250j\n\nods.\n\n1\n\nObčianskeho\n\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu proti oznámeniu žalovaného číslo:\nOU-SK-PLO-2013/00104-7 zo dňa 23.12.2013, ktorým žalovaný podľa § 28 ods. 6 písm. i/\na ods. 8 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len zákon č. 274/2009 Z. z.“) oznámil žalobcovi (sťažovateľovi) vyškrtnutie\nzo zoznamu členov poľovníckej stráže z dôvodu, že o to požiadal užívateľ poľovného revíru.\nZ obsahu administratívneho spisu správneho orgánu vyplynulo, že Poľovnícke\nzdruženie\n\nso sídlom v\n\n(ďalej len „PZ\n\n“) podalo žiadosť\n\no vyškrtnutie sťažovateľa zo zoznamu členov poľovníckej stráže. V prílohe žiadosti\nPZ\n\npredložilo\n\ndňa 25.11.2013 v\n\nzápisnicu\n\nzo\n\nzasadnutia\n\n, podľa ktorého Výbor PZ\n\nVýboru\n\nPZ\n\nkonaného\n\nprijal uznesenie č. 4/2013,\n\nktorým schválil odobratie poľovníckej stráže sťažovateľovi zo zdravotných dôvodov. Ďalej\nPZ\n\nk žiadosti o vyškrtnutie priložilo uznesenie č. 1/2014 z mimoriadnej členskej\n\n9\n\nschôdze konanej dňa 12.01.2014 v\n\n, ktorá schválila vyškrtnutie sťažovateľa\n\nzo zoznamu členov poľovníckej stráže. Podľa ust. § 28 ods. 6 písm. i/ zákona\nč. 274/2009 Z. z. bolo z uvedeného dôvodu povinnosťou žalovaného správneho orgánu\nsťažovateľa zo zoznamu členov poľovníckej stráže vyškrtnúť. Okresný úrad vyškrtne člena\npoľovníckej stráže zo zoznamu, ak o to požiada užívateľ poľovného revíru. Inú možnosť\npo predložení žiadosti správnemu orgánu zákon nepripúšťa. Tento postup nie je viazaný\nna splnenie ďalších zákonných podmienok. Z ustanovení zákona v tomto prípade pre\nsprávny orgán nevyplýva povinnosť skúmať, či boli splnené podmienky v súvislosti\ns odvolaním sťažovateľa ako člena poľovníckej stráže, t.j. či takéto rozhodnutie prijala\nriadne zvolená a uskutočnená členská schôdza. Ak je sťažovateľ toho názoru, že o vyškrtnutí\nzo zoznamu mala a nerozhodovala riadne zvolaná členská schôdza a uznesenie členskej\nschôdze je z toho dôvodu neplatné, prípadne zaťažené inou vadou, mal možnosť podať\nna príslušný správny súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu,\nteda uvedeného uznesenia členskej schôdze.\nNajvyšší súd zároveň poukazuje na ust. § 79 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. d/ zákona\nč. 274/2009 Z. z., podľa ktorých sa na vymenovanie a odvolanie členov poľovníckej stráže\npodľa ust. § 28 správny poriadok nevzťahuje. Rovnako ani zákon č. 274/2009 Z. z.\nneupravuje povinné náležitosti oznámenia o vyškrtnutí zo zoznamu členov poľovníckej\nstráže. Vzhľadom na uvedené žalobca preto nedôvodné namieta porušenie zásad správneho\nkonania, a to neupovedomená účastníka o začatí správneho konania, odňatie procesných\npráv účastníkovi správneho konania a nedostatok náležitostí správneho rozhodnutia pri\npreskúmavanom oznámení.\nNajvyšší súd k názoru o nespôsobilom predmete prieskumu uvádza, že rozsah\npreskúmavacej činnosti súdov je daný tzv. generálnou klauzulou, v zmysle ktorej\npreskúmaniu súdom v správnom súdnictve podliehajú v zásade všetky rozhodnutia orgánov\nštátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach, či povinnostiach fyzických alebo právnických\nosôb. Ustanovenie § 248 OSP taxatívne vymenúva výnimky - teda rozhodnutia súdnemu\nprieskumu nepodliehajúce. S princípom uvedenej generálnej klauzuly sa spája aj tzv.\nnegatívna enumerácia, v zmysle ktorej musí byť vylúčenie správneho rozhodnutia\nzo súdneho prieskumu výslovné a môže k nemu dôjsť len osobitným zákonom.\n\n10\n\nNajvyšší súd poukazuje na ustálenú judikatúru ústavného súdu ako aj najvyššieho\nsúdu, v zmysle ktorej môžu byť predmetom preskúmania súdom i také rozhodnutia orgánov\nverejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, pokiaľ menia, rušia alebo ktorým môžu\nbyť priamo dotknuté práva určitého subjektu. 2 uvedeného teda vyplýva, že (pokiaľ\nrozhodnutie nie je vylúčené z prieskumu výslovne) pre posúdenie, či určitý akt podlieha\nprieskumu, je dôležitá otázka, aké sú jeho dôsledky a aký dopad majú na právnu sféru\ndotknutého subjektu.\nPodľa názoru najvyššieho súdu oznámenie o vyškrtnutí zo zoznamu členov\npoľovníckej stráže nemá len evidenčný charakter, nakoľko s doručením oznámenia spája\nzákon účinky rozhodnutia príslušného orgánu PZ\n\no schválení vyškrtnutia\n\nzo zoznamu členov poľovníckej stráže. Výsledkom tohto postupu došlo k zásahu do práv\na povinností sťažovateľa ako účastníka správneho konania, ktorým stráca práva\na povinností člena poľovníckej stráže. Hoci teda predmetné oznámenie samé osebe nemá\npovahu rozhodnutí vydaných v správnom konaní a nemá formálne náležitosti takýchto\nrozhodnutí, je právnoaplikačným aktom správneho orgánu, ktorý je nevyhnutné s ohľadom\nna jeho účinky vo vzťahu k právnemu postaveniu sťažovateľa, bez ohľadu na jeho formu\npovažovať za individuálny správny akt s konštitutívnymi účinkami. Tento individuálny\nsprávny akt má autoritatívny vzťah k jeho adresátovi - sťažovateľovi a správny orgán\nv tomto prípade vystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci, a nie iba v pozícii\noznamovateľa. Ak by nedošlo k platnému doručeniu predmetného oznámenia, nenastali by\núčinky rozhodnutia PZ\n\no vyškrtnutí žalobcu zo zoznamu členov poľovníckej stráže.\n\nNajvyšší súd na záver považuje za podstatné poznamenať, že v prípade pochybností\nnie je vadou konania, ak súd reštriktívnym výkladom ustanovenia § 248 písm. a/ OSP\nposkytol sťažovateľovi súdnu ochranu v súlade s čl. 152 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky (pozri napr. rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžf 56/2008, uznesenie\nNS SR sp. zn. 5Sžf 31/2011).\nÚstavný súd v náleze sp. zn. III. ÚS 91/2016 zdôraznil, že pokiaľ súd v správnom\nsúdnictve odmietne vecne prejednať žalobu podľa § 247 a nasl. OSP smerujúcu proti\nneformálnemu oznámeniu správneho orgánu, ktorý nemal zo zákona vyplývajúcu povinnosť\nvydať rozhodnutie, dopúšťa sa odopretia spravodlivostí vo vzťahu k takému žalobcovi.\n\n11\n\nNajvyšší súd po preskúmaní predmetnej právnej veci v rozsahu odvolacích dôvodov\na dôvodov uvedených v žalobe dospel pri svojom rozhodovaní k záveru, že žalovaný správny\norgán v danom prípade postupoval v intenciách citovaného ust. § 28 zákona č. 274/2009\nZ. z. a jeho oznámenie o vyškrtnutí sťažovateľa zo zoznamu členov poľovníckej stráže je\nv súlade so zákonom.\nNajvyšší súd ako súd odvolací zaoberajúc sa námietkami vznesenými v podanom\nodvolania po ich vyhodnotení vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia\n§ 219 ods. 1 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nuvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné\nprávne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku krajského súdu. Senát\nodvolacieho súdu potvrdil rozhodnutie krajského súdu, nakoľko považoval právne\nposúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za vecne správne.\nPokiaľ sťažovateľ namieta, že rozsudok najvyššieho súdu nie je odôvodnený ústavne\nkonformným spôsobom, treba uviesť, že odôvodnenie napadnutého rozsudku najvyššieho\nsúdu je podrobné, zrozumiteľné a presvedčivé...\nV súvislosti s vyššie uvedeným je na mieste konštatovať, že sťažovateľom označené\npráva nemohli byť postupom a vyššie označenými rozsudkami krajského súdu a najvyššieho\nsúdu porušené, a preto podaná sťažnosť nie je dôvodná.»\n6. Právny zástupca sťažovateľa vo svojom stanovisku k vyjadreniu okresného súdu\ndoručenom ústavnému súdu 23. januára 2017 zotrval na podanej sťažnosti.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia práv podľa\noznačených článkov ústavy a dohovoru.\n\n12\n\nII.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n11. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 14/2012).\n12. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) správne orgány sú povinné\npostupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami\na inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva\na záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie\ntýka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych\npredpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n\n13\n\n13. Podľa § 3 ods. 7 Správneho poriadku ustanovenia o základných pravidlách\nkonania uvedených v odsekoch 1 až 6 sa primerane použijú aj pri vydávaní osvedčení,\nposudkov, vyjadrení, odporúčaní a iných podobných opatrení.\n14. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poľovníctve“) činnosť\nčlena poľovníckej stráže sa skončí dňom doručenia oznámenia o vyškrtnutí zo zoznamu.\nOkresný úrad o vyčiarknutí zo zoznamu písomne upovedomí do desiatich pracovných dní aj\nužívateľa poľovného revíru. Proti vyškrtnutiu zo zoznamu nie je možné sa odvolať.\n15. Podľa § 28 ods. 6 písm. i) zákona o poľovníctve okresný úrad vyškrtne člena\npoľovníckej stráže zo zoznamu, ak o to požiada užívateľ poľovného revíru.\n16. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v oprávnení každého domáhať sa\nochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle\na nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá\nochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu\nochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy).\n17. Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že\núčastníkovi súdneho konania sa táto ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite,\npričom výklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu\nrešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. Tomuto základnému právu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy aj právu podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru zodpovedá uplatňovanie zásady prednosti ústavne konformného výkladu, ktorý\nústavný súd uplatňuje aj v konaniach o návrhoch fyzických osôb alebo právnických osôb,\npričom zdôrazňuje, že z tejto zásady vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri\nuplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich\n\n14\n\nprávnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp.\nplnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických\nosôb. Všetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy\nv prospech realizácie ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných\nzákladných práv a slobôd (II. ÚS 148/06, IV. ÚS 96/07). Ústavný súd v tejto súvislosti\ndodáva, že ústavne konformný výklad je príslušný orgán verejnej moci povinný uplatňovať\nvo vzťahu ku všetkým účastníkom konania a zároveň garantovať ich primeranú rovnováhu\ntak, aby bolo rozhodnutie v predmetnej veci akceptovateľné z hľadiska požiadaviek\nvyplývajúcich jednak z ústavy, ako aj z medzinárodných zmlúv o ľudských právach a\nzákladných slobodách, ktorými je Slovenská republika viazaná.\n19. Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť\npreto v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie\nmateriálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv\na oprávnených záujmov účastníkov konania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení\nnemožno obmedziť toto základné právo v rozpore s jeho podstatou a zmyslom.\n20. Z konštantnej rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že ústavný súd nie\nje zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách.\n21. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\n\n15\n\npráva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 17/00) a zároveň by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n22. Súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych\ngarancií procesnej povahy je taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia.\n23. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy patrí aj\nochrana, ktorá sa účastníkom konania poskytuje pri rozhodovaní o žalobách proti\nrozhodnutiam a postupom správnych orgánov [§ 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej aj „OSP“)], t. j. v konaní, v ktorom fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že\nbola na svojich právach ukrátená rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu.\nAk účastník konania splní predpoklady ustanovené Občianskym súdnym poriadkom\nna poskytnutie ochrany v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, všeobecný súd mu túto ochranu musí poskytnúť v rozsahu, v akom preukáže\nexistenciu dôvodov na poskytnutie súdnej ochrany. Poskytnutie takejto právnej ochrany\nvšak nemožno považovať za právo na úspech v predmetnom konaní (m. m. II. ÚS 4/94).\n24. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom najvyššieho súdu\nvydaným v správnom súdnictve.\n25. Ústavný súd zo spisu sp. zn. 3 S 41/2014 vyžiadaného z krajského súdu zistil, že\nsťažovateľ sa žalobou doručenou krajskému súdu domáhal preskúmania zákonnosti\noznámenia Okresného úradu Svidník, pozemkový a lesný odbor (ďalej len „okresný úrad“),\nz 23. decembra 2013 o tom, že bol vyškrtnutý zo zoznamu členov poľovnej stráže. Krajský\nsúd žalobu rozsudkom č. k. 3 S 41/2014-40 z 5. júna 2015 zamietol. O odvolaní sťažovateľa\nproti rozsudku krajského súdu rozhodol najvyšší súd napadnutým rozsudkom.\n26. Podstatnou pre posúdenie dôvodnosti sťažnosti je otázka, či bol okresný úrad\npovinný pri rozhodovaní o žiadosti Poľovníckeho združenia\n\n16\n\n(ďalej len „poľovnícke\n\nzdruženie“) o vyškrtnutí sťažovateľa zo zoznamu členov poľovníckej stráže dodržať\nzákladné zásady správneho konania.\n27. Ústavný súd na tomto mieste poukazuje na citované vyjadrenie predsedníčky\nnajvyššieho súdu vo veci sťažovateľa a tiež na nasledujúcu relevantnú časť odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku najvyššieho súdu:\n„Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že PZ\n\npodalo žiadosť\n\no vyškrtnutie žalobcu zo zoznamu členov poľovníckej stráže. V prílohe žiadosti PZ\npredložilo zápisnicu zo zasadnutia Výboru PZ\npodľa ktorého Výbor PZ\n\nkonaného dňa 25.11.2013 v\n\n,\n\nprijal uznesenie č. 4/2013, ktorým schválil odobratie\n\npoľovníckej stráže žalobcovi zo zdravotných dôvodov. Ďalej PZ\n\nk žiadosti\n\no vyškrtnutie priložilo uznesenie č. 1/2014 z mimoriadnej členskej schôdze konanej\ndňa 12.01.2014 v\n\n, ktorá schválila vyškrtnutie žalobcu zo zoznamu členov poľovníckej\n\nstráže. Podľa ust. § 28 ods. 6 písm. i/ zákona č. 274/2009 Z. z. bolo z uvedeného dôvodu\npovinnosťou žalovaného žalobcu zo zoznamu členov poľovníckej stráže vyškrtnúť. Okresný\núrad vyškrtne člena poľovníckej stráže zo zoznamu, ak o to požiada užívateľ poľovného\nrevíru. Inú možnosť po predložení žiadosti správnemu orgánu zákon nepripúšťa. Tento\npostup nie je viazaný na splnenie ďalších zákonných podmienok. Z ustanovení zákona\nv tomto prípade pre správny orgán nevyplýva povinnosť skúmať, či boli splnené podmienky\nv súvislosti s odvolaním žalobcu ako člena poľovníckej stráže, t.j. či takého rozhodnutie\nprijala riadite zvolená a uskutočnená členská schôdza.\nOdvolací súd v tejto súvislostí poukazuje na ust. § 79 ods. 1 v spojení s ods. 2\npísm. d/ zákona č. 274/2009 Z. z., podľa ktorých sa na vymenovanie a odvolanie členov\npoľovníckej stráže podľa ust. § 28 správny poriadok nevzťahuje Rovnako ani zákon\nč. 274/2009 Z. z. neupravuje povinné náležitosti oznámenia o vyškrtnutí zo zoznamu členov\npoľovníckej stráže. Vzhľadom na uvedené žalobca nedôvodné namieta porušenie zásad\nsprávneho konania, a to neupovedomenie účastníka o začali správneho konania, odňatie\nprocesných práv účastníkov správneho konania a nedostatok náležitosti správneho\nrozhodnutia pri preskúmavanom oznámení.\nNajvyšší súd k názoru o nespôsobilom predmete prieskumu uvádza, že rozsah\npreskúmavacej činnosti súdov je daný tzv. generálnou klauzulou, v zmysle ktorej\n\n17\n\npreskúmaniu sudom v správnom súdnictve podliehajú v zásade všetky rozhodnutia orgánov\nštátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach či povinnostiach fyzických alebo právnických\nosôb. Ustanovenie § 248 OSP taxatívne vymenúva výnimky – teda rozhodnutia súdnemu\nprieskumu nepodliehajúce. S princípom uvedenej generálnej klauzuly sa spája aj tzv.\nnegatívna enumerácia, v zmysle ktorej musí byť vylúčenie správneho rozhodnutia\nzo súdneho prieskumu výslovne a môže k nemu dôjsť len osobitným zákonom.\nOdvolací sud poukazuje na ustálenú judikatúru ústavného súdu ako aj najvyššieho\nsúdu, v zmysle ktorej môžu byť predmetom preskúmania súdom i také rozhodnutia orgánov\nverejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, pokiaľ menia, rušia alebo ktorým môžu\nbyť priamo dotknuté práva určitého subjektu. Z uvedeného teda vyplýva, že (pokiaľ\nrozhodnutie nie je vylúčené z prieskumu výslovne) pre posúdenie, či určitý akt podlieha\nprieskumu, je dôležitá otázku, aké sú jeho dôsledky a aký dopad majú na právnu sféru\ndotknutého subjektu.\nPodľa názoru najvyššieho súdu oznámenie o vyškrtnutí zo zoznamu členov\npoľovníckej stráže nemá len evidenčný charakter, nakoľko s doručením oznámenia spája\nzákon účinky rozhodnutiu príslušného orgánu PZ\n\nu schválení vyškrtnutia\n\nzo zoznamu členov poľovníckej stráže Výsledkom tohto postupu došlo k zásahu do práv\na povinnosti žalobcu ako účastníka správneho konania, ktorým stráca práva a povinnosti\nčlenu poľovníckej stráže. Hoci teda predmetné oznámenie samé osebe nemá povahu\nrozhodnutí vydaných v správnom konaní a nemá formálne náležitosti takýchto rozhodnutí,\nje právnoaplikačným aktom správneho organu, ktorý je nevyhnutné s ohľadom na jeho\núčinky vo vzťahu k právnemu postaveniu žalobcu, bez ohľadu na jeho formu, považovať\nza individuálny správny akt s konštitutívnymi účinkami. Tento individuálny správny akt ma\nautoritatívny vzťah k jeho adresátovi – žalobcovi a správny organ v tomto prípade\nvystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci, a nie iba v pozícii oznamovateľa. Ak by\nnedošlo k platnému doručeniu predmetného oznámenia, nenastali by účinky rozhodnutia PZ\no vyškrtnutí žalobcu zo zoznamu členov poľovníckej stráže.\nNajvyšší súd na záver považuje za podstatné poznamenať, že v prípade pochybnosti\nnie je vadou konania, ak súd reštriktívnym výkladom ustanovenia § 248 písm. a/ OSP\nposkytol účastníkovi súdnu ochranu v súlade s čl. 152 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 1 a 2\n\n18\n\nÚstavy Slovenskej republiky (pozri napr. rozsudok NS SR sp. zn. 3 Sžf/56/2008, uznesenie\nNS SR sp. zn. 5Sžf/31/2011).\nÚstavný súd v náleze sp. zn. III. ÚS 91/2016 zdôraznil, že pokiaľ súd v správnom\nsúdnictve odmietne vecne prejednať žalobu podľa (§ 247 a nasl. OSP smerujúcu proti\nneformálnemu oznámeniu správneho orgánu, ktorý nemal zo zákona vyplývajúcu povinnosť\nvydať rozhodnutie, dopúšťa sa odopretia spravodlivosti vo vzťahu k takému žalobcovi.\nOdvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu odvolacích dôvodov a dôvodov\nuvedených v žalobe dospel k záveru, že žalovaný v danom prípade postupoval v intenciách\ncitovaného ust. § 28 zákona č 274/2009 Z. z a jeho oznámenie o vyškrtnutí žalobcu\nzo zoznamu členov poľovníckej stráže v súlade so zákonom.\nOdvolací súd zaoberajúc sa námietkami vznesenými v podanom odvolaní a po ich\nvyhodnotení vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu\nsúdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 OSP\nkonštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu\npovažoval právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne.“\n28. Z uvedeného je zrejmé, že najvyšší súd zastáva názor, že oznámenie okresného\núradu podľa § 28 ods. 8 zákona o poľovníctve o vyškrtnutí zo zoznamu členov poľovnej\nstráže podľa § 28 ods. 6 písm. i) zákona o poľovníctve je individuálny správny akt\ns konštitutívnymi účinkami, ktorým má autoritatívny vzťah k osobe, ktorej sa vyčiarknutie\ntýka.\n29. S týmto názorom najvyššieho súdu sa ústavný súd v celom rozsahu stotožňuje.\n30. Pokiaľ však najvyšší súd v odôvodnení napadnutého rozsudku odkázal\nna ustanovenie § 79 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. d) zákona o poľovníctve, podľa ktorých\nsa na vymenovanie a odvolanie členov poľovnej stráže Správny poriadok nevzťahuje,\n\n19\n\na z toho vyvodil, že sťažovateľ v odvolaní proti rozsudku krajského súdu nedôvodne\nnamietal porušenie zásad správneho konania, s týmto názorom sa nemožno stotožniť.\n31. Ústavný súd na tomto mieste poukazuje na to, že v zmysle odporúčania Rady\nEurópy Rec (89)8, ktoré upravuje dočasnú súdnu ochranu poskytovanú v správnych\nzáležitostiach, „termín správny akt znamená v súlade s rezolúciou (77)31 o ochrane\njednotlivca vo vzťahu k správnym aktom správnych orgánov každé jednotlivé opatrenie\nalebo rozhodnutie prijaté pri výkone správy verejným orgánom, ktoré priamo zasahuje\ndo práv, slobôd alebo záujmov osôb“.\n32. Taktiež v náleze sp. zn. PL. ÚS 21/08 ústavný súd zdôraznil, že nie je podstatné\nto, ako je príslušný (individuálny) právny akt formálne označený (rozhodnutie, opatrenie,\noznámenie, vyjadrenie a pod.), ale to, či svojimi účinkami smeruje ku konkrétnym\nadresátom práva, a zakladá im priamo alebo aj sprostredkovane práva alebo povinnosti.\n33. Ústavný súd poukazuje tiež na to, že v zmysle už ustálenej rozhodovacej činnosti\nnajvyššieho súdu, ako aj ústavného súdu (napr. nález ústavného súdu vo veci I. ÚS 354/08,\nuznesenie najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 5 Sžp 5/2011, sp. zn. 10 Sža 20/2014\nza spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa považujú aj povolenia alebo aj listy\ns charakterom\n\nrozhodnutia\n\nvydané\n\npríslušným\n\norgánom\n\nverejnej\n\nsprávy\n\nako\n\nprávnoaplikačné akty správnych orgánov uvedené v ustanovení § 3 ods. 7 Správneho\nporiadku. Aj keď sa na proces vydávania týchto aktov výslovne nevzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní, v zmysle § 3 ods. 7 Správneho poriadku, ktorý spadá do časti\nupravujúcej základné pravidlá (obsahujúce všeobecné právne princípy správneho konania\nbez ohľadu na limitujúce zákonné ustanovenia v zmysle mnohých odporúčaní prijatých\nVýborom ministrov na pôde Rady Európy), platí, že ustanovenia o základných pravidlách\nkonania uvedených v odsekoch 1 až 6 sa primerane použijú aj pri vydávaní osvedčení,\nposudkov, vyjadrení odporúčaní a iných podobných opatrení.\n34. Pokiaľ je teda oznámenie o vyškrtnutí sťažovateľa zo zoznamu členov poľovnej\nstráže individuálnym správnym aktom, pri jeho vydávaní bol povinný okresný úrad ako\n\n20\n\nsprávny orgán postupovať v súlade so základnými zásadami správneho konania, medzi\nktoré patrí zásada súčinnosti (v nej obsiahnuté právo účastníka konania vyjadriť sa k veci\npred rozhodnutím správneho orgánu) a tiež aj zásada materiálnej pravdy (v nej obsiahnutá\npovinnosť správneho orgánu zistiť skutkový stav veci).\n35. Vzhľadom na uvedené nie je možné stotožniť sa s názorom najvyššieho súdu, že\npovinnosťou okresného úradu bolo bez ďalšieho vyškrtnúť sťažovateľa zo zoznamu členov\npoľovnej stráže iba na základe doručenej žiadosti poľovníckeho združenia.\n36. Takýto výklad ustanovenia § 28 ods. 6 písm. i) zákona o poľovníctve je\nv okolnostiach veci sťažovateľa nutné považovať za prísne reštriktívny a formalistický.\n37. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že najvyšší súd\nodôvodnil správnosť postupu okresného úradu pri rozhodovaní o vyškrtnutí sťažovateľa\nzo zoznamu členov poľovnej stráže okrem iného aj tým, že poľovnícke združenie\nku svojej žiadosti o vyčiarknutie sťažovateľa zo zoznamu členov poľovnej stráže\nz 25. novembra 2013, o ktorej rozhodol okresný úrad 23. decembra 2013, priložilo\nuznesenie členskej schôdze konanej 12. januára 2014. Už z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ\nsa členská schôdza, ktorá schválila vyškrtnutie sťažovateľa zo oznamu členov poľovnej\nstráže, mala konať až po tom, ako bol sťažovateľ zo zoznamu členov poľovnej stráže\nvyškrtnutý, takéto odôvodnenie najvyššieho súdu stráca akúkoľvek logiku.\n38. Ústavný súd poukazuje na to, že jeho úlohou nie je posudzovať vhodnosť\na účelnosť výkladu príslušného právneho predpisu všeobecným súdom. Ústavný súd\nhodnotí, či v konkrétnej veci uskutočnený výklad právnej normy je ústavne udržateľný, t. j.\nči nie je arbitrárny (svojvoľný) alebo zjavne neodôvodnený.\n39. Ústavný súd však po preskúmaní vyjadrenia najvyššieho súdu a námietok\nsťažovateľa dospel k názoru, že v danom prípade došlo postupom najvyššieho súdu\nv súvislosti s napadnutými rozsudkom k takej interpretácii a aplikácii dotknutých právnych\npredpisov, ktorá nie je zlučiteľná s ústavou, t. j. je z ústavného hľadiska neospravedlniteľná,\n\n21\n\nneudržateľná a v konečnom dôsledku by viedla k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio\niustitiae).\n40. K znakom právneho štátu a medzi jeho základné hodnoty patrí neoddeliteľne\nprincíp právnej istoty [(čl. 1 ods. l ústavy), napr. PL. ÚS 36/95], ktorého neopomenuteľným\nkomponentom je predvídateľnosť práva.\n41. Súčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne\nrelevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr.\nm. m. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99), teda to, že obdobné situácie musia byť\nrovnakým spôsobom právne posudzované.\n42. V závere ústavný súdu uvádza, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je\nnahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmať „zákonnosť“ ich postupov\na rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených\nžalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Treba vziať\ndo úvahy, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba\nprávne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy (napr.\nIV. ÚS 155/2012). Dôvodnosť námietok sťažovateľa ústavný súd posudzoval z hľadiska\ntýchto špecifík správneho súdnictva, avšak prihliadal pri tom aj na konkrétne okolnosti\nvo veci sťažovateľa, keď sťažovateľ uvádza okolnosti, ktoré vážne spochybňujú zákonnosť\npostupu poľovníckeho združenia, ktorý predchádzal podaniu žiadosti o vyčiarknutie\nsťažovateľa zo zoznamu členov poľovníckej stráže.\n43. V danom prípade preto ústavný súd dospel k záveru, že najvyšší súd napadnutým\nrozsudkom porušil sťažovateľom označené základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n44. Ústavný súd v závere konštatuje, že v ďalšom bude potrebné, aby sa najvyšší súd\nopätovne vysporiadal s námietkami sťažovateľa obsiahnutými v jeho odvolaní proti\n\n22\n\nrozsudku krajského súdu a rešpektoval právny názor ústavného súdu vyjadrený v tomto\nnáleze.\nIII.\n45. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo sloboda\nporušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo opatrenie zruší.\n46. Na základe citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde ústavný súd zrušil\nnapadnutý rozsudok najvyššieho súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie, v ktorom je\nviazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným v tomto náleze [§ 56 ods. 3 písm. b)\na ods. 6 zákona o ústavnom súde].\n47. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n48. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie. Ústavný\nsúd vo veci sťažovateľa dospel k záveru, že jeho žiadosť nie je dôvodná. Vzhľadom\nna skutkové okolnosti považuje ústavný súd za dostačujúce vyslovenie porušenia\noznačených práv sťažovateľa a zrušenie napadnutého rozsudku najvyššieho súdu, a preto\nv tejto časti sťažnosti nevyhovel.\n49. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárok na ich\núhradu v celkovej sume 459,33 €.\n50. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon\n\n23\n\nprávnej služby uskutočnený v roku 2016 je 143 € a hodnota režijného paušálu je 8,58 €.\nZákladná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2017 je 147,33 €\na hodnota režijného paušálu je 8,84 €.\n51. S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2016 (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie sťažnosti ústavnému súdu) a za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku\n2017 (stanovisko k vyjadreniu najvyššieho súdu) v celkovej sume 459,33 €.\n52. Trovy konania je najvyšší súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku).\n53. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2017\n\n24", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sžo/161/2015", "guid": "6f0cf94f-cd22-43cf-923d-bdd5d33d9a29:62186ba4-6ea1-4a8c-be1b-ccf131a6c466", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:38fc697a-e84e-41dc-8854-db801eeed0a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2"}, {"guid": "ussr:a3180ecf-f95e-4d09-a30a-e6e4b686fb3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2012 z 22. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3180ecf-f95e-4d09-a30a-e6e4b686fb3a"}, {"guid": "ussr:88da7ed9-b137-4e98-8d4a-719e2ab62141", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88da7ed9-b137-4e98-8d4a-719e2ab62141"}, {"guid": "ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/08 z 23. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-23", "citacie_n": 1935, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d"}, {"guid": "ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 354/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d"}, {"guid": "ussr:f1db4d37-b3b6-4f38-8553-c6b6b6552cf3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 96/07 z 10. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-10", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1db4d37-b3b6-4f38-8553-c6b6b6552cf3"}, {"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f78fa9ba-fca2-4e59-a670-76395b92db35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.669.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 669/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 669/2025 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.669.2025.1"}, {"guid": "ussr:c55ecf88-5f35-4598-a0d1-b07eec636e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.366.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 366/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 366/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.366.2018.1"}, {"guid": "ussr:eadb8689-10e6-41e9-b374-015d57651d2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.343.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/2018 z 31. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.343.2018.1"}, {"guid": "94424bdc-5a0c-4a80-9dc5-f0b03910300a:3a0285cb-39a4-43b3-8338-bdb92185af4d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201262.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/11/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/11/2016 z 26. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201262.1"}, {"guid": "142f95bc-6381-4bc7-9248-0ac05d937231:3002a7c4-a4f7-42bc-8147-e0cd3f8100bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8014201027.1", "spisova_znacka": "8Sžo/13/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/13/2016 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8014201027.1"}, {"guid": "2e8b2dd9-1a96-45e1-866d-83691401c83f:1400bfcf-6082-4687-86e6-e6a4c06aaa55", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200623.1", "spisova_znacka": "8Sžo/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/3/2017 z 29. 11. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200623.1"}, {"guid": "c3ea9677-5aa3-47c9-828a-e269aee461f9:cefe9825-aa6a-4439-b889-55671fa5bbfa", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1021201885.1", "spisova_znacka": "5Svk/45/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/45/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1021201885.1"}, {"guid": "eb167db2-c758-43b0-9f79-4648e31c3075:79a699b3-a8ed-49ff-af2d-dfec97603dfd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101467.1", "spisova_znacka": "2S/65/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/65/2025 z 22. 4. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101467.1"}, {"guid": "17e71a88-b39c-47dd-b676-4e9b3671d4c9:971a42ea-fa17-468e-8287-a1cc2d4cacb8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101926.1", "spisova_znacka": "2S/91/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/91/2025 z 17. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101926.1"}, {"guid": "b287c386-3629-4487-839d-e0404e218a8f:686c8145-c999-4ec9-85fc-3e6f921e1cf4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101927.1", "spisova_znacka": "2S/92/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/92/2025 z 17. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101927.1"}, {"guid": "647b3585-c88b-4be3-9739-882bb76821f4:977dec3f-eac4-47ad-93fd-faea051f55df", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101475.1", "spisova_znacka": "6S/95/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/95/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101475.1"}, {"guid": "8bc51d9c-9de9-4cb8-a157-8b947d509635:fbb7da36-abc2-4356-9378-101a73f73bdd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101492.1", "spisova_znacka": "2S/67/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/67/2025 z 18. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101492.1"}, {"guid": "485f229d-22ad-4703-a6b5-70fc3bcc8c7c:46d88c73-928d-43ea-a3a4-744187410f20", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101479.1", "spisova_znacka": "2S/66/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/66/2025 z 18. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101479.1"}, {"guid": "b6381a52-0e90-4e58-8111-cd135e8e6246:7aa1a31d-fed4-4753-b1f8-859036fc851a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101493.1", "spisova_znacka": "2S/68/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/68/2025 z 10. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101493.1"}, {"guid": "7e42548b-04f2-4a7c-9789-204b979242ab:8cf6d0b7-2178-409d-bf22-eb72075b3f3e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101504.1", "spisova_znacka": "2S/69/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/69/2025 z 10. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101504.1"}, {"guid": "9d92da2e-b425-40a7-87bf-20bf407a8432:43b5325f-3d7f-47f4-b3fd-d7843ec5389d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100276.1", "spisova_znacka": "2S/10/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/10/2025 z 20. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100276.1"}, {"guid": "8a9c1883-7c9c-4239-af95-8070c82d8bb1:6c52aa76-c0cc-4aaf-be77-f564ecc37934", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200239.6", "spisova_znacka": "ZA-16Sa/23/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-16Sa/23/2022 z 11. 6. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200239.6"}, {"guid": "58986f8b-0f8e-4e62-a020-24d4f892feec:fb967b65-a943-4c2b-9836-c65dfc3ba588", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0723101298.3", "spisova_znacka": "11Sas/5/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11Sas/5/2023 z 24. 2. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0723101298.3"}, {"guid": "2e2f39b9-7a93-4fee-b9db-7e93d26669cf:c37f1237-4efc-4207-af4c-e14473eb3d27", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106496.4", "spisova_znacka": "13Sas/10/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Sas/10/2023 z 28. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106496.4"}, {"guid": "3b1a20fe-f679-4136-9eed-72a7f1717524:d435d636-b4b8-49c3-937a-8f0ab645b8cd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106493.1", "spisova_znacka": "17Sas/10/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Sas/10/2023 z 14. 8. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-08-14", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106493.1"}, {"guid": "a6582239-2d67-4ca9-96f1-e32a4609fb8d:e1b78500-c6ca-4b62-9d7e-88aa518ed239", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7019200622.1", "spisova_znacka": "6S/143/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/143/2019 z 3. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7019200622.1"}, {"guid": "a602ac1c-03dd-4b6d-9ad7-a043db9f75d0:dbf70d1c-c707-40c3-b29e-7097b1347221", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1017201799.3", "spisova_znacka": "6S/186/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/186/2017 z 3. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1017201799.3"}, {"guid": "a602ac1c-03dd-4b6d-9ad7-a043db9f75d0:b4373d7c-0dc8-43f6-ad9c-1a6969e9e424", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1017201799.3", "spisova_znacka": "6S/186/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/186/2017 z 3. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1017201799.3"}]}