{"guid": "ussr:f443e815-f26f-47f3-87ca-3871018817f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.647.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 647/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 647/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. I. ÚS 647/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.647.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f443e815-f26f-47f3-87ca-3871018817f2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.647.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.647.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.647.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 647/2016-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. decembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nPetra Brňáka prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Františkom Buhlom, Advokátska kancelária, Mlynárska 19,\nKošice, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní\nvedenom pod sp. zn. 22 C 75/2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 75/2014\nporušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\n22 C 75/2014 konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava IV j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia spolu v sume 454,74 € (slovom štyristopäťdesiatštyri eur\na sedemdesiatštyri centov) na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Františka Buhlu,\nAdvokátska kancelária, Mlynárska 19, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 647/2016-7 z 12. októbra 2016 prijal sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods.1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 75/2014\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Ide o konanie začaté 24. februára 2014 na základe návrhu sťažovateľa o určenie\nvlastníckeho práva k osobnému automobilu, v ktorom okresný súd nevykonal žiadny úkon\ntakmer dva roky, t. j. od augusta 2014.\nV sťažnosti sa ďalej uvádza, že „Samotné trvanie sporu spôsobuje sťažovateľovi\nvzhľadom na jeho vek a zdravotný stav (sťažovateľ je starobným dôchodcom, prekonal\nnáhlu mozgovú príhodu, v jej dôsledku trpí zdravotnými problémami, je osobou\n2\n\nso zmenenou pracovnou schopnosťou s mierou funkčnej poruchy 50 % značné ťažkosti,\nformou zbytočného stresového pôsobenia.“.\n3. Po opísaní skutkového a právneho stavu veci sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd\nvydal nález, ktorým vysloví porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, prikáže okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, prizná mu finančné\nzadosťučinenie v sume 15 000 € a úhradu trov právneho zastúpenia.\n4. Na základe výzvy ústavného súdu sa v predmetnej veci vyjadril predseda\nokresného súdu podaním sp. zn. Spr./3602/2016 zo 14. novembra 2016, v ktorom okrem\niného uviedol: „Pod sp. zn. 22C/75/2014 je na Okresnom súde Bratislava IV vedené\nkonanie v právnej veci žalobcu:\n\n, proti žalovaným: 1/\n\n, 3/\n\n, 2/\n\n, o určenie vlastníckeho\n\npráva a o vzájomnej žalobe žalovaného v 3. rade o určenie povinnosti žalobcu dať súhlas\nk vydaniu motorového vozidla z úschovy žalovanému v 3. rade.\nV označenej právnej veci boli doposiaľ realizované nasledovné procesné úkony.\nDňa 26.02.2014 bola Okresnému súdu Bratislava IV doručená žaloba o určenie\nvlastníckeho práva spolu so žiadosťou na oslobodenie od platenia súdneho poplatku...\nUznesením č. k. 22C/75/2014-31 zo dňa 31.03.2014 súd priznal žalobcovi\noslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.\nDňa 04.04.2014 súd doručoval žalobu na vyjadrenie žalovanému v 1. rade\na žalobcovi uznesenie č. k. 22C/75/2014-31 zo dňa 31.03.2014.\nDňa 17.04.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 1. rade k žalobe.\nDňa 13.05.2014 súd doručoval vyjadrenie žalovaného v 1. rade žalobcovi.\nDňa 29.05.2014 bolo súdu žalobcom doručené vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného\nv 1. rade.\nDňa 01.07.2014 žalobca doručil súdu návrh na pripustenie ďalších účastníkov\ndo konania na strane žalovaných.\nUznesením č. k. 22C/75/2014-49 zo dňa 06.08.2014 súd rozhodol o pripustení\nžalovaného v 2. a v 3. rade do konania, uznesenie následne doručoval stranám sporu.\n3\n\nDňa 07.08.2014 súd doručoval žalovanému v1.rade vyjadrenie žalobcu zo dňa\n25.05.2014 a žalovaným v 2. rade a v 3. rade žalobu, vyjadrenie žalovaného v 1 rade zo dňa\n16.04.2014 a vyjadrenie žalobcu zo dňa 25.05.2014 na vyjadrenie.\nDňa 19.08 2014 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 3. rade.\nDňa 13.10.2014 súd doručoval žalobcovi, žalovanému v 1. rade a žalovanému\nv 2. rade vyjadrenie žalovaného v 3. rade zo dňa 15.08.2014.\nDňa 05.11.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu.\nDňa 10.12.2014 vyšší súdny úradník dal pokyn kancelárii na predloženie spisu\nsudcovi na vytýčenie pojednávania...\nUznesením č. k. 22C/75/2014-78 zo dňa 03.11.2015 vyzval súd žalovaného v 3. rade\nna doplnenie podania zo dňa 15.08.2014.\nDňa 16.12.2015 bola súdu doručená žiadosť žalovaného v 3. rade na predĺženie\nlehoty na doplnenie podania.\nDňa 16.12.2015 bola žalovanému doručovaná odpoveď na žiadosť na predĺženie\nlehoty a kancelárii bol daný pokyn na predloženie spisu dňa 29.12.2015.\nDňa 23.12.2015 bola súdu doručená vzájomná žaloba žalovaného v 3. rade.\nDňa 18.01.2016 súd vyzval žalovaného v 3. rade na zaplatenie súdneho poplatku.\nÚradný záznam zo dňa 04.02.2016 o nahliadnutí do spisu splnomocnencom žalobcu\n.\nDňa 03.02.2016 žalovaný v 3. rade zaplatil súdny poplatok.\nDňa 04.08.2016 súd žiadal pripojiť k nahliadnutiu spis sp. zn. 10C/150/2014.\nZ úradného záznamu zo dňa 25.08.2016 vyplýva, že žiadaný spis sp zn.\n10C/150/2014 bol dňa 18.08.2016 zaslaný na Krajský súd v Bratislave z dôvodu odvolania\nsvedka voči uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty.\nUznesením č. k 22C/75/2014-104 súd vyzval žalobcu, žalovaného v 1. a 2. rade\nna vyjadrenie k vzájomnej žalobe žalovaného v 3. rade.\nDňa 17.10.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vzájomnej žalobe.\nDňa 24.10.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 1. a v 2. rade\nk vzájomnej žalobe.\nDňa 27.10.2016 súd opätovne žiadal pripojiť k nahliadnutiu spis sp. zn.\n10C/150/2014.\n4\n\nDňa 03 11.2016 súd doručoval žiadosť o Krajský súd o oznámenie o stave konania\nspisu sp. zn. 10C/150/2014....\nDňa 04.11.2016 bol vo veci určený termín pojednávania na deň 20.02.2017\na zároveň súd žiadal pripojiť pred termínom pojednávania spis sp. zn. 10C/150/2014.\nDňa 09. 11.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie z Krajského súdu v Bratislave, že\nvo veci sp. zn. 10C/150/2014 Krajský súd rozhodol dňa 31.10.2016, vypracúva sa\nrozhodnutie.\nS poukazom na súdom vykonané úkony v danej veci, mám za to, že vec nie je právne\na skutkovo zložitá. Jedná sa o štandardnú rozhodovaciu agendu súdu.\nJe pravdou, že doterajšia činnosť tunajšieho súdu v namietanom konaní síce nebola\noptimálna (keďže v jeho doterajšom priebehu došlo aj k obdobiam nečinnosti Okresného\nsúdu Bratislava IV) avšak táto bola spôsobená najmä z objektívnych príčin v súvislosti\ns personálnymi zmenami zákonných sudcov, keď vo veci došlo k dvom zmenám zákonných\nsudcov, z ktorých každý sa musel s vecou oboznámiť, pričom každý sudca mal aj vlastné\nsúdne oddelenie. Navyše zákonnej sudkyni JUDr. Jane Matayovej, ktorej bol spis pridelený\ndňa 03.12.2015, boli v zmysle Dodatku č. 3 k Rozvrhu práce pre rok 2016 pridelené ďalšie\nveci patriace do oddelenia 5C, z dôvodu zmeny zákonného sudcu v oddelení 5C.\nZ vykonaných úkonov zároveň vyplýva, že súd považoval za nevyhnutné k rozhodnutiu\nnahliadnutie do spisu sp. zn. 10C/150/2014, ktorý sa však k dnešnému dňu nepodarilo\npripojiť aj z tohto dôvodu zatiaľ nebolo možné vo veci rozhodnúť.\nJe potrebné zdôrazniť aj skutočnosť, že sťažovateľ predtým v konaní nevyužil účinný\nprávny prostriedok (sťažnosť na prieťahy), ktorým by umožnil súdu urobiť nápravu\na odstrániť nečinnosť súdu.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že k prieťahom v konaní sp. zn. 22C/75/2014\ndošlo odo dňa 13.10.2014, kedy súd urobil posledný úkon vo veci, keď doručoval žalobcovi\nvyjadrenie žalovaného v 3. rade k žalobe. S touto argumentáciou sťažovateľa nie je možné\nsa stotožniť, nakoľko z vyššie uvedených úkonov súdu vyplýva, že súd v konaní vykonával\núkony za účelom prípravy právnej veci na rozhodnutie.\nS tvrdením sťažovateľa týkajúceho sa skutočnosti, že odo dňa 13.10.2014\ndo 27.07.2016 nemá vedomosť o tom, že by vo veci konajúci súd urobil akýkoľvek úkon tiež\nnemožno súhlasiť, nakoľko z úradného záznamu zo dňa 04.02.2016 vyplýva,\n5\n\nže splnomocnenkyňa sťažovateľa\n\nbola dňa 04.02.2016 nahliadnuť\n\nv infocentre tunajšieho súdu do spisu. Pri nahliadnutí do spisu mohla splnomocnenkyňa\nzistiť všetky úkony, ktoré súd v spise od 13.10.2014 vykonal.\nZáverom konštatujem, že napadnuté konanie bolo poznačené prieťahmi, avšak\nvzhľadom k okolnostiam prípadu /zmena zákonných sudcov/, boli tieto prieťahy\nobjektívneho charakteru.\nNavrhujem preto, aby Ústavný súd... rozhodol tak, že základné právo sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy... a právo na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru..., postupom Okresného\nsúdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 22C/75/2014, porušené nebolo a aby\nústavnú sťažnosť v tomto konaní vo vzťahu k Okresnému súdu... ako nedôvodnú zamietol.\nVzhľadom na zistený stav konania sp. zn. 22C/75/2014, ale zohľadňujúc aj ostatné\nokolnosti prípadu, ak Ústavný súd... dospeje k záveru, že došlo k porušeniu práva\nsťažovateľa, považujem priznanie nim žiadanej sumy 15.000 eur za neprimerané\n(neprimerane vysoko požadované finančné zadosťučinenie).“\nK stanovisku okresného súdu bolo pripojené aj vyjadrenie zákonnej sudkyne,\nv ktorom je uvedená aj podrobná chronológia napadnutého konania.\n5. Procesné úkony okresného súdu, ktoré sú uvedené vo vyjadrení okresného súdu,\npovažoval ústavný súd za preukázané, pretože sa zhodujú s jeho zisteniami a vyplývajú\nzo súdneho spisu okresného súdu predloženého na nahliadnutie 22. novembra 2016.\n6. K vyjadreniu okresného súdu zaujal stanovisko právny zástupca sťažovateľa\nlistom doručeným ústavnému súdu 7. decembra 2016, v ktorom uviedol: „Vyjadrenie\nOkresného súdu Bratislava IV k sťažnosti považujem za alibistické. Súd opomenul uviesť,\nže žalobca žiadal o pokračovanie v konaní listom odoslaným dňa 14.10.2015, založeným\nna čl. 77.\nŽalovaný v 3. rade podal vzájomnú žalobu dňa 23.12.2015. Žalobcovi bola vzájomná\nžaloba žalovaného 3 odoslaná na vyjadrenie dňa 23.09.2016 a doručená dňa 30.09.2016.\nžalobcom namietané prieťahy v konaní objektívne vznikli.\n6\n\nSúd vo veci samej nekonal najmenej od obdržania vyjadrenia žalobcu (sťažovateľa)\nodoslanej dňa 03.11.2014, cez žiadosť žalobcu (sťažovateľa) o pokračovanie v konaní\nzo dňa 14.10.2015, na ktorú súd nereagoval, až do výzvy súdu žalobcovi (sťažovateľovi)\nzo dňa 23.09.2016. Vo vzťahu k žalobcovi (sťažovateľovi) súd nekonal od 03.11.2014\ndo 23.09.2016.\nOd predloženia spisu vyššieho súdneho úradníka sudkyni dňa 10.12.2014\nna vytýčenie pojednávania, súd nevykonal žiadny úkon do 03.11.2015.\nNásledne súd vyzval dňa 18.01.2016 žalovaného v 3. rade na zaplatenie súdneho\npoplatku za vzájomnú žalobu.\nĎalším relevantným úkonom vo veci samej bola výzva žalobcovi (sťažovateľovi)\nzo dňa 23.09.2016 na vyjadrenie k vzájomnej žalobe žalovaného 3.\nOkresný súd žiadal priložiť spis toho istého súdu spis. zn. 10C/150/2014 v právnej\nveci žalobcu\n\nc/a\n\no určenie neplatnosti kúpnej zmluvy\n\na zaplatenie sumy 30.000,- eur, z toho dôvodu vo veci nekoná. Tieto úkony nie sú úkonmi\nvo veci samej, vec sp. zn. 10C/150/2014 nemá súvis s vecou sp. zn. 22C/75/2014,\nide o nehospodárne úkony.\nŽalobca (sťažovateľa) do dnešného dňa neobdržal predvolanie na pojednávanie,\nktoré uvádza súd.\nSkutočnosť, že účastník konania alebo jeho zástupca bol nahliadnuť do spisu,\nneospravedlňuje súd, ak vo veci nekoná, nenahrádza úkony súdu.\nŽalobca (sťažovateľa) je starší človek - má 73 rokov, je držiteľom preukazu fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Osobné motorové vozidlo\npotreboval najmä na prepravu na lekárske vyšetrenia. Teraz nemá vozidlo, ani peniaze.\nPožadované finančné zadosťučinenie je vzhľadom na priebeh konania a osobné pomery\nžalobcu primerané.\nPredsedníčka súdu vo vyjadrení k sťažnosti o.i. uviedla, že vec nie je skutkovo\na právne zložitá. Súd teda vo veci mohol konať, vytýčiť pojednávanie a rozhodnúť vo veci\nsamej.\nPodľa názoru sťažovateľa je jednoznačne preukázané, že v konaní došlo k\nprieťahom, právo žalobcu na prejednanie veci v primeranej lehote bolo porušené.“\n\n7\n\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) vo veci sťažnosti sťažovateľa upustil od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti\ndospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv\nalebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto\ntieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd\nmôže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa\nodseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n9. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v namietanom konaní.\n10. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\n8\n\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (m. m. IV. ÚS 221/04).\n11. Ústavný súd si pri výklade „základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, a to § 6, § 100 ods. 1,\n§ 117 ods. 1 a § 119 ods. 1, ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti vychádza najmä\nzo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“). V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“\na v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľa.\n9\n\n13.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že predmetom\nnapadnutého konania je rozhodovanie o návrhu sťažovateľa na určenie vlastníckeho práva\nk osobnému motorovému vozidlu (obdobne napr. I. ÚS 587/2014). Tieto veci tvoria bežnú\nsúčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov, a preto ich ústavný súd nepovažuje\nza právne zložité. Čo sa týka hodnotenia skutkovej zložitosti veci, ani v tomto smere\nústavný súd nezistil zložitosť veci. Okresný súd tiež uviedol, že vec nie je zložitá\n(pozri bod 4).\n13.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria – správania sťažovateľa v predmetnom\nkonaní, po preskúmaní spisu ústavný súd zistil, že sťažovateľ svojím správaním neprispel\nk predĺženiu tohto konania, hoci nepodal sťažnosť na prieťahy v konaní, ktoré mu mali\nspôsobovať ujmu (podal iba žiadosť o pokračovanie v konaní 14. októbra 2015, pozn.),\na účinnejšie si teda nestrážil svoje práva (vigilantibus iura) (obdobne IV. ÚS 10/05,\nIII. ÚS 336/07, III. ÚS 382/08 a III. ÚS 254/09).\n13.3 Pri hodnotení tretieho kritéria ústavný súd konštatuje, že okresný súd v tejto\nveci za 2 roky a 9 mesiacov nenariadil ani jedno pojednávanie, na ktorom by vykonal\ndokazovanie, a tiež vo veci samej meritórne nerozhodol. Ústavný súd v tomto ohľade dáva\ndo pozornosti odporcu sťažovateľove zdravotné dispozície [prekonal „náhlu mozgovú\npríhodu“ (pozri č. l. 7)], keďže aj tieto skutočnosti majú vplyv na distribúciu spravodlivosti\nv okolnostiach posudzovanej veci. Ústavný súd tiež zistil nečinnosť okresného súdu v trvaní\ntakmer dvoch rokov, a to od 13. októbra 2014 (okresný súd vyzval sťažovateľa na zaujatie\nstanoviska k vyjadreniu odporcu v treťom rade) až do 23. septembra 2016, keď vyzval\nodporcov v prvom a druhom rade vyjadriť sa k stanovisku odporcu v treťom rade\nk vzájomnému návrhu. V tomto období urobil iba dva jednoduché úkony (3. decembra 2015\nvyzval odporcu v treťom rade, či jeho vyjadrenie k žalobe možno považovať za vzájomný\nnávrh, a 18. januára 2016 ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za vzájomný návrh),\nčo nemožno považovať za úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa.\nÚstavný súd konštatuje, že aj z ústavnoprávneho hľadiska je neakceptovateľné, aby\npočas tejto doby nebolo vo veci vykonané žiadne dokazovanie  dôkazy navrhol sťažovateľ\n10\n\nvykonať okresnému súdu ešte 25. mája 2014 (č. l. 41). Okresný súd tiež priznal,\nže napadnuté konanie bolo poznačené prieťahmi.\n14. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru,\npodľa ktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania (strán sporu). Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby\n\no jeho\n\nveci\n\nrozhodol\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 164/03,\n\nIV. ÚS 121/04,\n\nIV. ÚS 267/04,\n\nIV. ÚS 380/08, I. ÚS 158/2010).\n15. V tejto súvislosti ústavný súd nemohol súhlasiť ani s obranou okresného súdu\nspočívajúcou v personálnych problémoch (zmeny zákonných sudcov) ako dôvodu, ktorý by\nmal byť objektívnou príčinou spôsobujúcou prieťahy v konaní. Podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99, I. ÚS 516/2016) nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie\nalebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n16. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 75/2014 došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (výrok tohto rozhodnutia v bode 1).\n\n11\n\n17. Ústavný súd zároveň prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\na podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci vedenej pod sp. zn.\n22 C 75/2014 bez zbytočných prieťahov, lebo konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené\n(bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\n18. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n19. Sťažovateľ žiadal aj o priznanie finančného zadosťučinenia v sume 15 000 €\nod okresného súdu, túto žiadosť odvíja od skutočností uvedených v bode 2.\n20. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n21. Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy aj priznanie\nfinančného\n\nzadosťučinenia,\n\nale nie\n\nv takej\n\nsume,\n\nktorú\n\npožadoval\n\nsťažovateľ.\n\nV okolnostiach danej veci ústavný súd považoval za primerané priznať mu finančné\nzadosťučinenie v sume 1 500 € (bod 3 výroku tohto rozhodnutia).\n22. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde\n\nčasti\n\nsťažnosti,\n\nv ktorej sťažovateľ\n\nžiadal priznať finančné\n\nzadosťučinenie ústavným súdom vo výške 15 000 €. Z uvedených dôvodov ústavný súd\nv tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.\n\n12\n\n23. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním advokátom JUDr. Františkom Buhlom. Sťažovateľ si uplatnil trovy konania\nspolu v sume 454,74 €.\n24. Keďže táto suma trov právneho zastúpenia je vypočítaná v zmysle príslušných\nustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov, ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy za tri úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia a vyjadrenie k stanovisku okresného súdu) uskutočnené v roku 2016\nvrátane režijného paušálu. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd\npovinný vyplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa (bod 4 výroku rozhodnutia).\n25. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 13. decembra 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "vlastníctvo", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/75/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4a3b6ce-acce-45d6-a777-76152dd799f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.516.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 516/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 516/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.516.2016.2"}, {"guid": "ussr:6a554b32-90cb-48e4-b30f-706a013a6fd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 587/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 587/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a554b32-90cb-48e4-b30f-706a013a6fd7"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 382/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/08 z 20. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-20", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c"}, {"guid": "ussr:9634b349-09ea-4c7a-98b2-cb379bad303a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 336/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/07 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9634b349-09ea-4c7a-98b2-cb379bad303a"}, {"guid": "ussr:5e2d2d6d-8e9c-4359-99ed-c118872643e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e2d2d6d-8e9c-4359-99ed-c118872643e8"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:644a0129-c11e-47ac-a752-a69b84833a0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.482.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 482/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 482/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.482.2017.1"}]}