{"guid": "ussr:7ad29f1d-cebe-4db3-851c-3ece034cca2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.628.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 628/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 628/2016 z 5. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. októbra 2016, sp. zn. I. ÚS 628/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.628.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-10-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7ad29f1d-cebe-4db3-851c-3ece034cca2a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.628.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.628.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.628.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 628/2016-7\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\n5. októbra 2016 predbežne prerokoval návrh\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n,\n\n, na preskúmanie rozhodnutí Obecného zastupiteľstva obce\nz 15. novembra 2010 prijatých podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení\nústavného zákona č. 545/2005 Z. z. a takto\nrozhodol:\nNávrh\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol\n23. augusta 2016 doručený návrh\nna preskúmanie\n\nrozhodnutí\n\n(ďalej len „navrhovateľ“)\n\nObecného\n\nzastupiteľstva\n\nobce\n\nz 15. novembra 2010 (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“) prijatých podľa ústavného\nzákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. (ďalej len „ústavný zákon\no ochrane verejného záujmu“).\n2.\n\nZ\n\nnávrhu\n\na\n\npripojenej\n\ndokumentácie\n\nvyplýva,\n\nže\n\nnapadnutými\n\nrozhodnutiami, ktoré boli vydané po potvrdení uznesení č. 15/5 a č. 15/6 z 15.\n\nzasadnutia obecného zastupiteľstva\n\nkonaného 4. novembra 2010, boli\n\nnavrhovateľovi ako bývalému starostovi obce v rokoch 2006 – 2010 uložené pokuty\npodľa čl. 9 ods. 10 písm. a) a e) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, a to\npre porušenie čl. 7 ods. 1 pre nepodanie písomného oznámenia funkcií, zamestnaní,\nčinností a majetkových pomerov (ďalej len „oznámenie“) za roky 2007, 2008, 2009 a\n2010 pokuta v sume zodpovedajúcej jeho mesačnému platu vo výške 755 € a pre\nporušenie čl. 4 ods. 1 a 2 písm. a) a b) pri presadzovaní a ochrane verejného záujmu a\nzákaze uprednostniť osobný záujem pred verejným záujmom v sume zodpovedajúcej\ndvanásťnásobku jeho mesačného platu vo výške 9 060 €.\n3. Navrhovateľ vo svojom návrhu okrem iného uviedol:\n„V rokoch 2006-2010 som bol starostom obce\n. V roku 2010 bolo na mňa podané trestné oznámenie s rovnakým obsahom\nako uvádza rozhodnutie obecného zastupiteľstva o porušení ústavného zákona.\nEšte v januári 2011 som bol vyšetrovaný kriminálnou políciou v\n\n.\n\nPri tom boli postupne prešetrené všetky body trestného oznámenia. Dozorujúci\nprokurátor nepodal návrh na trestné stíhanie. Starostka obce ako aj vtedajší poslanci\nneuznali rozhodnutie dozorujúceho prokurátora.\nPodľa ústavy Slovenskej republiky nikto nesmie bezdôvodne obmedziť práva\na slobody iného občana. V právnom štáte o vine a treste rozhodujú na základe\nobžaloby orgány činné v trestnom konaní.\nRozhodnutie obecného zastupiteľstva zo dňa 15. 11. 2010 mi bolo dokázateľne,\nmožno zámerne neprávoplatne doručené doručovateľskou službou o čom prikladám\ndoklad a to rozhodnutie okresného súdu v Lipt. Mikuláši o neprávoplatnom doručení\nčíslo konania 6Er/604/2011-222, identifikačné číslo spisu 5611204395.\nStarostka obce ma z vlastnej iniciatívy a pomocou poslancov obvinila\nz porušenia ústavného zákona a uložila mi v tom zmysle aj pokutu. Dozvedel som sa\no tejto situácii až na základe oznámenia o začatí exekúcie začatej u exekútorky\n.\n\n2\n\nPri podaní návrhu na exekúciu sa starosta\n\nneriadila\n\nrozhodnutím obecného zastupiteľstva a podala žiadosť a návrh zmluvy na vykonanie\nexekúcie pred schválením obecným zastupiteľstvom.\nRozhodnutia som právoplatne prevzal dňa 8. 8. 2016. Mám však za to, že tieto\nnie sú pravými rozhodnutiami, pretože sú spísané nanovo a podpísané poslancami\nobce\n\n, ktorý však boli poslancami v mojom volebnom období, čiže boli\n\nverejnými činiteľmi minimálne pred šiestimi rokmi. Mám tak za to lebo v rámci sporu\no právoplatnom doručení sa ku mne dostali pôvodné rozhodnutia, ktoré sa nezhodujú\ns tými pôvodnými. Prikladám kópie oboch verzií rozhodnutí. Na posledných mne\nprávoplatne\n\ndoručených\n\nrozhodnutiach\n\nje\n\nnaviac\n\nvyznačená\n\nprávoplatnosť\n\ndňa 9. 12. 2010 a vykonateľnosť dňa 10. 1. 2011. Pýtam sa ako je to možné, keďže\nuvedené dokumenty boli očividne znovu napísané a podpísané dňa 4. 8. 2016\na doručené dňa 8. 8. 2016 ? ... Ďalej v oznámení o opätovnom doručení uvádza\nna konci oznámenia, že mi boli tieto doručené dňa 24. 11. 2010 čo nie je pravda...\nPreto predkladám návrh na preskúmanie rozhodnutí obecného zastupiteľstva\nobce\n\na ako ctihodný občan verím, že s Vašou pomocou sa dostanem\n\nja aj moja rodina z tejto nezmyselnej a zúfalej situácie...“\nII.\n4. Podľa čl. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu je predmetom jeho\núpravy\na) nezlučiteľnosť funkcie verejného funkcionára s výkonom iných funkcií,\nzamestnaní alebo činností,\nb) povinnosti a obmedzenia pre verejného funkcionára na účel zamedzenia\nvzniku rozporu osobného záujmu verejného funkcionára s verejným záujmom\npri výkone verejnej funkcie a\nc) zodpovednosť verejného funkcionára za nesplnenie alebo porušenie\npovinností a obmedzení ustanovených týmto ústavným zákonom vrátane sankcií, ktoré\nmožno verejnému funkcionárovi za také nesplnenie alebo porušenie povinností alebo\nobmedzení uložiť.\n\n3\n\nPodľa čl. 2 ods. 1 písm. o) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu sa\ntento ústavný zákon vzťahuje aj na funkcie starostov obcí.\nPodľa čl. 3 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný\nfunkcionár je na účely tohto ústavného zákona každý, kto vykonáva funkciu uvedenú\nv čl. 2 ods. 1.\nPodľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný\nfunkcionár je povinný do 30 dní odo dňa, keď sa ujal výkonu verejnej funkcie, a počas\njej výkonu vždy do 31. marca podať písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny\nrok, v ktorom uvedie,\na) či spĺňa podmienky nezlučiteľnosti výkonu funkcie verejného funkcionára\ns výkonom iných funkcií, zamestnaní alebo činností podľa čl. 5 ods. 1 a 2,\nb) aké zamestnanie vykonáva v pracovnom pomere, obdobnom pracovnom\nvzťahu alebo štátnozamestnaneckom pomere a akú podnikateľskú činnosť vykonáva\npopri výkone funkcie verejného funkcionára,\nc) aké má funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej samosprávy,\nv orgánoch právnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť a v orgánoch\niných právnických osôb; taktiež uvedie, z ktorých uvádzaných funkcií má príjem,\nfunkčné alebo iné požitky,\nd) svoje príjmy dosiahnuté v uplynulom kalendárnom roku z výkonu funkcie\nverejného funkcionára a z výkonu iných funkcií, zamestnaní alebo činností, v ktorých\nvykonávaní verejný funkcionár pokračuje aj po ujatí sa výkonu funkcie verejného\nfunkcionára,\ne) svoje majetkové pomery a majetkové pomery manžela a neplnoletých detí,\nktorí s ním žijú v domácnosti, vrátane osobných údajov v rozsahu titul, meno,\npriezvisko a adresa trvalého pobytu.\nPodľa čl. 7 ods. 5 písm. a) prvej vety ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu oznámenie podľa odseku 1 podáva starosta obce komisii obecného\nzastupiteľstva.\nPodľa čl. 9 ods. 1 písm. b) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nkonanie o návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov\n4\n\nvykonáva obecné zastupiteľstvo, ak ide o verejných funkcionárov uvedených v čl. 2\nods. 1 písm. o) a p), t. j. aj vtedy, ak ide o starostu obce.\nPodľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu ak sa v konaní\npreukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie\nustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7\nalebo čl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje, rozhodnutie obsahuje výrok,\nv ktorom sa uvedie, v čom je konanie alebo opomenutie verejného funkcionára\nv rozpore s týmto ústavným zákonom alebo zákonom, odôvodnenie a poučenie\no opravnom prostriedku. Rozhodnutie obsahuje aj povinnosť zaplatiť pokutu\npodľa odseku 10.\nPodľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nproti rozhodnutiu orgánu podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) až d) môže dotknutý verejný\nfunkcionár do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktorým bola vyslovená strata mandátu\nalebo funkcie alebo ktorým bola uložená pokuta, podať návrh na preskúmanie\nrozhodnutia na Ústavný súd Slovenskej republiky. Podanie návrhu má odkladný\núčinok. Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa\njeho doručenia. Konanie o preskúmaní takého rozhodnutia pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky upravujú ustanovenia zákona. Rozhodnutie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky je konečné okrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2.\nCitované ustanovenie čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu zakladajú právomoc ústavného súdu rozhodnúť o návrhu navrhovateľa\nna preskúmanie napadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva. Podrobnosti\no konaní v zmysle štvrtej vety citovaného čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu upravuje zákon o ústavnom súde v ustanoveniach § 73a a § 73b.\n5. Podľa § 73a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nkonanie sa začína na návrh verejného funkcionára, ktorého sa týka rozhodnutie\n\n5\n\norgánu, ktorý vykonáva konanie o návrhu vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov, pričom o podaní návrhu platí § 20.\nK návrhu sa pripojí napadnuté rozhodnutie orgánu podľa odseku 1. Podľa § 73b ods. 2\nzákona o ústavnom súde o návrhu koná a rozhoduje senát ústavného súdu\nna neverejnom zasadnutí.\nPodľa § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí,\nže konanie verejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom, rozhodnutie\norgánu svojím uznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté rozhodnutie orgánu\nsenát ústavného súdu nálezom zruší.\nPodľa § 73b ods. 4 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu\nje konečné.\n6. Podľa uznesenia sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. mája 2007 prijatého podľa § 6\nzákona o ústavnom súde o zjednotení odchylných právnych názorov senátov\nústavného súdu sa aj na konanie vo veciach podľa čl. 9 a nasl. ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu vzťahuje § 25 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sa\nkaždý návrh predbežne prerokuje.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní zistil, že návrh nespĺňa základné\nnáležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde. Z predloženého návrhu síce vyplýva,\n\n6\n\nže navrhovateľ napáda rozhodnutia obecného zastupiteľstva o uložení pokút podľa\nzákona o ochrane verejného záujmu, navrhovateľom samotným spísaný návrh však\nneobsahuje kvalifikované dôvody, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutia\nza protiprávne, ani petit, ako má ústavný súd vo veci rozhodnúť. K návrhu na začatie\nkonania nebolo pripojené splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom,\nčím nebola splnená jedna zo základných náležitostí pre konanie pred ústavným súdom.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd pri predbežnom prerokovaní návrh\nnavrhovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí.\n8. Nad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že navrhovateľ vo svojom\nnekvalifikovanom návrhu neuviedol žiadne vecné skutočnosti, ktoré by spochybňovali\nodôvodnenosť uloženia pokuty (argumentácia a dôkazy o podaní oznámení, uplatnenie\nnámietok voči začatiu konania o uložení pokuty) a boli dôvodom na začatie konania\no preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov.\n9. Ďalšími skutočnosťami uvádzanými navrhovateľom v návrhu (právoplatné\ndoručenie napadnutých rozhodnutí v roku 2016, forma vyhotovenia rozhodnutí,\npredpoklady pre začatie exekučného konania) sa už ústavný súd vzhľadom\nna odmietnutie návrhu pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. októbra 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "verejný činiteľ", "obec-starosta"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847"}, {"guid": "b76338bc-087f-447e-a8bd-c928e8e1beac:c310a25a-fa97-499d-aa4f-a58b5e160a54", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/604/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6Er/604/2011 z 17. 1. 2012", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b76338bc-087f-447e-a8bd-c928e8e1beac:c310a25a-fa97-499d-aa4f-a58b5e160a54"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a9fb23bb-3760-4d38-a801-9dba465899a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.236.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.236.2022.1"}]}