{"guid": "ussr:c673f52a-312a-4c28-b355-1e45f7d812fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.608.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 608/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 608/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. I. ÚS 608/2016, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.608.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c673f52a-312a-4c28-b355-1e45f7d812fc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.608.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.608.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.608.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 608/2016-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. decembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nPetra\n\nBrňáka\n\nprerokoval\n\nprijatú\n\nsťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Dittrichom, Advokátska kancelária Peter\nDittrich s. r. o., Mudroňova 29, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 32 Cb 93/2011\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\npostupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 32 Cb 93/2011\nporušené bolo.\n2. Okresnému súdu Košice I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n32 Cb 93/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 700 €\n\n(slovom tisícsedemsto eur), ktoré j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý vyplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia spolu v sume 328,73 € (slovom tristodvadsaťosem eur a sedemdesiattri\ncentov) na účet jeho advokáta Mgr. Petra Dittricha, Advokátska kancelária Peter\nDittrich s. r. o., Mudroňova 29, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 608/2016-14 z 5. októbra 2016 prijal sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 32 Cb 93/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Ide o konanie „o náhradu škody“, ktoré nie je ešte právoplatne skončené a celkovo\ntrvá od 25. októbra 2011 bez meritórneho rozhodnutia. Prvé pojednávanie sa konalo\nna základe žiadosti žalovaného 20. januára 2014 na účely uzatvorenia súdneho zmieru\na druhé pojednávanie 17. septembra 2014 bolo odročené na 4. november 2014 na účely\npredvolania a výsluchu svedkov. Svedkyňa, ktorá mala byť vypočutá, sa nedostavila\nani na toto a ani na ďalšie pojednávanie 9. decembra 2014. Dňa 13. januára 2015 okresný\nsúd nariadil znalecké dokazovanie, ktorého výsledok sťažovateľovi zatiaľ nebol oznámený.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ podal aj sťažnosť na zbytočné prieťahy predsedovi okresného súdu\n19. novembra 2014 a tiež nadriadenému súdu v januári 2015. Po opísaní skutkového\na právneho stavu veci sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví\nporušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov.\nOkrem toho sa domáha priznania finančného zadosťučinenia. Svoju žiadosť o priznanie\nfinančného zadosťučinenia v sume 38 000 € odôvodňuje tým, že „právna neistota, v ktorej\nsa dlhodobo nachádza, mu spôsobuje nielen materiálnu ale aj nemateriálnu ujmu.\nSťažovateľ nemá dostatok finančných prostriedkov na vlastnú obživu, je odkázaný\nna peňažnú a inú hmotnú pomoc svojho syna, a nevie sa v dôsledku konania dotknutého\nsúdu domôcť svojich peňazí, ktoré mu patria a ktoré si uplatňuje... vo výške 385 000 €...“\na náhrady trov konania v sume 328,73 €.\n4. Na základe výzvy ústavného súdu sa v predmetnej veci vyjadril predseda\nokresného súdu podaním sp. zn. 1 Spr.V/449/2016 z 27. októbra 2016, v ktorom okrem\niného uviedol: „Dňa 25. 10. 2011 bol Okresnému súdu... doručený návrh navrhovateľa\n... proti žalovanému\n\n... o zaplatenie\n\n385.346,93 eur titulom náhrady škody.\nUznesením č. k. 32Cb/93/2011 zo dňa 10. 2. 2012 Okresný súd... vyzval žalobcu, aby\ndoplnil a opravil svoj návrh na začatie konania.\nDňa 7. 3. 2012 žalobca doplnil svoj návrh na začatie konania...\nUznesením zo dňa 27. 9. 2012 č. k. 32Cb/93/2011-25 Okresný súd... návrh žalobcu\nodmietol.\nDňa 5. 11. 2012 podal voči vyššie uvedenému uzneseniu žalobca odvolanie.\nNásledne bol spis dňa 20. 11. 2012 predložený Krajskému súdu v Košiciach.\nKrajský súd... uznesením z dňa 27. 11. 2012 č. k. 3Cob 238/2012 33 zrušil uznesenie\nOkresného súdu... a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nOkresný súd... uznesením zo dňa 12. 6. 2013 č. k. 32Cb/93/2011-45 uložil žalobcovi,\naby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoj návrh na oslobodenie\nod súdnych poplatkov (z 25. októbra 2011, pozn.).\n\n3\n\nUznesením Okresného súdu... zo dňa 24. 11. 2013 č. k. 32Cb/93/2011-57 priznal\nžalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 20. 1. 2014 v právnej veci sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna neurčito za účelom zistenia trestného konania, ktoré malo súvis s týmto konaním\na zistenia ohodnotenia pozemku príslušným súdnym znalcom.\nDňa 3. 2. 2014 boli zo strany žalovaného doložené do súdneho spisu doklady vo veci\npredaja pozemkov spoločnosti.\nDňa 14. 5. 2014 bol zo strany súdu žalobca vyzvaný na oznámenie trestného\nkonania, v ktorom bol ohodnotený sporný pozemok súdnym znalcom...\nVo veci sa uskutočnilo dňa 17. 9. 2014 súdne pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna deň 4. 11. 2014 za účelom vypočutia navrhovaných svedkov v konaní.\nDňa 4. 11. 2014 sa uskutočnilo vo veci ďalšie súdne pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na deň 9. 12. 2014 za účelom vypočutia svedka.\nDňa 9. 12. 2014 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené za účelom\nnariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru nehnuteľnosti na ohodnotenie\nsporného pozemku.\nUznesením Okresného súdu... zo dňa 13. 1. 2015 č. k. 32Cb/93/2011-216 súd v danej\nveci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo odvetvie a odhad\nhodnoty nehnuteľnosti.\nDňa 24. 7. 2015 súdom ustanovený znalec požiadal o predĺženie lehoty\nna vypracovanie znaleckého posudku z dôvodu jeho práceneschopnosti...\nDňa 24. 11. 2015 bol Okresnému súdu... doručený znalecký posudok... od znalca...\nOkresný súd... uznesením zo dňa 17. 12. 2015 č. k. 32Cb/93/2011-270 priznal\nznalcovi\n\nodmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške\n\n309,06 eur. Zároveň bol znalecký posudok doručený žalobcovi a žalovanému.\nDňa 12. 4. 2016 podal žalobca voči vyššie uvedenému uzneseniu odvolanie.\nOkresný súd Košice I uznesením zo dňa 27. 4. 2016 č. k. 32Cb/93/2011-289 uložil\nžalobcovi, aby odstránil vady svojho odvolania.\nPísomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 7. 2016 žalobca doplnil\nsvoje odvolanie.\n\n4\n\nDňa 29. 7. 2016 bol postúpený súdny spis Krajskému súdu... na rozhodnutie\no odvolaní.\nUznesením zo dňa 26. 8. 2016 č. k. 4Cob/100/2016-305 Krajský súd... potvrdil\nuznesenie Okresného súdu... zo dňa 17. 12. 2015 č. k. 32Cb/93/2011-270.\nDňa 26. 9. 2016 bolo zo strany znalca doručené vyúčtovanie znalečného a odborné\nvyjadrenie č. 87/2016.\nUznesením zo dňa 12. 10. 2016 č. k. 32Cb/93/2011-330 Okresný súd... vyzval\nžalobcu, aby... opravil a doplnil svoje podania zo dňa 25. 10. 2011, 7. 3. 2012, 21. 7. 2014\na 3. 9. 2015, nakoľko nie je zrejmé, čoho sa týkajú, čo sa nimi sleduje a zároveň ide\no nezrozumiteľné podania.“\nK stanovisku okresného súdu bolo pripojené aj podrobné písomné vyjadrenie\nzákonnej sudkyne. V ňom je tiež uvedená podrobná chronológia napadnutého konania.\n5. Procesné úkony okresného súdu, ktoré sú uvedené vo vyjadrení okresného súdu,\npovažoval ústavný súd za preukázané, pretože sa zhodujú s jeho zisteniami a vyplývajú\nzo súdneho spisu okresného súdu predloženého na nahliadnutie 10. novembra 2016.\n6. K vyjadreniu okresného súdu zaujal stanovisko právny zástupca sťažovateľa\nlistom doručeným ústavnému súdu 6. decembra 2016, v ktorom okrem iného uviedol:\n„S ohľadom na vyjadrenie Okresného súdu Košice I k sťažnosti navrhovateľa\nupriamujeme pozornosť na oznámenie predsedu Krajského súdu v Košiciach po prešetrení\nvybavenia sťažnosti predsedom Okresného súdu Košice I, ktorý konštatoval vo svojej\nodpovedi zo dňa 02. 02. 2015, že v období od 20. 01. 2014 do 25. 06. 2014 okresný súd\nvykonával zbytočné a neefektívne úkony, ktoré spôsobili zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní, a to tým. že žiadal a vyzýval navrhovateľa o predloženie čísla trestného konania,\nktoré však mal k dispozícii v spise.\nZároveň poukazujeme aj na skutočnosť neefektivity konania Okresného súdu...\npredvolávaním svedka, ktorý nemá priamu a ani nepriamu spojitosť s prejednávanou vecou,\nv dôsledku čoho sa súdne konanie neprimerane natiahlo napriek tomu, že konajúci súd mal\nvyhodnotiť zákonnosť konania žalovaného v súdnom danom konaní, a to posúdením jeho\n\n5\n\nkonania a príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov bez ohľadu na vedľajšie,\nprávne nepodstatné príčiny tohto konania.“\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) vo veci sťažnosti sťažovateľa upustil od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti\ndospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv\nalebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten,\nkto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd\nmôže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva\npodľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n9. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n10. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\n\n6\n\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (m. m. IV. ÚS 221/04).\n11. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, a to § 6, § 100 ods. 1,\n§ 117 ods. 1 a § 119 ods. 1, ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti vychádza najmä\nzo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“). V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“\na v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého\nkritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n12.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že predmetom\nnapadnutého konania je rozhodovanie o návrhu sťažovateľa na náhradu škody\n(podľa poznámky okresného súdu zo 16. novembra 2011  spor medzi spoločníkmi\nobchodnej spoločnosti, č. l. 15 v spise). Tieto veci tvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy\nvšeobecných súdov, a preto ich ústavný súd nepovažuje za právne zložité. Čo sa týka\nhodnotenia skutkovej zložitosti veci, v roku 2015 okresný súd nariadil znalecké\n7\n\ndokazovanie týkajúce sa ohodnotenia ceny nehnuteľnosti. Súčasne však prebiehali na tomto\nvšeobecnom súde medzi sťažovateľom a žalovaným, ako to uvádza sťažovateľ „údajne“\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu (ktorého meno je neuvedené, pozn.)\nv stanovisku zo 6. januára 2014 (č. l. 92 v spise), ešte ďalšie spory (päť, pozn.) a strany\nsporu podávali na seba trestné oznámenia, ktoré riešili orgány činné v trestnom konaní.\nTieto skutočnosti však samy osebe a ani jednotlivo nemali na priebeh konania taký vplyv,\naby ústavný súd mohol vec hodnotiť ako skutkovo zložitú. Okresný súd sa k tomuto kritériu\nani bližšie nevyjadril.\n\n12.2 Pri hodnotení ďalšieho kritéria – správania sťažovateľa v predmetnom konaní\npo preskúmaní spisu ústavný súd zistil, že sťažovateľ svojím správaním tiež prispel\nk predĺženiu tohto konania. Sťažovateľ 22. februára 2013 (č. l. 37) doručil okresnému súdu\npodanie, ktorým žiadal, aby sa okresný súd pokúsil o zmierovacie konanie, ktoré potom\nzopakoval 22. októbra 2013 (č. l. 64), na pojednávaní konanom 20. januára 2014 (č. l. 96)\nchcel uzavrieť zmier, pokiaľ mu bude vyplatená suma vo výške 26 % zo súdnoznaleckého\nodhadu alebo sa rozdelí pozemok, pričom svoj návrh zopakoval aj na pojednávaní konanom\n4. novembra 2014, pozn.\nV podaní z 22. januára 2014 (č. l. 97a) tiež navrhoval, že skončí všetky spory medzi\nním a žalovanou stranou, ak mu bude vyplatená suma 115 136,10 € za jeho podiel\nako spoločníka obchodnej spoločnosti na predaných pozemkoch. Neskôr v septembri 2014\nuž trval na svojom pôvodnom návrhu a žiadal oceniť aj majetok obchodnej spoločnosti,\nv ktorej svoj obchodný podiel medzitým odpredal svojej dcére 6. augusta 2012 [(k tomu\nuviedol na pojednávaní 17. septembra 2014 (č. l. 168), že tento prevod bol neplatný, pretože\nho neschválilo valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti].\nPojednávanie 9. decembra 2013 sa nekonalo, pretože obe strany sporu podali žiadosť\no odročenie pojednávania (sťažovateľ pre krátkosť času na zabezpečenie advokáta\nna zastupovanie a na prípravu č. l. 87 – 5. decembra 2013 mu bolo doručené predvolanie,\npozn.).\nOkrem toho sťažovateľ doručil návrh, ktorý neskôr viackrát sám alebo na základe\nvýzvy okresného súdu upresňoval (rozširoval a menil okruh účastníkov) a tiež využíval\n\n8\n\nopravné prostriedky proti rozhodnutiam okresného súdu (odvolanie proti odmietnutiu\npodaného návrhu, o odmene znalca za vykonanie znaleckého dokazovania a podobne).\nTieto podania zo strany sťažovateľa tiež predlžovali toto konanie, pretože okresný\nsúd musel na ne reagovať. V spise navyše nebolo preukázané, že by bol skutočne aktívne\nzastúpený nejakým právnym zástupcom, aj keď tým dôvodil pri jeho žiadosti o odročenie\npojednávania (pozri bod 12.1).\nVzhľadom na to tieto okolnosti (berúc do úvahy aj postup okresného súdu a jeho\npodiel na celkovej dĺžke napadnutého konania v dôsledku jeho nečinnosti, resp.\nneefektívnej činnosti bez vydania prvostupňového rozhodnutia vo veci samej) je ústavný\nsúd toho názoru, že požadovaná suma finančného zadosťučinenia, ktorú si zamieňa\nsťažovateľ aj s uplatnenou náhradou škody (tento nárok neskôr už značne znížil a potom\nznova 29. septembra 2014 uplatňoval v pôvodnom rozsahu, pozn.), je zjavne neprimeraná.\n12.3 Pri hodnotení tretieho kritéria ústavný súd konštatuje, že hoci okresný súd\nv tejto veci nariadil až päť pojednávaní, na niektorých vykonal aj dokazovanie a pokúsil sa\naj o mimosúdne ukončenie veci, ale na druhej strane nemožno akceptovať to, že napadnuté\nkonanie nie je ani po piatich rokoch ešte právoplatne skončené. Navyše celková doba sa\nurčite reálne predĺži o niekoľko ďalších mesiacov, keďže okresný súd ešte vo veci samej\nmeritórne nerozhodol. Okrem pochybenia (neefektívnej činnosti, pozn.), ktoré si priznal aj\nokresný súd pri rozhodovaní o žiadosti sťažovateľa o oslobodenie od súdneho poplatku\nz 25. októbra 2011, keď o nej rozhodol až 24. novembra 2013, ústavný súd zistil aj obdobie\njeho nečinnosti (11 mesiacov), konkrétne od 13. januára 2015 (pribral do konania znalca)\naž do 17. decembra 2015, keď priznal znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého\nposudku.\n13. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa\nktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania (strán sporu). Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\n\n9\n\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby\n\no jeho\n\nveci\n\nrozhodol\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 164/03,\n\nIV. ÚS 121/04,\n\nIV. ÚS 267/04,\n\nIV. ÚS 380/08, I. ÚS 158/2010).\n\n14. Vzhľadom na už uvedené dôvody preto ústavný súd vyslovil, že postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 32 Cb 93/2011 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n15. Ústavný súd zároveň prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\na podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci vedenej pod sp. zn.\n32 Cb 93/2011 bez zbytočných prieťahov, lebo konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené\n(bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\n16. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n17. Sťažovateľ žiadal aj o priznanie finančného zadosťučinenia v sume 38 000 €\nod okresného súdu z dôvodov uvedených v jeho sťažnosti (pozri bod 3), ktorú odvíja aj\nod výšky svojho nároku uplatneného na okresnom súde.\n18. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n\n10\n\n19. Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy aj priznanie\nfinančného\n\nzadosťučinenia,\n\nale nie\n\nv takej\n\nsume,\n\nktorú\n\npožadoval\n\nsťažovateľ.\n\nV okolnostiach danej veci (pozri bod 2, body 12.1 až 12.3) ústavný súd tiež zdôrazňuje, že\nfinančné zadosťučinenie za spôsobenie prieťahov nie je ani náhradou škody uplatňovanej\nsťažovateľom v konaní pred všeobecným súdom, preto ústavný súd považoval za primerané\npriznať mu finančné zadosťučinenie iba v sume 1 700 € (výrok tohto rozhodnutia v bode 3).\n20. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie\nvo výške 38 000 €. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je\nuvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.\n21. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním advokátom Mgr. Petrom Dittrichom. Sťažovateľ si uplatnil trovy konania\nspolu v sume 328,73 €, a to za dva úkony po 139,83 € + 2 x režijný paušál po 8,39 €\na k tomu 20 % dane z pridanej hodnoty.\n22. Keďže táto suma trov právneho zastúpenia je vypočítaná v zmysle príslušných\nustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov, ústavný súd mu priznal trovy v požadovanej výške za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava zastúpenia) uskutočnené v roku 2015 vrátane režijného paušálu.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný vyplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (bod 4 výroku rozhodnutia).\n23. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\n\n11\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 13. decembra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "obchodný podiel", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "obchodná spoločnosť-spoločnosť s ručením obmedzeným"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "32Cb/93/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "1df399bb-15fe-4fe7-ba57-a09b6ba8eb90:8239e782-c750-4f51-87bf-756291ac7eff", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1210209564.1", "spisova_znacka": "3Cob/238/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/238/2012 z 21. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210209564.1"}, {"guid": "52c38154-ab00-4670-98c3-ad94325140ff:84ae5568-40aa-4faa-8a48-15625cdcff57", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/93/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 32Cb/93/2011 z 13. 3. 2020", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/52c38154-ab00-4670-98c3-ad94325140ff:84ae5568-40aa-4faa-8a48-15625cdcff57"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:eb06c05c-f1cf-467a-80aa-adaf8734bf63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.608.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 608/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 608/2017 z 28. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.608.2017.2"}]}