{"guid": "ussr:8b51bd5a-d0ee-466a-a465-1aed8993488e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.6.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2017 z 8. 3. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 6/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.6.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-03-08", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8b51bd5a-d0ee-466a-a465-1aed8993488e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.6.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.6.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.6.2017.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 6/2017-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana\nĽalíka prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Igorom Müllerom, Závodská cesta 3911/24, Žilina, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prerokovanie záležitostí v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 212/2013 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na právo na prerokovanie záležitostí v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C 212/2013 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Žilina p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 212/2013\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4.\n\npriznáva\n\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 363,79 €\n\n(slovom tristošesťdesiattri eur a sedemdesiatdeväť centov), ktorú\npovinný\n\nje\n\nOkresný súd Žilina\n\nvyplatiť na účet jej právneho zástupcu JUDr. Igora Müllera do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. októbra 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“)\n\nna prieťahy v záhlaví označenom konaní pred Okresným súdom Žilina (ďalej len „okresný\nsúd“) začatom 1. augusta 2013, ktoré nie je dosiaľ skončené, hoci ide pre ňu o dôležitý spor\no určenie manželského výživného v sume 1 000 € mesačne.\n2. Sťažovateľka žiadala vysloviť porušenie označených základných práv v konaní\npred okresným súdom, prikázať mu konať bez zbytočných prieťahov, priznať jej primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 8 000 € a náhradu trov konania v sume 363,79 €.\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci vyjadril podpredseda okresného\nsúdu, ktorý v liste z 19. decembra 2016 uviedol, že k predĺženiu konania prispel nesprávny\npostup, keď bol spis od 6. marca 2014 až do 11. decembra 2016 bezdôvodne uložený\nna lehote, ale po prešetrení sťažnosti predsedovi súdu sa koná, keď bol hneď nariadený\ntermín pojednávania na 16. január 2017, na ktorom sa však nerozhodlo. Žiadal preto\nsťažnosť odmietnuť a súhlasil s upustením od ústneho pojednávania; rovnako sa vyjadrila\naj sťažovateľka.\n4. Požiadavka rýchlosti súdneho konania sa stala ústavným princípom, pretože\nčasový horizont toho, kedy sa účastníkovi dostáva konečné rozhodnutie vo veci,\nje neoddeliteľnou súčasťou práva na fair proces v jeho časovej dimenzii. Preto je vecou\nštátu organizovať svoje súdnictvo tak, aby princípy vyslovené v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n\n2\n\n(ďalej len „listina“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) boli rešpektované a prípadné nedostatky v tomto smere nešli\nna ťarchu účastníka, ale súdu.\n5. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov\nje v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy,\nak boli ich konaním alebo nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou (dohovorom)\nzaručené základné práva a slobody sťažovateľa.\n6. Ústavný súd preskúmal konanie na okresnom súde z pohľadu dôvodov\nnamietaných v podanej sťažnosti a dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľky je dôvodná.\n7. Ústavný súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach vyjadril, že medzi\nzákladné princípy právneho štátu patrí okrem iného aj právo na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov, resp. právo na vybavenie veci v primeranej lehote, ktoré je\nnedeliteľnou súčasťou práva na spravodlivý proces garantovaného v čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 688/2014, I. ÚS 49/2015).\n8. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jednorazový či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktoré v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\ntrvalé ohrozenie právne existujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov. Z tej fakticity musí preto\nnásledne vyplynúť, že dôsledkom takého zásahu orgánu verejnej moci nemožno čeliť inak\nnež ústavnou sťažnosťou a na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n9. K otázke posudzovania dĺžky konania a jej primeranosti (resp. neprimeranosti)\nsa tak opakovanie pripomína, že túto nemožno vyjadriť numericky, lebo je podmienená\nobjektívne charakterom prejednávanej veci a musí byť skúmaná s ohľadom na konkrétne\n\n3\n\nokolnosti prípadu, zložitosť veci, požiadavky na vykonávanie dokazovania v priebehu\nkonania, ako i správanie účastníkov a samotného súdu; do úvahy je pritom nutné vziať i to,\nčo je pre sťažovateľa v konaní predmetom sporu, resp. jeho význam (porov. rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vo veci Záborský a Šmáriková v. Slovensko).\n10. Záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno teda\nformulovať vždy s ohľadom na uvedené faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne\novplyvnené, pričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je nutné ku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať,\nči s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu,\na teda zakladajúce porušenie práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov.\nToto právo totiž nie je dotknuté, ak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka,\nprípadne ak ide o vec, keď dĺžka konania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch\ntrvanie konania istú dobu spravidla nie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je\ndaná.\n11. V posudzovanej veci však nie je primárne prehliadnuteľné, že konanie o určenie\nmanželského výživného pred okresným súdom trvá už od 1. augusta 2013 doteraz, teda vyše\n3,5 roka a nie je ani raz meritórne rozhodnuté. Prekážky ďalšieho postupu v konaní\nnemožno uspokojivo odôvodniť ani zrejme len omylom uloženého spisu na lehotu takmer\n3 rokov, čo je evidentné pochybenie okresného súdu a už táto okolnosť zakladá sama osebe\nporušenie označených článkov ústavy a dohovoru.\n12. Ústavný súd vzhľadom na všetky uvedené dôvody uznal podmienky zásahu\ndo prieťahov v doterajšom konaní a vyslovil porušenie vo výroku uvedených základných\npráv a v bode 2 výroku prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n\n4\n\n13. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné práva boli porušené, aj\nprimerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde), ktoré však nie je náhradou škody či náhradou za výživné, ako si to zrejme\npredstavovala sťažovateľka, keď z tohto titulu žiadala priznať sumu 8 000 €.\nÚstavný súd uznal za odôvodnené priznať jej aj primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 1 500 €, ktorú považoval s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu za primeranú\ndoterajšej neprimeranej dĺžke konania.\n14. Podľa čl. 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi, aby úplne alebo sčasti\nuhradil druhému účastníkovu jeho trovy konania. Aj v tejto veci sa ústavný súd rozhodol\npriznať sťažovateľke úhradu za dva úkony právnej služby v celkovej sume 363,79 €, ktorú\nuložil zaplatiť okresnému súdu na účet jej právneho zástupcu (§ 31a zákona o ústavnom\nsúde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku) do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní", "vyživovacia povinnosť-výživné", "konanie-efektívnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/212/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf5f65d7-8adc-43c7-becf-7d3e96d634a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c653648d-43bb-423d-949b-55ef545f569e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.249.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 249/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 249/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.249.2018.1"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:c555cd2c-5c4c-4d1f-ba81-5862b904f19f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.543.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 543/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 543/2017 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.543.2017.1"}]}