{"guid": "ussr:42ae2d4b-d59d-40e6-ac16-191c96aff61e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.58.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 58/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 58/2017 z 29. 3. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 58/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.58.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-03-29", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/42ae2d4b-d59d-40e6-ac16-191c96aff61e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.58.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.58.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.58.2017.2/text", "citacie_n": 39, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 58/2017-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, sudcu Milana Ľalíka a sudkyne Marianny Mochnáčovej\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ľuboslavom Kašubom, Na vŕšku 1,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv zaručených čl. 17 ods. 1, 2\na 5 Ústavy Slovenskej republiky a práv zaručených čl. 5 ods. 1, 3 a 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 T 39/2015 v súvislosti s rozhodovaním o jeho žiadosti o prepustenie\nz väzby z 5. augusta 2016 a uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Tos 109/2016\nz 10. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5\n\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby podľa\nčl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 39/2015 p o r u š e n é b o l i .\n2. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n2. januára 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie základného práva na osobnú slobodu zaručeného čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na slobodu a bezpečnosť zaručeného čl. 5\nods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 T 36/2015 v súvislosti s jeho rozhodovaním o žiadosti o prepustenie z väzby\nz 5. augusta 2016 a porušenie základného práva na osobnú slobodu zaručeného čl. 17 ods. 1,\n2 a 5 ústavy a práva na slobodu a bezpečnosť zaručeného čl. 5 ods. 1 a 3 dohovoru\nuznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Tos 109/2016\nz 10. novembra 2016 (ďalej aj „uznesenie krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol vzatý do väzby uznesením\nokresného súdu sp. zn. 0 Tp 39/2015 z 29. januára 2015 z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku. V predloženom prípade potom okresný súd rozhodoval\no ďalšom trvaní väzby na základe žiadosti sťažovateľa z 5. augusta 2016 a uznesením\nsp. zn. 2 T 39/2015 z 13. septembra 2016 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu“) žiadosť\no jeho prepustenie z väzby zamietol. Následne krajský súd uznesením z 10. novembra 2016\nsťažnosť proti uzneseniu okresného súdu zamietol, pričom uznesenie krajského súdu malo\nbyť sťažovateľovi doručené až 18. novembra 2016.\n3. Sťažovateľ uvádza, že „od podania... žiadosti trvalo Okresnému súdu Bratislava V\ndo rozhodnutia až 39 dní. Od rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V uplynulo ďalších\n66 dní do rozhodnutia Krajského súdu Bratislave, teda celkovo sa rozhodovalo 105 dní\no... žiadosti o prepustenie z väzby“. K dĺžke rozhodovania o väzbe sťažovateľ následne\ncituje z ustálenej judikatúry ústavného súdu (napríklad III. ÚS 7/00, I. ÚS 1/03,\nIII. ÚS 126/05 a iné) vidiac aj vo svojom prípade porušenie základného práva na osobnú\n\n2\n\nslobodu zaručeného čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práva na slobodu a bezpečnosť zaručeného\nčl. 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru.\n4. Vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu sťažovateľ uvádza, že tento jeho sťažnosť\nzamietol ako nedôvodnú, hoci v odôvodnení svojho uznesenia pripúšťa dôvodnosť jeho\nsťažnosti. Takéto rozhodnutie krajského súdu podľa jeho názoru vykazuje znaky\narbitrárnosti a nepreskúmateľnosti. Tvrdí, že nielen konanie okresného súdu, ale aj konanie\nkrajského súdu o sťažnosti proti uzneseniu o zamietnutí jeho žiadosti o prepustenie z väzby\ntrvalo neúmerne dlho a nespĺňalo požiadavky vyplývajúce z práv zaručených čl. 5 ods. 4\ndohovoru, resp. čl. 17 ods. 1, 2 a 4 ústavy. Vychádzajúc z predpokladu, že celú\nzodpovednosť za porušenie označených práv nesie krajský súd ako nadriadený orgán, pri\nrozhodovaní o sťažnosti považuje za primerané, aby mu od krajského súdu bolo priznané\nfinančné zadosťučinenie v sume 5 000 €.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal vo veci\nrozhodnutie, ktorým vysloví, že okresný súd „v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/39/2015\nzo dňa 13.09.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Tos/109/2016\nzo dňa 10.11.2016 svojim postupom v súvislosti s rozhodovaním o žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu, porušil základné právo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy SR\na podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“, a tiež že\nkrajský súd „uznesením zo dňa 10.11.2016 sp. zn. 3Tos/109/2016 v súvislosti s konaním\no sťažnosti voči rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 13.09.2016, ktorým\nzamietol žiadosť o prepustenie z väzby sťažovateľa, porušil jeho práva byť vo väzbe len po\ndobu nevyhnutnú a právo na preskúmateľné rozhodnutie a právo na urýchlené rozhodnutie\no zákonnosti väzby podľa článku 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy SR a podľa článku 5 ods. 1, ods. 3\nDohovoru...“. Zároveň navrhol zrušenie uznesenia krajského súdu, vyslovenie príkazu\nkrajskému súdu vo veci znovu konať a rozhodnúť a priznanie finančného zadosťučinenia\nod krajského súdu v sume 5 000 €.\n6. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 58/2017-10 z 8. februára 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\n3\n\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) sťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie v senáte ústavného súdu\nv zložení Milan Ľalík (predseda senátu), Peter Brňák (sudca) a Marianna Mochnáčová\n(sudkyňa). V zmysle rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2017 účinného od 1. marca 2017\nI. senát ústavného súdu rozhoduje v tomto zložení: Peter Brňák (predseda senátu), Milan\nĽalík (sudca) a Marianna Mochnáčová (sudkyňa). Z uvedeného dôvodu vec prerokoval\na vo veci samej rozhodol I. senát ústavného súdu v zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto\nnálezu.\n7. Na základe výzvy ústavného súdu sa podaním z 28. februára 2017 k prijatej\nsťažnosti vyjadril krajský súd, ktorý sa v plnom rozsahu stotožnil s vyjadrením\npredsedníčky senátu súdneho oddelenia 3 Tos JUDr. Zuzany Molnárovej k sťažovateľom\nnamietanému porušeniu označených práv, z ktorého vyplýva, že konajúci senát krajského\nsúdu ako súdu nadriadeného „vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3Tos/109/2016 z 10.11.2016\n(na str. 7-8), zistiac prieťahy v procesnom postupe predsedníčky senátu v konaní o žiadosti\nobžalovaného o prepustenie z väzby, dostatočným spôsobom zdôvodnil rozhodnutie\no zamietnutí sťažnosti obžalovaného poukazujúc aj na závery aplikačnej praxe Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky (napr. II.ÚS 44/07), podľa ktorých rýchlosť rozhodovania\no žiadosti o prepustenie z väzby nie je v priamej príčinnej súvislosti so zákonnosťou jej\nďalšieho trvania. Ak sa rozhodovalo o žiadosti o prepustenie z väzby s prieťahmi, osoba\nvo väzbe sa môže domáhať finančného odškodnenia, ale takéto prieťahy podľa Dohovoru\nnezaručujú právo na prepustenie z väzby (napr. Alojz c/a Slovenská republika).“. V tejto\nsúvislosti ďalej krajský súd vo svojom vyjadrení uvádza, že „vo vzťahu k sťažovateľovi\nohľadne posudzovania opodstatnenosti dôvodov väzobného stíhania, bolo zo strany\nprvostupňového súdu ako aj nadriadeného súdu viackrát rozhodované a bola ustálená\na konštatovaná opodstatnenosť väzobného trestného stíhania“, a nesúhlasí s tvrdením\nsťažovateľa, že zo strany krajského súdu došlo k predĺženiu rozhodovania v jeho väzobnej\nveci tvrdiac, že krajský súd podľa neho konal vo veci prednostne a urýchlene, v zmysle\nzásady trestného konania uvedenej v ustanovení § 2 ods. 6 druhej vete Trestného poriadku.\n8. Okresný súd vo svojom vyjadrení z 2. marca 2017 k prijatej sťažnosti uviedol\n„genézu rozhodovania, vypracovanú zákonnou sudkyňou – JUDr. Willantovou“ a v závere\n4\n\npoukázal na „skutočnosti a fakty, ktoré už konštatoval aj krajský súd v napádanom uznesení\nz 10. novembra 2016 sp. zn. 3Tos/109/2016, týkajúce sa najmä dĺžky konania o žiadosti\no prepustenie z väzby obžalovaného\n\n(v podstate č.l.7-8 uznesenia)“.\n\n9. Zo spisu okresného súdu vedeného pod sp. zn. 2 T 39/2015 bol zistený tento\npriebeh konania týkajúci sa rozhodovania o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby:\n- 12. augusta 2016 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľa o prepustenie\nz väzby na slobodu z 5. augusta 2016;\n- 18. augusta 2016 predsedníčka senátu okresného súdu nariadila na 22. august 2016\ntermín neverejného zasadnutia; po oznámení uvedeného termínu jednej z prísediacich táto\nčlenka senátu oznámila, že sa neverejného zasadnutia nemôže zúčastniť z dôvodu, že sa\nnachádza mimo Bratislavy;\n- 19. augusta 2016 bol termín neverejného zasadnutia zmenený na 26. august 2016;\n- 26. augusta 2016 bolo neverejné zasadnutie odročené na 13. september 2016 pre\nneprítomnosť tlmočníka, keďže sťažovateľ trval na jeho prítomnosti; sťažovateľ zároveň\nvyslovil súhlas, aby o jeho žiadosti bolo rozhodnuté na hlavnom pojednávaní, ktorého\ntermín bol už skôr stanovený na 13. september 2016;\n- 13. septembra 2016 bolo rozhodnuté o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby\nna slobodu tak, že žiadosť bola zamietnutá, pričom sťažovateľ na neverejnom zasadnutí\nuviedol, že si podáva sťažnosť a túto odôvodní v lehote 10 dní od konania hlavného\npojednávania a právny zástupca sťažovateľa uviedol, že sťažnosť si bude odôvodňovať jeho\nklient;\n- 27. septembra 2016 bolo krajskému súdu doručené odôvodnenie sťažnosti\nsťažovateľom;\n- 28. septembra 2016 bola sťažnosť sťažovateľa odstúpená okresnému súdu;\n- 3. októbra 2016 bola sťažnosť doručená Okresnej prokuratúre Bratislava\nV s upozornením, že sa k nej môže v lehote 5 dní odo doručenia vyjadriť, zároveň bol\nzrušený termín hlavného pojednávania na 8. november 2016 z dôvodu rozhodovania\no sťažnosti sťažovateľa krajským súdom;\n- 4. novembra 2016 bol spis predložený krajskému súdu;\n- 7. novembra 2016 krajský súd nariadil neverejné zasadnutie na 10. november 2016;\n\n5\n\n- 10. novembra 2016 krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 193 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku sťažnosť sťažovateľa zamietol;\n- 16. novembra 2016 krajský súd vrátil spis okresného súdu s oznámením, že\nuznesenie nadriadeného súdu bolo krajským súdom doručené všetkým procesným stranám,\n- 18. novembra 2016 bolo uznesenie krajského súdu doručené sťažovateľovi.\n10. Ústavný súd so súhlasom všetkých účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami, ako aj listinnými dôkazmi (súdnym spisom okresného súdu týkajúceho\nsa posudzovaného konania) dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\n13. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n14. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n15. Podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť...\n\n6\n\n16. Podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred\nsudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci a má\nprávo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenia sa môže\npodmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\n17. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím, má\nprávo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho\npozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\n18. V zmysle § 2 ods. 6 druhej vety Trestného poriadku orgány činné v trestnom\nkonaní a súdy sú povinné vybavovať väzobné veci prednostne a urýchlene.\n19. Ústavný súd v zmysle svojej ustálenej judikatúry zdôrazňuje, že väzba je\nnajzávažnejším zásahom do osobnej slobody a do práv obvineného. Keďže ide\no najzávažnejší zásah, vyžaduje po celý čas súdnu kontrolu jej ústavnosti a zákonnosti\n(mutatis mutandis III. ÚS 26/01). Je výsostným právom, ale aj povinnosťou všeobecného\nsúdu skúmať všetky okolnosti spôsobilé vyvrátiť alebo potvrdiť existenciu skutočného\nverejného záujmu odôvodňujúceho so zreteľom na prezumpciu neviny výnimku z pravidla\nrešpektovania osobnej slobody a uviesť ich v rozhodnutiach o väzbe (Toth c. Rakúsko\nz 12. 12. 1991). Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil, že jeho\nprávomoc na rozhodovanie vo väzobných veciach predpokladá výlučne skúmanie toho, či sa\nv konaní pred väzobnými súdmi dodržali ústavno-procesné princípy takého obmedzenia\nosobnej slobody, akým je väzba obvineného (II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03, IV. ÚS 171/03).\n20. Ústavný súd vo svojej judikatúre k čl. 17 ods. 2 ústavy uviedol, že vo vzťahu\nk väzbe obsahuje také práva, akými sú napríklad právo byť vo väzbe len zo zákonného\ndôvodu a na základe rozhodnutia sudcu alebo súdu; právo podať návrh na konanie, v\nktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil\nprepustenie, ak je táto nezákonná; právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po nevyhnutnú, resp.\nprimeranú dobu alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie môže byť\npodmienené zárukou (III. ÚS 7/00, I. ÚS 100/04). Z čl. 17 ods. 2 ústavy vyplýva\n7\n\nneodmysliteľná súvislosť medzi väzobným dôvodom uvedeným v zákone a rozhodnutím\nsudcu alebo súdu, a to nielen pri rozhodnutiach o vzatí do väzby, ale aj počas ďalšieho\ntrvania väzby. Zákonnosť väzby je zároveň determinovaná aj skutkovými okolnosťami,\nktoré by svojou podstatou mali dať ratio decidendi (nosné dôvody) na uplatnenie vhodného\nzákonného ustanovenia. S touto konštatáciou úzko súvisí aj obsah základného práva podľa\nčl. 17 ods. 5 ústavy, z ktorého vyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie\nokolností svedčiacich pre a proti väzbe, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na\nzáklade konkrétnych skutočností, a nie na základe abstraktnej úvahy (obdobne\nIII. ÚS 271/07).\n21. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 17\nods. 1, 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru ústavný súd poukazuje aj\nna svoju ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva, že v týchto právach je obsiahnuté aj právo\nnebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú, resp. primeranú dobu, ako aj právo byť\nprepustený počas konania (napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05), pričom\nprepustenie z väzby na slobodu môže byť v zákonom určených prípadoch podmienené\nzárukou (III. ÚS 7/00, IV. ÚS 181/07).\n22. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že väzba má mať\nstriktne obmedzené trvanie, a preto má byť zaručená možnosť jej kontroly v krátkych\nintervaloch. V texte čl. 5 ods. 4 dohovoru použitý anglický výraz „speedily“ a francúzsky\nvýraz „a bref délai“ (v slovenskom preklade „urýchlene“) jasne indikuje, čo musí byť\nv danom prípade hlavným predmetom záujmu. Aké časové obdobia budú akceptovateľné\na aké nie, bude zrejme závisieť od konkrétnych okolností (Bezichieri z roku 1989, A–164,\n§ 21, Neumeister z roku 1968, A–8, § 24 a Sanchez – Reisse z roku 1986, A–107, § 55).\nPrieskumné súdne konanie musí byť vedené v súlade s hmotnoprávnymi a procesnými\nvnútroštátnymi právnymi predpismi a tiež aj účelom čl. 5, to znamená ochranou jedinca\nproti svojvôli, osobitne aj s ohľadom na čas, ktorý uplynie do vyhlásenia rozhodnutia\n(rozsudok vo veci Koendjbiharie v. Holandsko, 25. 10. 1990, § 27).\n23. Z judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že jednotlivé lehoty z hľadiska\npožiadavky neodkladnosti alebo urýchlenosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby\n8\n\nv zmysle § 17 ods. 2 a 5, ale aj z hľadiska čl. 5 ods. 4 dohovoru sa posudzujú podľa\nvšetkých okolností prípadu, spravidla lehoty rátané na mesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú\npožiadavke rýchlosti (obdobne pozri aj III. ÚS 7/00, I. ÚS 18/03). Tejto požiadavke preto\nspravidla nemôže zodpovedať lehota konania presahujúca na jednom stupni súdu dobu\njedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne (III. ÚS 255/03, II. ÚS 353/06).\n24. Pri posudzovaní neodkladnosti alebo urýchlenosti rozhodovania o zákonnosti\nväzby sa vychádza aj z pravidla, že keď sa na rozhodovaní o návrhoch osoby pozbavenej\nosobnej slobody na preskúmanie zákonnosti tohto pozbavenia zúčastnilo viac stupňov\nsúdov, berie sa do úvahy celková dĺžka konania, to znamená od podania návrhu až do\nprávoplatného rozhodnutia o ňom (napr. rozsudky ESĽP vo veciach Letellier v. Francúzsko,\n26. 6. 1991, § 56 a Navarra v. Francúzsko, 23. 11. 1993, § 28).\n25. Článok 5 ods. 3 dohovoru nepriznáva jednotlivcovi absolútne právo byť\nprepustený na záruku, ale umožňuje mu žiadať o prepustenie na slobodu s poskytnutím\nzáruky. Súdnym orgánom vzniká v tejto súvislosti povinnosť zvážiť, či sa poskytnutím\nurčitej záruky dosiahne rovnaký účel, aký bol sledovaný vzatím osoby do vyšetrovacej\nväzby. Pri posudzovaní jej opodstatnenosti má záruka prednosť pred pokračovaním väzby\n(I. ÚS 239/04, II. ÚS 38/05).\nK namietanému porušeniu základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy a práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru\npostupom okresného súdu\n26. Predmetom konania pred ústavným súdom v tejto časti bolo posúdiť ústavnosť\nsťažovateľom tvrdeného zásahu do obsahu základného práva na osobnú slobodu podľa\nčl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru\npostupom okresného súdu pri rozhodovaní o jeho žiadosti o prepustenie z väzby, ktorá bola\nokresnému súdu doručená 12. augusta 2016.\n27. Z uvádzanej chronológie tohto konania (bod 9) vyplýva, že okresný súd o tejto\nžiadosti rozhodol 13. septembra 2016 a na konanie o sťažnosti proti uzneseniu okresného\n9\n\nsúdu spis predložil až 4. novembra 2016. Okresný súd vo veci uvedenej žiadosti tak\ndisponoval spisom 84 dní bez toho, aby rozhodnutie o žiadosti sťažovateľa nadobudlo\nprávoplatnosť. Z chronológie uvedeného konania je tiež zjavné, že okresný súd vydal\nuznesenie o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby v dobe približne jedného mesiaca od\ndoručenia žiadosti sťažovateľa, čo ústavný súd aj s prihliadnutím na vykonanie neúspešného\npokusu o prerokovanie žiadosti na neverejnom zasadnutí konanom 26. augusta 2016 svojou\nintenzitou ešte nehodnotí ako ústavne neudržateľné. Avšak okresnému súdu trvalo viac ako\nmesiac a pol predloženie spisu krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti proti jeho\nuzneseniu o väzbe, čo už neakceptovateľne zasiahlo do sťažovateľom označeného\nzákladného práva na osobnú slobodu zaručeného čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a jeho práva\nna urýchlené rozhodnutie o zákonnosti trvania väzby zaručeného čl. 5 ods. 4 dohovoru.\nTento následok porušenia označených práv už nemohol zvrátiť ani krajský súd svojím\nv zásade rýchlym postupom pri prerokovaní sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu.\n28. Postup okresného súdu v namietanom konaní tak nespĺňal požiadavku\nneodkladnosti a urýchlenosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby v intenciách\npráv zaručených čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru. Ústavný súd pri ustálení\ntohto záveru prihliadol predovšetkým na svoju predchádzajúcu judikatúru, v ktorej už\nvyslovil, že personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne významné pre\nposúdenie toho, či postup súdu v konaní bol ústavne súladný (napr. III. ÚS 14/00,\nI. ÚS 127/04).\n29. Vzhľadom na uvedené zistenie ústavný súd prvým výrokom svojho nálezu\nvyslovil, že okresný súd v súvislosti s rozhodovaní o žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby doručenej okresnému súdu 12. augusta 2016 v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 T 39/2015 porušil základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu zaručené čl. 17 ods. 2\na 5 ústavy, ako aj jeho právo na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby zaručené čl. 5\nods. 4 dohovoru najmä tým, že svojím postupom spočívajúcim vo včasnom nepredložení\nveci krajskému súdu na rozhodovanie o sťažnosti proti jeho uzneseniu bránil v urýchlenom\nprávoplatnom skončení konania o uvedenej žiadosti, čo je nezlučiteľné s obsahom\noznačených práv.\n\n10\n\nK namietanému porušeniu označených práv uznesením krajského súdu\n30. Sťažovateľ vo zvyšnej časti sťažnosti namieta arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť\nuznesenia krajského súdu o jeho sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bola\npodľa § 79 ods. 3 a § 72 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zamietnutá jeho žiadosť\no prepustenie z väzby, podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nenahradená jeho\nväzba dohľadom probačného a mediačného úradníka a podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku neprijatý písomný sľub, že povedie riadny život.\n31. Krajský súd napadnutým uznesením sp. zn. 3 Tos 109/2016 z 10. novembra 2016\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu\nokresného súdu zamietol, pričom v označenom rozhodnutí po uvedení aplikovaných\nzákonných ustanovení [§ 71 ods. 1, § 79 ods. 3, § 80 ods. 1 a § 193 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku] uviedol tieto relevantné dôvody:\n„Sťažnostný súd primárne uvádza, že pre väzobné stíhanie je potrebné kumulatívne\nnaplniť materiálne podmienky spočívajúce v dôvodnosti podozrenia a v existencii jedného\nalebo viacerých dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku, a tiež\nformálne podmienky spočívajúce zákonnosti vznesenia obvinenia, oznámení obvinenia\nobvinenému a možnosti obvineného sa k tomuto vyjadriť. Ďalej konanie nesmie byť\npoznačené nečinnosťou.\nOd posledného rozhodnutia o väzbe zo dňa 11. 08. 2015, kedy súd prvého stupňa i\nnadriadený súd konštatovali dôvodnosť trestného stíhania obžalovaného, bolo vo veci\nvykonaných viacero hlavných pojednávaní. Dňa 12. 11. 2015 boli vypočutí všetci traja\nobžalovaní, svedok – poškodený\n\na svedkyňa\n\n. Hlavné\n\npojednávanie bolo odročené na termín 21. 01. 2016, kedy sa hlavné pojednávanie pre\nneprítomnosť obhajcu neuskutočnilo. Po odročení hlavného pojednávania na termín 03. 03.\n2016 došlo k zmene v osobe prísediaceho, pričom výlučne obžalovaný\nnesúhlasil s pokračovaním v hlavnom pojednávaní v senáte so zmeneným zložením. Preto sa\nhlavné pojednávanie konalo znova od začiatku. V termínoch 03. 03. 2016, 05. 05. 2016,\n21.07. 2016, 13. 09. 2016 sa riadne vykonávalo dokazovanie výsluchmi obžalovaných,\nsvedkov a znalcov.\n11\n\nPri rozhodovaní o väzbe súd hodnotí vykonané dôkazy len do takej miery, či majú za\nnásledok zjavnú neopodstatnenosť trestného stíhania obžalovaného, pričom na základe\ndôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní takýto záver vo vzťahu k obžalovanému\nkonštatovať nemožno. Hoci je potrebné pripustiť, že na hlavnom pojednávaní boli\nprodukované aj dôkazy, ktoré vinu obžalovaného nepotvrdzujú, súd prvého stupňa vykonal\naj dôkazy usvedčujúce obžalovaného, a to napr. výpovede obžalovaných\na\n\n, ako aj svedkov\n\na\n\n. Nie je\n\núlohou sťažnostného súdu v konaní o žiadosti o prepustenie z väzby hodnotiť vykonané\ndôkazy z toho hľadiska, či boli odstránené všetky rozumné pochybnosti o vine\nobžalovaného, keď táto povinnosť bude náležať odvolaciemu súdu v konaní o odvolaní voči\nrozsudku o uznaní viny. V súčasnosti sťažnostný súd dospel k záveru, že na hlavnom\npojednávaní neboli produkované také dôkazy, ktoré by v plnej miere vyvrátili usvedčujúce\ndôkazy a vyvolali by tým nedôvodnosť trestného stíhania obžalovaného.\nSprávne súd prvého stupňa ustálil, že u obžalovaného\npretrvávajú dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nakoľko\nobžalovanému je kladené za vinu spáchanie troch úmyselných zločinov a prečinu, pričom sa\nnemalo jednať o jednorazové konanie, ale o konanie charakteru pokračovacieho trestného\nčinu trvajúceho určitý časový úsek, do ktorého mal zapájať aj ďalšie osoby. Obvinený má\nmať pritom podľa zistení vyplývajúcich zo spisu dlhy, ktoré nebol schopný splácať\na protiprávneho konania sa mal dopustiť napriek tomu, že vo výsluchoch pred\nvyšetrovateľom deklaroval, že má určitý čistý mesačný príjem. Obavu z pokračovania\nv trestnej činnosť umocňuje fakt, že je za obdobnú trestnú činnosť stíhaný aj v inom konaní,\nt. č. v štádiu prípravného konania (ORP-1094/OEK-B5-2014). Na základe uvedených\nskutočností sa sťažnostný súd so záverom o pretrvávaní väzobného dôvodu podľa § 71\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku stotožnil, pretože okolnosti uvádzania falošných\nbankoviek do obehu i ďalšie skutkové okolnosti naďalej odôvodňujú prednosť ochrany\nspoločnosti pred právom obžalovaného na osobnú slobodu.\nSúd prvého stupňa preto postupoval v súlade so zákonom, keď podľa § 79 ods. 3\nTrestného poriadku zamietol žiadosť obžalovaného\n\no prepustenie\n\nz väzby na slobodu.\nNepochybil súd prvého stupňa ani v časti, v ktorej nenahradil väzbu obžalovaného\njeho písomným sľubom a dohľadom probačného a mediačného úradníka. Aj sťažnostný súd\n12\n\ndospel k záveru, že účel väzby obžalovaného, ktorým je jednak ochrana meny Slovenskej\nrepubliky, ale aj ochrana občanov pred vznikom škody, nemožno v súčasnosti dosiahnuť\npobytom obžalovaného na slobode. Vzhľadom rozsah trestnej činnosti a povahu skutkov,\nz ktorých je\n\ndôvodne podozrivý nielen v tomto, ale aj v ďalšom trestnom\n\nkonaní, sťažnostný súd zastáva názor o indíciách, že obžalovaný si vylepšoval finančnú\nsituáciu používaním falzifikátov 50 € bankoviek, čo poskytuje obraz o znížení brzdných\nmechanizmov obžalovaného vo vzťahu k spoločenským hodnotám. Preto záujem spoločnosti\nnad zabránením v páchaní ďalšej trestnej činnosti prevyšuje právo obžalovaného na jeho\nosobnú slobodu. Z tohto dôvodu nemožno účel väzby v tomto štádiu trestného konania\ndosiahnuť pobytom obžalovaného na slobode ani za súčasného dohľadu probačného\na mediačného úradníka či prijatia písomného sľubu obžalovaného. Sťažnostný súd\nzdôrazňuje, že riziko recidívy pri rozhodovaní o väzbe môže súd len odhadovať\n(prognózovať). Toto konštatovanie sťažnostného súdu korešponduje s judikatúrou\nÚstavného súdu SR (napr. II. ÚS 67/2013). Uvedené však nevylučuje takýto postup\nv neskorších štádiách trestného konania.\nSťažnostný súd skúmal ex lege aj z podnetu obžalovaného aj otázku doterajšieho\npostupu súdu prvého stupňa z hľadiska rýchlosť) konania a dodržania občianskych práv\ngarantovaných ústavou, nadväzujúcich aj na článok 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a na ustanovenie § 2 ods. 6 Trestného poriadku od posledného\nrozhodnutia o väzbe dňa 11. 08. 2015, pričom skúmal plynulosť konania v rovine úkonov\nsmerujúcich k meritórnemu rozhodnutiu ako aj v rovine dĺžky konania o žiadosti\no prepustenie z väzby.\nPokiaľ ide o postup súdu prvého stupňa smerujúci k meritórnemu rozhodnutiu,\nnemožno plynulosti a rýchlosti konania súdu prvého stupňa nič vytknúť. K opakovaniu\nhlavného pojednávania došlo výlučne pre využitie procesného práva obžalovaného\nnesúhlasiť s pokračovaním v začatom hlavnom pojednávaní v novom\nzložení senátu, pričom aj k odročeniu hlavného pojednávania došlo pre prekážky na strane\nobžalovaného (obhajcu). Následne súd konal vo veci plynulo, vecne, vykonával dokazovanie\nv súlade s návrhmi procesných strán.\nNa druhej strane zistil prieťahy v procesnom postupe predsedníčky senátu v konaní\no žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby. Obžalovanému treba dať za pravdu v tom, že\ndĺžka konania o žiadosti o prepustenie z väzby odo dňa 10. 08. 2016 do rozhodnutia o nej\n13\n\ndňa 13. 09. 2016 na súde prvého stupňa prevyšovala 30 dní, čo je v zmysle ustálenej\njudikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. III. ÚS 7/2000, I. ÚS 18/2003,\nIII. ÚS 126/2005) ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva v rozpore s ústavnou\na zákonnou požiadavkou na prejednanie žiadosti o prepustenie z väzby bez meškania.\nPožiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu\nv zmysle článku 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a článku 5 ods. 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd nezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale\nna týždne. Tejto požiadavke preto spravidla nemôže zodpovedať lehota konania na súde\nprvého stupňa presahujúce dobu jedného mesiaca.\nSúd prvého stupňa mal žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby zo dňa 10. 08.\n2016 k dispozícii už dňa 12. 08. 2016. O 6 dní neskôr predsedníčka senátu nariadila\nneverejné zasadnutie na termín 22. 08. 2016, čo s prihliadnutím na potrebu naštudovať\nspisový materiál a vykonať úkony smerujúce k realizácii výsluchu obžalovaného bolo\nsúladné s požiadavkou neodkladnosti. Dňa 18. 08. 2016 však prísediaca oznámila, že sa\núkonu nezúčastní z dôvodu dovolenky mimo Bratislavy. Vzhľadom na neexistenciu právnej\núpravy zastupovania prísediacich došlo k zmene termínu neverejného zasadnutia\nna 26. 08. 2016. Na neverejné zasadnutie sa však nedostavil tlmočník, pričom v spise\nabsentuje čo i len úradný záznam o tom, že tlmočník bol na neverejné zasadnutie\npredvolaný. Sťažnostný súd na tomto mieste vzhliadol pochybenie, ktoré nedôvodné\npredĺžilo konanie o žiadosti o prepustenie z väzby, keď nič nebránilo súdu prvého stupňa,\naby tlmočníka o neverejnom zasadnutí informoval už dňa 18. 08. 2016, kedy už bolo známe,\nže toto sa v pôvodnom termíne neuskutoční, a ak by sa tlmočník ustanoviť nemohol, nič\nnebránilo pribrať do konania iného tlmočníka (ktorý je na rozdiel od prísediaceho osobou\nzastupiteľnou). Na uvedenom nič nemení ani vyhlásenie obžalovaného, že súhlasí\ns rozhodnutím o žiadosti až dňa 13. 09. 2016, pretože obžalovaný nie je osobou, ktorej\nTrestný poriadok priznáva právo konvalidovať nedostatočnú organizáciu neverejného\nzasadnutia predsedom senátu jeho súhlasom.\nZároveň však sťažnostný súd poukazuje na také závery aplikačnej praxe Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky (napr. II.ÚS 44/07), podľa ktorých rýchlosť rozhodovania\no žiadosti o prepustenie z väzby nie je v priamej príčinnej súvislosti so zákonnosťou jej\nďalšieho trvania. Ak sa rozhodovalo o žiadosti o prepustenie z väzby s prieťahmi, osoba\n\n14\n\nvo väzbe sa môže domáhať finančného odškodnenia, ale takéto prieťahy podľa Dohovoru\nnezaručujú právo na prepustenie z väzby (napr. Alojz c/a Slovenská republika).\nPre vyčerpanie sťažnostných námietok obžalovaného sťažnostný súd ešte dodáva, že\nza zločiny, ktoré sú obžalovanému\n\nkladené za vinu, zákon ustanovuje trest\n\nv trestnej sadzbe 3 až 8, resp. 7 až 10 rokov, preto dĺžka doterajšej väzby nie je vzhľadom\nna hroziaci trest v rozpore s požiadavkou primeranosti zásahov do základných ľudských\npráv. Tvrdenia obžalovaného o spolupráci prokurátora so spoluobžalovanými nemajú\nvnútornú logiku, keďže tak obžalovaná\n\nako aj obžalovaný\n\nučinili\n\nneodvolateľné vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sú vinní,\npričom takéto vyhlásenia priam vylučujú ich beztrestnosť. Svoje vyhlásenia vykonali pred\nsúdom a bez akejkoľvek ingerencie prokurátora. Pokiaľ ide o obžalovaným tvrdenú pasivitu\nprokurátora pri vykonávaní výsluchov obžalovaných, najmä pri odstraňovaní rozporov, je\núlohou súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o vine či nevine vyhodnotiť vierohodnosť\ndôkazov aj so zreteľom na prípadné rozpory vo výpovediach obžalovaných či svedkov.\nProkurátor je procesne samostatnou procesnou stranou a je len na ňom, aký procesný\npostup súdu navrhne a aké otázky v rámci ním vykonávaného výsluchu položí, rovnako ako\nje tomu aj v prípade obžalovaného. Nič teda nebránilo obžalovanému (obhajcovi) navrhnúť\npostup podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku (odstraňovanie rozporov vo výpovediach), ak\nsa podľa neho vo výpovediach obžalovaných vyskytli rozpory. K poslednej sťažnostnej\nnámietke nadriadený súd uvádza, že povinná obhajoba v zmysle § 37 ods. 1 písm. a)\nTrestného poriadku vzniká až momentom vzatia obvineného do väzby, a nie už obmedzením\njeho osobnej slobody, odkedy má, samozrejme, právo byť zastúpený obhajcom. Zo zápisnice\no výsluchu zadržaného podozrivého zo dňa 28. 01.2014 vyplýva, že obvinený súhlasil\ns vypočutím bez prítomnosti obhajcu a výslovne uviedol, že si žiadneho nevolí. Sťažnostný\nsúd v tejto časti nezistil žiadne porušenie zákona.“\n32. Ústavný súd posudzujúc uvádzané právne závery krajského súdu dospel k záveru,\nže tieto závery nie sú rozporné ani svojvoľné a zodpovedajú ustálenej aplikácii použitých\nprávnych predpisov. Možno tiež konštatovať, že tieto závery vyplývajú z podrobného\npreskúmania spisového materiálu existujúceho v čase rozhodovania krajského súdu\nv trestnej veci sťažovateľa zabezpečeného v rámci prípravného konania i následného\nkonania pred okresným súdom, ktorého výsledky sú popísané v texte odôvodnenia\n15\n\nuznesenia. Z obsahu uznesenia krajského súdu nadväzujúceho na uznesenie okresného súdu\nteda vyplýva, že konajúce súdy sa zaoberali všetkými skutočnosťami relevantnými pri\nrozhodovaní o väzbe, ako je existencia a dôvodnosť obvinenia proti sťažovateľovi,\nexistencia dôvodov trvania preventívnej väzby a dôvodov vylučujúcich použitie inštitútov\nnahradzujúcich väzbu. Ústavný súd považuje uznesenie krajského súdu za odôvodnené\nústavne konformným spôsobom.\n33. Možno tiež konštatovať, že krajský súd ústavne konformne (s poukazom\nna relevantnú judikatúru ústavného súdu – II. ÚS 44/07) odôvodnil aj svoj názor o tom, že\nrýchlosť rozhodovania okresného súdu o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby nie je\nv priamej príčinnej súvislosti so zákonnosťou ďalšieho trvania jeho väzby, čo výsledkom\ntohto konania potvrdzuje aj ústavný súd.\n34. Vzhľadom na už uvedené tak ústavný súd konštatuje, že rozhodnutie krajského\nsúdu nie je prejavom svojvôle, teda nie je arbitrárne a nemožno ho považovať za zjavne\nneodôvodnené. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom krajského súdu\nnestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor\nkrajského súdu svojím vlastným. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu\nvšeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tieto natoľko odchýlil\nod znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam.\n35. Podľa názoru ústavného súdu uznesenie krajského súdu sťažovateľom namietané\nnedostatky nevykazuje, a preto ústavný súd nie je na jeho meritórne preskúmanie\noprávnený. Vzhľadom na uvedené nemá ústavný súd žiaden dôvod spochybňovať závery,\nku ktorým krajský súd dospel. Napokon aj rýchlosť rozhodovania krajského súdu\no sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu (12 dní od predloženia spisu krajskému súdu\ndo jeho vrátenia okresnému súdu, resp. 14 dní do doručenia uznesenia krajského súdu\nsťažovateľovi) je potrebné hodnotiť ako zlučiteľnú s obsahom sťažovateľom označených\npráv zaručujúcich okrem iného aj urýchlené rozhodovanie súdnych orgánov o zákonnosti\njeho ďalšieho držania vo väzbe, pochybnosť o čom bola v zásade dôvodom na prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie aj v časti smerujúcej proti uzneseniu krajského súdu.\n16\n\n36. Ústavný súd preto vo vzťahu k sťažovateľom namietanému porušeniu základného\npráva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, ako aj práva na osobnú slobodu\npodľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru uznesením krajského súdu vrátane postupu, ktorý jeho\nvydaniu predchádzal, nevzhliadol dostatok dôvodov na vyslovenie porušenia označených\npráv uznesením krajského súdu, následkom čoho sťažnosti v tejto časti nevyhovel.\n37. Vzhľadom na záver ústavného súdu o tom, že sťažovateľom označené práva\nuznesením krajského súdu porušené neboli, nebolo možné vyhovieť ani jeho návrhom\nna zrušenie uznesenia krajského súdu a na vyslovenie príkazu, aby vo veci znovu konal\na rozhodol.\n38. Obdobne ústavný súd nepristúpil ani k priznaniu žiadaného finančného\nzadosťučinenia, keďže toto bolo sťažovateľom žiadané len od krajského súdu, ktorý však\nsvojím postupom označené práva sťažovateľa neporušil.\n39. Vzhľadom na možnosť (a nie povinnosť) v odôvodnených prípadoch uložiť\npodľa výsledku konania niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi jeho trovy (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ako aj s prihliadnutím\nna skutočnosť, že sťažovateľ si úhradu žiadnych trov nenárokoval, ústavný súd o priznaní\núhrady trov konania sťažovateľovi (ako čiastočne úspešnému účastníkovi v konaní) ani\nnerozhodoval.\n40. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. marca 2017\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "rozhodnutie-odôvodnenie", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/39/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7b7c3a8-e283-4229-8677-aeea8718a7c0"}, {"guid": "ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/07 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/06 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a"}, {"guid": "ussr:b336c023-e460-415c-99f4-b310d09fd95d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/07 z 5. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b336c023-e460-415c-99f4-b310d09fd95d"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}, {"guid": "ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021"}, {"guid": "ussr:fee0731f-9a61-4fd6-b29d-4d9cf2cb9808", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/05 z 9. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-09", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee0731f-9a61-4fd6-b29d-4d9cf2cb9808"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 171/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 171/03 z 2. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-02", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02"}, {"guid": "ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 1/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/01 z 8. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-08", "citacie_n": 156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:7ec8ad26-2fca-4e7c-8152-3fbe94db3f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 14/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/00 z 1. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-01", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1"}, {"guid": "1b5eb357-25dd-4415-8615-05ced1423ff0:3094da08-c30f-428a-a221-39a7e59f652a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1515010453.1", "spisova_znacka": "3Tos/109/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Tos/109/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1515010453.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5430c4a7-5cde-40b1-99ea-b40418578ddf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.543.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 543/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 543/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.543.2026.1"}, {"guid": "ussr:9361edce-3c1f-4087-a356-d2c25ac6d272", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.502.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 502/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 502/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.502.2026.1"}, {"guid": "ussr:b6e5ad82-8b6c-4a88-aea7-5cb26626df2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.426.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 426/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.426.2026.1"}, {"guid": "ussr:cbd726c1-5d49-4fd5-bd23-ac5a47d79017", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.425.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 425/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 425/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.425.2026.1"}, {"guid": "ussr:f19c49e2-dd48-4ea7-93d9-89449fa30741", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.386.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 386/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 386/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.386.2026.1"}, {"guid": "ussr:9618f41d-fd7d-4072-bfd7-7e0083cb9548", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.337.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.337.2026.1"}, {"guid": "ussr:92af4672-e674-4f6c-83cc-c5f8194fb512", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.323.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 323/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 323/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.323.2026.1"}, {"guid": "ussr:108bc551-b424-43bb-af47-2df1fc4d2e59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.241.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 241/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 241/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.241.2026.1"}, {"guid": "ussr:192af4b4-d601-4974-9dfd-0e7ccd530094", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.125.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 125/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 125/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.125.2026.1"}, {"guid": "ussr:3cc1086c-b7dc-4de6-a848-68ba52919e22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.128.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.128.2026.1"}, {"guid": "ussr:7bacd915-9710-4072-b11e-0899d55dd622", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.646.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 646/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 646/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.646.2025.1"}, {"guid": "ussr:64540558-24e6-47c6-ac96-829bd45d39c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.584.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 584/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 584/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.584.2025.1"}, {"guid": "ussr:7e1d3c41-5367-48c0-aba9-b0b76ebbdd76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.501.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 501/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 501/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.501.2025.1"}, {"guid": "ussr:a61dde0f-6c08-469d-a2d5-9d31e46c328a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.443.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 443/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 443/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.443.2025.1"}, {"guid": "ussr:d99e0709-a75b-4fc9-84bc-6b31c8df51f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.163.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2025 z 8. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.163.2025.1"}, {"guid": "ussr:d632ad5c-3090-40cb-8bb0-0fc10532ebdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.99.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 99/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 99/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.99.2025.1"}, {"guid": "ussr:c734aa4f-533b-4bf2-9d65-71df87235689", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.631.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 631/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 631/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.631.2024.1"}, {"guid": "ussr:4edf2c3f-8eb2-48b2-9a1a-8a3f1b2042bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.632.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 632/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 632/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.632.2024.1"}, {"guid": "ussr:97800e47-ea87-482f-b48c-68b98c19d005", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.108.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 108/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/2021 z 30. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.108.2021.1"}, {"guid": "ussr:fa7b1b68-0c78-40dc-971b-33bce3803351", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.504.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 504/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 504/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.504.2024.1"}, {"guid": "ussr:cf2ea7a6-b545-4a4a-b1e8-220b1102091f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.594.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.594.2024.1"}, {"guid": "ussr:6f3f9927-4271-4a65-96bf-8132c0191045", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.481.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.481.2024.1"}, {"guid": "ussr:99199971-15d9-46f2-8fe8-84cb7e55dd1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.314.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.314.2024.1"}, {"guid": "ussr:bd96db16-2b93-4a05-9895-acfd33a1a24f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.274.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/2024 z 4. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.274.2024.1"}, {"guid": "ussr:aae2d1c6-235f-452d-b707-3fe4ebb89fa6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.594.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2023 z 28. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.594.2023.1"}, {"guid": "ussr:62a2a497-e56d-4f42-a409-de0235aae13a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.176.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 176/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.176.2024.1"}, {"guid": "ussr:5f230aa6-9d0b-4e2a-9262-48b30a23f3cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.661.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 661/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 661/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.661.2023.1"}, {"guid": "ussr:a6d3ae63-2c61-422d-9b07-57acbeeca0f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.524.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 524/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 524/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.524.2023.1"}, {"guid": "ussr:892b06a3-d0fe-49ca-8118-4d3a5add5911", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.346.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 346/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 346/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.346.2023.1"}, {"guid": "ussr:18bec115-c46b-46c7-9ce9-dfdee6826c42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.279.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 279/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 279/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.279.2023.1"}]}