{"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 56/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1/text", "citacie_n": 424, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 56/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. februára\n2017 predbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nOMOSS spol. s r. o.,\n\nOsadská 679/15, Trstená, zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Vevurkom, Mieru 312/13,\nNámestovo, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 14 Cob 23/2016 zo 4. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti OMOSS spol. s r. o. o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. decembra 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti OMOSS spol. s r. o.,\nOsadská 679/15, Trstená (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 14 Cob 23/2016 zo 4.\noktóbra 2016 (ďalej aj „uznesenie krajského súdu zo 4. októbra 2016“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola účastníčkou súdneho\nkonania vedeného Okresným súdom Námestovo (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n2 Cb 81/2011 ako žalobkyňa, ktorá si proti žalovanému v tomto konaní uplatňovala nárok\nna zaplatenie sumy 9 060,93 € z titulu kapitalizovaného 9 %-ného úroku z omeškania\nz dlžných súm postupne fakturovanej ceny diela a nárok na zaplatenie sumy 99 315,41 €\nz titulu zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradami postupne fakturovanej ceny diela.\n3. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 2 Cb 81/2011-120 z 3. februára\n2014, ktorý v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom krajského súdu sp. zn. 14 Cob 81/2014\nz 26. februára 2015 nadobudol právoplatnosť 13. apríla 2015, tak, že žalovanému uložil\npovinnosť zaplatiť sťažovateľke sumu 8 952,11 € z titulu kapitalizovaného úroku\nz omeškania a sumu 24 640 € z titulu zmluvnej pokuty a vo zvyšnej časti návrh\nsťažovateľky zamietol. Okresný súd zamietol rozsudkom nároky sťažovateľky z titulu\nzmluvnej pokuty v časti prevyšujúcej súdom priznanú sumu z dôvodu využitia\nmoderačného podľa § 301 Obchodného zákonníka, podľa ktorého neprimerane vysokú\nzmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej\npovinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením\nzmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.\n4. Po právoplatnosti rozsudku vo veci samej okresný súd o trovách konania rozhodol\npodľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) uznesením\nz 11. januára 2016 tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Krajský\nsúd napadnutým uznesením zo 4. októbra 2016 zmenil odvolaním napadnuté uznesenie\nokresného súdu a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania proti sťažovateľke\nv rozsahu 38 % (ako aj náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %). Krajský súd\nvyslovil, že okresný súd síce správne vychádzal pri rozhodovaní z ustanovenia § 142 ods. 2\n2\n\nOSP, ale nesprávne ho interpretoval na zistený stav veci, keď náhradu trov konania pomerne\npodľa pomeru úspechu a neúspechu nerozdelil, a preto tak urobil krajský súd aplikujúc už\nnovú úpravu podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Krajský\nsúd nevyhodnotil ako dôvodné odvolacie námietky sťažovateľky (v zásade zhodné s jej\nsťažnostnými námietkami), ktorými namietala, že v prípade nevyhovenia nárokom z titulu\nzmluvnej pokuty z dôvodu využitia moderačného oprávnenia súdu podľa § 301\nObchodného zákonníka výška plnenia závisela od úvahy okresného súdu, a preto bolo\nnamieste o trovách rozhodnúť podľa § 142 ods. 3 OSP a priznať jej plnú náhradu trov\nz výšky priznaného plnenia z titulu zmluvnej pokuty, a ani námietky sťažovateľky (taktiež\nzhodné s jej sťažnostnými námietkami), ktorými vytýkala okresnému súdu nesprávne\nvyhodnotenie úspechu, resp. jej neúspechu vo veci samej, a to aj v nadväznosti\nna samostatnosť dvoch ňou uplatňovaných nárokov.\n5. Sťažovateľka v podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie uviedla:\n«V danom prípade sťažovateľ sa domáhal dvoch samostatných výrokov (petitov) a to\núroku z omeškania 9% ročne za omeškanie so zaplatením jednotlivých faktúr a zmluvnej\npokuty, ktoré oba nároky (zmluvná pokuta, príslušenstvo z istiny) boli samostatne\nžalovateľné...\nSťažovateľ bol úspešný v žalobnom návrhu v nároku na zaplatenie úrokov\nz omeškania 9 % z jednotlivých faktúr v sume 8952,11 eur, čo predstavuje 98,80 %\nzo žalovanej sumy (9060,93 eur).\nSťažovateľovi bol aj druhom žalobnom návrhu procesné úspešný a bola mu priznaná\nrozhodnutím súdu zmluvná pokuta v sume 24 640,- eur, pričom sťažovateľ v žalobnom\nnávrhu žiadal zmluvnú pokutu podľa Zmluvy v sume 99 315,41 eur, V danom prípade súd\npri určení výšky zmluvnej pokuty využil moderačné právo súdu podľa ustanovenia § 301\nObZ, a zmluvnú pokutu znížil, čo sťažovateľ nemohol predvídať...\nSťažovateľ má zato, že Krajský súd v Žiline sa nedostatočne vysporiadal, ktorý\nz účastníkov bol úspešný, a priznal tak svojvoľne trovy právneho zastúpenia žalovanému,\nktorý bol neoprávnene zvýhodnený...\n... sa javí ako nelogické rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č.k. 14Cob/23/2016,\nktorý odvolací súd nebral na zreteľ po prvé, že sa jedná o dva samostatné nároky,\n3\n\npri ktorých súd musí samostatne skúmať úspešnosť resp. neúspešnosť sťažovateľa ako\nžalobcu.\nPo druhé, že nárok priznaný žalobcovi titulom zmluvnej pokuty bol riadne písomne\ndojednaný v Zmluve, a len využitím moderačného práva súdu, resp. na základe úvahy súdu,\nbol znížený.\nV takomto prípade sťažovateľ podal žalobný návrh oprávnene a nie je možné ho\nad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy\nsúdu.\nPriznanie trov právneho zastúpenia žalovanému ako „neúspešnému“ účastníkovi\nkonania, ktorý bol zaviazaný rozsudkom súdu na zaplatenie úrokov z omeškania 98,80 %\na zmluvnej pokuty zníženej na základe úvahy súdu, sa javí ako nespravodlivé a\nnezákonne. ...\nKrajský súd v Žiline mal oba nároky posudzovať samostatne a určiť percentuálnu\núspešnosť pri každom uplatnenom nároku samostatne...\nSme názoru, že súd mal priznať trovy právneho zastúpenie sťažovateľovi a to\nnasledovne vo veci úroku z omeškania vo výške 98,8% a vo veci zmluvnej pokuty zo sumy\n24 640,- eur...»\n6. Sťažovateľka na podporu svojej argumentácie poukázala na rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Obdo 39/2010\nz 8. decembra 2010 a sp. zn. 3 M Cdo 14/2009, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 24 Co 446/2013, ako aj na právnu teóriu k náhrade trov pri samostatných nárokoch.\n7. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým\nvysloví porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu\nzo 4. októbra 2016, zruší predmetné uznesenie a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie\na prizná jej finančné zadosťučinenie v sume 400 € a náhradu trov konania.\n\n4\n\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n\n5\n\n11. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú\ndané dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu\nna ďalšie konanie.\n12. Z obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľka\nsa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením\nkrajského súdu zo 4. októbra 2016, ktorým bolo zmenené uznesenie okresného súdu\nz 11. januára 2016 o náhrade trov konania.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch...\n14. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu\nzodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne\nprocesné garancie v súdnom konaní.\n15. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n\n6\n\n16. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00), a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n17. Ústavný súd zvýrazňuje, že súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj\nEurópsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uviedol: „Právo\nna spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať\npodrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad“ (napr. Georgidias c. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil\nIII/1997).\n18. V danom prípade právna úprava relevantná pre posúdenie opodstatnenosti\nsťažnostnej argumentácie vo vzťahu k záverom krajského súdu je obsiahnutá v ustanovení\n§ 142 ods. 1, 2 a 3 OSP a od 1. júla 2016 nová právna úprava v ustanovení § 255 ods. 1 a 2\nCSP.\n19. Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná\nnáhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,\nktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len\nčiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá\n7\n\nna náhradu trov právo. Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len\nčiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne\nnepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo\nod úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta\nz výšky súdom priznaného plnenia.\n20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd\nnáhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá\nna náhradu trov konania právo.\n21. Právna úprava náhrady trov konania v sporovom konaní sa podľa doterajšej\núpravy v Občianskom súdnom poriadku, ako aj podľa novej úpravy účinnej od 1. júla 2017\nv Civilnom sporovom poriadku spravuje zásadou úspechu v konaní/spore. Z porovnania\ndoterajšej a novej právnej úpravy vyplýva, že Civilný sporový poriadok už nemá\nustanovenie obdobné úprave obsiahnutej § 142 ods. 3 OSP, ktoré sa uplatňovalo ako\nlex specialis vo vzťahu k úprave obsiahnutej v § 142 ods. 2 OSP. Z uvedeného síce vyplýva,\nže nepatrný úspech už Civilný sporový poriadok nepozná (a preto pri rozhodovaní o nároku\nna náhradu trov sa podľa Civilného sporového poriadku zohľadňuje každý neúspech), avšak\nani nová právna úprava nevylučuje osobitný režim posudzovania úspechu v konaní\na nárokov na náhradu trov v prípadoch, keď výška plnenia závisela od znaleckého posudku\nalebo úvahy súdu, a to z hľadiska výsledku v zásade zhodne ako podľa doterajšej úpravy.\n22. V posudzovanom konaní preto nezávisle od toho, že okresný súd rozhodoval\no trovách konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a krajský súd za účinnosti\nCivilného sporového poriadku, vzhľadom na závery krajského súdu a sťažnostnú\nargumentáciu je podstatnou otázka, či nepriznanie časti sťažovateľkou uplatnených nárokov\nz titulu zmluvnej pokuty (v rozhodnutí vo veci samej) z dôvodu využitia moderačného\noprávnenia súdu podľa § 301 Obchodného zákonníka je prípadom, keď výška plnenia bola\nzávislá od úvahy súdu, a teda prípadom odôvodňujúcim osobité posudzovanie úspechu\na neúspechu v konaní s dôsledkami na rozhodovanie o trovách konania.\n8\n\n23. Ústavný súd na účely posúdenia opodstatnenosti sťažnosti preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu zo 4. októbra 2016 z hľadiska ústavnej udržateľnosti jeho\nzáverov, resp. z hľadiska dostatočného odôvodnenia v príčinnej súvislosti s namietaným\nporušením sťažovateľkou označených práv, a konštatuje, že krajský súd sa relevantne\nvysporiadal so všetkými skutočnosťami rozhodnými v danej veci a svoje závery dostatočne\nodôvodnil, keď uviedol:\n«... Odvolací súd sa... nestotožnil s argumentáciou v odvolaní, že mal v danom\nprípade aplikovať usl. § 142 ods. 3 OSP... Podľa názoru krajského súdu ust. § 142 ods. 3\nOSP však na daný prípad nedopadá. keďže moderačné právo, cez ktoré okresný súd znížil\nuplatnenú zmluvnú pokutu žalovanú žalobcom, vychádzalo zo zákonných kritérií ust. § 301\nObchodného zákonníka a nešlo o voľnú úvahu súdu v zmysle § 136 OSP, ale o výsledok\ndokazovania, zhodnotenia skutkového i právneho stavu veci, podľa kritérií upravených\nv § 301 Obchodného zákonníka. Prioritu malo rozhodnutie podľa miery úspechu vo veci,\nza aplikácie usl. § 142 ods. 2 OSP, s pomerným rozdelením trov. Aj podľa súčasnej platnej\nprávnej úpravy, a to v ust. § 255 ods. 1, 2 CSP...\n... Na podporu vyššie vysloveného právneho názoru krajský súd poukazuje aj na\nsvoje skoršie rozhodnutie v uznesení sp. zn. 14Cob/59/2012 zo dňa 10.04.2012, v ktorom\nvyslovil, že: „rozhodnutie za využitia moderačného práva súdu podľa § 301 Obchodného\nzákonníka, nie je rozhodnutím v zmysle § 136 OSP, ale výsledkom dokazovania,\nzhodnotenia skutkového i právneho stavu veci, podľa kritérií upravených v § 301\nObchodného zákonníka.“ K uvedenému sa pre úplnosť a len podporne poukazuje aj na\ndoterajšiu rozhodovaciu prax odvolacieho súdu, napr. na uznesenie Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 13Cob/126/2015 zo dna 01.07.2015, podľa ktorého: ,,Nárok na celú náhradu trov\npotrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva vzniká aj vtedy, ak rozhodnutie\no výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. K uvedenej situácii\nv predmetnej veci nedošlo, pretože rozhodnutie vo veci záviselo od výsledkov dokazovania,\nčo sa premietlo do úspechu (neúspechu) toho - ktorého účastníka súdneho konania. ...“\nTiež sa poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/151/2012 zo dňa\n25. októbra 2012, v ktorom sa vo vzťahu k aplikácii a interpretácii ust. § 142 ods. 3 OSP\nuvádza, že: „V danom prípade žalobca uplatnil nárok na zľavu a na jeho posúdenie sa\nvyžadovali odborné znalosti, pre ktoré bolo nariadené znalecké dokazovanie, t. j. plnenie\n9\n\nnebolo závislé od znaleckého posudku, ale od výsledkov vykonaného dokazovania, ich\nzhodnotenia a odborného posúdenia znalcom.“... „... určenie výšky uplatneného žalobného\nnároku v súdnom konaní nezávisí na znaleckom posudku tam, kde výška nároku je už vopred\nobjektívne daná. Tak je tomu v prípade, ak znalec podľa svojich odborných znalosti\nspracuje doklady a vyčísli výšku žalovaného nároku. Aj v danom sporovom prípade\nžalobcom uplatnená pohľadávka na zľavu z ceny diela bola už vopred objektívne daná, a\nlen z titulu, že na posúdenie skutočnosti sa vyžadovali odborné znalosti, bol vypracovaný\nznalecký posudok, ktorý v rámci a za daných znaleckých úloh sa vyjadril aj k výške\nžalobcom uplatnenej zľavy.“»\n24. Ústavný súd nezistil rozpornosť záverov krajského súdu s označenými právami\nsťažovateľky, keď krajský súd využitie moderačného oprávnenia súdu pri rozhodovaní\no nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 301 Obchodného zákonníka nevyhodnotil\nako úvahu okresného súdu zamýšľanú v § 142 ods. 3 OSP, ale ako výsledok dokazovania,\nzhodnotenia skutkového i právneho stavu veci, podľa kritérií upravených v § 301\nObchodného zákonníka.\n25. Pokiaľ sťažovateľka s poukazom na rozhodnutia všeobecných súdov (najvyššieho\nsúdu sp. zn. 2 Obdo 39/2010 a sp. zn. 3 MCdo 14/2009 a Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n24 Co 446/2013) mala v úmysle odôvodňovať porušenie svojich práv odchýlením sa\nkrajského súdu od právnych záverov posudzovania otázky aplikácie § 142 ods. 3 OSP ako\ni nutnosti samostatného posudzovania úspechu a neúspechu u samostatných nárokov\npri rozhodovaní o trovách konania, ústavný súd konštatuje, že nie je úlohou ústavného súdu\nzjednocovať rozhodovaciu prax všeobecných súdov, lebo zjednocovanie rozhodovacej\npraxe je vecou odvolacích súdov, resp. najvyššieho súdu. Podstatné je, či sú odlišné názory\nvšeobecných súdov ústavne konformné, lebo v kladnom prípade niet dôvodu na to,\naby ústavný súd do takýchto záverov zasiahol (mutatis mutandis I. ÚS 199/07, I. ÚS 18/08,\nII. ÚS 273/08). Zároveň ústavný súd zdôrazňuje, že rozhodnutia všeobecných súdov,\nna ktoré sťažovateľka vo svojej sťažnostnej argumentácii poukazuje, neriešia otázku\npodstatnú v posudzovanom prípade, a to využitie moderačného oprávnenia súdu\npodľa § 301 Obchodného zákonníka vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách konania.\n10\n\n26. Ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej rozhodovanie o trovách\nkonania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci týchto súdov, pri ktorom\nsa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania, a ústavný súd preto iba\ncelkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách\nkonania a k zrušeniu rozhodnutia o náhrade trov konania pristupuje len za celkom\nvýnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov\no trovách konania iba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo\nk procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho\nkonania (porovnaj m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 40/2011).\n27. Ďalej ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že ak Civilný sporový poriadok\n(predtým Občiansky súdny poriadok) vylučuje uplatnenie mimoriadneho opravného\nprostriedku proti rozhodnutiu o trovách konania (§ 419, § 420 a § 421 CSP), bolo by proti\nlogike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva.\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba\nv prípadoch extrémneho rozporu s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n28. V posudzovanom prípade preto vzhľadom na predmet napadnutého uznesenia,\nktorým bolo rozhodnuté o trovách konania, by zásah ústavného súdu mohol odôvodňovať\njedine výnimočný exces v postupe a záveroch napadnutého uznesenia rozporný\nso samotnými princípmi spravodlivého súdneho konania, aký v okolnostiach danej veci\nústavným súdom zistený nebol.\n29. Z uvedených dôvodov ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla\nzakladať dôvod na zásah ústavného súdu do namietaného uznesenia krajského súdu v súlade\ns jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy. Keďže ústavný súd nezistil\nmožnosť porušenia sťažovateľkou označených práv uznesením krajského súdu, odmietol jej\nsťažnosť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n11\n\n30. Vzhľadom na to, že sťažnosť ako celok bola odmietnutá, bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky formulovanými v petite jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "zmluvná pokuta", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:8a5548a1-d22b-4097-a4ab-b57d4d499b30", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 273/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/08 z 25. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-25", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a5548a1-d22b-4097-a4ab-b57d4d499b30"}, {"guid": "ussr:e143a4eb-9bb3-428b-9b2f-bd688d508716", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/08 z 17. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-17", "citacie_n": 190, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e143a4eb-9bb3-428b-9b2f-bd688d508716"}, {"guid": "ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 199/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "6a71a71c-a287-4689-ae7c-cd053a0b039d:a996121f-efb2-4707-92f8-f9f6d7c58514", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5811203328.2", "spisova_znacka": "14Cob/81/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/81/2014 z 25. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5811203328.2"}, {"guid": "6d51926d-d5b4-4074-920c-85e4ff7d7ac3:d37b703f-bfb0-4ee4-8c47-041595b86d40", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2113202665.1", "spisova_znacka": "24Co/446/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/446/2013 z 14. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-04-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2113202665.1"}, {"guid": "b6a9e720-083a-4c61-9820-d129b56ec4ee:c0db0e14-4c8b-4079-b143-7b333130bd45", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5708202628.1", "spisova_znacka": "13Cob/151/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/151/2012 z 24. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-10-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5708202628.1"}, {"guid": "7da3a3d0-3a2a-4375-a449-675b9bdf509d:b17ac0f5-9ed9-4b0b-80cd-d0e973a8992b", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cb/81/2011", "nazov": "Rozsudok pre uznanie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Cb/81/2011 z 26. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2012-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7da3a3d0-3a2a-4375-a449-675b9bdf509d:b17ac0f5-9ed9-4b0b-80cd-d0e973a8992b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f647d5c9-8be9-4310-913c-6947b1adc6fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:ae6dec6f-3b9e-4e84-94a7-77b4245eec35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.134.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.134.2026.1"}, {"guid": "ussr:7bd2ff15-1773-4e34-bb9c-8bde4fb1c459", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.135.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.135.2026.1"}, {"guid": "ussr:0b6259c8-878a-45dc-ac2c-f73519b69a63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.101.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 101/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.101.2026.1"}, {"guid": "ussr:345a8d9b-91ec-48af-ba06-b01fc5eecd84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.628.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 628/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 628/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.628.2025.1"}, {"guid": "ussr:93a71850-eec1-49db-9b34-35bc094d2eb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.582.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 582/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 582/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.582.2025.1"}, {"guid": "ussr:4cf3bb30-660e-4328-b012-73a55f7ba8ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.567.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 567/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 567/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.567.2025.1"}, {"guid": "ussr:244f3bfa-7b48-4014-acf0-ad95fd37890c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.513.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 513/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 513/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.513.2025.1"}, {"guid": "ussr:ecdc98e9-6923-43f4-8474-81e9ad3c2f27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.414.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 414/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 414/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.414.2025.1"}, {"guid": "ussr:c24f8726-2e95-4e23-9620-a528008006fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.327.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 327/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 327/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.327.2025.1"}, {"guid": "ussr:745e2b0d-169e-4c5a-8015-0aea3344a38b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.110.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.110.2025.1"}, {"guid": "ussr:5368b3d9-bff4-49b4-be1e-5d606970ec5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.73.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 73/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 73/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.73.2025.1"}, {"guid": "ussr:33b581fa-c72a-4a7c-b65b-574d37e7fc0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.2.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.2.2025.1"}, {"guid": "ussr:9f925e8e-0a02-41ef-a59c-029ac04cda55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.713.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 713/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 713/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.713.2024.1"}, {"guid": "ussr:e2f1423b-2415-422f-83c1-d503370f7c34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.550.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 550/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 550/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.550.2024.1"}, {"guid": "ussr:a34c2988-e5d0-40ea-8196-a88f00649a3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.548.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 548/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 548/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.548.2024.1"}, {"guid": "ussr:4f620b85-530d-4ddd-b93f-fda61f13b16f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.557.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 557/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 557/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.557.2024.1"}, {"guid": "ussr:29b3b025-cfaa-42a4-80b7-a358e77a7eba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.555.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 555/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 555/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.555.2024.1"}, {"guid": "ussr:d4412376-c4f1-4056-8579-fc2d1c98f6a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.456.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 456/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 456/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.456.2024.1"}, {"guid": "ussr:03c52d91-18f1-4b09-8cfe-870d56d797ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.387.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 387/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 387/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.387.2024.1"}, {"guid": "ussr:43087912-9ba1-4df0-b297-2e68c2faeec7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.165.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.165.2024.1"}, {"guid": "ussr:ff8f3437-a6a8-4950-b184-81a427329b14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.137.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 137/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.137.2024.1"}, {"guid": "ussr:d6e7b270-1ff5-4c68-880e-1c012abe3d7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.620.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 620/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 620/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.620.2023.1"}, {"guid": "ussr:293e5999-f59e-47fd-bc19-d8e0d5fa9aba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.597.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 597/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 597/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.597.2023.1"}, {"guid": "ussr:3a2f7792-ad3e-4fad-8c4a-f28045852b79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.479.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 479/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 479/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.479.2023.1"}, {"guid": "ussr:937edc14-f55e-4d05-8bdf-cef16e2b6a08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.503.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 503/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 503/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.503.2023.1"}, {"guid": "ussr:a8ab9e5d-369c-4b2d-b1f6-d0775d570c1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.68.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.68.2022.1"}, {"guid": "ussr:b09e6cf0-e086-4d25-a735-8c32659aeb19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.84.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 84/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.84.2022.1"}, {"guid": "ussr:37e9ce06-6080-4f52-b0ca-f8b1818a7055", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.38.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.38.2022.1"}, {"guid": "ussr:b642a0e6-a94f-4d07-87a6-1552c74be479", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.15.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 15/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/2022 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.15.2022.1"}]}