{"guid": "ussr:29380383-7d30-4af7-ad92-15daa39165bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.529.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 529/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 529/2017 z 8. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. novembra 2017, sp. zn. I. ÚS 529/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.529.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-11-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/29380383-7d30-4af7-ad92-15daa39165bf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.529.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.529.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.529.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 529/2017-5\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. novembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Co 237/2016, 3 Co 238/2016 z 29. júna 2017, a takto\n\nrozhodol:\n\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. októbra\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 3 Co 237/2016, 3 Co 238/2016 z 29. júna 2017 (ďalej len\n„rozsudok krajského súdu“).\n\n2. Sťažovateľ uviedol, že na Okresnom súde Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\nsi 16. októbra 2014 uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným uznesením\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 CoE 488/2013, ktorý nerešpektoval rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Tdo 6/2008 z 13. júna 2008, čo potvrdil\naj ústavný súd nálezom sp. zn. IV. ÚS 74/2011 z 28. júla 2011, v ktorom vyslovil,\nže základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 2 CoE 488/2010 z 20. októbra 2010, ktorým potvrdil uznesenie\nOkresného súdu Košice II sp. zn. 37 Er 1671/2003 z 5. augusta 2010 vo výroku o trovách\nexekúcie, porušené boli.\n3. Sťažovateľ si žalobou uplatnil náhradu škody spočívajúcu v nemajetkovej ujme\nvo výške 4 000 €, ako aj majetkovej škody vo výške 188,60 €, ktorá predstavovala cestovné\na poštovné náklady a trovy právneho zastupovania. Na pojednávaní konanom 4. novembra\n2015 sťažovateľ požadoval zaplatenie nemajetkovej ujmy už len vo výške 300 €.\nPodľa názoru sťažovateľa okresný súd rozhodol o jeho návrhu tak, že ho zamietol, pričom\nvo svojom rozhodnutí klamne uviedol, že sťažovateľ zobral svoj návrh v časti nemajetkovej\nujmy, ako aj priamej škody späť. V odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie\nsťažovateľ argumentoval, že toto vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n4. Sťažovateľ zastáva názor, že krajský súd napadnutým rozsudkom bez rozhodnutia\no vnesenej námietke voči sudcom a bez pojednávania „mafiánskym“ spôsobom potvrdil\nuznesenie okresného súdu o zastavení konania, ako aj rozsudok okresného súdu, ktorým\nbola žaloba sťažovateľa zamietnutá. Uvedeným nezákonným postupom krajského súdu\ndošlo k jeho „okradnutiu“.\n5. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti napokon žiada, aby mu ústavný súd ustanovil\nzástupcu z radov advokátov na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.\n6. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti výslovne neuviedol (možno to však z odôvodnenia\nsťažnosti vyvodiť), že namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\n\n2\n\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu, avšak z dôvodu, že pri podaní sťažnosti nebol\nzastúpený advokátom, ústavný súd ustálil petit jeho sťažnosti tak, ako to je uvedené\nv záhlaví tohto uznesenia.\nII.\n7. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy\nje nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva,\nže úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n\n3\n\n10. V nadväznosti na to nie je ústavný súd zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n11. Podstata argumentácie sťažovateľa tkvie v jeho nesúhlase s napadnutým\nrozsudkom krajského súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok okresného súdu, ktorým bola\nžaloba sťažovateľa o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, a to uznesením\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 CoE 488/2010 z 20. októbra 2010, ktorým potvrdil\nuznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 37 Er 1671/2003 z 5. augusta 2010 vo výroku\no trovách exekúcie (25,90 €), ktoré bol povinný uhradiť sťažovateľ v danom konaní\nv procesnom postavení povinného, zamietnutá. Ústavný súd predmetné uznesenie\nKrajského súdu v Košiciach vydané v exekučnom konaní po vyslovení, že boli porušené\nsťažovateľom označené práva, zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a sťažovateľovi\npriznal náhradu trov právneho zastúpenia. Vo vzťahu k navrhovanému priznaniu finančného\nzadosťučinenia ústavný súd sťažnosti nevyhovel. Krajský súd po vrátení veci rozhodol\nuznesením sp. zn. 2 CoE 173/2011 z 10. novembra 2011, ktorým zrušil uznesenie\nOkresného súdu Košice II sp. zn. 37 Er 1671/2003 z 5. augusta 2010 vo výroku o trovách\nexekúcie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne Okresný súd Košice II uznesením\nz 11. augusta 2014 zaviazal oprávneného (teda nie sťažovateľa) na náhradu trov exekúcie\nv prospech súdnej exekútorky. Sťažovateľ v sťažnosti namieta, že okresný súd ako súd prvej\ninštancie postupoval nezákonne, pokiaľ najprv uznesením zastavil konanie v časti\no zaplatenie sumy 3 883,60 € a následne rozsudkom žalobu sťažovateľa o náhradu škody\nzamietol. Podľa názoru sťažovateľa sa nezakladá na pravde tvrdenie okresného súdu,\nže na pojednávaní konanom 4. novembra 2015 zobral žalobu späť aj v časti náhrady\ncestovného a poštovného, a preto okresný súd vec neprávne právne posúdil.\n\n4\n\n12. Ústavný súd sa oboznámil s napadnutým rozsudkom krajského súdu v celom\nrozsahu a dospel k záveru, že argumentácia sťažovateľa nie je spôsobilá spochybniť ústavnú\nudržateľnosť jeho záverov. Ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa relevantne vysporiadal\nso všetkými skutočnosťami rozhodnými v danej veci a svoje závery dostatočne odôvodnil\nvo vzťahu k namietanému zamietnutiu žaloby z dôvodu nepreukázania nároku na priznanie\nnemajetkovej ujmy, a teda neunesenia dôkazného bremena zo strany sťažovateľa,\nako aj vo vzťahu\n\nk čiastočnému\n\nzastaveniu\n\nkonania\n\nz dôvodu\n\nspäťvzatia\n\nžaloby\n\nsťažovateľom (odvolací súd sa oboznámil so zvukovým záznamom z pojednávania).\nÚstavný súd preto nezistil, že by krajským súdom aplikovaný postup pri zistení a hodnotení\nskutkového stavu veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na zásah\nústavného súdu do namietaného rozsudku krajského súdu v súlade s jeho právomocami\nustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\n13. Ústavný súd zdôrazňuje, že nie je tzv. skutkovým súdom, teda súdom, ktorý\nby vykonával dokazovanie na zistenie skutkového stavu veci, a taktiež že nie je v poradí\nďalším súdom rozhodujúcim o opravnom prostriedku sťažovateľa. Taktiež poukazuje na to,\nže ako judikatúra Komisie pre ľudské práva (sťažnosť č. 6172/73, X. v. United Kingdom,\nsťažnosť č. 10000/83, H v. United Kingdom), tak aj doterajšia judikatúra Európskeho súdu\npre ľudské práva (napríklad v prípade Delcourt, resp. Monnel a Morris) pod spravodlivým\nsúdnym procesom (fair hearing) v žiadnom prípade nechápe právo účastníka súdneho\nkonania na preskúmanie toho, akým spôsobom vnútroštátny súd hodnotil konkrétne právne\na faktické okolnosti konkrétneho prípadu (I. ÚS 26/2014).\n14. Podľa názoru ústavného súdu napadnutý rozsudok krajského súdu obsahuje\ndostatok skutkových a právnych záverov, pričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad\na závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97)\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným\n\n5\n\núspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n15. Keďže ústavný súd nezistil možnosť sťažovateľom namietaného porušenia\noznačených práv napadnutým rozsudkom krajského súdu, odmietol sťažnosť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n16. Nad rámec odôvodnenia ústavný súd vo vzťahu k žiadosti sťažovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu uvádza, že z dôvodu hospodárnosti konania sa otázkou\nodstránenia procesnej prekážky konania spočívajúcej v nedostatku kvalifikovaného\nprávneho zastúpenia sťažovateľa jeho odkázaním so žiadosťou o ustanovenie právneho\nzástupcu na príslušné Centrum právnej pomoci nezaoberal, pretože dôvody, pre ktoré\nústavný súd rozhodol o odmietnutí sťažnosti, nie sú založené na absencii povinného\nprávneho zastúpenia sťažovateľa.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 8. novembra 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na náhradu škody spôsobenej orgánom verejnej moci", "náhrada nemajetkovej ujmy", "rozhodnutie-zákonnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d"}, {"guid": "ussr:48d173b1-a667-4363-bf9f-7bc5af3299ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48d173b1-a667-4363-bf9f-7bc5af3299ee"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "3a3587c1-c2cf-4b18-ba2c-fdde74876fbc:8f1bbbca-3e97-4e91-a61c-5ffe2d01b2a0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7513203389.2", "spisova_znacka": "3Co/238/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/238/2016 z 27. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7513203389.2"}, {"guid": "f6c378ff-7966-4f67-a1ba-d60433b53881:0620614d-e16a-4292-a395-cb16a8a6e5e2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7011899690.1", "spisova_znacka": "2CoE/173/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoE/173/2011 z 9. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2011-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7011899690.1"}], "citovane_v": []}