{"guid": "ussr:afb7cda4-fbc4-495e-b700-2f5715ccc0a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.502.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 502/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 502/2017 z 9. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. októbra 2017, sp. zn. I. ÚS 502/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.502.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-2", "nazov": "čl. 7 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "nazov": "čl. 39 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "nazov": "čl. 40 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-52.odsek-2", "nazov": "čl. 52 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-39", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-40", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-52", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/afb7cda4-fbc4-495e-b700-2f5715ccc0a2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.502.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.502.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.502.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 502/2017-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. októbra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, Poľská republika, zastúpeného advokátkou JUDr. Ing. Zuzanou Kvakovou,\nJ. M. Geromettu 146/1, Žilina, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 2\nods. 2, čl. 7 ods. 2, čl. 39 ods. 1, čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 52 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Sžso 70/2015\nzo 16. mája 2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21 Scud 54/2014\nz 12. augusta 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n25. augusta 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich „základných práv podľa čl. 2 ods. 2 , čl. 7\nods. 2 čl. 39 ods. 1, čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 52 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky“, ako\naj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\nrozsudkom\n\nNajvyššieho súdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“)\n\nsp. zn. 7 Sžso 70/2015 zo 16. mája 2017 (ďalej len „rozsudok najvyššieho súdu“) v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 21 Scud 54/2014\nz 12. augusta 2015 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a pripojených príloh vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka\nČadca, rozhodnutím č. 47786-1/2013-CA z 29. októbra 2013 rozhodla, že sťažovateľovi ako\nzamestnancovi obchodnej spoločnosti\n\nnevzniklo v období od 1. marca 2012\n\ndo 30. septembra 2012 povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie\na povinné poistenie v nezamestnanosti. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ\nodvolanie, v ktorom namietal nesprávnu aplikáciu čl. 11 ods. 2 písm. a) nariadenia (ES)\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia v znení nariadenia (ES) európskeho parlamentu a Rady\nč. 988/2009 zo 16. septembra 2009 (ďalej len „základné nariadenie“). O podanom\nodvolaní rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. 22860/3/2014-BA\nzo 18. marca 2014 tak, že odvolanie sťažovateľa zamietla (ďalej len „rozhodnutie ústredia\nSociálnej poisťovne“). Žalobou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu sa\nsťažovateľ na krajskom súde domáhal zrušenia tohto rozhodnutia. Krajský súd žalobu\nsťažovateľa napadnutým rozsudkom zamietol a v rámci odôvodnenia zdôraznil, že\naplikovať relevantný čl. 11 ods. 1 základného nariadenia v spojitosti s nariadením\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009 (ďalej len\n„vykonávacie nariadenie“) možno v situácii, keď osoba vykonáva činnosť zamestnanca\nalebo samostatne zárobkovo činnej osoby v dvoch členských štátoch, avšak z vykonaného\ndokazovania táto skutočnosť preukázaná nebola. Keďže sťažovateľ sa nestotožnil\ns predostretou argumentáciou krajského súdu, podal proti jeho rozsudku odvolanie, ktorému\nnajvyšší súd nevyhovel a sťažnosťou napadnutým rozsudkom rozsudok krajského súdu\npotvrdil.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že rozsudkom krajského súdu\na rozsudkom najvyššieho súdu boli porušené jeho označené základné práva garantované\nÚstavou Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a právo na spravodlivý súdny proces\n\n2\n\nzaručené dohovorom (pozri bod 1). Konkrétne porušenie čl. 2 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru vidí predovšetkým v tom, že krajský súd nezrušil rozhodnutie\nústredia Sociálnej poisťovne, ktoré podľa neho vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, a najvyšší súd takisto nepostupoval v medziach zákona. Všeobecné súdy sa\nriadne nevysporiadali so záznamom č. 34100-2/2013-CA zo 6. marca 2013 (ďalej len\n„záznam“) o vykonaní kontroly zameranej na prevenciu reálneho výkonu činnosti\nzamestnancov na území Slovenskej republiky, ktorý sťažovateľ považuje za nosný dôkaz.\nV týchto intenciách sťažovateľ ďalej uvádza: „... tak ako prvostupňový správny orgán\n(Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca), v rámci odvolacieho konania aj druhostupňový\nsprávny orgán (Sociálna poisťovňa Ústredie), ako aj konajúci prvostupňový správny súd\n(Krajský súd Žilina) považovali otázku reálneho výkonu činnosti sťažovateľa ako\nzamestnanca podstatnú pre vydanie rozhodnutia o vzniku/nevzniku poistenia v zmysle\nZákona o SP podľa slovenskej legislatívy, napriek tomu, že táto otázka bola v zmysle\nvyššie uvedeného vyriešená už v rámci konania o kontrole, ktorej výsledkom bol záznam\nč. 34100-2/2013-CA..., vôbec na túto skutočnosť pri vydaní svojich rozhodnutí\nnereflektovali. Rovnako aj Najvyšší súd, aj napriek ďalším dôkazom predloženým\nv správnom ako aj súdnom konaní... zásadne polemizoval o reálnosti vykonávania práce\nsťažovateľky ako zamestnanca a už vyriešenú prejudiciálnu otázku podstatnú pre vydanie\nústavnou sťažnosťou napádaného rozhodnutia odignoroval.“\n4. Namietané porušenie čl. 7 ods. 2 ústavy odôvodnil sťažovateľ v podstatnom takto:\n„krajský súd... a rovnako aj Najvyšší súd... odmietol aplikovať v danej veci nariadenie (ES)\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 a jeho čl. 11 ods. 1 vo väzbe\nna čl. 13 ods. 3 ako aj nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009\nzo dňa 16. septembra 2009 a čl. 14-16, napriek tomu, že mali byť v zmysle čl. 288 ods. 2\nZmluvy o fungovaní Európskej únie v súvislosti s čl. 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii\nuplatnené, a to z dôvodu, že sťažovateľ vykonáva samostatne zárobkovú činnosť v Poľsku\na činnosť ako zamestnanec v Slovenskej republike, pričom zároveň konštatoval, že\nv správnom konaní nebolo preukázané, že by reálne, fakticky sťažovateľ vykonávala činnosť\nzamestnanca..., ktorého sídlo bolo na území Slovenskej republiky.“\n\n3\n\n5. Sťažovateľ napokon porušenie čl. 39 ods. 1, čl. 40 a čl. 52 ods. 2 ústavy\nodôvodňuje tým, že vydaním „príslušných rozhodnutí orgánov verejnej správy, ako aj\nrozsudku najvyššieho súdu... došlo tiež k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania.\nSpoločnosť\n\n... totiž zamestnáva viacero zamestnancov – občanov Poľskej republiky,\n\nvo vzťahu ku ktorým pri existencii rovnakých podmienok príslušná pobočka Sociálnej\npoisťovne nerozhodla o tom, že nepodliehajú slovenskej legislatíve, a to len z dôvodu\nvydania formulára PD A1 (doklad preukazujúci skutočnosť, že zamestnanec podlieha\nslovenskej legislatíve) týmto ostatným zamestnancom. Týmto bol vo vzťahu k porovnateľným\nspolupracovníkom sťažovateľa uplatnený odlišný postup... hoci aj u nich nebol podľa\nSociálnej poisťovne, ústredie preukázaný reálny výkon práce.“.\nV tejto súvislosti poukazuje aj na to, že „príslušný poľský orgán sociálneho\nzabezpečenia (ZUS) deklaroval, že sťažovateľ podlieha legislatíve Slovenskej republiky\npodľa čl. 13 bod 3 nariadenia...“.\n6. V petite sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že\nrozsudkom najvyššieho súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu boli porušené jeho\nzákladné práva podľa čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2, čl. 39 ods. 1, čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 52\nods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 dohovoru, napadnuté rozhodnutia zrušil, vrátil vec\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a priznal jej trovy konania.\n7. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný\nsúd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n4\n\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol\nna svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd,\naby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nK namietanému porušeniu označených článkov ústavy a dohovoru rozsudkom\nkrajského súdu\n11. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ\nnamieta porušenie označených základných práv a slobôd rozsudkom krajského súdu,\npoukazuje na to, že v zmysle už uvedeného ustanovenia § 127 ods. 1 disponuje ústavný súd\npri ochrane poskytovanej fyzickým alebo právnickým osobám len subsidiárnou\nprávomocou. Zo subsidiárnej právomoci ústavného súdu vyplýva, že právomoc ústavného\nsúdu nastupuje až vtedy, keď ochranu základných práv a slobôd nemôžu sťažovateľovi\n\n5\n\nposkytnúť všeobecné súdy (I. ÚS 269/06). Ak sa pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nzistí, že sťažovateľ sa môže ochrany základných práv alebo slobôd domôcť využitím\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy pred všeobecnými súdmi, ústavný súd takúto\nsťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci (IV. ÚS 115/07).\n12. Vzhľadom na už uvedený princíp subsidiárnej právomoci ústavného súdu tak\nústavný súd nedisponuje právomocou preskúmavať rozsudok krajského súdu, pretože jeho\nrozhodnutie mohlo byť (a v tomto prípade aj bolo) preskúmané najvyšším súdom, a to\nna základe riadneho opravného prostriedku (odvolania). Z tohto dôvodu bolo potrebné\nsťažnosť v časti vo vzťahu k rozsudku krajského súdu odmietnuť pre nedostatok právomoci\nústavného súdu na jej prerokovanie. Ústavný súd sa tak v ďalšom priebehu predbežného\nprerokovania sťažnosti venoval len časti sťažnosti smerujúcej proti rozsudku najvyššieho\nsúdu.\nK namietanému porušeniu označených článkov ústavy a dohovoru rozsudkom\nnajvyššieho súdu\n13. Pokiaľ ide o napadnutý rozsudok najvyššieho súdu, ústavný súd považuje ešte\npred rámcovým preskúmaním námietok sťažovateľa za žiaduce poukázať na skutočnosť, že\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96), a preto nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n\n6\n\n14. Zároveň ústavný súd považuje za vhodné pripomenúť, že predmetom súdneho\nprieskumu v správnom súdnictve v relevantnom čase podľa druhej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku sú (boli) individuálne správne akty vydané správnymi\norgánmi, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia subjektívne práva fyzických alebo\nprávnických osôb. V posudzovanej veci sťažovateľa správne orgány rozhodli o tom, že\nsťažovateľovi nevzniklo povinné verejnoprávne poistenie v Slovenskej republike, vzniklo\nmu však v Poľskej republike. Z tohto dôvodu je sporné, či vôbec došlo k ukráteniu\nsubjektívnych práv sťažovateľa, ktoré je nevyhnutným materiálnym predpokladom úspechu\nv konaní o správnej žalobe, keďže mu boli zachované v zásade všetky jeho práva v rámci\nsociálneho zabezpečenia, ktoré požíva v Poľskej republike, a to aj v rozsahu, ktorý pokrýva\npracovné činnosti vykonávané na území Slovenskej republiky (pozri čl. 13 ods. 5\nzákladného nariadenia) (m. m. II. ÚS 889/2016).\n15. Podstatu ústavnej sťažnosti tvorí sťažovateľov nesúhlas s napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu a najvyššieho súdu, ktorým vyčíta nesprávnu interpretáciu relevantných\nprávnych predpisov a ním označených dôkazov v takom rozsahu, že možno z jej pohľadu\nhovoriť a arbitrárnosti rozhodnutí všeobecných súdov.\n\n16. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy je umožniť každému reálny prístup\nk súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť\n(napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní. Pokiaľ ide\no medze zasahovania ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov,\nústavnému súdu neprislúcha hodnotiť správnosť skutkových záverov či právneho posúdenia\nveci všeobecnými súdmi, pretože nie je prieskumným súdom, nadriadeným súdom a ani\nochrancom zákonnosti (obdobne napr. II. ÚS 1/95, II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08). Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým prislúcha interpretácia\nzákonov.\n17. V tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\n\n7\n\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne\nkonanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\n18. Predmetný rozsudok najvyššieho súdu obsahuje podľa názoru ústavného súdu\ndostatok skutkových a právnych záverov, pričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad\na závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom najvyššieho súdu\nnestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné\naj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo\naj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06), čo však evidentne nie je prípad sťažovateľa.\n19. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému\nuplatneniu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je pritom vždy posudzované\n\n8\n\nso zreteľom na konkrétny prípad (obdobne pozri aj judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva, napr. Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\n20. Podľa zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj taký návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. V zmysle judikatúry ústavného súdu možno o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu (súdu)\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ vo svojej sťažnosti, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnamietaným rozhodnutím a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa\nnamietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno preto\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 56/03, II. ÚS 101/03, I. ÚS 229/07).\n21. Ústavný súd k námietke sťažovateľa týkajúcej sa ním tvrdenému nesprávnemu\nvyhodnoteniu záznamu o vykonaní kontroly uvádza, že tento záznam je len jedným\nz dôkazov, na základe ktorých všeobecné súdy vo veci rozhodli. Skutočnosť, že v rámci\nkonania o kontrole zameranej na preverenie reálneho výkonu činnosti zamestnancov bol\nzo strany kontrolujúceho subjektu vyhotovený záznam o kontrole, v žiadnom prípade\nnezakladá prekážku rozsúdenej veci a neuberá právomoc všeobecným súdom posudzovať\notázku, či v okolnostiach daného prípadu došlo alebo nedošlo k reálnemu výkonu závislej\npráce. Tvrdenie sťažovateľa, že najvyšší súd pochybil, keď „zásadne polemizoval\no reálnosti vykonávania práce sťažovateľa ako zamestnanca a už vyriešenú prejudiciálnu\notázku podstatnú pre vydanie ústavnou sťažnosťou napádaného rozhodnutia odignoroval“,\nje tak nesprávne. Súdnym prieskumom, vykonávaním dôkazov a ich následným\nvyhodnocovaním v súlade s procesnými normami vo vzťahu k nastolenej otázke nemohlo\nzo strany všeobecných súdov dôjsť k porušeniu základných práv sťažovateľa. Nie je úlohou\nústavného súdu opätovne vyhodnocovať dôkazy, prípadne prehodnocovať skutkový stav,\nako to požaduje sťažovateľ vo svojej sťažnosti.\n\n9\n\n22. Neobstojí ani námietka sťažovateľa, že „výklad hmotno-právnych predpisov\nuskutočnený Najvyšším súdom resp. Krajským súdom... je právne neudržateľný a vykazuje\nznačný stupeň arbitrárnosti“, pretože ústavný súd po preskúmaní napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu (na s. 9 až s. 20 – bod 7) dospel k opačnému záveru. Z jeho odôvodnenia\njednoznačne vyplýva, že najvyšší súd sa danou vecou riadne zaoberal, príslušné právne\nnormy interpretoval a aplikoval ústavne konformným spôsobom, rozviedol, akými úvahami\nsa pri svojom rozhodovaní riadil, a svoje rozhodnutie tiež zrozumiteľne a preskúmateľným\nspôsobom odôvodnil. Ústavný súd tak z týchto dôvodov dospel k záveru, že najvyšší súd\nnemohol porušiť základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v ktorých právach\nnie je zásadná odlišnosť. K tomu ústavný súd uvádza, že predtým „zamestnávateľ“\nsťažovateľa ani nepodal proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne odvolanie (pozri bod 6\nrozsudku najvyššieho súdu, pozn.).\n23. Poslednou skutočnosťou, v ktorej sťažovateľ vidí porušenie svojho práva\nna súdnu ochranu, je to, že „najvyšší súd ako súd odvolací odmietol aplikovať v danej veci\nnariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 a jeho čl. 11\nods. 1 vo väzbe na čl. 13 ods. 3 ako aj nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES)\nč. 987/2009 zo dňa 16. septembra 2009 a čl. 14-16“. Najvyšší súd sa zaoberal aj touto\notázkou a v odôvodnení svojho rozhodnutia prijal k tomu závery na s. 16 a s. 17 a tieto\nzávery nepovažuje ústavný súd tiež za svojvoľné a arbitrárne. Bez toho, aby ústavný súd\ncitoval tieto úvahy z napadnutého rozsudku najvyššieho súdu, pretože ich sťažovateľ dobre\npozná, podľa názoru ústavného súdu pri ich výklade nebola naplnená hypotéza týchto\nprávnych noriem, a teda nebola možná ani ich aplikácia. Ústavný súd tak dospel k záveru,\nže ani táto argumentácia sťažovateľa nie je spôsobilá indikovať možné porušenie\nzákladného práva sťažovateľa garantovaného čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy. K tomu ústavný súd\npoznamenáva, že obdobné prípady poľských občanov boli už odmietnuté pred\nústavným súdom v konaniach vedených pod sp. zn. I. ÚS 150/2017, I. ÚS 153/2017,\nI. ÚS 145/2017, II. ÚS 434/2017, ako aj II. ÚS 453/2017, alebo aj pred najvyšším súdom\nv konaniach vedených\n\npod sp. zn. 7 Sžso 54/2015\n\n(rozsudok\n\na sp. zn. 7 Sžso 50/2015 (rozsudok z 26. januára 2017).\n\n10\n\nz 23.\n\nfebruára\n\n2017)\n\n24. Vzhľadom na to ústavný súd konštatuje, že rozsudkom najvyššieho súdu nemohlo\ndôjsť k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v tejto časti odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\n25. V zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy môžu štátne orgány konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa čl. 7 ods. 2 ústavy\nmôže Slovenská republika medzinárodnou zmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená\nspôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej zmluvy preniesť výkon časti\nsvojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné akty Európskych\nspoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.\nPrevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom\nalebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2. V súlade s čl. 52 ods. 2 ústavy cudzinci\npožívajú v Slovenskej republike základné ľudské práva a slobody zaručené touto ústavou,\nak nie sú výslovne priznané iba občanom.\n26. Ústavný súd v súvislosti s touto časťou sťažností zdôrazňuje, že čl. 2 ods. 2, čl. 7\nods. 2 a čl. 52 ods. 2 ústavy majú charakter ústavných princípov, resp. všeobecných\ninterpretačných pravidiel, ktoré sú všetky orgány verejnej moci povinné rešpektovať\npri výklade a uplatňovaní ústavy, a preto sú vždy implicitnou súčasťou rozhodovania\nústavného súdu, t. j. aj jeho rozhodovania o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\n(m. m. IV. ÚS 119/07). Keďže predmetom tohto konania je rozhodovanie o porušení\nzákladných práv alebo slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz kvalifikovanej medzinárodnej zmluvy, možno v tomto konaní uvažovať o porušení čl. 2\nods. 2, čl. 7 ods. 2 a čl. 52 ods. 2 ústavy len v spojení s porušením konkrétneho základného\npráva alebo slobody. Pretože v posudzovanom prípade ústavný súd nedospel k záveru\no porušení žiadneho so sťažovateľom označených základných práv garantovaných ústavou,\nresp. práva garantovaného čl. 6 ods. 1 dohovoru, nemohol dospieť ani k záveru o porušení\nčl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2 a čl. 52 ods. 2 ústavy, a preto sťažnosti sťažovateľa aj v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\n\n11\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 39 ods. 1 a čl. 40\nnapadnutým rozsudkom najvyššieho súdu\n27. V súlade s čl. 39 ods. 1 ústavy občania majú právo na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa. V súlade\ns čl. 40 ústavy každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného poistenia majú\nobčania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky\nza podmienok, ktoré ustanoví zákon.\n28. Z obsahu sťažností možno vyvodiť, že sťažovateľ porušenie základných práv\npodľa čl. 39 ods. 1 a čl. 40 ústavy namieta v priamej príčinnej súvislosti s namietaným\nporušením práv zaručených čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Vzhľadom\nna skutočnosť, že ústavný súd nezistil porušenie základných práv zaručených čl. 46 ods. 1\na 2 ústavy ani práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom najvyššieho\nsúdu a napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu, nemohlo dôjsť ani k porušeniu\nzákladných práv sťažovateľa zaručených čl. 39 ods. 1 a čl. 40 ústavy.\n29. Vzhľadom na uvedené ústavný súd aj túto časť sťažností odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n30. Nad rámec uvedeného ústavný súd považuje za vhodné uviesť, že nie je\npri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby oprávnený brať na zreteľ postup súdov,\nresp. správnych orgánov v podobných veciach iných fyzických osôb, keďže sa obmedzuje\nlen na preskúmanie ústavnej akceptovateľnosti právnych účinkov rozhodnutia na právnu\nsituáciu fyzickej osoby oprávnenej na podanie sťažnosti, teda tej, o ktorej základné práva\nv konaní pred ústavným súdom ide. Zároveň ústavný súd nie je ani oprávnený zjednocovať\npostup alebo rozhodovaciu činnosť správnych alebo súdnych orgánov v obdobných veciach,\nktoré podrobne cituje vo svojej sťažnosti na s. 9 až s. 11, keďže túto úlohu zákonodarca\nzveril najvyššiemu súdu, ale vždy posudzuje jednotlivé právne veci s ohľadom na okolnosti\nkonkrétneho prípadu.\n\n12\n\n31. Keďže sťažnosť bola odmietnutá pre nedostatok právomoci, resp. pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť, ústavný súd už nerozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľa, ktoré sú\nviazané iba na skutočnosť, že sťažnosti bude vyhovené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. októbra 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "poistenie, poistné", "sociálna poisťovňa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:09bf92fc-8a9c-4f18-8fb8-a51be5b8509c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.453.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 453/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 453/2017 z 6. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.453.2017.1"}, {"guid": "ussr:4f305c7c-5ec0-4469-8ebf-9be90f21f3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.434.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.434.2017.1"}, {"guid": "ussr:2cbd7346-48b3-4f06-8ae0-0d0baecce9e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.145.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2017 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.145.2017.1"}, {"guid": "ussr:76bf43dc-ca75-4788-b915-4895fd997b32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.153.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2017 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.153.2017.1"}, {"guid": "ussr:28737342-9d8b-4be2-aa79-58da7b790a1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.150.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2017 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.150.2017.1"}, {"guid": "ussr:95ffa08f-a567-46d3-af85-2c7cbb43a927", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.889.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 889/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 889/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.889.2016.1"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:5aeea194-a26d-42ef-938c-36997069d958", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 119/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 119/07 z 20. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-20", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5aeea194-a26d-42ef-938c-36997069d958"}, {"guid": "ussr:91f2e0d4-2264-4cfa-8050-00cdf958785c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 229/07 z 22. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-22", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91f2e0d4-2264-4cfa-8050-00cdf958785c"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "14f5523a-e0be-4bf2-ab9f-e5f3493845a7:451e9901-5822-4864-97ad-4393b01db4be", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5014200443.1", "spisova_znacka": "21Scud/54/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21Scud/54/2014 z 11. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-08-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014200443.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e056abf3-79ad-45cf-b191-9f8e9cf13c60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.24.2020.1"}, {"guid": "ussr:12fdc67a-2744-4825-b51e-71d656b5b61c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.170.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.170.2019.1"}]}