{"guid": "ussr:5a50f9ad-6166-4dab-8a55-1eca64faec77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.496.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 496/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 496/2017 z 9. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. októbra 2017, sp. zn. I. ÚS 496/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.496.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5a50f9ad-6166-4dab-8a55-1eca64faec77", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.496.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.496.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.496.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 496/2017-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. októbra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, vo veci porušenia jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 17/2006 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n2. augusta 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Humenné (ďalej aj\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 17/2006.\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že na základe ním podanej žaloby prebieha konanie\no ochranu vlastníckych práv na Okresnom súde Humenné vedené pod sp. zn. 15 C 17/2006,\npôvodne vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 2 C 396/1999, ktoré\nbolo uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) z 19. januára 2006\nprikázané na ďalšie konanie Okresnému súdu Humenné, pričom predmetné konanie nie je\nprávoplatne skončené. V sťažnosti stručne zhrnul ním realizované procesné úkony, ako aj\núkony okresného súdu, pričom 3. júna 2006 vzal späť svoju žalobu, na základe čoho\nokresný súd konanie zastavil. Rozhodnutie okresného súdu v časti zastavenia konania\nnadobudlo právoplatnosť 22. júla 2009. V časti trov konania krajský súd rozhodnutie zrušil\na vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Z tohto dôvodu považuje\nsťažovateľ konania za neskončené.\n3. Podľa názoru sťažovateľa dochádza v predmetnom konaní k zbytočným\nprieťahom, a preto sa už raz obrátil so sťažnosťou na ústavný súd, ktorý o nej rozhodol\nnálezom sp. zn. IV. ÚS 220/2004 z 25. novembra 2004 tak, že právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov porušené nebolo. Sťažovateľ je presvedčený o tom, že za určitú\nčasť prieťahov nesie zodpovednosť aj svojím správaním v dôsledku jeho zdravotného stavu,\navšak doba 5 a pol roka pred okresným súdom je neprimeraná, a preto je zrejmé, že značná\nčasť prieťahov bola spôsobená okresným súdom.\n4. Sťažovateľ sa obrátil aj na Európsky súd pre ľudské práva, ktorý jeho sťažnosť\nvyhlásil za neprípustnú, avšak zároveň uviedol, že sa má v časti konania, ktorá ešte nebola\npredmetom posudzovania pred ústavným súdom, opätovne obrátiť na ústavný súd. Konanie\no náhrade trov konania dosiaľ trvá a okresný súd o pomerne jednoduchej otázke dosiaľ\nprávoplatne nerozhodol. Otázka náhrady trov konania je však pre neho mimoriadne dôležitá\nvzhľadom na to, že je poberateľom dôchodku, z ktorého si pravidelne musí platiť lieky.\nUvedené prieťahy sú dôsledkom nesústredenej práce okresného súdu, ktorý tomu mohol\npredísť lepšou organizáciou práce.\n\n2\n\n5. V nadväznosti na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol, že jeho\nzákladné právo zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 17/2006 porušené boli. Zároveň žiada,\naby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal mu\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 4 500 € a všetky trovy tohto konania.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez účasti\nsťažovateľa v súlade s § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) a zisťuje, či návrh spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dané dôvody\nna jeho odmietnutie. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti pravidelne\nskúma aj to, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\n8. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu štátu (v tomto prípade okresného súdu v občianskoprávnom\nkonaní) nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa\nnamietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (napr. m. m. I. ÚS 12/01, I. ÚS 124/03).\n\n3\n\n9. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\n(nečinnosťou) okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 17/2006.\n10. Ústavný súd prostredníctvom okresného súdu zistil, že v namietanej\nveci o trovách\n\nkonania\n\nbolo\n\nrozhodnuté\n\nokresným\n\nsúdom\n\nnajprv\n\nuznesením\n\nč. k. 15 C 17/2006-510 z 19. októbra 2011, ktorým zaviazal žalobcu uhradiť trovy konania\nžalovaným v sume 682 €. Krajský súd uvedené uznesenie na základe podaného odvolania\nzrušil uznesením č. k. 5 Co/141/2011-519 z 31. januára 2012. Okresný súd o trovách\nkonania opätovne rozhodol tak, že uznesením č. k. 15 C 17/2006-540 zo 14. augusta 2012,\nzaviazal žalovaných na ich úhradu v sume 445 €. Krajský súd ako odvolací súd rozhodnutie\nokresného súdu o trovách konania potvrdil ako vecne správne, preto uvedené rozhodnutie\no trovách konania nadobudlo právoplatnosť 16. apríla 2013. Zároveň však odvolací súd\nv uznesení č. k. 5 Co/153/2012-576 z 29. januára 2013 uložil okresnému súdu rozhodnúť\nešte o návrhu žalovaných na rozhodnutie podľa § 147 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení účinnom do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“). Predmetom konania je\npreto už len rozhodovanie o tzv. separátnych trovách konania, t. j. o tých trovách konania,\nktoré zavinil účastník konania alebo jeho právny zástupca a ktoré by inak neboli vznikli.\n11. Okresný súd uznesením č. k. 15 C 17/2006-582 z 31. decembra 2014 rozhodol\no týchto trovách tak, že zaviazal sťažovateľa, aby tieto trovy uhradil v sume 234,05 €,\ns odôvodnením, že ide o cestovné náhrady, ktoré museli vynaložiť žalovaní cestou\nna pojednávanie, ktoré sa odročilo z dôvodov na strane sťažovateľa, resp. jeho právnej\nzástupkyne, pričom sa síce ospravedlnili, avšak tesne pred pojednávaním preto nebolo\nmožné vopred oznámiť žalovaným túto skutočnosť. Voči uvedenému uzneseniu sa\nsťažovateľ odvolal a krajský súd jeho odvolanie považoval za dôvodné, preto uznesením\nč. k. 5 Co/61/2016-608 z 3. mája 2016 napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil.\nUznesenie odvolacieho súdu bolo doručené všetkým stranám a nadobudlo právoplatnosť\n23. augusta 2016. Sťažovateľ zároveň nepodal sťažnosť pre prieťahy predsedníčke\nokresného súdu.\n\n4\n\n12. Ústavný súd pre úplnosť uvádza, že sťažovateľ sa už skôr obrátil v tej istej veci\nso sťažnosťou na ústavný súd, o ktorej rozhodol uznesením sp. zn. IV. ÚS 483/2011\nz 10. novembra 2011 tak, že sťažnosť odmietol. Ústavný súd preto mohol posúdiť len\nobdobie konania pred okresným súdom od posledného rozhodnutia ústavného súdu, pričom\nv čase podania sťažnosti ústavnému súdu už o trovách konania bolo rozhodnuté\na rozhodnutie okresného súdu o trovách konania priznaných sťažovateľovi v spojení\ns rozhodnutím krajského súdu, ktorý rozhodnutie potvrdil ako vecne správne, nadobudlo\nprávoplatnosť 16. apríla 2013.\n13. Podľa judikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 12/01, IV. ÚS 61/03,\nIV. ÚS 205/03, I. ÚS 16/04) sa ochrana základnému právu na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právu na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru poskytuje v konaní pred ústavným súdom\nlen vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva\noznačenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom a krajským súdom)\nešte mohlo trvať. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva\naj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu\ndo základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv\nďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\n14. Ústavný súd preto poskytuje ochranu týmto základným právam len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte mohlo trvať\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označených práv, ústavný súd\nsťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde),\npretože konanie o takej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel\nochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike,\nrozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3. 2009).\n\n5\n\n15. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že v čase podania sťažnosti\nústavnému súdu (2. 8. 2016) už okresný súd nemohol porušovať sťažovateľom označené\npráva v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania. Z uvedeného dôvodu bolo nevyhnutné\nsťažnosť odmietnuť v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n16. Od rozhodovania o trovách konania je potrebné odlíšiť rozhodovanie o trovách\nkonania, ktoré zavinil účastník konania alebo jeho právny zástupca svojím správaním podľa\n§ 147 OSP (toho času ide o § 256 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov). Ide o sankčnú podobu trov konania, ktoré by inak neboli\nvznikli a ktoré nesúvisia s riadnym vedením sporu, pričom výlučne z tohto dôvodu dôjde\nk neodôvodnenému predĺženiu konania (napr. zmarené pojednávanie, vykonanie dôkazu\na pod.). Práve z dôvodu, že tieto trovy konania sú oddelené od ostatných trov konania,\noznačujú sa aj ako tzv. separátne trovy konania.\n17. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutia,\nv ktorých opakovane vyslovil, že „Ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých\nmesiacov sama osebe nemusí ešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru“ (I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04). Nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy [čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01,\nIV. ÚS 203/03, III. ÚS 359/08)].\n18. Ústavný súd musel vziať do úvahy špecifické okolnosti prípadu, a to skutočnosť,\nže práve v dôsledku pasivity sťažovateľa, resp. jeho právnej zástupkyne, ktorí sa nedostavili\nna viaceré pojednávania vo veci samej a svoju neprítomnosť včas neospravedlnili, čím\nspôsobili zbytočné trovy konania ostatným účastníkom konania, musí okresný súd\nrozhodnúť ešte o tzv. separátnych trovách konania.\n\n6\n\n19. Ústavný súd pripomína, že ako kritériá pre posúdenie otázky, či v súdnom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadňuje aj povahu konania\nvrátane predmetu samotného sporu a jeho význam pre sťažovateľa, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu.\n20. Rozhodovanie o separátnych trovách konania, ktoré majú podobu sankcie za to,\nže sťažovateľ svojou neúčasťou na pojednávaní spôsobil predĺženie napadnutého konania,\nvylučuje, aby sťažovateľovo základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli porušené, pretože\nsamotný vznik týchto trov konania je dôsledkom správania účastníka konania, ktoré malo za\nnásledok neúmerné predlžovanie konania, čo však nie je možné pričítať na vrub okresnému\nsúdu. Navyše, konanie v merite veci vrátane rozhodovania o trovách konania boli ešte pred\npodaním sťažnosti právoplatne skončené.\n21. Okrem toho je potrebné uviesť, že okresný súd už raz o separátnych trovách\nkonania rozhodol uznesením z 31. decembra 2014, voči ktorému sa však sťažovateľ odvolal\n(30. 1. 2015) a o odvolaní rozhodol odvolací súd uznesením z 3. mája 2016 tak, že\nuznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu. Od právoplatnosti uznesenia krajského súdu\n(23. 8. 2016) okresný súd opätovne rozhoduje o tzv. separátnych trovách konania.\n22. Na základe uvedeného prihliadajúc na závažnosť rozhodovania z hľadiska toho,\nčo bolo v hre, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom okresného súdu nedošlo\nk prieťahom, ktoré by mali ústavnoprávnu relevanciu a odôvodňovali by vyslovenie\nporušenia označených práv sťažovateľa v napadnutom konaní.\n23. V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa\nnevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\nzbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva\nzaručeného v tomto článku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04), prípadne návrhu buď\n\n7\n\nnevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený\n(napr. IV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010, I. ÚS 96/2011).\n24. Ústavný súd v súlade s uvedenou judikatúrou uzatvára, že hoci doterajší postup\nokresného súdu v namietanom konaní nebol celkom bez prieťahov, ich intenzita\nvšak s prihliadnutím na ostatné okolnosti prerokúvanej veci nedosiahla úroveň, ktorá by\nmohla znamenať porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej dobe podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (III. ÚS 24/04, III. ÚS 67/04).\n25. Z týchto dôvodov bolo potrebné sťažnosť vo vzťahu k postupu, resp. nečinnosti\nokresného súdu po jej predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú (obdobne m. m. I. ÚS 96/07).\n26. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. októbra 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "pojednávanie-odročenie", "trovy konania-náklady konania", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:929109b6-4422-4094-9f0e-06455918d980", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 483/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 483/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:929109b6-4422-4094-9f0e-06455918d980"}, {"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:733d1d77-0597-4814-9ac0-be2e6d3a11d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 359/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 359/08 z 4. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-04", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:733d1d77-0597-4814-9ac0-be2e6d3a11d2"}, {"guid": "ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:d5c5d49a-2e69-476f-892a-23f6c5951b07", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d5c5d49a-2e69-476f-892a-23f6c5951b07"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:269673bd-bce2-481d-a40a-4156c5ea5c3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 203/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 203/03 z 29. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-29", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:269673bd-bce2-481d-a40a-4156c5ea5c3b"}, {"guid": "ussr:1a659c32-a5fc-4d88-a8c0-f43c44fea22c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/03 z 18. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-18", "citacie_n": 336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a659c32-a5fc-4d88-a8c0-f43c44fea22c"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:00e7690b-9533-449a-bf59-42e3ec6acd5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00e7690b-9533-449a-bf59-42e3ec6acd5c"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}], "citovane_v": []}