{"guid": "ussr:006c7462-f410-4790-b3e7-e99fd81e0223", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.489.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 489/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 489/2017 z 9. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. októbra 2017, sp. zn. I. ÚS 489/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.489.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/006c7462-f410-4790-b3e7-e99fd81e0223", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.489.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.489.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.489.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 489/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. októbra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť občianskeho združenia Poradňa pre občianske a ľudské\npráva, Krivá 23, Košice, zastúpeného advokátkou Mgr. Vandou Durbákovou, Krivá 23,\nKošice, vo veci namietaného porušenia základného práva na inú právnu ochranu zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, ako aj základného práva na rovnosť účastníkov konania\nzaručeného v čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, práva na účinný prostriedok\nnápravy zaručeného v čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na práva na účinnú ochranu pred všetkými činmi rasovej diskriminácie zaručeného v čl. 6\nMedzinárodného dohovoru o odstránení všetkých foriem rasovej diskriminácie postupom\nOkresnej prokuratúry Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. Pd 267/16/7707 a jej prípisom\no odložení podnetu z 21. februára 2017, ako aj postupom Krajskej prokuratúry v Prešove\nv konaní vedenom pod sp. zn. Kd 78/17/7700 a jej prípisom o odložení opakovaného\npodnetu z 10. apríla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť občianskeho združenia Poradňa pre občianske a ľudské práva o d m i e t a\nako neprípustnú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. mája 2017 doručená sťažnosť občianskeho združenia Poradňa pre občianske a ľudské\npráva (ďalej len „sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia základného práva na inú\nprávnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), ako aj základného práva na rovnosť účastníkov konania zaručeného v čl. 47\nods. 3 ústavy, práva na účinný prostriedok nápravy zaručeného v čl. 13 dohovoru a práva\nna účinnú ochranu pred všetkými činmi rasovej diskriminácie zaručeného v čl. 6\nMedzinárodného dohovoru o odstránení všetkých foriem rasovej diskriminácie (ďalej len\n„medzinárodný dohovor“) postupom Okresnej prokuratúry Prešov (ďalej len „okresná\nprokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. Pd 267/16/7707 a jej prípisom o odložení\npodnetu z 21. februára 2017, ako aj postupom Krajskej prokuratúry v Prešove (ďalej len\n„krajská prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. Kd 78/17/7700 a jej prípisom\no odložení opakovaného podnetu z 10. apríla 2017.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že podnetom podaným okresnej prokuratúre sa sťažovateľka\ndomáhala preskúmania zákonnosti Všeobecne záväzného nariadenia mesta Prešov (ďalej len\n„mesto“) č. 9/2016 o poskytovaní sociálneho bývania v nájomných bytoch vo vlastníctve\nmesta Prešov (ďalej len „VZN“), ktoré nadobudlo účinnosť 29. júla 2016 a ktorým bolo\nv čl. 5 ods. 3 upravené oprávnenie primátora mesta na udelenie súhlasu pri vzájomnej\nvýmene nájomných bytov nachádzajúcich sa na v tomto ustanovení uvedených uliciach,\nktoré boli rozdelené do štyroch skupín, v rámci ktorých je výmena bytov možná\nso súhlasom primátora mesta. Podľa názoru sťažovateľky je VZN v uvedenom bode\nnezákonné z dôvodu, že pokiaľ ide o byty nachádzajúce sa v druhej skupine na ulici\nK Starej tehelni, v rámci ktorej je možná iba vzájomná výmena bytov nachádzajúcich sa\nvýlučne na tejto ulici, nie však za byty z inej ulice, v dôsledku čoho podľa sťažovateľky,\nkeďže je „... všeobecne známe, že nájomné byty na ulici K Starej tehelni v Prešove obývajú\n\n2\n\npredovšetkým obyvatelia a obyvateľky rómskej etnickej príslušnosti. Dotknuté ustanovenie\nteda zakonzervovalo stav mestského geta, kedy nájomcovia a nájomkyne bytov\nvo vlastníctve mesta, ktorým boli pridelené byty na ul. K Starej tehelni, už nemajú žiadne\nmožnosti, aby si byt, ktorý im bol pridelený, vymenili s inými nájomníkmi/-čkami bytov\nv iných lokalitách mesta Prešov a mohli bývať v iných častiach mesta. Uvedeným\nustanovením VZN tak definitívne došlo k zakonzervovaniu mestského rómskeho etnického\ngeta v Prešove. Dotknuté ustanovenie VZN je tiež v rozpore s ustanovením § 715\nObčianskeho zákonníka v platnom znení, pretože neprimerane a v rozpore so zákonom\nzužuje možnosti nájomcov/-kýň smerujúce k výmene nájomných bytov.“.\nPodľa sťažovateľky „... označené ustanovenie VZN zakladá nepriamu diskrimináciu\nobyvateľov/-liek rómskej etnickej príslušnosti a definitívne zakonzervovalo mestské rómske\netnické geto v Prešove a udržiava tak rezidenčnú segregáciu v meste Prešov“.\n3. Okresná prokuratúra listom č. k. Pd 267/16/7707-11 z 21. februára 2017\nsťažovateľku upovedomila, že jej podnet ako nedôvodný odkladá z dôvodu nezistenia\nžiadnej nezákonnosti, keďže sa nepotvrdilo sťažovateľkou „... konštatované prideľovanie\nbytov v určitých konkrétnych lokalitách mesta na základe akéhosi etnického princípu alebo\nna základe príslušnosti k určitej konkrétnej skupine obyvateľov za Vami opísaných\ndiskriminačných\n\nokolností\n\nresp.\n\nz\n\nVami\n\nuvedených\n\nsegregačných\n\ndôvodov.\n\nZo zabezpečených podkladov vyplynulo jediné hľadisko, na základe ktorého mesto Prešov\nrozhodne o pridelení nájomného bytu, a týmto je zlá sociálna situácia žiadateľa o nájomný\nbyt... V nadväznosti na uvedené sociálne kritéria podmieňujúce prípadné pridelenie\nnájomného bytu, potom logicky a dôvodne nadväzujú aj podmienky prípadnej výmeny\nnájomných bytov medzi žiadateľmi...\nZ takto formulovaných dôvodov, jednoznačne vyplýva druhové určenie bytov\nna výmenu podľa spôsobu financovania rekonštrukcie bytu (z dotácie štátu a finančných\nprostriedkov mesta), z charakteru bytu - malometrážne byty, alebo charakteru bytového\ndomu - zmiešané bytové domy. V uvedených podmienkach som nevzhliadol žiadny\nsegregačný charakter, pričom aj s poukazom na výnimočnosť realizovania výmen\nnájomných bytov nájomcami bytov (5 výmen za 5 rokov) mám za to, že daná úprava\nobsiahnutá VZN č. 9/2016 nie je protizákonná, práve naopak, sprehľadňuje a konkretizuje\n\n3\n\npodmienky výmeny nájomných bytov tak, aby žiadateľom bolo ešte pred samotným\npridelením nájomného bytu zrejmé aké nájomné byty, a v akých lokalitách môžu\nso súhlasom prenajímateľa, v prípade ak nájomcovia o výmenu prejavia záujem, nájomné\nbyty vymieňať.“.\n4. Z dôvodu nespokojnosti sťažovateľky so spôsobom vybavenia jej podnetu\nokresnou prokuratúrou sa opakovaným podnetom doručeným krajskej prokuratúre\n20. marca 2017 domáhala preskúmania záverov okresnej prokuratúry, pričom krajská\nprokuratúra ju listom č. k. Kd 78/17/7700-6 z 10. apríla 2017 upovedomila, že jej\nopakovaný podnet odkladá, pretože „... ani zo strany tunajšej krajskej prokuratúry nebol\nzistený dôvod na zmenu stanoviska, ktoré Vám bolo oznámené listom prokurátora Okresnej\nprokuratúry Prešov sp. zn. Pd 267/16/7707-11 z 21.2.2017...\nVo vzťahu k Vášmu tvrdeniu o segregácii rómskeho obyvateľstva poukazujem na to,\nže z ustanovenia čl. 5 ods. 3 VZN č. 9/2016 vyplýva, že byty, na ktoré sa vzájomná výmena\nvzťahuje, sú druhovo určené podľa spôsobu financovania ich rekonštrukcie, veľkosti bytu\na charakteru bytu, bez ďalšieho bližšieho určenia skupiny obyvateľov, ktorými sú prípadne\nmajú byť obývané.“.\n5. V súvislosti s postupmi a závermi okresnej prokuratúry, ako aj krajskej\nprokuratúry sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla:\n„V prvom rade sťažovateľka poukazuje na skutočnosť, že v podanom podnete, ako aj\nv opakovanom podnete namietala, že predmetné ustanovenie VZN v praxi zakladá nepriamu\ndiskrimináciu. V tomto smere sťažovateľka poukazuje na nesprávny postup prokurátora\nokresnej prokuratúry ako aj prokurátorky krajskej prokuratúry vo vzťahu k namietanej\nnepriamej diskriminácii...\nSťažovateľka má za to, že orgány prokuratúry sa pri preskúmaní namietanej\ndiskriminácie úzko zamerali na zabezpečené podklady, ktoré získali a na ktoré odkazovali či už samotné znenie VZN, dôvodovú správu k návrhu VZN, alebo stanovisko mesta\nk podnetu sťažovateľky - a na základe nich, bez toho, aby ich samotné a tiež ich reálny\ndopad v praxi podrobil dôslednejšej právnej analýze, uzavreli, že označené ustanovenie\nVZN nemá diskriminačný charakter...\n\n4\n\nNa základe uvedeného sťažovateľka trvá na tom, že postup orgánov prokuratúry bol\nv tejto veci nedostatočný, z ich postupu absolútne nie je možné zistiť, ako a či skúmali\nreálny dopad predmetného ustanovenia VZN v praxi. Rovnako nie je možné zistiť, ako\nvyhodnotili skutočnosť, že obyvatelia a obyvateľky nájomných bytov na ulici K Starej\ntehelni v Prešove - prevažne osoby rómskej etnickej príslušnosti - na rozdiel od\npredchádzajúceho právneho stavu pred prijatím a účinnosťou napadnutého ustanovenia\nVZN, kedy mali reálnu možnosť vymeniť svoj nájomný byt za byt v inej lokalite mesta\nPrešov, túto možnosť práve napadnutým ustanovením VZN stratili.\nPodľa názoru sťažovateľky je tak zrejmé, že navonok síce neutrálne ustanovenie VZN\nzakladá nepriamu diskrimináciu obyvateľov a obyvateliek nájomných bytov na ulici K\nStarej tehelni, ktorých znevýhodňuje, ak im znemožňuje vymeniť nájomný byt mimo tejto\nlokality. Uvedené však orgány prokuratúry prehliadali a ani na výslovné upozornenie v\nopakovanom podnete sťažovateľky týmto skutočnostiam neprikladali potrebný význam...\nOrgány prokuratúry, podľa názoru sťažovateľky v rozpore so zákonom, nedostatočne\npreskúmali rozpor napadnutého ustanovenia všeobecne záväzného nariadenia mesta\nPrešov so zákonom, ako aj namietané porušenie zásady rovnakého zaobchádzania,\nku ktorému na základe tohto všeobecne záväzného nariadenia v meste Prešov dochádza.\nNedostatočným preskúmaním sťažovateľkou namietaných skutočností, porušením rovností\nzbraní v konaniach pred nimi vedenými a vydaním nepreskúmateľných rozhodnutí\no odložení podnetu a opakovaného podnetu sťažovateľky neposkytli náležitú ochranu právu\nna rovnaké zaobchádzanie rómskych nájomcov a nájomkýň v oblasti bývania.“\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné ľudské práva a slobody Poradne pre občianske a ľudské práva podľa\nčl. 46 ods. 1 čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a ľudských práv a základných slobôd\npodľa článku 6 ods. 1, článku 13 v spojitosti s čl. 6 Dohovoru o ochrane\nzákladných ľudských práv a slobôd a článku 6 Dohovoru o odstránení všetkých\nforiem rasovej diskriminácie, postupom Krajskej prokuratúry Prešov v konaní vedenom\npod č. Kd 78/17/7700 a jej rozhodnutím o odložení opakovaného podnetu a postupom\n\n5\n\nOkresnej prokuratúry Prešov v konaní vedenom pod č. Pd 267/16/7707 a jej rozhodnutím\no odložení podnetu, porušené boli.\n2. Rozhodnutie Krajskej prokuratúry Prešov, v konaní vedenom pod č. 78/17/7700,\nktorým odložila opakovaný podnet sťažovateľky, ako aj rozhodnutie Okresnej prokuratúry\nPrešov, v konaní vedenom pod č. Pd 267/16/7707, ktorým odložila podnet sťažovateľky sa\nzrušujú a vec sa vracia Krajskej prokuratúre Prešov na ďalšie konanie.\n3. Krajská prokuratúra Prešov a Okresná prokuratúra Prešov sú povinné spoločne\na nerozdielne uhradiť sťažovateľke trovy konania v sume 312,34 Eur na účet jej právnej\nzástupkyne, advokátky Mgr. Vandy Durbákovej, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\n9. V súvislosti so sťažnosťou sťažovateľky proti postupom a prípisom orgánov\nprokuratúry pri vybavovaní jej podnetov ústavný súd považoval v prvom rade za potrebné\npoukázať na ustanovenia § 31 a nasl. zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“), ktoré upravujú spôsob vybavovania\npodnetov príslušnými orgánmi prokuratúry.\n10. Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť\nv rozsahu ustanovenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať\nopatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných\nzákonov výlučne príslušné iné orgány.\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor alebo ním určený prokurátor.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o prokuratúre ďalší opakovaný podnet sa vybavuje iba\nvtedy, ak obsahuje nové skutočnosti alebo ak tak rozhodne nadriadený prokurátor.\nĎalším opakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a každý ďalší podnet,\nv ktorom podávateľ podnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich\npodnetov v tej istej veci.\n11. Podľa judikatúry ústavného súdu podnet v zmysle § 31 ods. 1 zákona\no prokuratúre, ako aj opakovaný podnet podľa § 36 zákona o prokuratúre poskytujú\nsťažovateľke účinnú ochranu jej práv a právom chránených záujmov (m. m. IV. ÚS 158/03,\nIV. ÚS 80/03, IV. ÚS 330/04, IV. ÚS 53/05, I. ÚS 186/05, II. ÚS 94/06, I. ÚS 112/06,\nIII. ÚS 854/2016). Podnet, ako aj opakovaný podnet zakladajú povinnosť príslušného\nprokurátora, resp. nadriadeného prokurátora sa ním zaoberať, vybaviť ho a spôsob\nvybavenia oznámiť podnecovateľovi.\n12. Proti prípisu okresnej prokuratúry č. k. Pd 267/16/7707-11 z 21. februára 2017\npodala sťažovateľka opakovaný podnet podľa § 36 ods. 1 zákona o prokuratúre, o ktorom\nrozhodovala krajská prokuratúra a vybavila ho napadnutým prípisom č. k. Kd 78/17/7700-6\nz 10. apríla 2017. Keďže právomoc krajskej prokuratúry preskúmať v konaní o podnete\n\n7\n\nnapadnutý prípis okresnej prokuratúry vylučuje právomoc ústavného súdu, ústavný súd\nsťažnosť v tejto časti odmietol z dôvodu jej neprípustnosti, tak ako to je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia.\n13. Pokiaľ ide o preskúmanie postupu a záverov krajskej prokuratúry, stotožňujúcej\nsa so závermi okresnej prokuratúry o tom, že v dotknutom VZN boli princípy výmeny\nnájomných bytov nastavené na objektívnom kritériu spočívajúcom v druhu a charaktere\nbytu (t. j. do jednej a tej istej skupiny boli bez výnimky zaradené byty, či už podľa\ncharakteru zdroja finančných prostriedkov, z ktorých boli postavené alebo iba\nzrekonštruované, alebo podľa ich výmery, pozn.), platnom pre všetky prípady neurčitého\npočtu rovnakého druhu bez zreteľa na príslušnosť ich obyvateľov k určitej národnostnej\nmenšine alebo etniku, pričom samotná sťažovateľka ani sama porušenie takto určených\nkritérií nenamietala (t. j. nenamietala, že by aj napriek naplneniu stanovených kritérií nejaký\nbyt alebo byty na určitej ulici boli zaradené do inej skupiny bytov než byty rovnakého\ndruhu, resp. charakteru, pozn.), sťažovateľka proti tomuto záveru krajskej prokuratúry\nnevyužila ďalší jej zákonným ustanovením § 36 ods. 2 zákona o prokuratúre priznaný\nopravný prostriedok, a to ďalší opakovaný podnet z dôvodu, že ho ona sama nepovažuje\nza účinný prostriedok nápravy.\n14. Ústavný súd už v minulosti vyslovil právny názor, že vynechanie opakovaného\npodnetu a ďalšieho opakovaného podnetu ako právneho prostriedku nápravy v rámci\nsústavy orgánov prokuratúry Slovenskej republiky nemožno nahrádzať podaním sťažnosti\nv konaní pred ústavným súdom, pretože takto by sa obmedzovala možnosť orgánov\nprokuratúry vo vlastnej kompetencii nielen preveriť skutočnosti, ktoré tvrdí sťažovateľ, ale\naj prijať opatrenia podľa zákona o prokuratúre, ktoré by účinne napomohli odstráneniu\nprocesných alebo faktických prekážok zákonného postupu (obdobne I. ÚS 186/05,\nIV. ÚS 53/05).\n\n8\n\n15. Ustanovenie § 36 ods. 2 zákona o prokuratúre bráni podaniu ďalšieho\nopakovaného podnetu iba v prípade neuvedenia nových skutočností. Avšak podľa názoru\nústavného súdu práve skutočnosti, tak ako sú prednesené v sťažnosti ústavnému súdu, by\nmali byť vo vzťahu k záverom krajskej prokuratúry tými „novými skutočnosťami“, ako ich\nmá na mysli zákon o prokuratúre, ktoré vo vzťahu ku krajskej prokuratúre ešte neboli\nposúdené nadriadeným orgánom prokuratúry. Inými slovami, spôsob vybavenia\nopakovaného podnetu krajskou prokuratúrou ešte sťažovateľka pred orgánmi prokuratúry\nnenapádala, ale obrátila sa priamo na ústavný súd. Išlo by pritom vo svojej podstate\no podnet na preskúmanie správnosti postupu krajskej prokuratúry, ktorý ešte predmetom\nprieskumu zákonnosti nemohol byť. Taktiež podľa tohto odseku sa ďalší opakovaný podnet\nvybavuje aj vtedy, ak tak rozhodne nadriadený prokurátor.\n16. V zmysle už uvedeného možno uzavrieť, že právny poriadok Slovenskej\nrepubliky poskytuje sťažovateľke ešte účinný právny prostriedok ochrany základných práv\na slobôd, ktorý sťažovateľka ešte nevyužila (ďalší opakovaný podnet). Inak povedané,\nv tejto chvíli sa sťažnosť podaná ústavnému súdu javí byť predčasne podaná, keďže existuje\niný orgán verejnej moci [Generálna prokuratúra Slovenskej republiky (ďalej len „generálna\nprokuratúra“ )] oprávnený poskytnúť ochranu základným právam a slobodám sťažovateľky.\nÚstavný súd preto aj vo vzťahu ku krajskej prokuratúre sťažnosť sťažovateľky ako\nneprípustnú odmietol, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n17. V uvedených súvislostiach ústavný súd podotýka, že prijatím sťažnosti na ďalšie\nkonanie by došlo k vzniku ústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej\nveci mohli paralelne rozhodovať viaceré orgány – generálna prokuratúra a ústavný súd\n(porov. mutatis mutandis II. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014, IV. ÚS 146/08,\nIV. ÚS 420/2011). Išlo by o taký stav, ktorý je v právnom štáte neaprobovateľný, pretože by\nmohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci, čo by malo negatívne (a ťažko\nodstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí integrálnu súčasť princípov právneho\nštátu.\n\n9\n\n18. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení napádaných\nprípisov orgánov prokuratúry, ako aj rozhodnutie o priznaní sťažovateľke úhrady trov\nkonania je viazané na vyslovenie porušenia jej práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 prvá veta\nústavy), ústavný súd o týchto častiach sťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. októbra 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "občianske súdne konanie", "prokurátor, prokuratúra-podnet"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:398f05ab-30a8-4a9f-837a-1d0d4e1bff71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.854.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 854/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 854/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.854.2016.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:67d682d4-cd9c-4fc9-bb43-dc999df20000", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 94/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 94/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:67d682d4-cd9c-4fc9-bb43-dc999df20000"}, {"guid": "ussr:bd7018fd-4c50-4371-beb7-8c86e716990f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 112/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd7018fd-4c50-4371-beb7-8c86e716990f"}, {"guid": "ussr:13d7f3af-7239-4fb5-87e2-7078552363ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 186/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/05 z 14. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-14", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13d7f3af-7239-4fb5-87e2-7078552363ab"}, {"guid": "ussr:798e4b64-bb60-4164-b176-20b3b7c18728", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 53/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 53/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:798e4b64-bb60-4164-b176-20b3b7c18728"}, {"guid": "ussr:a0216e16-5996-4af1-98d5-48d09f6498eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 330/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 330/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0216e16-5996-4af1-98d5-48d09f6498eb"}, {"guid": "ussr:284bd82b-3366-4420-b20d-42b93b3a678d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:284bd82b-3366-4420-b20d-42b93b3a678d"}, {"guid": "ussr:ebc9261e-1c50-4e13-9d08-84ee11a1db66", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 80/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 80/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebc9261e-1c50-4e13-9d08-84ee11a1db66"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:10c02ed9-0870-4268-99e8-a8686de3bd17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.435.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 435/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 435/2018 z 1. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.435.2018.1"}]}