{"guid": "ussr:90e37f18-577e-465a-8118-a421075e2a0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.462.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 462/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 462/2017 z 8. 11. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. novembra 2017, sp. zn. I. ÚS 462/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.462.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-11-08", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/90e37f18-577e-465a-8118-a421075e2a0a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.462.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.462.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.462.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 462/2017-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nMilana Ľalíka prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Petrom Molitorisom, Štúrova 20, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 23 P 231/2014\na takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola\n31. augusta 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal prieťahy v záhlaví označenom konaní pred Okresným súdom Košice II (ďalej len\n„okresný súd“) o určenie výživného v rámci rozvodu manželstva , ktoré začalo 14. júla 2014\na do podania sťažnosti nebolo právoplatne skončené napriek jeho dvom sťažnostiam\nadresovaným predsedovi okresného súdu.\n2. Sťažovateľ žiadal vysloviť porušenie v záhlaví označených základných práv,\nprikázať okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať mu finančné\nzadosťučinenie v sume 1 000 € a nahradiť trovy konania v sume 312,34 €.\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci vyjadril predseda okresného súdu,\nktorý v liste z 18. novembra 2017 po chronológii procesných úkonov vykonaných okresným\nsúdom v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému\ndieťaťu od 14. júla 2014 (v časti o rozvode manželstva nadobudol rozsudok okresného\nsúdu právoplatnosť 20. marca 2015) až po 18. september 2017, keď sa pojednávanie\nneuskutočnilo pre nahlásenú výbušninu v budove súdu, uviedol, že k predĺženiu\nkonania došlo najmä pre súbežne vedené konanie na Krajskom súde v Košiciach o priznanie\ninvalidného dôchodku sťažovateľa, ktoré ešte právoplatne neskončilo, ale má vplyv\nna posúdenie zárobkových pomerov sťažovateľa a mnohé rozporuplné podania sťažovateľa,\nktoré museli súdy riešiť, resp. sa nimi marili nariadené pojednávania (napr. 19. augusta\n2016 sa sťažovateľ neustanovil na pojednávanie, následne nariadené pojednávanie\nna 16. november 2016 žiadal zrušiť pre presvedčenie, že sudkyňa nebude rozhodovať\nobjektívne, sťažovateľ odmietol predložiť rozhodnutie Sociálnej poisťovne o invalidnom\ndôchodku, pokiaľ nie je skončený spor, a pod.).\n\n2\n\nPredseda okresného súdu aj sťažovateľ zhodne uviedli, že súhlasia s upustením\nod ústneho pojednávania pred ústavným súdom.\nII.\n4. Požiadavka rýchlosti súdneho konania sa stala ústavným princípom, pretože\nčasový horizont toho, kedy sa účastníkovi dostáva konečné rozhodnutie vo veci, je\nneoddeliteľnou súčasťou práva na fair proces v jeho časovej dimenzii. Preto je vecou štátu\norganizovať svoje súdnictvo tak, aby princípy vyslovené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) boli rešpektované a prípadné nedostatky v tomto\nsmere nešli na ťarchu účastníka, ale súdu, ktorý mal a má dostatok vhodných opatrení\nna zabezpečenie takého procesného postupu v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni\nstav právnej neistoty pri riešení vzťahov medzi účastníkmi konania.\n5. Ústavný súd nie je súčasťou súdnej sústavy a neprislúcha mu právo dozoru\nnad rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Do rozhodovacej činnosti súdov je\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ústavný súd oprávnený zasiahnuť iba vtedy,\nak boli ich konaním alebo ním nadväzujúcim rozhodnutím porušené ústavou (dohovorom)\nzaručené základné práva a slobody sťažovateľa.\n6. Ústavný súd preskúmal konanie na okresnom súde z pohľadu dôvodov\nnamietaných v podanej sťažnosti a dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľa nie je dôvodná.\n7. Ústavný súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach vyjadril, že medzi\nzákladné princípy právneho štátu patrí okrem iného aj právo na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov, resp. právo na vybavenie veci v primeranej lehote, ktoré je\nneoddeliteľnou súčasťou základného práva na spravodlivý proces garantovaného v čl. 46\nods. 1 v spojení s čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 688/2014,\nI. ÚS 49/2015).\n\n3\n\n8. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jednorazový či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\ntrvalé ohrozenie právne existujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov. Z tej fakticity musí preto\nnásledne vyplynúť, že dôsledkom takého zásahu orgánu verejnej moci nemožno čeliť inak\nako ústavnou sťažnosťou a na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n9. K otázke posudzovania dĺžky konania a jej primeranosti (resp. neprimeranosti) sa\ntak opakovane pripomína, že túto nemožno vyjadriť numericky, lebo je podmienená\nobjektívne charakterom prejednávanej veci a musí byť skúmaná s ohľadom na konkrétne\nokolnosti prípadu, zložitosť veci, požiadavky na vykonávanie dokazovania v priebehu\nkonania, ako i správanie účastníkov a samotného súdu; do úvahy je pritom nutné vziať i to,\nčo je pre sťažovateľa v konaní predmetom sporu, resp. jeho význam pre dotknutého\núčastníka konania.\n10. Záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno teda\nformulovať vždy s ohľadom na uvedené faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne\novplyvnené, pričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je nutné ku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať,\nči s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu,\na teda zakladajúce porušenie práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Toto\nprávo totiž nie je dotknuté, ak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne\nak ide o vec, keď dĺžka konania zodpovedá jej zložitosti z hľadiska zisťovania skutkového\nstavu veci a pod. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla nie je nedôvodné\na potreba zásahu ústavného súdu nie je daná.\n11. O taký prípad išlo aj v tejto veci, ktorej dĺžka konania je síce na „hrane“\nústavnosti, ale je zapríčinená aj obštrukčným konaním sťažovateľa (viackrát maril\npojednávanie), ale najmä veľmi úzko súvisí s konaním o invalidný dôchodok sťažovateľa,\n\n4\n\nktorého výsledok určí celkové jeho zárobkové a majetkové možnosti a schopnosti ako\nzáklad pre určenie výšky jeho vyživovacej povinnosti ako otca k maloletému dieťaťu.\n12. So zreteľom ku všetkým rozhodujúcim okolnostiam ústavný súd nepovažuje\ndĺžku konania o určenie práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu po ich rozvode ani\nza excesívnu, ani strán sporných období za pričítateľnú okresnému súdu. Preto podanej\nsťažnosti sťažovateľa nevyhovel a rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. novembra 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "pojednávanie-odročenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf5f65d7-8adc-43c7-becf-7d3e96d634a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}], "citovane_v": []}