{"guid": "ussr:506e60a5-2a51-46b7-8138-5d1a4b4db722", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.449.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 449/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 449/2017 z 20. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. I. ÚS 449/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.449.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/506e60a5-2a51-46b7-8138-5d1a4b4db722", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.449.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.449.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.449.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 449/2017-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. septembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\nECKER – KÁN & PARTNERS, s. r. o., Námestie Martina Benku 9, Bratislava, v mene\nktorej koná konateľ a advokát JUDr. Matej Kán, substitučne zastúpenou advokátskou\nkanceláriou SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. David Soukeník, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozhodnutím Okresného súdu Košice I č. k. 26 R 3/2016-756 zo 6. júna 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky o d m i e t a pre\nnesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. augusta\n2017 doručená sťažnosť Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„sťažovateľ“ alebo „ministerstvo“), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Košice I (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 26 R 3/2016-756 zo 6. júna 2017 (ďalej len „uznesenie okresného\nsúdu“ alebo „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažnosť smeruje proti uzneseniu\nokresného súdu, ktorým okresný súd v reštrukturalizačnom konaní vedenom pod sp. zn.\n26 R 3/2016 rozhodol o nahradení súhlasu s prijatím reštrukturalizačného plánu dlžníka\n(ďalej len „dlžník“), skupín veriteľov (skupiny pre\nzabezpečenú pohľadávku ministerstva, skupiny pre nezabezpečené verejnoprávne\npohľadávky a skupiny pre popreté nezabezpečené pohľadávky), potvrdil reštrukturalizačný\nplán dlžníka a ukončil jeho reštrukturalizáciu.\n3. Sťažovateľ v podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie namieta závery\nokresného súdu o splnení zákonných dôvodov na nahradenie súhlasu skupín veriteľov\ns prijatím reštrukturalizačného plánu podľa § 152 ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) a splnení dôvodov na\npotvrdenie plánu podľa § 153 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, resp. absencii\ndôvodov na zamietnutie plánu podľa § 154 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.\n4. Podľa sťažovateľa v reštrukturalizačnom konaní došlo k niekoľkým podstatným\nporušeniam zákona, ako aj k podvodnému konaniu, ktoré zakladajú dôvod na zamietnutie\nplánu v zmysle § 154 ods. 1 písm. a) a b) zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Konkrétne\npodľa sťažovateľa došlo k porušeniu:\n- § 109 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii tým, že dlžník uviedol a znalec\nakceptoval nepravdivé informácie týkajúce sa ekonomického a technického stavu dlžníka,\nčím reštrukturalizačný znalecký posudok nezobrazil skutočný stav podniku dlžníka,\n2\n\n- § 124 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, keď reštrukturalizačný správca\nnepreskúmal niektoré prihlásené pohľadávky s náležitou starostlivosťou, keď akceptoval –\nnepoprel pohľadávky prihlásené z titulu zmlúv o pôžičkách bez skúmania rozhodných\nskutočností,\n- § 124 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, keď správca neinformoval\nsťažovateľa o spôsobe vybavenia jeho podnetu, ktorým navrhoval popretie týchto\npohľadávok,\n- § 127 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého je člen\nveriteľského výboru povinný konať v spoločnom záujme všetkých veriteľov; porušenie\ntohto ustanovenia videl sťažovateľ v koordinovanom postupe veriteľov odvodzujúcich svoje\npráva\n\nod\n\npohľadávok\n\npôvodne\n\npatriacich\n\ninému\n\nveriteľovi\n\na\n\npred\n\nzačatím\n\nreštrukturalizačného konania rozdelením a postúpením ich nadobudli siedmi noví veritelia,\nčím sa vytvoril výhodnejší pomer ich hlasov pri prijímaní rozhodnutí v konaní,\n- § 126 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii; podľa sťažovateľa boli\nv rozpore s § 126 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii priznané hlasovacie práva\nveriteľom tzv. podriadených pohľadávok z dôvodu, že pred začatím reštrukturalizačného\nkonania išlo o pohľadávky patriace osobám spriazneným s dlžníkom (úpadcom).\n5. Tieto porušenia zákona a podvodné konanie sťažovateľ namietal podaním\nnámietok v reštrukturalizačnom konaní a zaoberal sa nimi okresný súd v napadnutom\nuznesení, pričom podľa sťažovateľa sa s týmito námietkami okresný súd nevysporiadal\ndostatočne a správne a svoje závery náležite neodôvodnil.\n6. Rovnako podľa sťažovateľa okresný súd urobil nesprávne a nedostatočne\nodôvodnené závery týkajúce sa nezistenia dôvodu na zamietnutie reštrukturalizačného plánu\npodľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý zakotvuje\npožiadavku minimálne 50 %-nej miery uspokojenia nezabezpečených pohľadávok podľa\nplánu. Sťažovateľ spochybňuje (obdobne ako vo svojich námietkach podaných\nv reštrukturalizačnom konaní) v pláne deklarovanú hodnotu novoemitovaných akcií dlžníka,\nktorých nadobudnutím majú byť uspokojené pohľadávky dotknutých veriteľov v rozsahu\n3\n\n100 % (po navýšení základného imania dlžníka v sume zodpovedajúcej hodnote zistených\npohľadávok dotknutých veriteľov). Uvedené sa netýka sťažovateľa, ktorého uspokojenie\npodľa plánu ma byť realizované priamym plnením jeho pohľadávky v plnom rozsahu\nv ustanovenej lehote.\n7. Sťažovateľ ďalej namieta aj nesprávne a nedostatočne odôvodnené závery\nokresného súdu pri vyhodnotení existencie, resp. neexistencie rozporu plánu so spoločným\nzáujmom veriteľov ako ďalšieho dôvodu na zamietnutie plánu podľa § 154 ods. 1 písm. f)\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii. Podľa sťažovateľa veriteľom, ktorých pohľadávky\nmajú byť podľa plánu uspokojené nadobudnutím akcií dlžníka, nebude poskytnuté žiadne\nreálne plnenie, ako minoritní akcionári nebudú mať reálny vplyv na podnikanie dlžníka\na ani žiadnu možnosť domáhať sa neúčinnosti plánu. Plán pri týchto veriteľoch počíta\ns odhadovanou hodnotou akcií, ktorá berie do úvahy budúce výnosy, ktoré pretavuje do\naktuálnej hodnoty akcií stanovenej metódou diskontovanej cash flow ku dňu emitovania\nakcií, pričom správnosť takto stanovenej ceny bude overiteľná až v priebehu, resp. na konci\nplnenia plánu, čím je podľa sťažovateľa týmto veriteľom upretá možnosť domáhať sa\nsvojich práv v prípade neuspokojenia ich pohľadávok. Vo vzťahu k veriteľom, ktorí majú\nbyť podľa plánu uspokojení priamym plnením pohľadávok v určenej lehote, ako to je aj\nv prípade sťažovateľa, sťažovateľ namieta neprimerane dlhú lehotu splatnosti pohľadávok\n59 mesiacov, počas ktorých nemajú žiadnu možnosť domáhať sa neúčinnosti plánu.\nV súvislosti s takýmto posunutím lehoty plnenia už splatných pohľadávok v skupine\nveriteľov verejnoprávnych pohľadávok dochádza podľa neho aj k poskytnutiu nedovolenej\nštátnej pomoci dlžníkovi.\n8. Na základe takto vymedzenej sťažnostnej argumentácie sťažovateľ navrhol, aby\nústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie jeho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu, predmetné uznesenie\nzruší a vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie a prizná sťažovateľovi náhradu trov\nkonania.\n4\n\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n\n5\n\n12. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n13. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované dôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nk návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa\nadvokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že\nsa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom. Ustanovenie § 20 zákona o ústavnom\nsúde sa v celom rozsahu vzťahuje aj na sťažnosť podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom\nsúde.\n14. Sťažovateľ k sťažnosti pripojil splnomocnenie na svoje zastupovanie\nAdvokátskou kanceláriou ECKER – KÁN & PARTNERS, s. r. o., Námestie Martina\nBenku 9, Bratislava, za ktorú konal konateľ a advokát JUDr. Matej Kán (okrem iného\nv konaniach\n\npred\n\nústavným\n\nsúdom\n\nvyvolaných,\n\nsúvisiacich,\n\nresp. vyplývajúcich\n\nz reštrukturalizačného konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 26 R 3/2016)\na substitučné splnomocnenie udelené Advokátskou kanceláriou ECKER – KÁN &\nPARTNERS, s. r. o., Námestie Martina Benku 9, Bratislava, pre advokátsku kanceláriu\nSOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, za ktorú konal konateľ a advokát\nJUDr. David Soukeník (v obdobnom rozsahu, ako je rozsah splnomocnenia vymedzený\nv základnom splnomocnení). Sťažovateľ s udelením substitučného splnomocnenia tretej\nosobe v rozsahu základného splnomocnenia výslovne súhlasil v základnom splnomocnení.\nV úvode sťažnosti poukazuje na takto udelené substitučné splnomocnenie a aj v jej závere je\nako zástupca sťažovateľa označený už jeho substitučný zástupca, ktorý sťažnosť spísal,\na s tým, že koná v zastúpení sťažovateľa, ju aj podpísal.\n\n6\n\n15. Ústavný súd vyslovil neprípustnosť substitučného zastúpenia advokátov v konaní\npred ústavným súdom v rozhodnutiach sp. zn. I. ÚS 339/2012 zo 4. júla 2012, sp. zn.\nI. ÚS 422/2015 zo 7. októbra 2015 a sp. zn. I. ÚS 420/2017 z 31. augusta 2017 (sudca\nspravodajca JUDr. Brňák) a sp. zn. II. ÚS 474/2015 z 5. augusta 2015 (sudca spravodajca\nJUDr. Kohut), všetky s odkazom na rozhodnutie ústavného súdu vo veci sp. zn.\nRvp 1996/2009 (týkajúceho sa podpisovania sťažnosti advokátskym koncipientom\nsplnomocneného advokáta). Na druhej strane ústavný súd substitučné zastúpenie advokáta\niným advokátom pri spísaní a podpísaní sťažnosti, ako aj zastupovaní v konaní pred\nústavným súdom v plnom rozsahu okrem iného akceptoval v konaní vedenom pod sp. zn.\nPL. ÚS 25/2015, ktoré bolo ukončené rozhodnutím z 18. februára 2015, resp. v konaniach\nukončených rozhodnutiami ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 545/2015 z 9. decembra 2015\na sp. zn. I. ÚS 264/2016 zo 17. augusta 2016 (sudca spravodajca JUDr. Ľalík) a sp. zn.\nI. ÚS 204/2017 z 19. apríla 2017 (sudkyňa spravodajkyňa JUDr. Mochnáčová).\n16. Ústavný súd napriek odlišným záverom pléna ústavného súdu, jednotlivých\nsenátov ústavného súdu, ako aj samotného I. senátu ústavného súdu v otázke posudzovania\nsplnenia náležitostí sťažnosti podľa § 20 ods. 1 tretej vety zákona o ústavnom súde, pokiaľ\nsťažnosť nie je podpísaná splnomocneným advokátom, ale len advokátom, ktorému\nsťažovateľom splnomocnený advokát udelil substitučné splnomocnenie, resp. inak\npovedané, v otázke prípustnosti substitučného zastúpenia v konaní pred ústavným súdom,\nnapriek I. senátom preferovanému názoru o neprípustnosti takého zastúpenia odmietol\nsťažnosť sťažovateľa pre nesplnenie predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z obdobných dôvodov, ktoré podrobne vymedzil vo svojich skorších\nrozhodnutiach sp. zn. I. ÚS 339/2012 zo 4. júla 2012, sp. zn. I. ÚS 422/2015 zo 7. októbra\n2015 a sp. zn. I. ÚS 420/2017 z 31. augusta 2017.\n17. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), resp. Civilného sporového poriadku alebo\nTrestného poriadku.\n7\n\n18. Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované\nprávomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 49 a nasl. zákona\no ústavnom súde). Inak povedané, každý návrh bez výnimky musí spĺňať všeobecné\nnáležitosti. Všeobecné náležitosti sa týkajú formy a obsahu návrhu. Až na výnimky, ktoré v\ndanej veci nie sú relevantné, je ústavný súd pritom viazaný návrhom na začatie konania (§\n20 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\n19. V prípadoch obligatórneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v konaní pred\nústavným súdom (čo platí aj v danej veci, pozn.) je základným procesným prameňom práva\nustanovenie § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Citované zákonné ustanovenie procesného\nporiadku (vo vzťahu k iným právnym predpisom ide o predpis lex specialis) vymedzuje\nnevyhnutné náležitosti právneho zastupovania v konaní pred ústavným súdom, ktoré musia\nbyť splnené a ktoré nie je možné zmluvne ani inak obmedziť. Napr. podľa Jána Drgonca\n„zákon, ktorý nie je predmetom odkazu zákona o ústavnom súde, nepredstavuje prameň\npráva vo veciach ochrany ústavnosti. Týka sa to predovšetkým zák. č. 586/2003 Z. z.\no advokácii... a jeho úpravy umožňujúcej advokátovi nechať sa zastupovať iným advokátom\nalebo advokátskym koncipientom... Advokát zastupujúci pred ústavným súdom SR sa\nnemôže nechať zastúpiť podľa zákona o advokácii, lebo zákon o ústavnom súde takú\nmožnosť nepozná. Je to logický dôsledok významu ochrany ústavnosti, pri ktorej nemôže byť\npriestor na obštrukciu pri zastupovaní účastníka konania.“ (Drgonec J. Ochrana ústavnosti\nÚstavným súdom Slovenskej republiky. Paneurópska vysoká škola. 2010, s. 148).\nK subsidiárnemu použitiu Občianskeho súdneho poriadku, resp. Trestného poriadku (pozri\nbod 9) Ján Drgonec ďalej hovorí, že „k primeranému použitiu Občianskeho súdneho\nporiadku alebo Trestného poriadku v konaní pred Ústavným súdom SR nemôže dôjsť vždy,\nkeď to platný právny poriadok nevylučuje, či dokonca keď to nezakazuje..., musí existovať\nprávny dôvod pre uplatnenie danej normy v konaní pred ústavným súdom“ (Drgonec J.\nOchrana ústavnosti Ústavným súdom Slovenskej republiky. Paneurópska vysoká škola.\n2010, s. 132 a 144).\n\n8\n\n20. V tejto veci je zrejmé, že konateľ a advokát obchodnej spoločnosti, ktorej\npredmetom bolo poskytovanie právnych služieb, ktorý mal podpísané splnomocnenie od\nsťažovateľa na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, udelil substitučné\nsplnomocnenie inému advokátovi, čo je v konaní pred ústavným súdom vylúčené.\nOprávnenosť substituenta (iného advokáta) vypracovať návrh a podpísať ho v mene\nsťažovateľa, ktorý ho na to výslovne nesplnomocnil, teda nemožno v konaní podľa čl. 127\nods. 1 ústavy pred ústavným súdom akceptovať.\n21. Ústavný súd v tejto veci na základe uvedeného uzatvára (bez toho, aby sa\nzaoberal námietkami sťažovateľa, pozn.), že vzhľadom na nerešpektovanie lex specialis\n(§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde) treba považovať substitučné splnomocnenie pripojené\nk sťažnosti prima facie za zákonne neprípustné, pretože predložená sťažnosť bola\nvypracovaná a podpísaná výlučne advokátom, ktorého nesplnomocnil priamo sťažovateľ na\nsvoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom v súlade s požiadavkou uvedenou v § 20\nods. 2 zákona o ústavnom súde. Návrh, ktorý nemá všetky zákonom ustanovené náležitosti\n(podpísanie návrhu na to určenou osobou takouto náležitosťou nepochybne je, pozn.), nie je\nspôsobilý vyvolať začatie konania. Ústavný súd má právo taký návrh odmietnuť.\n22. Ústavný súd pripomína, že takýto nedostatok návrhu (sťažnosti) nie je povinný\nodstraňovať z úradnej povinnosti, ak sťažovateľ disponuje kvalifikovaným právnym\nzastúpením – advokátom. Uvedený záver vyplýva zo stabilnej rozhodovacej činnosti\nústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, IV. ÚS 322/2010, IV. ÚS 399/2010,\nIII. ÚS 357/2010, III. ÚS 267/2010, II. ÚS 309/2010, III. ÚS 262/2010, III. ÚS 210/2010,\nI. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010,\nIV. ÚS 134/2010...).\n23. Ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005\nuviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\n9\n\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom.“ Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta).\n24. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní pre\nnesplnenie náležitostí predpísaných zákonom o ústavnom súde (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde) bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa\nformulovanými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia", "zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c9f622b5-4796-44f3-ae1f-4775e613dc85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.420.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 420/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 420/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.420.2017.1"}, {"guid": "ussr:f9b612af-cecf-4036-95e4-9999ddeeee1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.204.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.204.2017.1"}, {"guid": "ussr:f1c388ab-b520-4de9-922d-00c2beeed4a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.264.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 264/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.264.2016.2"}, {"guid": "ussr:31642621-cfca-42ef-b023-4dc29dc63cf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.545.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 545/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 545/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.545.2015.1"}, {"guid": "ussr:de8cc8a3-d501-45ac-b09c-3f26ef2a32ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.422.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 422/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 422/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.422.2015.1"}, {"guid": "ussr:0e1f266b-5ebf-4ddf-a0e1-805b941e8e36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.474.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 474/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 474/2015 z 5. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.474.2015.1"}, {"guid": "ussr:b37a589d-97da-450a-8afa-eb424a09f7bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/2015 z 18. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b37a589d-97da-450a-8afa-eb424a09f7bc"}, {"guid": "ussr:46aa29ea-64cf-4aea-b0c0-5b933358a864", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 339/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 339/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46aa29ea-64cf-4aea-b0c0-5b933358a864"}, {"guid": "ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1"}, {"guid": "ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 267/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 267/2010 z 7. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-07", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:cfe89e7d-85b4-4415-81da-1c088610cee9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 262/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 262/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cfe89e7d-85b4-4415-81da-1c088610cee9"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:8b6763d0-b49d-4be8-8325-ab4bf1e655ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 210/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 210/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6763d0-b49d-4be8-8325-ab4bf1e655ca"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b5677e98-d92b-4a78-be0c-d410993ece75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.323.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 323/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 323/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.323.2018.1"}]}