{"guid": "ussr:08117d87-b14c-4326-8701-0b117bbebfc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.429.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 429/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 429/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 429/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.429.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/08117d87-b14c-4326-8701-0b117bbebfc5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.429.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.429.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.429.2017.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 429/2017-21\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n, pre namietané porušenie základných práv podľa čl. 16\n\nods. 2, čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 3 a čl. 8 ods. 1 a 2\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody Leopoldov pri rozhodovaní o žiadosti\n\no povolenie\n\nnávštevy z 2. februára 2016, ako aj postupom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nLeopoldov pri písomnom oznámení\n\no zlom zaobchádzaní s jeho osobou\n\npočas výkonu trestu odňatia slobody z 22. marca 2016 a postupom Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. IV/2 Gn 58/17/1000 a jej\nupovedomením z 25. apríla 2017 a v konaní vedenom pod sp. zn. IV/2 Gn 158/16/1000 a jej\nupovedomením z 25. apríla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. mája 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 16 ods. 2, čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 3 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody Leopoldov (ďalej aj „ústav“) pri rozhodovaní o žiadosti\nsťažovateľa o povolenie návštevy z 2. februára 2016, ako aj postupom ústavu pri písomnom\noznámení sťažovateľa o zlom zaobchádzaní s jeho osobou počas výkonu trestu odňatia\nslobody z 22. marca 2016 a postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej\nlen „generálna prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. IV/2 Gn 58/17/1000 a jej\nupovedomením z 25. apríla 2017 a v konaní vedenom pod sp. zn. IV/2 Gn 158/16/1000 a jej\nupovedomením z 25. apríla 2017.\n2. Z obsahu podanej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol v Ústave na výkon trestu\nodňatia slobody Leopoldov umiestnený na výkon právoplatne uloženého trestu odňatia\nslobody v období od 22. mája 2015 do 15. júla 2016 a bol zaradený/umiestnený v oddiele\ns bezpečnostným režimom, a to z preventívno-bezpečnostných dôvodov.\n2.1 V prvej rovine svojej argumentácie sťažovateľ poukázal na to, že „Počas výkonu\ntrestu odňatia slobody... neúspešne formou pohovorov s pedagógmi ústavu žiadal nápravu\nurčitých nedostatkov v činnosti ústavu (v súvislosti so stravovaním, voľnočasovými\naktivitami, nákupom potravín atď.), a následne sa začal tejto nápravy domáhať rôznymi\nžiadosťami, sťažnosťami a pod.“. Konkrétne poukázal na to, že „Žiadosťou zo dňa 2.2.2016\nsa domáhal ... kontaktnej návštevy príbuzných a povolenia návštevy pre blízkych rodinných\npriateľov, pričom svoj záujem náležite odôvodnil...“, pričom „Pedagóg ústavu,\n, po individuálnom pohovore so sťažovateľom odporúčal žiadosti o návštevu\nvyhovieť a toto stanovisko riadne odôvodnil. Následne iný pedagóg ústavu,\n\n,\n\nžiadal o. i. od sťažovateľa, aby stiahol podania proti ústavu a nič už nepísal, pretože\n\n2\n\nv opačnom prípade mu bude všetko zakázané, čo sťažovateľ odmietol.“. Následne na to\n„Riaditeľ ústavu... dňa 23.2.2016 rozhodol, že... môže mať návštevu bez priameho kontaktu\nlen s matkou...“, a „toto rozhodnutie neodôvodnil...“. Proti postupu ústavu sťažovateľ\nvyužil ako účinný prostriedok nápravy podnet podľa § 31 a nasl. zákona č. 153/2001 Z. z.\no prokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre“), o ktorom rozhodla Krajská prokuratúra\nv Trnave (ďalej len „krajská prokuratúra“) a o spôsobe vybavenia upovedomila sťažovateľa\npísomným upovedomením sp. zn. 3 Kn 35/16/2200 zo 16. mája 2016 a o jeho opakovanom\npodnete\n\ngenerálna\n\nprokuratúra\n\nsvojím\n\npísomným\n\nupovedomením\n\nsp.\n\nzn.\n\nIV/2 Gn 58/17/1000 z 25. apríla 2017. V ostatnom podal sťažovateľ sťažnosť ústavnému\nsúdu.\n2.2 V druhej rovine svojej argumentácie sťažovateľ poukázal na to, že „... pri\nosobnom pohovore s riaditeľom ústavu na základe žiadostí zo dňa 22.3.2016 uskutočnenom\nzhruba koncom marca 2016, namietal ponižujúce zaobchádzanie zo strany pedagóga\nktorý mu zakázal možnosť návštevy posilňovne len z toho dôvodu, že sa tzv. sťažuje na\nústav, a opätovné umožnenie návštevy posilňovne podmieňoval stiahnutím podaní voči\nústavu“, pričom „Na Krajskej prokuratúre sa... podnetom zo dňa 2.11.2016 domáhal\npreskúmania nečinností riaditeľa ústavu v súvislosti s oznámením o ponižujúcom\nzaobchádzaní pri pohovore na základe žiadosti o pohovor.“. O podnete sťažovateľa\nrozhodla krajská prokuratúra a o spôsobe jeho vybavenia upovedomila sťažovateľa\npísomným upovedomením sp. zn. 3 Kn 85/16/2200 z 30. januára 2017 a o jeho opakovanom\npodnete generálna prokuratúra svojím písomným upovedomením sp. zn. IV/2 Gn\n158/16/1000 z 25. apríla 2017. V ostatnom podal sťažovateľ sťažnosť ústavnému súdu.\n3.1 V súhrne sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti v prvom rade poukázal na to,\nže «Z ustanovenia § 24 ods. 4 zákona č. 475/2005 Z. z. je zrejmé, že sťažovateľ má právo na\nvykonanie návštevy spravidla priamym kontaktom, a riaditeľ ústavu „môže v odôvodnených\nprípadoch rozhodnúť“, či sa návšteva vykoná s priamym kontaktom alebo bez priameho\nkontaktu. Zákon tak pripúšťa výnimku z pravidla vykonania návštevy priamym kontaktom\nlen v odôvodnených prípadoch, teda výlučne na základe konkrétnych dôvodov, ktorých\nexistencia by sa musela z príslušného rozhodnutia (arg. riaditeľ môže rozhodnúť) podávať\ntak, aby dokladala jeho zákonnosť - nevyhnutnosť výnimky z pravidla, keďže predstavuje\n\n3\n\nďalšie obmedzenie práva na súkromie - a zároveň vylučovala neprípustnú svojvôľu\nv postupe rozhodujúceho orgánu.», v dôsledku čoho „... mal právo na vykonanie návštevy\npriamym kontaktom a výnimka z tohto pravidla bola prípustná len v odôvodnených\nprípadoch (§ 24 ods. 4 zákona č. 475/2005 Z.z.). Rozhodnutie o žiadosti o návštevu však nie\nje odôvodnené a je teda objektívne nepreskúmateľné vo vzťahu k podmienkam legality,\nlegitimity a nevyhnutnosti zásahu do sťažovateľovho práva na súkromie (obmedzenia jeho\nnávštevných práv čoho konsekventom je konštatovanie neoprávnenosti predmetného zásahu\n(mutatis mutandis Khoroshenko proti Rusku, Moisejev proti Rusku).“. Taktiež konštatuje, že\n„... mal právo na prijatie návštevy svojho brata (blízka osoba), a riaditeľ ústavu nemal\noprávnenie mu toto právo odňať (§ 24 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z.)“. Sťažovateľ teda\nuzatvára, že „Riaditeľ ústavu nemá procesný základ pre neodôvodnené rozhodovanie\no návštevných právach väznených osôb, taký to postup predstavuje neprípustnú svojvôľu\na odporuje záväznej judikatúre ESĽP v tejto oblasti.“, v dôsledku čoho „Odporcovia\nporušili sťažovateľove právo na súkromie a odporca v 2, rade aj jeho právo na inú právnu\nochranu, keď sa nijakým spôsobom nevysporiadal s obsahom opakovaného podnetu\nz 27.2.2017, ktorého vybavenie listom sp. zn. IV/2 Gn 58/17/1000-6 zo dňa 25.4.2017, pri\nkonfrontácii s ním, so skutkovým stavom a právnym poriadkom predstavuje odmietnutie\nspravodlivosti (denegatio iustitiae).“.\n3.2 V druhej rovine svojej argumentácie sťažovateľ skonštatoval, že „... sa podnetmi\nna prokuratúre domáhal preskúmania nečinnosti riaditeľa ústavu v súvislosti s oznámením\nponižujúceho zaobchádzania, a tieto podnety boli preukázateľne z hľadiska ich obsahovej\nstránky úplne ignorované, pričom je alarmujúce, že Krajská prokuratúra pochybenie\nriaditeľa ústavu priamo zakrývala podsúvaním absolútne nesúvisiacich skutočností,\na GP SR aj napriek relevantným námietkam uvedeným v opakovanom podnete z 27.2.2016\nnápravu nezjednala a nepochopiteľne konštatovala správnosť tohto mimoriadne sporného\nkonania Krajskej prokuratúry“, dôsledkom čoho teda „Odporcovia porušili sťažovateľove\nprávo nebyť vystavovaný ponižujúcemu zaobchádzaniu, jeho procedurálny záväzok\núčinného vyšetrenia hájiteľného tvrdenia o zlom zaobchádzaní, a odporca v 2. rade aj jeho\nprávo na inú právnu ochranu, keď sa nijakým spôsobom nevysporiadal s obsahom\nopakovaného podnetu z 27.2.2016, ktorého vybavenie listom sp. zn. IV/2 Gn 158/16/1000-\n\n4\n\n10 zo dňa 25.4.2017 pri konfrontácii s ním predstavuje odmietnutie spravodlivosti\n(denegatio iustitiae).“.\n4. V petite podanej sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súkromie podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove v súvislosti s rozhodovaním\no žiadosti sťažovateľa o návštevu, zo dňa 2.2.2016, porušené bolo.\n2. Základné práva sťažovateľa na súkromie podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a na\ninú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky v konaní sp. zn. IV/2 Gn 58/17/1000 porušené boli.\n3. Základné právo sťažovateľa nebyť vystavovaný ponižujúcemu zaobchádzaniu\npodľa čl. 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove a jeho\nnečinnosťou pri oznámení sťažovateľa o zlom zaobchádzaní pri pohovore s riaditeľom\nústavu na základe žiadosti o pohovor zo dňa 22.3.2016, porušené bolo.\n4. Základné práva sťažovateľa nebyť vystavovaný ponižujúcemu zaobchádzaniu\npodľa čl. 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, a na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní sp. zn.\nIV/2 Gn 158/16/1000 porušené boli.\n5. Listy Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. IV/2 Gn 58/17/1000-6,\na sp. zn. IV/2 Gn 158/16/1000-10, zo dňa 25.4.2017, sa zrušujú a veci sa vracajú\nGenerálnej prokuratúre Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n6. Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky sa zakazuje pokračovať v porušovaní\noznačených základných práv sťažovateľa.\n7. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 1 500 EUR,\nktoré mu je Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n5\n\n8. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 4 000 EUR,\nktoré mu je Generálna prokuratúra Slovenskej republiky povinná vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n6. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré\nby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnávrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n7. Podľa čl. 16 ods. 2 ústavy nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému,\nneľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý\nmá právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.\n\n6\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom\norgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 3 dohovoru nikoho nemožno mučiť alebo\npodrobovať neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu. Podľa čl. 8 ods. 1\ndohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia\na korešpondencie. Podľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva\nzasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej\nspoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu\nkrajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo\nochrany práv a slobôd iných.\nII.A\nK namietanému porušeniu označených práv postupom Ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody Leopoldov pri rozhodovaní o žiadosti sťažovateľa o povolenie\nnávštevy z 2. februára 2016, ako aj postupom ústavu pri písomnom oznámení\nsťažovateľa o zlom zaobchádzaní s jeho osobou počas výkonu trestu odňatia slobody\nz 22. marca 2016\n8. V čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, ktorý znamená,\nže ústavný súd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať\nsťažnosťami iba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred\nvšeobecným súdom. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda\nautomaticky nezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05,\nII. ÚS\n\n90/06).\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npredstavuje\n\nv\n\ntejto\n\nsúvislosti\n\nultima\n\nratio\n\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\n\n7\n\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n9. Pokiaľ ide o sťažovateľom napádaný postup ústavu pri rozhodovaní o jeho žiadosti\no povolenie návštevy z 2. februára 2016, ako aj pri jeho písomnom oznámení o zlom\nzaobchádzaní s jeho osobou počas výkonu trestu odňatia slobody z 22. marca 2016, ústavný\nsúd poukazuje na to, že sťažovateľ mal možnosť sa proti postupu ústavu brániť na orgánoch\nvecne a mieste príslušnej prokuratúry [podľa § 96 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu\nodňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,č. 475/2005 Z. z.„) v spojení s § 4 ods. 1 písm. b) zákona o prokuratúre dozor\nnad zachovávaním zákonnosti v ústave na výkon trestu odňatia slobody vykonáva\nprokurátor], čo v danom prípade aj využil, a preto jeho sťažnosť v tejto jej časti bolo\npotrebné odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nII.B\nK namietanému porušeniu označených práv postupom generálnej prokuratúry\nv konaní\n\nvedenom\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\nIV/2\n\nGn\n\n58/17/1000\n\na jej\n\nupovedomením\n\nz 25. apríla 2017 a v konaní vedenom pod sp. zn. IV/2 Gn 158/16/1000 a jej\nupovedomením z 25. apríla 2017\n10. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy patrí aj\nprávo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá\nmôže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých\nmedzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci\nvykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu\nposkytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne\nsúladne interpretovaná platná a účinná právna norma. Reálne uplatnenie základného práva\nna súdnu ochranu teda predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa táto ochrana\n\n8\n\nv zákonom\n\npredpokladanej\n\nkvalite\n\nposkytne\n\n(IV.\n\nÚS\n\n77/02,\n\nIV. ÚS 214/04).\n\nUž formulované ústavné závery sa v zásade vzťahujú nielen na ochranu poskytovanú súdmi,\nale aj na ochranu poskytovanú inými orgánmi Slovenskej republiky.\n11. Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť\nv rozsahu ustanovenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať\nopatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných\nzákonov výlučne príslušné iné orgány. Podľa § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre podnetom sa\nrozumie podanie, ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej\npôsobnosti. Podľa § 35 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor príslušný na vybavenie\npodnetu je povinný vybaviť podnet do dvoch mesiacov odo dňa, keď mu bol podnet\npridelený na vybavenie. V odôvodnených prípadoch rozhodne o predĺžení tejto lehoty\nbezprostredne nadriadený prokurátor. Podľa § 36 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ\npodnetu môže žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným\npodnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor alebo ním určený prokurátor. Podľa § 36\nods. 1 zákona o prokuratúre ďalší opakovaný podnet sa vybavuje iba vtedy, ak obsahuje\nnové skutočnosti alebo ak tak rozhodne nadriadený prokurátor. Ďalším opakovaným\npodnetom sa rozumie v poradí tretí a každý ďalší podnet, v ktorom podávateľ podnetu\nprejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov v tej istej veci.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu verejnej moci (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 168/05).\n\n9\n\n13. Z písomného upovedomenia generálnej prokuratúry sp. zn. IV/2 Gn 58/17/1000\nz 25. apríla 2017 vyplýva:\n„Generálna prokuratúra Slovenskej republiky koná vo veci Vášho podania\nz 27. februára 2017, vyhodnoteného ako opakovaný podnet podľa § 36 ods. 1 zákona\nč. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, ktorým namietate zákonnosť\nvybavenia predchádzajúce podnetu zo 04. marca 2016 vo veci vedenej na Krajskej\nprokuratúre v Trnave pod sp. zn. 3 Kn 35/16/2200.\nV rámci vybavenia opakovaného podnetu bol preskúmaný spis vedený na Krajskej\nprokuratúre v Trnave pod sp. zn. 3 Kn 35/16/2200.\nProkurátor Krajskej prokuratúry v Trnave Vás listom zo 16. mája 2016 pod sp. zn.\n3 Kn 35/16/2200-5 upovedomil o spôsobe vybavenia podnetu zo 04. marca 2016, ktorý ako\nnedôvodný bez prijatia akýchkoľvek zákonných opatrení odložil. V súvislosti s námietkami\ntýkajúcimi sa návštevy príslušný prokurátor správne poukázal na § 24 zákona\nč. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov a taktiež na § 18 ods. 2 písm. e) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu\ntrestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov. V plnom rozsahu sa stotožňujem\ns citovaným listom, na obsah ktorého poukazujem, pričom musím konštatovať, že\nv opakovanom podnete ste neuviedli žiadne nové relevantné skutočnosti ako tie, ktoré sa\nnachádzali v pôvodnom podnete.\nPostup prokurátora Krajskej prokuratúry v Trnave, ktorý vybavoval podnet\nzo 04. marca 2016 bol dôvodný a vecne správny, nezistil som žiadne porušenie zákona\nalebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, na ktoré by bolo potrebné reagovať\nprokurátorským opatrením, a preto opakovaný podnet z 27. februára 2017 odkladám,\npretože nie je dôvodný.\nZároveň Vás podľa § 36 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení\nneskorších predpisov upovedomujem, že ďalší opakovaný podnet sa vybavuje iba vtedy, ak\nobsahuje nové skutočnosti alebo ak tak rozhodne nadriadený prokurátor. Ďalším\nopakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a každý ďalší podnet, v ktorom podávateľ\npodnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov v tej istej\nveci.“\n\n10\n\n14. Z písomného upovedomenia krajskej prokuratúry sp. zn. 3 Kn 35/16/2200\nzo 16. mája 2016 vyplýva:\n«Na základe Vášho podnetu zo dňa 04.03.2016 označeného ako „Podnet na\npreskúmanie zákonnosti postupu ÚVTOS Leopoldov v súvislosti s nevyhovením mojej\nžiadosti o kontaktnú návštevu rodinných príslušníkov a blízkych rodinných priateľov, zo dňa\n02.02.2016.“, ktorý bol doručený dňa 16.03.2016 Krajskej prokuratúre Trnava, preskúmal\nsom zákonnosť postupu Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby\nLeopoldov (ďalej len „ústav“), konkrétne schválenie návštevy Vašej osoby bez priameho\nkontaktu len s Vašou matkou riaditeľom ústavu zo dňa 23.02.2016.\nNa základe predmetného a vyššie označeného podnetu bol Krajskej prokuratúre\nTrnava na základe predchádzajúcej žiadosti predložený prostredníctvom ústavu na vec sa\nvzťahujúci spisový materiál spolu so stanoviskom riaditeľa ústavu k Vášmu podnetu zo dňa\n04.03.2016.\nPreskúmaním tohto spisového materiálu, berúc do úvahy stanovisko riaditeľa ústavu\nk podnetu možno konštatovať záver, že v postupe ústavu a riaditeľa ústavu zo dňa\n23.02.2016 neboli zistené žiadne také skutočnosti a pochybenia, ktoré by si prípadne\nvyžadovali prijatie príslušných zákonných prokurátorských opatrení z mojej strany.\nV ústave vykonávate trest odňatia slobody v strednom stupni stráženia,\nv diferenciačnej skupine „C“ a umiestnený ste boli v danom čase na oddiely\ns bezpečnostným režimom.\nZákonná úprava návštev odsúdeného je upravená v ustanoveniach § 24 zákona\nč. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody v platnom znení. Konkrétne z ustanovenia\n§ 24 ods. 4 cit. zákona vyplýva, že návšteva odsúdeného v ústave s minimálnym stupňom\nstráženia a v ústave so stredným stupňom stráženia sa vykonáva spravidla priamym\nkontaktom, návšteva odsúdeného zaradeného do ústavu s maximálnym stupňom stráženia sa\nvykonáva spravidla bez priameho kontaktu. Riaditeľ ústavu môže v odôvodnených\nprípadoch rozhodnúť, či sa návšteva odsúdeného vykoná s priamym kontaktom alebo bez\npriameho kontaktu.\nZ ustanovenia § 18 ods. 2 písm. e/, na cit. zákon nadväzujúcej vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti SR č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia\n\n11\n\nslobody ďalej vyplýva, že v diferenciačnej skupine „C“ v ústave so stredným stupňom\nstráženia sa návštevy odsúdeného vykonávajú spravidla bez priameho kontaktu.\nVaša žiadosť zo dňa 02.02.2016 bola v ústave riadne zaevidovaná, boli k nej\nvypracované písomné stanoviská tak pedagóga oddielu, ako aj vedúceho oddelenia výkonu\ntrestu a vedúceho oddelenia preventívno-bezpečnostnej služby, na základe čoho následne\ndňa 23.02.2016 riaditeľ ústavu schválil návštevu bez priameho kontaktu len s Vašou\nmatkou, čo je plne v kompetencii riaditeľa ústavu a má oporu vo vzťahujúcej sa zákonnej\núprave.\nS poukazom na doposiaľ uvedené považujem týmto Váš podnet za vybavený a ako\nnedôvodný ho bez prijatia akýchkoľvek zákonných opatrení odkladám.»\n15. Z písomného upovedomenia generálnej prokuratúry sp. zn. IV/2 Gn 158/16/1000\nz 25. apríla 2017 vyplýva:\n«Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky bolo doručené Vaše podanie\nz 27. februára 2016 (správne malo byť uvedené 27. februára 2017), po obsahovej stránke\nvyhodnotené ako opakovaný podnet podľa § 36 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z.\no prokuratúre v znení neskorších predpisov, ktorým žiadate preskúmať zákonnosť vybavenia\npredchádzajúce podnetu z 02. novembra 2016, a to prokurátorom Krajskej prokuratúry\nv Trnave vo veci vedenej pod sp. zn. 3 Kn 85/16/2200.\nV rámci vybavenia opakovaného podnetu bol predložený a preskúmaný spisový\nmateriál vedený na Krajskej prokuratúre v Trnave pod sp. zn. 3 Kn 85/16/2200.\nListom prokurátora Krajskej prokuratúry v Trnave z 30. januára 2017,\nsp. zn. 3 Kn 85/16/2200-5,\n\nste\n\nboli\n\nupovedomený\n\no\n\nspôsobe\n\nvybavenia\n\npodnetu\n\nz 02. novembra 2016.\nPôvodné podanie z 02. novembra 2016 bolo vyhodnotené ako podnet v rámci\nreferátu väzenstva, ktorým ste žiadali preskúmať zákonnosť postupu Ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov (ďalej len „ÚVTOS a ÚVV\nLeopoldov“). Zo strany riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Leopoldov nemali byť zákonným\nspôsobom vybavené Vaše námietky a požiadavky a nepostupovalo sa v súlade s § 37 zákona\nč. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov.\n\n12\n\nProkurátor Krajskej prokuratúry v Trnave sa náležitým spôsobom vysporiadal\ns argumentáciou nachádzajúcou sa v podnete z 02. novembra 2016, pričom zistil, že\nriaditeľom ÚVTOS a ÚVV Leopoldov bolo reagované na Vaše námietky a nebola zistená\njeho nečinnosť.\nV súvislosti s vybavovaním opakovaného podnetu uvádzam, že neboli zistené žiadne\nrelevantné\n\nskutočnosti\n\nnasvedčujúce\n\nvystavovaniu\n\nVašej\n\nosoby\n\nponižujúcemu\n\nzaobchádzaniu, vydieraniu a šikanóznym praktikám v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov. Vo výkone\ntrestu odňatia slobody ste boli umiestnený v oddiele s bezpečnostným režimom, vo vzťahu\nk Vašej osobe bol vypracovaný program zaobchádzania, čo malo podklad v príslušnej\nzákonnej úprave.\nV postupe prokurátora Krajskej prokuratúry v Trnave vybavujúceho podnet\nz 02. novembra 2016 som nezistil som žiadne porušenie zákona alebo iného všeobecne\nzáväzného právneho predpisu, na ktoré by bolo potrebné reagovať prokurátorským\nopatrením, a preto opakovaný podnet z 27. februára 2016 (správne malo byť uvedené\n27. februára 2017) odkladám, pretože nie je dôvodný.\nZároveň Vás podľa § 36 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení\nneskorších predpisov upovedomujem, že ďalší opakovaný podnet sa vybavuje iba vtedy, ak\nobsahuje nové skutočnosti alebo ak tak rozhodne nadriadený prokurátor. Ďalším\nopakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a každý ďalší podnet, v ktorom podávateľ\npodnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov v tej istej\nveci.»\n16. Z písomného upovedomenia krajskej prokuratúry sp. zn. 3 Kn 85/16/2200\nz 30. januára 2017 vyplýva:\n«Na základe Vášho podnetu zo dňa 2.11.2016 označeného ako „Podnet na\npreskúmanie zákonnosti postupu ÚVTOSaÚVV v Leopoldove, v súvislosti s oznámením\nriaditeľovi ústavu o ponižujúcom zaobchádzaní a jeho nečinnosti.“, adresovaného\na doručeného pôvodne dňa 10.11.2016 Generálnej prokuratúre SR, preskúmal som postup\nÚstavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov („ďalej len\n„ústav“) v súvislosti s tým, že zo strany riaditeľa ústavu nemali byť zákonným spôsobom\nvybavené Vaše námietky a požiadavky ako aj v súvislosti s tým, že riaditeľ ústavu nemal\n\n13\n\nv danom konkrétnom prípade postupovať tak ako to vyplýva a predpokladá ustanovenie §\n37 zák. č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody v platnom znení.\nPo preskúmaní prostredníctvom ústavu predloženého a na vec sa vzťahujúceho\nspisového materiálu, ktorý bol tunajšej krajskej prokuratúre predložený pre účely vybavenia\nVášho podnetu spolu s písomným stanoviskom riaditeľa ústavu k Vášmu podnetu zisťujem,\nže riaditeľ ústavu na Vaše námietky a žiadosti reagoval a týmito sa zaoberal.\nNie je preto pravdou, že riaditeľ ústavu bol vo veci nečinný a na Vaše požiadavky\nnereagoval. V tejto súvislosti Vás odkazujem v podrobnostiach na list riaditeľa ústavu\nsp. zn. ÚVTOS a ÚVV-8-16/21-2-2016 zo dňa 9.3.2016, ktorého prevzatie ste vlastnoručne\npodpísali dňa 17.3.2016 a na list sp. zn. ÚVTOS a ÚVV-29-6/11-2016 zo dňa 18.4.2016,\nktorého prevzatie ste vlastnoručne podpísali dňa 18.4.2016.\nS týmito listami a argumentáciou v nich použitou sa v plnej miere stotožňujem\na vo veci som nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by prípadne zakladali prijatie\npríslušných prokurátorských opatrení z mojej strany.\nTýmto považujem Váš podnet zo dňa 2.11.2016 za vybavený.»\n17. Podľa § la zákona č. 475/2005 Z. z. účelom výkonu trestu je chrániť spoločnosť\npred páchateľmi trestnej činnosti, zabrániť odsúdeným v páchaní ďalšej trestnej činnosti\na vytvárať podmienky umožňujúce podporovať a rozvíjať pozitívne osobnostné rezervy pre\nich resocializáciu, aby viedli riadny život.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z. na splnenie účelu zaobchádzania podľa\n§ 11 určený pedagóg vypracuje pre odsúdeného program zaobchádzania.\nPodľa § 15 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z. z. program zaobchádzania sa vypracúva pre\nkaždého odsúdeného.\nPodľa § 15 ods. 3 zákona č. 475/2005 Z. z. program zaobchádzania je súhrn aktivít\nzameraných na rozvoj osobnosti odsúdeného, jeho primerané správanie a hodnotovú\norientáciu v súlade s právami a povinnosťami ustanovenými v tomto zákone a v iných\nvšeobecne záväzných predpisoch.\nPodľa § 15 ods. 4 zákona č. 475/2005 Z. z. program zaobchádzania ustanovuje\ncieľavedomé,\n\nkomplexné\n\na štruktúrované\n\npôsobenie\n\nna\n\nodsúdeného\n\npodľa\n\njeho\n\nosobnostných vlastností, odborných vedomostí a stupňa vzdelania s účelom výkonu trestu.\n\n14\n\nPodľa § 16 zákona č. 475/2005 Z. z. pri zaobchádzaní s odsúdeným sa na splnenie\ncieľov\n\nprogramu\n\nzaobchádzania\n\nvyužívajú\n\nformy\n\na metódy\n\npedagogického\n\na psychologického pôsobenia, metódy sociálnej práce, ústavný poriadok, disciplinárna\nprávomoc, zaraďovanie do práce, vzdelávanie a kultúrno-osvetová činnosť.\nPodľa § 24 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z. odsúdený má právo prijímať návštevu\nblízkych osôb v čase určenom riaditeľom ústavu alebo ním určeným príslušníkom zboru\nnajmenej raz za kalendárny mesiac v trvaní dvoch hodín. Neuplatnené právo prijať návštevu\nblízkych osôb v čase určenom riaditeľom ústavu alebo ním určeným príslušníkom zboru\nzaniká. V odôvodnených prípadoch môže riaditeľ ústavu povoliť náhradný termín\nvykonania návštevy.\nPodľa § 24 ods. 4 zákona č. 475/2005 Z. z. návšteva odsúdeného v ústave\ns minimálnym stupňom stráženia a v ústave so stredným stupňom stráženia sa vykonáva\nspravidla priamym kontaktom, návšteva odsúdeného zaradeného do ústavu s maximálnym\nstupňom stráženia sa vykonáva spravidla bez priameho kontaktu. Riaditeľ ústavu môže\nv odôvodnených prípadoch rozhodnúť, či sa návšteva odsúdeného vykoná s priamym\nkontaktom alebo bez priameho kontaktu.\nPodľa § 39 zákona č. 475/2005 Z. z. odsúdený je povinný a) plniť povinnosti uložené\ntýmto zákonom a ústavným poriadkom, b) plniť pokyny a príkazy príslušníka zboru\na zamestnanca zboru, zachovávať zásady slušného správania a vystupovania voči osobám,\ns ktorými prichádza do styku, c) plniť úlohy vyplývajúce z programu zaobchádzania.\n18. Podľa § 18 ods. 1 písm. a) až d) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „poriadok“), do diferenciačnej skupiny „C“ v ústave\nso stredným stupňom stráženia sa umiestni odsúdený, ak: a) neplní program zaobchádzania,\nb) opakovane sa počas výkonu väzby alebo výkonu trestu dopustil disciplinárneho\nprevinenia, c) to odporúča záver psychologického vyšetrenia, d) bol na návrh riaditeľa\nústavu súdom preradený z ústavu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 18 ods. 2 písm. a) až e) poriadku v diferenciačnej skupine „C“ v ústave\nso stredným stupňom stráženia a) zaobchádzanie je zamerané na dodržiavanie ústavného\nporiadku a disciplíny, b) odsúdený sa zaraďuje do práce na pracovisko v ústave alebo\n\n15\n\nstrážené pracovisko mimo ústavu, c) na aktivitách organizovaných pre celý ústav sa\nodsúdený zúčastňuje len so súhlasom pedagóga, d) odsúdený sa spravidla ubytuje v cele, e)\nnávštevy sa vykonávajú spravidla bez priameho kontaktu.\nPodľa § 23 ods. 2 poriadku pedagóg vypracuje program zaobchádzania do troch\nmesiacov\n\nod\n\numiestnenia\n\nodsúdeného\n\ndo\n\noddielu,\n\npritom\n\nspolupracuje\n\nnajmä\n\nso psychológom a sociálnym pracovníkom.\nPodľa § 23 ods. 3 poriadku pri vypracúvaní programu zaobchádzania sa prihliada na\na) závery a odporúčania psychologického vyšetrenia, b) príčiny a motív spáchania trestného\nčinu, c) poznatky získané počas výkonu väzby, d) dĺžku trestu, e) správanie odsúdeného,\nf) možnosti sociálnej rehabilitácie, zaradenia do práce, zapojenia do individuálnych\na skupinových foriem zaobchádzania, záujmy, vzdelávanie, využívanie voľného času\na ďalšie poznatky o odsúdenom.\nPodľa § 25 ods. 3 poriadku v oddiele s diferenciačnou skupinou „C“ sa odsúdenému\nurčí základný program zaobchádzania, pričom a) odsúdený sa nezúčastňuje na organizácii\noddielu, b) zaobchádzanie je zamerané najmä na dodržiavanie režimu, vytváranie\npracovných návykov a zručností, c) ponuka aktivít vo voľnom čase je obmedzená a o účasti\nodsúdeného na nich rozhoduje pedagóg.\nPodľa § 26 ods. 1 poriadku plnenie programu zaobchádzania hodnotí pedagóg\nnajmenej raz za šesť mesiacov...\nPodľa § 26 ods. 5 poriadku u odsúdeného s dĺžkou trestu nad päť rokov sa vypracuje\nhodnotenie plnenia programu zaobchádzania najmenej raz za 12 mesiacov.\nPodľa § 26 ods. 7 poriadku za koordináciu a hodnotenie plnenia programu\nzaobchádzania zodpovedá pedagóg oddielu, v ktorom je odsúdený umiestnený.\nPodľa § 36 ods. 1 poriadku návšteva sa vykoná na základe povolenia na návštevu\nschváleného riaditeľom ústavu alebo nim určeným príslušníkom zboru za podmienok\nustanovených v zákone. Návšteva sa vykonáva v určenom priestore ústavu.\n19. Ústavný súd zo spisového materiálu ústavu sp. zn. ÚVTOS a ÚVV-sť-Oao38/2016 a ďalších súvisiacich písomných podkladov poskytnutých ústavom zistil, že\nv súvislosti s pobytom sťažovateľa v ústave bol 17. júla 2015 vypracovaný program\nzaobchádzania so sťažovateľom, ktorý bol 18. marca 2016 prehodnotený/zmenený.\n\n16\n\n19.1 Z programu zaobchádzania vypracovaného 17. júla 2015 z časti edukácia\nvyplýva:\n„Menovaný je umiestnený na oddiele s bezpečnostným režimom z dôvodu, že je\nodsúdený za obzvlášť závažný zločin vydierania a z preventívno-bezpečnostných dôvodov.\nV zaobchádzaní s ním je potrebné viesť ho k akceptácii všeobecne záväzných spoločenských\nnoriem a spoločensky prijateľnej hodnotovej orientácie a zodpovednosti za svoje konanie.\nJe potrebné pri ňom využívať individuálny a najmä vysoko profesionálny prístup. Ďalej je\npotrebné po vybudovaní si vzájomnej dôvery (ak bude možné nejakú dôveru vybudovať)\npokúsiť sa ho nasmerovať na zmenu jeho antisociálnych názorov a taktiež vyvíjať snahu\no elimináciu jeho evidentných manipulačných a sebapresadzujúcich tendencií.“\n19.2 Z programu zaobchádzania vypracovaného 18. marca 2016 vyplýva, že k zmene\nprogramu zaobchádzania došlo z dôvodu „zmeny správania a postojov pri plnení cieľov\nprogramu zaobchádzania“, a v časti edukácia sa konštatuje:\n«Menovaný je umiestnený na oddiele s bezpečnostným režimom z dôvodu, že je\nodsúdený za obzvlášť závažný zločin vydierania a z preventívno-bezpečnostných dôvodov.\nV zaobchádzaní s ním je potrebné viesť ho k akceptácii všeobecne záväzných spoločenských\nnoriem a spoločensky prijateľnej hodnotovej orientácie a k zodpovednosti za svoje konanie.\nVyužívať individuálny a najmä vysoko profesionálny prístup. Ďalej je potrebné po\nvybudovaní si vzájomnej dôvery (ak bude možné nejakú dôveru vybudovať) pokúsiť sa ho\nnasmerovať na zmenu jeho antisociálnych názorov a taktiež vyvíjať snahu o elimináciu jeho\nevidentných manipulačných a sebapresadzujúcich tendencii. Každé prosociálne správanie\noceniť. Cielene viesť k rešpektovaniu ústavného poriadku.\nAktivity vo voľnom čase:\nAktivity vo voľnom čase realizovať len so súhlasom pedagóga. Individuálnu\nzáujmovú činnosť povoliť len v prípade plnenia úloh v častiach „Edukácia“, „Zaraďovanie\ndo práce“ a „Iné metódy a postupy zaobchádzania“. Odsúdený má tendenciu organizovať\nsi sám svoj voľný čas bez výrazného záujmu o ponúknuté aktivity, čo je spôsobené aj tým, že\nvoľný čas väčšinou trávi študovaním právnych predpisov, nakoľko je podľa jeho vyjadrení\nvoči nemu vedených viacero konaní a sám podáva podnety voči ústavu a to v súvislosti\ns jeho nespokojnosťou s podmienkami výkonu trestu, ktorým sa neochotne podriaďuje...\nJemu primeraním spôsobom poskytnúť informácie o konštruktívnych vzorcoch riešenia\n\n17\n\nproblémov, viesť k osvojeniu reálneho sebaobrazu. Motivovať k využívaniu vychádzok na\nšportové činnosti.»\n20. Z listu riaditeľa ústavu sp. zn. ÚVTOS a ÚVV-8-16/21-2-2016 z 9. marca 2016,\nktorý bol odpoveďou na písomný dopyt sťažovateľa, ústavný súd zistil, že „Odsúdený\numiestnený v oddiele s bezpečnostným režimom sa nepodieľa na určení programu\nzaobchádzania, ktorého súčasťou sú aj aktivity vo voľnom čase. Voľnočasové aktivity sa\nvykonávajú na základe povolenia pedagóga.“.\n21. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžo 140/2015\nz 25. mája 2016, ktoré podrobil ústavný súd vo svojom uznesení č. k. III. ÚS 715/2016-10\nz 18. októbra 2016, z ústavnému prieskumu s kladným záverom sa konštatuje:\n«Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca bol v čase podania predmetných\nžiadostí o povolenie výkonu kontaktnej návštevy podľa § 24 ods. 4 zákona č. 475/2005 Z.z\npre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia,\ndo diferenčnej skupiny „C“.\nV nastolenej otázke prípustnosti súdneho prieskum žalobou napadnutých nesúhlasov\nriaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody je potrebné vychádzať z celkovej koncepcie\nzákonnej úpravy výkonu trestu odňatia slobody a jeho účelu sledovaného spoločnosťou\nprostredníctvom noriem trestného práva (Trestný zákon, Trestný poriadok), zákona\no výkone trestu odňatia slobody ako i prostredníctvom vykonávacej vyhlášky vydávajúcej\nPoriadok výkonu trestu odňatia slobody.\nUž z podstaty ukladania trestov podľa Trestného zákona vyplýva, že ide o ujmu na\nosobnej slobode, majetkových alebo iných právach odsúdeného, pričom okrem iných cieľov\ntrestania, má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.\nTáto koncepcia nie je nijako v rozpore s realizáciou základného práva na\nrešpektovanie súkromného a rodinného života, garantovaného Dohovorom a Ústavou SR,\nnakoľko i tieto normy najvyššej právnej sily pripúšťajú za určitých podmienok obmedzenia\nvýkonu tohto práva (čl. 8 bod 2 Dohovoru, čl. 13 ods. 2 a 4 Ústavy SR).\nZo zákonnej úpravy výkonu trestu odňatia slobody, vrátane Poriadku výkonu trestu\nodňatia slobody, vyplýva, že prijímanie návštevy odsúdenými podlieha udeleniu povolenia\n\n18\n\nschváleného riaditeľom ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Schválenie návštevy\nformou priameho kontaktu teda nie je nárokom (v prípade žalobcu sa dokonca spravidla\nnevykonáva - § 18 ods. 2 písm. e/ Poriadku), ale sa povoľuje v závislosti od podmienok\nstanovených týmito normami, s prihliadnutím predovšetkým na stupeň stráženia a skupinu\ndiferenciácie, v ktorých je odsúdený pre výkon trestu odňatia slobody zaradený, ako i na\njeho správanie sa počas výkonu trestu, ktoré vypovedá o tom, akým spôsobom sa odsúdený\nzúčastňuje na pozitívnych zmenách svojej osobnosti a napĺňa sa cieľ individuálnej\nprevencie prostredníctvom výkonu trestu odňatia slobody (§ 24 ods. 4 zákona č. 475/2005\nZ.z., § 36 ods. 1 a § 18 ods. 2 Poriadku).\nNesúhlasné stanovisko žalovaného k žiadostiam odsúdeného, o vykonanie návštevy\nza podmienok podľa § 24 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, nie je typickým individuálnym správnym aktom, a\npreto nepodlieha revízii riadnych, resp. mimoriadnych opravných prostriedkov v správnom\nkonaní, ani preskúmaniu súdom. Ide o rozhodnutie zákonom zmocnenej autority, ktoré\npriamo a bezprostredne vplýva na napĺňanie účelu sledovaného výkonom trestu odňatia\nslobody a na nápravu odsúdeného.»\n22. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\nvšeobecné súdy, v danom prípade iné orgány verejnej moci, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov v rámci im zverených kompetencií legislatívne\nvymedzených. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\nInými slovami, ústavný súd predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na\nochrane ústavnosti podieľajú (III. ÚS 149/04).\n23. Súčasťou obsahu základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je teda právo účastníka konania na také odôvodnenie úradného rozhodnutia, ktoré\n\n19\n\njasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom ochrany (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04, III. ÚS 260/06,\nI. ÚS 110/07, III. ÚS 2/09 a iné).\n24. Skutkové a právne závery orgánov verejnej moci rozhodujúcich o právnych\nprostriedkoch nápravy a ochrany práv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb môžu\nbyť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\nzaručeného v ústave alebo v medzinárodných zmluvách o ľudských právach a základných\nslobodách (III. ÚS 38/05, III. ÚS 278/06).\n25.\n\nPo\n\noboznámení\n\nsa\n\ns obsahom upovedomenia\n\ngenerálnej\n\nprokuratúry\n\nsp. zn. IV/2 Gn 58/17/1000 z 25. apríla 2017 (aj v spojení s dôvodmi vyplývajúcimi\nz upovedomenia krajskej prokuratúry sp. zn. 3 Kn 35/16/2200 zo 16. mája 2016) ústavný\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nopakovaný podnet\n\nže\n\nprokurátor\n\nkonal\n\ngenerálnej\n\nv medziach\n\nsvojej\n\nprokuratúry\n\nvybavujúci\n\nsťažovateľov\n\nprávomoci\n\na v súlade\n\npredovšetkým\n\ns príslušnými ustanoveniami zákona o prokuratúre, zákona č. 475/2005 Z. z. a vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva\nPoriadok výkonu trestu odňatia slobody, v znení neskorších predpisov, ktoré interpretoval\na aplikoval v súlade s ich obsahom, jeho úvahy sú logické, legitímne a právne\nakceptovateľné. Jeho postup bol v súlade so zákonom a ústavne konformný, po preskúmaní\nktorého ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť so sťažovateľom namietaným porušením\nním označených práv, čo zakladá dôvod odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť. Aj ústavný súd v tejto súvislosti\nzdôrazňuje, že primárnym dôvodom zaradenia sťažovateľa do diferenciačnej skupiny „C“\nv rámci výkonu trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia bol charakter trestnej\nčinnosti, pre ktorú bol sťažovateľ odsúdený (rozumej právoplatné odsúdenie pre obzvlášť\nzávažný zločin vydierania) a preventívno bezpečnostné dôvody, ktorých relevantnosť nie je\nústavný súd oprávnený preskúmavať, ale sú v plnej kompetencii ústavu, v ktorom\nsťažovateľ vykonáva trest. Návštevy v tejto diferenciačnej skupine sa vykonávajú spravidla\n\n20\n\nnepriamym kontaktom s tým, že opak je výnimkou z daného pravidla. Je pravdou, že\nv priebehu roka 2015 boli návštevy v ústave sťažovateľovi povoľované priamym\nkontaktom, a to z dôvodu docielenia jeho motivačnej akceptácie pravidiel a podmienok\nvýkonu trestu odňatia slobody, teda aj takouto formou realizované udržiavanie tohto\nsociálneho kontaktu malo byť „predpokladom k resocializácii správania“, ako aj z dôvodu\n„udržania dobrého psychického stavu osoby odsúdenej na dlhodobý výkon trestu odňatia\nslobody“. Vychádzajúc z obsahu programov zaobchádzania (pozri bod 19, pozn.) už v čase\nnástupu do ústavu v správaní sťažovateľa dominoval výrazný antisociálny postoj\na neakceptácia spoločensky prijateľnej hodnotovej orientácie s dominanciou manipulačných\na sebapresadzujúcich tendencií. Jedným z prostriedkov docielenia zmeny v správaní\nsťažovateľa bolo teda umožnenie a riadne zdôvodnenie povolenia výnimky zo stanoveného\npravidla, a teda povolenie návštevy rodinných príslušníkov priamym kontaktom, čo však\nneviedlo k zmene jeho správania v rámci výkonu trestu odňatia slobody v ústave.\nSťažovateľ sa teda mýli, ak argumentuje tým, že bolo povinnosťou riaditeľa ústavu riadne\nzdôvodniť\n\nzamietnutie/nevyhovenie\n\njeho\n\nžiadosti\n\no povolenie\n\nnávštevy\n\npriamym\n\nkontaktom, pretože povolenie takejto formy návštevy je výnimkou zo stanoveného pravidla\na zdôvodnenie je na mieste práve pri povolení opaku, k čomu aj v prípade návštev\nvykonaných v roku 2015 aj došlo. Zlyhanie tohto motivačného prvku viedlo v priebehu\nroka 2016 vrátane ním namietanej návštevy (pozri body 2.1 a 3.1) k striktnému zákonnému\npostupu, a to povoleniu návštev len nepriamym kontaktom, tak ako to explicitne vyplýva\nz § 18 ods. 2 písm. e) poriadku. Naostatok je potrebné zdôrazniť, že z obsahu spisového\nmateriálu ústavu sp. zn. ÚVTOS a ÚVV-sť-OaO-38/2016, ako aj ďalších ústavom\nzaslaných podkladov vyplýva, že rozhodnutiu riaditeľa ústavu o každej žiadosti o povolenie\nnávštevy sťažovateľa predchádzalo vyjadrenie kompetentných osôb ako pedagóga oddielu,\nvedúceho oddelenia výkonu trestu a vedúceho oddelenia preventívno-bezpečnostnej služby,\nktorých názorový postoj bol riaditeľom ústavu pri rozhodovaní o spôsobe realizovania\nnávštevy/návštev prítomný. Ústavný súd teda dospel k rovnakým záverom ako Najvyšší súd\nSlovenskej republiky vo svojom uznesení sp. zn. 3 Sžo 140/2015 z 25. mája 2016,\nktoré navyše podrobil ústavný súd vo svojom uznesení č. k. III. ÚS 715/2016-10\nz 18. októbra 2016 ústavnému prieskumu s kladným záverom (vo vzťahu k nemožnosti\nuplatnenia noriem správneho súdnictva v predmetnej právnej veci, pozn.).\n\n21\n\n26. Ústavnú akceptovateľnosť vyslovuje ústavný súd aj po oboznámení sa\ns obsahom upovedomenia\n\ngenerálnej\n\nprokuratúry\n\nsp.\n\nzn.\n\nIV/2\n\nGn\n\n158/16/1000\n\nz 25. apríla 2017 (aj v spojení s dôvodmi vyplývajúcimi z upovedomenia krajskej\nprokuratúry sp. zn. 3 Kn 85/16/2200 z 30. januára 2017). Predpokladom zaobchádzania\ns odsúdeným je stupeň stráženia, do ktorého je odsúdený zaradený, ale aj diferenciačná\nskupina príslušného stupňa stráženia a v neposlednom rade aj stanovený program\nzaobchádzania s odsúdeným v ústave, ktorým sú stanovené okrem iného aj ciele\na predpoklady napĺňania predovšetkým individuálnej prevencie prostredníctvom výkonu\ntrestu odňatia slobody. Možnosť zúčastňovania sa sťažovateľa na voľnočasových aktivitách\nv rámci ústavu počas výkonu trestu odňatia slobody bolo teda podmienené nielen stupňom\nstráženia, ale aj diferenciačnou skupinou, do ktorej bol v rámci ústavu zaradený. Zaradenie\nsťažovateľa do diferenciačnej skupiny „C“ v rámci stredného stupňa stráženia v ústave\nznamenalo možnosť, vychádzajúc z § 25 ods. 3 písm. c) poriadku, zúčastňovať sa na\nvoľnočasových aktivitách len so súhlasom pedagóga, pričom odsúdený sa podľa § 25 ods. 3\npísm. a) poriadku nezúčastňuje na organizácii činnosti oddielu a podľa § 25 ods. 3 písm. b)\nporiadku celkové pôsobenie odsúdeného je zamerané najmä na dodržiavanie režimu,\nvytváranie pracovných návykov a zručností. Inými slovami, okrem už spomenutých\npovinností je odsúdený v zmysle § 39 zákona č. 475/2005 Z. z. povinný plniť nielen príkazy\na pokyny príslušníkov zboru väzenskej a justičnej stráže, ale aj úlohy vyplývajúce\nz programu zaobchádzania, a taktiež podľa § 18 ods. 2 písm. a) poriadku je zaobchádzanie\ns odsúdeným v diferenciačnej skupine „C“ zamerané na dodržiavanie ústavného poriadku\na disciplíny. Dodržiavaním citovaných povinností v ústave počas výkonu trestu odňatia\nslobody by sťažovateľ preukázal/preukazoval aspoň snahu o napĺňanie cieľu individuálnej\nprevencie, ak nie už aj o jeho dosiahnutie aspoň v podmienkach výkonu trestu odňatia\nslobody. Zmena programu zaobchádzania vykonaná podľa § 26 ods. 1 poriadku\n18. marca 2016, ktorej katalyzátorom bolo správanie sťažovateľa v ústave, však\npotvrdzovala nemožnosť dosiahnutia stanovených cieľov, a to nielen programu\nzaobchádzania, ale aj zákonom predpokladaného a požadovaného cieľu dosiahnutia\nindividuálnej prevencie, a to z dôvodu „zmeny správania a postoj“ sťažovateľa. Ak teda bol\nprogram zaobchádzania so sťažovateľom vypracovaný 17. júla 2015 zameraný aj na\ndosiahnutie akceptácie všeobecne záväzných spoločenských noriem a spoločensky\n\n22\n\nprijateľnej hodnotovej orientácie jeho osobou s cieľom potláčania jeho manipulačných\na sebapresadzujúcich snáh, k naplneniu týchto cieľov nedošlo, a to v dôsledku odmietavého\nsprávania samotného sťažovateľa. Účasť sťažovateľa na voľnočasových aktivitách\nbola/mala byť prostriedkom umocnenia jeho motivácie na dosiahnutie tohto cieľa\na predovšetkým cieľa individuálne prevencie za súčasnej absencii právneho nároku\npodmieneného zaradením sťažovateľa do diferenciačnej skupiny „C“ v nadväznosti\nna zákonom zmocnenú kompetenciu pedagóga príslušného oddielu v ústave, ktorého výkon\nprávomocí bol determinovaný už spomenutým negatívnym postojom sťažovateľa k plneniu\nsi svojich povinností v rámci výkonu trestu odňatia slobody vrátane stanovených cieľov\nprogramu zaobchádzania. Týmto záverom zodpovedal aj list riaditeľa ústavu sp. zn.\nÚVTOS a ÚVV-8-16/21-2-2016 z 9. marca 2016, s ktorým bol sťažovateľ aj osobne\noboznámený. Vychádzajúc teda z objektívnych záznamov o výkone trestu odňatia slobody\nsťažovateľa v ústave, o dôvodnosti ktorých nemal ústavný súd dôvod ani kompetenciu\npochybovať, dospel ústavný súd k záveru o zjavnej neopodstatnenosti sťažovateľom\nprednesených námietok a úvah (pozri body 2.2 a 3.2, pozn.), v dôsledku čoho podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmieta ním podanú sťažnosť aj v tejto jej časti z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti.\n27. V nadväznosti na uvedené ústavný súd dáva sťažovateľovi do pozornosti aj svoju\nustálenú judikatúru, podľa ktorej je súčasťou základného práva na inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy aj právo dotknutej osoby požiadať o ochranu svojich práv príslušné\norgány prokuratúry, či už prostredníctvom podnetu alebo opakovaného podnetu (§ 31 ods. 2\na § 36 ods. 1 zákona o prokuratúre), pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť príslušných\norgánov prokuratúry zákonom ustanoveným postupom sa takýmto podnetom (podaním)\nzaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu vyrozumieť. Súčasťou tohto práva dotknutej\nosoby nie je ale právo, aby príslušné orgány prokuratúry jej podnetu (podaniu) vyhoveli\n(I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03, III. ÚS 133/06). Navyše, kompetencie ústavného súdu ako\nnezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti dané mu ústavou vylučujú jeho právomoc\nna revidovanie zákonom danej právomoci orgánov verejnej moci, a to vrátane\nkompetenčných právomocí orgánov prokuratúry v konaní podľa § 31 a nasl. zákona\no prokuratúre, pokiaľ výkon tejto právomoci nebol ani svojvoľný, ani arbitrárny.\n\n23\n\n28. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd nemohol zaoberať\nopodstatnenosťou námietok v nej uvedených. Zároveň stratilo opodstatnenie zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa na ochranu ústavnosti, keďže rozhodovanie o nich je\nviazané na vyslovenie porušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n24", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trest-odňatia slobody", "prokurátor, prokuratúra-podnet"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f1002a7-9a4f-47b0-9e8d-aef0fa35cbb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.715.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 715/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 715/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.715.2016.1"}, {"guid": "ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770"}, {"guid": "ussr:93008638-21fe-4be9-97ff-49e5e714261c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/07 z 12. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-12", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:93008638-21fe-4be9-97ff-49e5e714261c"}, {"guid": "ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807"}, {"guid": "ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d84e52c0-6c93-4295-bf90-53175600f52c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.55.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.55.2018.1"}, {"guid": "ussr:c6afea10-e3a5-495f-8866-dfe52994e18c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.622.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 622/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 622/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.622.2017.1"}, {"guid": "ussr:f1735628-069e-46c2-a492-a923a23f72c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.468.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 468/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 468/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.468.2017.1"}, {"guid": "096c15f4-631b-49b9-8556-f03c1f0d67f6:6ec255b9-1212-4036-8e67-44fc4d2c07fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200104.1", "spisova_znacka": "5Sžk/9/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/9/2018 z 20. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200104.1"}, {"guid": "437a8ad0-a3ed-4985-814a-640087f7d819:bb740450-e54c-4163-a266-98fb0e6d75bd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:3124011592.1", "spisova_znacka": "2S/3/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/3/2025 z 18. 2. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:3124011592.1"}, {"guid": "bb0bf317-a955-4071-8ed4-f0dc8008efd4:68e37ab5-ccda-4854-a55e-375371f3eea3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100973.1", "spisova_znacka": "2S/73/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/73/2024 z 21. 1. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100973.1"}, {"guid": "dfa6801e-72d2-4924-9bf5-cb3043883935:059bd420-e48b-4af8-ae85-6923b3229002", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6117227985.2", "spisova_znacka": "11Co/33/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/33/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6117227985.2"}, {"guid": "dfa6801e-72d2-4924-9bf5-cb3043883935:60bfc309-8a43-4ee2-99b3-79a8504e7794", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6117227985.2", "spisova_znacka": "11Co/33/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/33/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6117227985.2"}, {"guid": "6a37c083-e34a-4446-a51e-6122b72756dc:2b19ac4c-b2cf-47de-a112-0190930da72b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3020200029.2", "spisova_znacka": "11S/14/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/14/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200029.2"}, {"guid": "6a37c083-e34a-4446-a51e-6122b72756dc:8065c2ca-ca1d-477f-872d-1d14bc5b89ba", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3020200029.2", "spisova_znacka": "11S/14/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/14/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200029.2"}, {"guid": "6cdf537f-52bc-4049-a3ac-eae041ff2a0c:2bf98331-bb4c-46ff-90f8-3a6a925af3d7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200604.1", "spisova_znacka": "24S/236/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/236/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200604.1"}, {"guid": "3aeb6c0d-fb7e-4149-98a5-61e5b6d62b02:efc67e6e-76ce-4a33-a7ea-d6f76d074633", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200570.1", "spisova_znacka": "24S/221/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/221/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200570.1"}, {"guid": "1aafb070-5412-40c6-811e-093841e0a312:b24b9f9f-6a52-4421-89a7-69ed6946e84f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6017200104.2", "spisova_znacka": "24S/32/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/32/2017 z 13. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6017200104.2"}, {"guid": "98983d40-84b8-43a7-9277-958f5e801cec:0d6cb2ac-9811-49bd-a0cd-432acee641ff", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6017200031.2", "spisova_znacka": "24S/9/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/9/2017 z 13. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6017200031.2"}]}