{"guid": "ussr:586ca016-69b0-43e6-b1c5-2d3a0557c6d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.427.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 427/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 427/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 427/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.427.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/586ca016-69b0-43e6-b1c5-2d3a0557c6d0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.427.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.427.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.427.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 427/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou Mgr. Elenou Szabóovou, Hlavné námestie 7, Nové\nZámky, vo veci namietaného porušenia práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných postupom a uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 3 Cob 38/2016 z 30. septembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, o d m i e t a pre nedostatok\n\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n3. apríla 2017 doručená elektronicky bez autorizácie sťažnosť obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej\n\nlen „krajský súd“) sp. zn. 3 Cob 38/2016 z 30. septembra 2016 (ďalej aj ,,napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu“). Dňa 12. apríla 2017 bola sťažnosť vrátane príloh doplnená\npísomne.\n2. Z obsahu sťažností a ich príloh vyplýva, že sťažovateľka bola v konaní\no zaplatenie sumy 2 809 689,40 € ako účastník konania na strane žalobcu, o ktorom\nna prvom stupni rozhodoval Okresný súd Bratislava III (ďalej len „okresný súd“). Okresný\nsúd rozhodol tak, že žalobu zamietol a sťažovateľke uložil povinnosť v plnom rozsahu\nnahradiť trovy konania úspešnej strane sporu vo výške 44 901,95 € a trovy právneho\nzastúpenia vo výške 252 698,12 €. Proti rozhodnutiu o trovách konania podala sťažovateľka\nodvolanie, o ktorom krajský súd ako odvolací súd rozhodol napadnutým rozhodnutím tak,\nže výrok rozhodnutia zmenil a sťažovateľku zaviazal na úhradu trov konania\nvo výške 160 756,94 €.\n3. Sťažovateľka je toho názoru, že napadnutým rozhodnutím krajského súdu bolo\nporušené jej právo na spravodlivý proces, a to tým, že krajský súd nedal odpoveď na všetky\nodvolacie námietky sťažovateľky, rozhodnutie bolo prijaté svojvoľne, neboli dostatočne\nzistené a preukázané skutočné výdavky spojené so zastupovaním žalovaného v predmetnom\nkonaní. Žalovaný údajne nepreukázal písomným dôkazom úhradu za znalecké posudky,\nza ktoré si uplatňuje náhradu. Rozhodnutie krajského súdu preto považuje tiež\nza nepreskúmateľné a nedostatočne odôvodnené. Argumenty sťažovateľky v odvolaní sa\ntýkajú priamo spôsobu rozhodnutia, a preto bol krajský súd povinný dať odpoveď na všetky\nsťažovateľkou predložené námietky.\n4. V petite podanej sťažnosti sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu, napadnuté uznesenie zruší a veci vráti krajskému\nsúdu na ďalšie konanie a rozhodnutie a prizná náhradu trov konania. Súčasne navrhuje, aby\nústavný súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n\n2\n\nII.\n5. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Cieľom predbežného prerokovania\nkaždého návrhu (vrátane sťažnosti namietajúcej porušenie základných práv a slobôd) je\nrozhodnúť o prijatí návrhu na ďalšie konanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení\nz ďalšieho konania pred ústavným súdom zo zákonom ustanovených dôvodov. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n8. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\n\n3\n\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (podobne aj II. ÚS 521/2015, II. ÚS 855/2015,\nIV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ\nsa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných\na účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n9. Podľa sťažovateľky k namietanému porušeniu ňou označených základných práv\nmalo dôjsť napadnutým rozhodnutím krajského súdu, ktoré je arbitrárne a nedostatočne\nodôvodnené, pretože nedal odpoveď na všetky námietky sťažovateľky uvedené v odvolaní,\nktoré boli podstatné vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu.\n10. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si sťažovateľka ako účastník\nkonania zvolila medzi súdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd,\nnaopak, čl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie všetkých sťažovateľke\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy.\n11. Ústavný súd teda skúmal, či sťažovateľka mala, resp. stále má k dispozícii účinný\nopravný prostriedok alebo iný právny prostriedok, ktorý jej zákon účinne poskytuje na\nochranu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na na použitie ktorého je sťažovateľka oprávnená podľa osobitných predpisov. Ústavný súd\nzistil, že proti rozhodnutiam krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie ako mimoriadny\nopravný prostriedok, o ktorom dosiaľ Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) ako dovolací súd nerozhodol. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka sa\ndomáha ochrany základných práv proti ich porušeniu rozhodnutiami krajského súdu\nv dovolacom konaní pred všeobecným (najvyšším) súdom, podľa čl. 127 ods. 1 ústavy niet\nprávomoci ústavného súdu na poskytnutie takejto ochrany. Ústavný súd preto odmietol\nsťažnosť pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie aj s poukazom na skutočnosť,\nže nie je v jeho kompetencii, aby sám formoval doktrínu prípustnosti dovolania v civilnom\nsporovom konaní, keďže táto právomoc patrí najvyššiemu súdu (m. m. I. ÚS 393/08).\n\n4\n\n12. O ďalších návrhoch sťažovateľky formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, vrátenie veci na nové prejednanie a rozhodnutie,\nnáhrada trov konania a odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia) z dôvodu\nodmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "arbitrárnosť", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bd1a038-356f-4c12-a9d9-ff28cd060242", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 855/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 855/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1"}, {"guid": "ussr:1b9ac48a-a59a-4a8d-b68e-14a8d0537d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 521/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 521/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1"}, {"guid": "ussr:6a13df84-341f-4b78-a8de-28546b6765e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 393/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 393/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a13df84-341f-4b78-a8de-28546b6765e2"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "0e094002-b1d3-4461-a58f-638c430c156d:3e8d2313-09e3-4498-8086-5944fc69745a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7612216036.1", "spisova_znacka": "3Cob/38/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/38/2016 z 12. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7612216036.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:12bfa15c-1c85-4dbb-9a47-c87890366128", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.230.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 230/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 230/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.230.2021.1"}]}