{"guid": "ussr:2c5611ac-b4c4-4c36-9212-10f54cc990a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.426.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 426/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 426/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.426.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2c5611ac-b4c4-4c36-9212-10f54cc990a4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.426.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.426.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.426.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 426/2017-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Ing. Branislavom Pechom, PhD., Piaristická 2, Nitra, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných postupom a uzneseniami Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 3 Cob 285/2016, 3 Cob 286/2016, 3 Cob 287/2016 z 31. októbra 2016\na sp. zn. 3 Cob 314/2016, 3 Cob 315/2016, 3 Cob 317/2016 z 30. decembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu\n\nSlovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n4. januára 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom a uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 3 Cob 285/2016, 3 Cob 286/2016, 3 Cob 287/2016 z 31. októbra 2016 (ďalej aj\n,,napadnuté rozhodnutie krajského súdu“).\n2. V záujme hospodárnosti konania podľa § 31a zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 166 ods. 1 prvou vetou zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) ústavný súd uznesením č. k. PLs. ÚS 12/2017-7\nz 10. mája 2017 rozhodol, že veci vedené ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 29/2017\na sp. zn. Rvp 450/2017 spája na spoločné konanie vzhľadom na to, že spolu skutkovo\nsúvisia, keďže sťažovateľka v oboch konaniach namieta porušenie identických práv\npostupom a uznesením krajského súdu sp. zn. 3 Cob 314/2016, 3 Cob 315/2016,\n3 Cob 317/2016 z 30. decembra 2016 (ďalej aj ,,napadnuté rozhodnutia krajského súdu“)\na ide o rozhodnutia, ktorými krajský súd zmenil výrok súdu prvej inštancie o náhrade trov\nkonania, s ktorým sťažovateľka vyjadruje svoj nesúhlas a napáda výrok o trovách konania\nz rovnakých dôvodov, pričom v posudzovaných prípadoch ide o konania medzi tými istými\núčastníkmi konania, resp. sporovými stranami. Sťažovateľka má v oboch prípadoch toho\nistého splnomocneného zástupcu, ktorý koncipoval sťažnosti doručené ústavnému súdu.\n3. Z obsahu sťažností a ich príloh vyplýva, že sťažovateľka bola v predmetných\nkonaniach o zaplatenie sumy 24 386 € s príslušenstvom (sp. zn. 3 Cob 285/2016,\n3 Cob 286/2016, 3 Cob 287/2016) a o zaplatenie sumy 27 867,55 € s príslušenstvom\n(sp. zn. 3 Cob 314/2016, 3 Cob 315/2016, 3 Cob 317/2016) ako účastník konania na strane\nžalovaného, v ktorých ako žalobca vystupovala obchodná spoločnosť\nV oboch prípadoch krajský súd zmenil výrok súdu prvej inštancie\n(ktorým rozhodol, že sťažovateľka má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu)\nv časti o náhrade trov konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\n4. Napriek tomu, že sťažovateľka v petite žiada zrušiť napadnuté rozhodnutia\nv celom rozsahu, z obsahu sťažností však vyplýva, že sťažnosťou napáda len výrok, ktorým\njej krajský súd náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd podľa názoru sťažovateľky\n\n2\n\npostupom v označených konaniach, ako aj napadnutými uzneseniami v časti výroku\no náhrade trov konania mal porušiť jej označené práva. Sťažovateľka je toho názoru, že na\nzmenu tohto výroku nebol právny dôvod, navyše, nemala možnosť vyjadriť sa v priebehu\nodvolacieho konania k možnosti aplikácie § 257 CSP. Vo vzťahu k napadnutým\nuzneseniam krajského súdu a jemu predchádzajúcemu postupu používa vo svojich\nsťažnostiach rovnakú argumentáciu, keď tvrdí, že „odvolací súd... znemožnil sťažovateľke,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nsťažovateľky na spravodlivý proces“. Zároveň tvrdí, že krajský súd v odôvodneniach\nnapadnutých uznesení nesprávne „vyhodnotil inak skutkový stav zistený súdom prvej\ninštancie“, a odôvodnenia napadnutých uznesení krajského súdu považuje za arbitrárne,\n„nedôvodné a naviac neurčité, keď vôbec neuvádza, aké konanie sťažovateľky bolo údajne\nv rozpore s hmotným právom a aké konanie sťažovateľky pri výkone jej funkcie konateľa\nbolo údajne v rozpore s právom či protiprávne“.\n5. V petitoch podaných sťažností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nálezy,\nv ktorých vysloví porušenie jej označených práv napadnutým postupom a uzneseniami\nkrajského súdu uvedenými v záhlaví tohto rozhodnutia, napadnuté uznesenia zruší, veci\nvráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná jej náhradu trov konania.\nII.\n6. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n3\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Cieľom predbežného prerokovania\nkaždého návrhu (vrátane sťažnosti namietajúcej porušenie základných práv a slobôd) je\nrozhodnúť o prijatí návrhu na ďalšie konanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení\nz ďalšieho konania pred ústavným súdom zo zákonom ustanovených dôvodov. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n9. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (podobne aj II. ÚS 521/2015, II. ÚS 855/2015,\nIV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ\nsa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných\na účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n10. Podľa sťažovateľky k porušeniu ňou označených práv malo dôjsť rozsudkom\nkrajského súdu, ktoré je arbitrárne a prekvapivé z dôvodu, že použil ustanovenie všeobecne\nzáväzného právneho predpisu týkajúce sa trov konania, k aplikácii ktorého sa pred\nsamotným rozhodnutím krajského súdu nemala možnosť vyjadriť.\n\n4\n\n11. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si sťažovateľka ako účastník\nkonania zvolila medzi súdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd,\nnaopak, čl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie všetkých sťažovateľke\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy.\n12. Ústavný súd teda skúmal, či sťažovateľka mala, resp. stále má k dispozícii účinný\nopravný prostriedok alebo iný právny prostriedok, ktorý jej zákon na ochranu základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru účinne poskytuje\na na použitie ktorého je oprávnená podľa osobitných predpisov. Ústavný súd zistil, že proti\nrozhodnutiam krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie ako mimoriadny opravný\nprostriedok, o ktorom dosiaľ Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nako dovolací súd nerozhodol. Ústavný súd vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka sa\ndomáha ochrany základných práv proti ich porušeniu rozhodnutiami krajského súdu\nv dovolacom konaní pred všeobecným (najvyšším) súdom, podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nnemá právomoc takúto ochranu poskytnúť. Ústavný súd preto odmietol sťažnosť pre\nnedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie aj s poukazom na skutočnosť, že nie je\nv jeho kompetencii, aby sám formoval doktrínu prípustnosti dovolania v civilnom sporovom\nkonaní, keďže táto právomoc patrí najvyššiemu súdu (m. m. I. ÚS 393/08).\n13. O ďalších návrhoch sťažovateľky formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, vrátenie veci na nové prerokovanie a rozhodnutie\na náhrada trov konania) z dôvodu odmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "trovy konania", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-princíp rovnosti zbraní v konaní", "odvolanie-odvolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bd1a038-356f-4c12-a9d9-ff28cd060242", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 855/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 855/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1"}, {"guid": "ussr:1b9ac48a-a59a-4a8d-b68e-14a8d0537d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 521/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 521/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1"}, {"guid": "ussr:6a13df84-341f-4b78-a8de-28546b6765e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 393/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 393/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a13df84-341f-4b78-a8de-28546b6765e2"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "7c763f75-6532-47e2-82df-ba86826a2056:6a1da7ec-0aad-4b31-b7bc-0f554de0d13c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1710214179.1", "spisova_znacka": "3Cob/285/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/285/2016 z 30. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1710214179.1"}], "citovane_v": []}