{"guid": "ussr:21b89f9e-afce-4480-a946-698ec4ac38cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.422.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 422/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 422/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 422/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.422.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/21b89f9e-afce-4480-a946-698ec4ac38cd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.422.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.422.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.422.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 422/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti DARTS, spol. s r. o., Brigádnická 2,\nKošice, zastúpenej advokátkou JUDr. Monikou Ilčišinovou, advokátska kancelária,\nHerľanská 547, Vranou nad Topľou, vo veci namietaného porušenia základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Cb 117/2003\na jeho rozsudkom zo 16. apríla 2015, ako aj postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Obo 24/2015 a jeho rozsudkom z 28. júna 2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti DARTS, spol. s r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. októbra 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti DARTS, spol. s r. o. (ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 17 Cb 117/2003 a jeho rozsudkom zo 16. apríla 2015, ako\naj postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní\nvedenom 1 Obo 24/2015 a jeho rozsudkom z 28. júna 2016.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom krajským súdom\npod sp. zn. 17 Cb 117/2003 sa pôvodný žalobca (predchodca sťažovateľky) domáhal\nod žalovaného (Strediska cenných papierov, a. s., Bratislava; v súčasnej dobe je jeho\nprávnym nástupcom Centrálny depozitár cenných papierov Slovenskej republiky, a. s.,\npozn.) zaplatenia sumy 10 000 Sk s prísl. z titulu náhrady škody, ktorá mala pôvodnému\nžalobcovi vzniknúť v dôsledku postupu žalovaného. Zmluvou o postúpení pohľadávky\nz 30. augusta 2005 pôvodný žalobca postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanému\nsťažovateľke, ktorá sa v dôsledku krajským súdom povolenej zámeny účastníkov konania\nstala účastníčkou tohto konania na strane žalobcu.\n3. Krajský súd najprv rozsudkom sp. zn. 17 Cb 117/2003 zo 16. apríla 2015 žalobe\nvyhovel, avšak po jeho zrušení odvolacím súdom novým rozsudkom z 27. júna 2013 žalobu\nsťažovateľky v celom rozsahu zamietol. Najvyšší súd opäť jeho rozsudok zrušil uznesením\nz 30. septembra 2014 a posledným rozsudkom krajský súd druhýkrát jej žalobu zamietol\n16. apríla 2015, ktorý najvyšší súd rozsudkom z 28. júna 2016 potvrdil. Sťažnosťou\npodanou ústavnému súdu sťažovateľka napáda v označených konaniach postup krajského\nsúdu a postup najvyššieho súdu a tiež aj ich rozhodnutia v tejto veci.\n4. V súvislosti s rozhodnutím krajského súdu a najvyššieho súdu sťažovateľka\nargumentuje nesprávnosťou ich záveru o nedostatku aktívnej legitimácie na jej strane a jej\npredchodcu a poukazuje na to, že ignorovali dôkaz – nález ústavného súdu „č. k. 159/07-37\nzo dňa 11. decembra 2007, ako aj rozhodnutie najvyššieho súdu SR MCdo 2/99“, z ktorých\nmalo vyplývať, že jej predchodca bol vlastníkom predmetných akcií, ktoré mal\n\n2\n\ndo vlastníctva nadobudnúť v exekučnom konaní vedenom Okresným súdom Vranov\nnad Topľou pod sp. zn. Er 3143/97, pričom v konaní o mimoriadnom dovolaní podanom\nv tomto exekučnom konaní generálnym prokurátorom Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálny prokurátor“), ktoré bolo založené na tvrdení, „... že akcie v čase exekúcie mohli\nbyť len vo výlučnom vlastníctve Slovenskej republiky...“, najvyšší súd v rozhodnutí o tomto\nmimoriadnom dovolaní sp. zn. M – Cdo 2/99 z 28. februára 2001 konštatoval:\n„Exekúcia sa mohla uskutočniť aj predajom cenných papierov. Po tomto úkone\nexekútorka vrátila 29. októbra 1998 Okresnému súdu vo Vranove nad Topľou ním vydané\npoverenie na vykonanie exekúcie... Tým sa exekučné konanie skončilo a pretože v zmysle\n§ 61 Exekučného poriadku navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené,\nprípadným zrušením mimoriadnym dovolaním napadnutého rozhodnutia by sa na veci nič\nnezmenilo.“\n5. Podľa sťažovateľky napriek uvedenému konštatovaniu najvyššieho súdu\nv rozsudku sp. zn. M – Cdo 2/99 z 28. februára 2001, ktorým mal najvyšší súd\npodľa sťažovateľky potvrdiť zákonnosť exekúcie a záväzne posúdiť otázku vlastníctva\nsporných akcií predchodcom sťažovateľky, „... Najvyšší súd SR i Krajsky súd v Bratislave\nprejudiciálne riešili otázku vlastníctva akcií, ktorá bola vyššie uvedeným rozhodnutím\nNajvyššieho súdu právoplatne a s definitívnou platnosťou vyriešená tak, že žalobca, spolu\ns ďalšími šiestimi akcionármi, platne nadobudol vlastníctvo k 46 ks akciám spoločnosti\nTRANSPETROL, a. s. Najvyšší súd SR i Krajský súd v Bratislave neboli oprávnení riešiť\nako prejudiciálne otázku vlastníctva akcií, je tu prekážka res iudicata.“.\n6. Sťažovateľka je toho názoru, že na základe uvedených skutočností došlo\nk porušeniu jej „základného práva na súdnu ochranu spočívajúceho v porušení zásady\nprávnej istoty vytvorenej už nezmeniteľnosťou právoplatných súdnych rozhodnutí\na porušením zásady res iudicata – prekážky právoplatne rozhodnutie veci“.\n\n3\n\n7. Napokon sťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza ako príklad aj rozhodnutia\nnajvyššieho súdu v iných obdobných veciach majúcich základ v exekučnom konaní\nvedenom Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. Er 3143/97 na cenné papiere\nobchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a. s., z ktorých by malo byť zrejmé konštatovanie\nnajvyššieho súdu, že vzhľadom na pre neho záväzné stanovisko ústavného súdu v náleze\nsp. zn. II. ÚS 159/07 z 11. decembra 2007 už nebude posudzovať otázku zákonnosti\nnadobudnutia akcií.\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Cb/117/2003\na Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn. 1 Obo/24/2015 porušili základné\nprávo spoločnosti DARTS spol. s r.o. Košice na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Zrušuje Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 17 Cb/117/2003 zo dňa\n16.04.2015 a Rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 1Obo/24/2015 zo dňa 28.06.2013 a vracia\nvec v rozsahu zrušenia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Spoločnosti DARTS, spol. s r.o. Košice priznáva náhradu trov konania\nv sume 303,16 Eur...“\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nII.A K namietanému porušeniu označených práv postupom a rozsudkom\nkrajského súdu\n12. Sťažovateľka v prvom rade namieta nesprávny postup krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17 Cb 117/2003 a jeho rozsudok zo 16. apríla 2015.\n13. V súvislosti s uvedeným ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom\nna princíp subsidiarity („ak... nerozhoduje iný súd“), ktorý vyplýva z citovaného čl. 127\n\n5\n\nods. 1 ústavy, môže ústavný súd poskytnúť ochranu konkrétnemu právu alebo slobode,\nporušenie ktorých je namietané, iba vtedy, ak sa ich ochrany fyzická osoba alebo právnická\nosoba nemôže domôcť v žiadnom inom konaní pred súdnymi orgánmi Slovenskej\nrepubliky.\n14. Pokiaľ ide o rozsudok krajského súdu sp. zn. 17 Cb 117/2003 zo 16. apríla 2015,\nv tomto prípade mala sťažovateľka možnosť domáhať sa jeho vecného preskúmania, a to\nvyužitím riadneho opravného prostriedku (odvolania), ktorý sťažovateľka napokon (ako to\nvyplýva aj z príloh k sťažnosti) aj využila. Na základe sťažovateľkou podaného odvolania\nz 25. mája 2015 sa tak najvyšší súd v rozsahu svojho preskúmavacieho oprávnenia\nodvolacieho súdu v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 1 Obo 24/2015 musel\nv podstate vyrovnať s rovnakými skutkovými a právnymi argumentmi, aké sťažovateľka\nuvádza aj v konaní pred ústavným súdom.\n15. Vychádzajúc z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy), ktorý nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96), ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v tejto časti už po jej predbežnom\nprerokovaní odmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\nII.B K namietanému porušeniu označených práv postupom a rozsudkom\nnajvyššieho súdu\n16. V súvislosti so sťažovateľkou napádaným rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn.\n1 Obo 24/2015 z 28. júna 2016 ústavný súd vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru\npovažuje za potrebné v prvom rade pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\n\n6\n\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že\nmôže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu\npredchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo\nslobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00).\n17. Ústavný súd zistil, že najvyšší súd svoj rozsudok po opísaní dôvodov\nprvostupňového rozhodnutia na strane 2 až 4, odvolacích námietok sťažovateľky (strana 4\na 5), ako aj vyjadrenia žalovaného (strana 5 až 7) a vedľajších účastníkov (strana 7 až 9)\nv podstatnom odôvodnil jasne a zrozumiteľne na strane 10 až 12 a jeho závery v kontexte\ndanej veci možno považovať za logické, majúce základ vo vykonanom dokazovaní a tiež\nza ústavne udržateľné. Z odôvodnenia rozsudku, ktorý je sťažovateľke dobre známy (preto\nz neho ústavný súd nepovažoval bližšie citovať, pozn.) vyplýva, že základnou\nvýchodiskovou premisou rozhodnutia najvyššieho súdu je absencia splnenia základných\npredpokladov na uplatnenie si náhrady škody, tak ako si ju uplatnila sťažovateľka, resp. jej\nprávny predchodca. Okrem toho najvyšší súd uzavrel, že akcie strategického podniku\nnemohli byť predmetom exekúcie, pretože z nej boli podľa Exekučného poriadku vylúčené,\na tiež uviedol, že v rozhodnej dobe sťažovateľka nepreukázala svoje vlastníctvo k akciám\nstrategického podniku.\n18. Z dôvodu, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu nevykazuje znaky svojvôle\na je primeraným spôsobom odôvodnené, ústavný súd nevidí relevantný dôvod zasiahnuť do\nprávneho názoru najvyššieho súdu (základ argumentácie sťažovateľky sa v zásade iba\nopakuje a ústavný súd o jej námietkach rozhodoval napr. vo veciach sp. zn.\nII. ÚS 174/2012, I. ÚS 446/2015 a sp. zn. III. ÚS 478/2016, pričom jej sťažnosti vždy\nodmietol ako zjavne neopodstatnené, pozn.).\n\n7\n\n19. Vzhľadom na tieto zistenia preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v tejto časti\n(vo vzťahu k rozhodnutiu najvyššieho súdu) už po jej predbežnom prerokovaní ako zjavne\nneopodstatnenú odmietol (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "akcia, akcionár", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a5ddd579-17d1-4d36-affd-83d935ceec24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.478.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 478/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 478/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.478.2016.1"}, {"guid": "ussr:340c3595-4948-469b-a8c2-54de50660f57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.446.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.446.2015.1"}, {"guid": "ussr:f9f4ad2d-3a1d-4693-b987-98130d8dffce", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f4ad2d-3a1d-4693-b987-98130d8dffce"}, {"guid": "ussr:d478febb-e4d1-48b1-b1e5-5364f1f834e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 159/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/07 z 11. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-11", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d478febb-e4d1-48b1-b1e5-5364f1f834e6"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "540030fb-f99f-49b1-b675-dfc501c1b74c:8e958ac5-916d-404c-bc17-b2770dd44259", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1003898154.1", "spisova_znacka": "1Obo/24/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/24/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1003898154.1"}, {"guid": "6f582ea3-ad42-405c-85c9-0386f84f3b59:63494cda-89cc-4215-98db-94952181a449", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1003898154.26", "spisova_znacka": "17Cb/117/2003", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 17Cb/117/2003 z 21. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1003898154.26"}], "citovane_v": []}