{"guid": "ussr:2fd649bc-3e4a-4162-bf0b-789417efd584", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.418.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 418/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.418.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2fd649bc-3e4a-4162-bf0b-789417efd584", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.418.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.418.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.418.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 418/2017-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti MECOSTA s. r. o., Trhová 54,\nBratislava,\n\nzastúpenej\n\nAdvokátskou\n\nkanceláriou\n\nMarônek\n\n&\n\nPartners\n\ns. r. o.,\n\nBancíkovej 1/A, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ján Marônek,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf 116/2014 z 30. marca 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MECOSTA s. r. o.\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júna\n2016\n\ndoručená\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nMECOSTA\n\ns.\n\nr.\n\no.\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“ alebo v citáciách aj „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenia svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\na čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n3 Sžf 116/2014 z 30. marca 2016.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola v právnom postavení\nžalobkyne účastníčkou konania v konaní vedenom najvyšším súdom sp. zn. 3 Sžf 116/2014\no jej odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 6 S 3/2013-67 z 12. septembra 2014 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného\n\n–\n\nDaňového\n\núradu\n\nBratislava\n\n(ďalej\n\nlen\n\n,,daňový\n\núrad“)\n\nč. 9101304/5/3161518/12 z 30. októbra 2012 o nevydaní osvedčenia o registrácii na DPH\n(ďalej len „oznámenie“).\n3. Krajský súd na základe sťažovateľkou podanej žaloby preskúmal oznámenie\ndaňového úradu a o žalobe sťažovateľky vecne rozhodol tak, že ju zamietol. Na podané\nodvolanie najvyšší súd označeným rozsudkom rozsudok krajského súdu potvrdil. Dospel\nk záveru, že vznesené námietky voči rozsudku krajského súdu v odvolaní sťažovateľky\nneboli dôvodné, rozsudok krajského súdu vyhodnotil ako vecne správny a s jeho dôvodmi\nsa stotožnil.\n4. Sťažovateľka označila rozsudok najvyššieho súdu za arbitrárny, nezákonný\na odporujúci ústavným princípom. Zastáva názor, že jeho vydaním došlo k porušeniu\njej základného práva na súdnu a inú právnu ochranu, a za podstatu problému označila\nuž vlastný postup daňového úradu, ktorý v rozpore so zákonom vydal predmetné\noznámenie. Poukázala na to, že ani najvyšší súd neuvádza žiadne konkrétne ustanovenie\nzákona (v znení účinnom v rozhodnom období), podľa ktorého by mohol daňový úrad\nvydať rozhodnutie alebo oznámenie o tom, že sa právny nástupca platiteľa DPH nestal\nplatiteľom DPH, čo zakladá arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť jeho rozsudku a je porušením\nuvedeného ústavného práva sťažovateľky.\n\n2\n\n5. Sťažovateľka je tiež toho názoru, že najvyšší súd nesprávne a ústavne\nnekonformným spôsobom vyložil a aplikoval právne normy, a to najmä v rovine oprávnenia\ndaňového úradu vydať za daných skutkových okolností napadnuté rozhodnutie,\na to aj vo forme oznámenia, a oprávnenia daňového úradu skúmať postavenia sťažovateľky\nako právneho nástupcu zaniknutého platiteľa DPH z hľadiska naplnenia ďalších zákonných\npredpokladov pre jej registráciu ako platiteľky DPH – sťažovateľka je toho názoru,\nže daňový úrad bol oprávnený skúmať len skutočnosť, či došlo k zániku platiteľa DPH\nbez likvidácie a či je ona ako oznamovateľ právnym nástupcom tohto subjektu.\n6. Za nesprávny označila tiež prístup najvyššieho súdu k výkladu ustanovení\no naplnení požiadaviek pre to, aby bolo možné subjekt registrovať ako zdaniteľnú osobu\nv zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o dani z pridanej hodnoty“), osobitne s prihliadnutím na judikatúru\nSúdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“).\n7. Sťažovateľka sa nestotožnila ani s výkladom rozsudku Súdneho dvora vo veci\nC-527/11 Ablesio SIA tak, ako k nemu pristúpil najvyšší súd (pozri stranu10 a 11 jeho\nrozhodnutia, ak najvyšší súd dospel k záveru, že právny názor Súdneho dvora sa vzťahuje\nna prípady registrácie na základe žiadosti, o to viac musí platiť pri registrácii, ku ktorej\nsa subjekt stáva platiteľom DPH na základe právneho nástupníctva, t. j. zo zákona.\n8. Podľa názoru sťažovateľky je jednoznačné, že sa „zo zákona dňom svojho vzniku\nstal v súlade s ustanovením § 4 ods. 6 zákona o DPH v znení účinnom k 31.12.2013\nplatiteľom DPH a žalovaný správny orgán bol povinný potvrdiť túto skutočnosť vykonaním\nregistrácie sťažovateľa pre DPH a vydaním osvedčenia o DPH. Sťažovateľ si riadne a včas\nsplnil svoju oznamovaciu povinnosť, v oznámení riadne uviedol skutočnosť, na základe\nktorej sa stal platiteľom DPH a túto skutočnosť náležíte správnemu orgánu preukázal\nhodnovernými dokladmi. Daňový úrad tak... postupoval v rozpore so zákonom a preto sme\ntoho názoru, že NSSR mal toto rozhodnutie pre nezákonnosť zrušiť a vrátiť vec žalovanému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie s tým, že mal žalovaný správny orgán inštruovať\n\n3\n\nv tom smere, že v danej veci mal sťažovateľa riadne registrovať pre DPH ku dňu jeho\nvzniku a vydať mu osvedčenie o DPH.“.\n9. V závere poukázala na nejednotnosť v rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu\nvo vzťahu k veciam skutkovo a právne totožným s jej vecou, keď poukázala napr. na jeho\nrozsudok sp. zn. 4 Sžf 77/2014 z 10. septembra 2015, keď najvyšší súd rozsudok krajského\nsúdu zmenil, napadnuté rozhodnutie – oznámenie – daňového úradu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie vysloviac, že «v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 4 ods. 6\nzákona o DPH ide o zákonnú registráciu a uviedol, že na „prechod práva byť (stať sa)\nplatiteľom DPH“ postačuje v tomto prípade len splnenie zákonnej podmienky, aby právny\npredchodca dotknutého subjektu zanikol bez likvidácie». Do pozornosti ústavného súdu dala\nuznesenia najvyššieho súdu, ktorými rozsudky krajského súdu zrušil a konanie z dôvodu\nneexistencie spôsobilého predmetu prieskumu zastavil (napr. sp. zn. 3 Sžf 70/2014, sp. zn.\n3 Sžf 71/2014).\n10. Nadväzne uviedla, že hoci si je vedomá, že nie je úlohou ústavného súdu\nvystupovať ako zjednocovateľ rozhodovacej praxe všeobecných súdov, ale žiada,\naby „ústavný súd zaujal jednoznačné stanovisko najmä k otázke ústavne konformného\nvýkladu ustanovenia § 4 ods. 6 zákona o DPH (v znení platnom do 31.12.2013)...“.\n11. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť na ďalšie\nkonanie a nálezom takto rozhodol:\n„Základné práva spoločnosti MECOSTA s. r. o. podľa článku 46 ods. 1 a 2 Ústavy...\na podľa článku 36 ods. 1 a 2 Listiny... a právo podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru... uznesením\nNajvyššieho súdu. .. sp. zn. 3Sžf/116/2014 zo dňa 30.03.2016 porušené boli.\nUznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžf/l 16/2014 zo dňa 30.03.2016 sa zrušuje\na vec sa vracia Najvyššiemu súdu ...na ďalšie konanie a rozhodnutie.“\nSúčasne sa domáha rozhodnutia, že najvyšší súd „je povinný do dvoch mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti tohto nálezu zaplatiť spoločnosti MECOSTA s. r. o.\nnáhradu nemajetkovej ujmy v sume 700 €“, a tiež úhrady trov konania v sume 363,80 €.\n\n4\n\nII.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd\nje nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí,\nže bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na\nsúd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z\nprávomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa\nzákladných práv a slobôd. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom\norgáne. Podľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takého\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa listiny. Podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n15. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n\n5\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom\norgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu tohto základného práva alebo slobody, ktorú\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom orgánu štátu a základným právom a slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 27/04, I. ÚS 25/05,\nI. ÚS 74/05, I. ÚS 158/05, I. ÚS 213/05).\n17. Ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zásadne nemá oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil\n(napr. II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00). Inými slovami, úlohou ústavného súdu nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy (m. m.\nI. ÚS 13/01, I. ÚS 17/01). Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže\npreskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo,\nalebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody.\n18. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany\nústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom\n\n6\n\nrozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri\nvýklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať\nlen v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 115/02, I. ÚS 139/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n19. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\npredbežne prerokoval, preskúmal, či obsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané\nzákonom o ústavnom súde (§ 20 a § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n20. Ústavný súd poukazuje na to, že jeho úlohou nie je posudzovať vhodnosť\na účelnosť výkladu príslušného právneho predpisu všeobecným súdom. Ústavný súd\nhodnotí, či v konkrétnej veci uskutočnený výklad právnej normy je ústavne udržateľný,\nt. j. či nie je arbitrárny (svojvoľný) alebo zjavne neodôvodnený. Rovnako tak ústavný súd\nnezosúlaďuje rozdielnu judikatúru všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 342/2010,\nIII. ÚS 348/2011, IV. ÚS 142/2012, III. ÚS 11/2014).\n21. Ústavný súd v konaní sp. zn. III. ÚS 91/2016 prerokoval sťažnosť, v ktorej sa\ntamojšie sťažovateľky domáhali vyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uzneseniami\nnajvyššieho súdu, ktorým v skutkovo a právne obdobných veciach ako v tunajšej veci\nnajvyšší súd zrušil rozsudky krajského súdu a konanie bez vecného prerokovania žaloby\nzastavil. Predmetom konania pred všeobecnými súdmi boli, tak ako v tunajšej veci,\noznámenia daňového úradu o tom, že sťažovateľky nespĺňajú podmienky pre ich registráciu\nna daň z pridanej hodnoty z titulu právneho nástupníctva po subjekte, ktorý\nbol registrovaným platcom DPH. Ústavný súd sa tu na základe sťažností zaoberal otázkou,\nči oznámenie daňového úradu môže byť spôsobilým predmetom prieskumu zákonnosti\nv správnom súdnictve a následne či najvyšší súd mal žaloby vecne prerokovať alebo mohol\nkonanie zastaviť.\n\n7\n\n22. Ústavný súd dospel k záveru, že oznámenie daňového úradu je z hľadiska § 247\na nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) spôsobilým predmetom prieskumu\na všeobecné súdy sú povinné žalobu proti nemu smerujúcu vecne prerokovať, preto nálezom\nč. k. III. ÚS 91/2016-74 zo 17. mája 2016 vyslovil porušenie práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a právo na spravodlivý\nsúdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní napadnutými uzneseniami sp. zn.\n3 Sžf 63/2014 zo 4. augusta 2015, sp. zn. 3 Sžf 117/2014 zo 6. októbra 2015, sp. zn.\n3 Sžf 71/2014 zo 4. augusta 2015, sp. zn. 3 Sžf 115/2014 zo 4. augusta 2015, sp. zn.\n3 Sžf 70/2014 zo 4. augusta 2015 a sp. zn. 3 Sžf 69/2015 zo 6. októbra 2015, ktoré ústavný\nsúd zrušil a vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\n23. Ako z obsahu sťažnosti vyplýva, sťažovateľka, rovnako ako sťažovateľky\nv označenej veci, je právnou nástupníčkou spoločnosti\n\n, od ktorej\n\nodvodzuje svoje právo byť registrovaná ako platiteľka DPH v zmysle § 4 ods. 6 zákona\no dani z pridanej hodnoty. Rozdielne od uvedených iných konaní o veci sťažovateľky\nnajvyšší súd túto jej žalobu vecne prerokoval, no dospel k opačnému záveru, ako zastáva\nsťažovateľka.\n24. Podstatou namietaného porušenia základného práva sťažovateľky na súdnu a inú\nprávnu ochranu je tvrdenie, že „Oznámenie o neregistrácii a ani Rozsudok NS SR pritom\nneobsahuje v odôvodnení odkaz na ustanovenie zákona, podľa ktorého by správny orgán\nmohol v predmetnej veci zákonnej registrácie postupovať tak. ako postupoval, čím sú tieto\nrozhodnutia v tejto časti podľa nášho názoru arbitrárne, nepreskúmateľné a teda\nnezákonné.“. Sporné sú pritom dve otázky, a to forma, akou mal daňový úrad informovať\nsťažovateľku o odmietnutí registrácie ako platiteľky DPH (rozhodnutie, neformálne\noznámenie), a to, či mal vôbec oprávnenie skúmať splnenie ďalších podmienok\npre registráciu sťažovateľky ako platiteľky DPH po tom, keď zistil, že jej právny\npredchodca bol pre túto daň registrovaný.\n25. Vo vzťahu k prvej z nich sa najvyšší súd vyjadril v závere svojho rozsudku,\nkeď poukázal na to, že „je nepochybné, že z právneho poriadku nevyplýva daňovému úradu\n\n8\n\nv prípade odmietnutia vydania osvedčenia o registrácii pre DPH povinnosť vydať\nrozhodnutie so všetkými formálnymi náležitosťami, naviac v prejednávanom prípade\nnemožno hovoriť o možnom porušení čl. 46 Ústavy SR, keďže súd prvého stupňa meritórne\npreskúmal označené oznámenie správcu dane bez ohľadu na formu z hľadiska jeho\nzákonnosti považujúc ho za rozhodnutie materiálnej povahy, s ktorým posúdením\nsa najvyšší súd stotožnil“. Na zdôraznenie svojich záverov tiež poukázal na uznesenie\nústavného súdu č. k. I. ÚS 226/2014-22 z 21. mája 2014, ako aj uznesenie ústavného súdu\nč. k. I. ÚS 494/2014-35 z 10. septembra 2014.\n26. Čo sa týka tvrdenej absencie riadneho odôvodnenia obsahujúceho konkrétnu\nprávnu normu legitimizujúcu postup daňového úradu spočívajúci v preskúmavaní ďalších\npodmienok pre registráciu sťažovateľky pre DPH, hoci táto mala nastať zo zákona, najvyšší\nsúd citujúc dôvodovú správu k zákonu o dani z pridanej hodnoty uviedol:\n«V paragrafoch 4 až 6 je upravená registrácia osôb, ktoré sa stanú platiteľmi dane.\nTo znamená, že tieto osoby budú povinné uplatňovať daň pri dodávkach tovarov a služieb,\na zároveň budú mať právo na odpočítanie dane z týchto prijatých plnení. Osoby, ktoré budú\npovinné požiadať o registráciu podľa § 7 sa nestanú platiteľmi dane, t.j. nebudú mať právo\nna odpočítanie dane, ale budú mať povinnosť zdaniť nadobudnutie tovaru z iného členského\nštátu. Týmito osobami budú osoby, ktoré nie sú platiteľmi dane, ako aj právnické osoby,\nktoré nie sú zdaniteľnými osobami, t.j. ide o všetky rozpočtové, príspevkové organizácie\na iné právnické osoby, ktoré nevykonávajú podnikateľskú činnosť. Pôjde o také prípady,\nak tieto osoby nadobudnú tovar z iného členského štátu a hodnota tohto tovaru dosiahne\n420 000 Sk (10 000 €) za kalendárny rok. Potom budú povinné podať žiadosť o registráciu\npre daň. Na základe toho budú povinné platiť daň podľa tohto zákona a podávať daňové\npriznania...\nPokiaľ zmena § 4 ods. 6 zák. o DPH, podľa mala za účel pri registrácii právnych\nnástupcov skupinu neurčitých subjektov, ktoré možno subsumovať pod pojem „zdaniteľná\nosoba“ potom táto zákonite zahŕňa aj konkrétnejšie pojmy ako obchodná spoločnosť\na družstvo. Opačný výklad je v rozpore tak so systematikou uvedeného ustanovenia (§ 4),\nako aj s úmyslom zákonodarcu zrejmým z vyššie citovanej dôvodovej správy.\n\n9\n\nAk by právny nástupca platiteľa nemusel byť zdaniteľnou osobou, šlo by o výnimku\nz pravidla obsiahnutého v § 4, že za platiteľa DPH sa registrujú tuzemské zdaniteľné osoby\n(fyzické a právnické osoby), a táto skutočnosť by bola vyjadrená rovnako ako napr. v § 7\nzák. o DPH, teda napríklad použitím slovného spojenia právnická osoba, ktorá\nnie je zdaniteľnou osobou alebo obdobným slovným spojením.»\n27. Najvyšší súd v rozsudku sp. zn. 3 Sžf 116/2014 z 30. marca 2016 v spojení\ns rozsudkom krajského súdu č. k. 6 S 3/2013-67 z 12. septembra 2014 dáva riadne logicky\nkoherentné odôvodnenie, ktoré vychádza z legitímnej a ústavnokonformnej interpretácie\na aplikácie relevantných právnych noriem. Nemožno preto jeho rozsudku vytknúť\narbitrárnosť, resp. nepreskúmateľnosť.\n28. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v sebe nezahŕňa\nzáruku úspechu v konaní (II. ÚS 3/97, I. ÚS 225/05, II. ÚS 56/07). Ak sa konanie pred\nvšeobecným súdom neskončí podľa predstáv účastníka konania, táto okolnosť sama osebe\nnie je právnym základom pre namietnutie porušenia týchto práv sťažnosťou pred ústavným\nsúdom. Skutočnosť, že sťažovateľ sa so skutkovým a právnym názorom najvyššieho súdu\nnestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny\nnázor svojím vlastným už ani preto, že ústavný súd nie je opravným súdom právnych\nnázorov najvyššieho súdu. Okrem toho, reálne uplatnenie a garantovanie základného práva\nna súdnu ochranu nielenže neznamená právo na úspech v konaní, ale ani nárok na to,\naby všeobecné súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych\npredpisov, ktorý predkladá účastník konania (IV. ÚS 340/04).\n29. Ak sťažovateľka namietala nejednotnosť rozhodovacej činnosti rozdielnosť\nzáverov najvyššieho súdu v obdobných veciach, nie je úlohou ústavného súdu vystupovať\nako zjednocovateľ aplikácie práva, pretože táto úloha prislúcha v zmysle § 21 ods. 3\npísm. a) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov práve najvyššiemu súdu. Úlohou ústavného súdu je len\npomeriavať\n\npostup\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\n10\n\nz\n\nhľadiska\n\nústavnoprávnej\n\nudržateľnosti,\n\nt. j. požiadavky, ktorej nedodržanie vedie k neoprávnenému zásahu do základných práv\na slobôd fyzických alebo právnických osôb.\n30. Odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke\nza rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, ak ju nemožno objektívne a rozumne\nodôvodniť, je ústavne neudržateľná (mutatis mutandis PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04,\nIII. ÚS 328/05, I. ÚS 564/2012). O taký prípad v porovnaní s uvádzaným rozhodnutím\nnajvyššieho súdu vo veci sp. zn. 4 Sžf 77/2014 z 10. septembra 2015, na ktoré sťažovateľka\npoukazuje, však v danej veci nejde.\n31. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľky proti rozsudku\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžf 116/2014 z 30. marca 2016 odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n32. Obiter dictum ústavný súd uvádza, že sťažnosti v obdobných veciach (skutkovo\na právne rovnakých), v ktorých iných sťažovateľov zastupoval advokát zastupujúci\naj sťažovateľku, viackrát vo vzťahu k najvyššiemu súdu už predtým odmietol ako zjavne\nneopodstatnené a tieto rozhodnutia sú právnemu zástupcovi sťažovateľky dobre známe,\npretože mu boli už riadne doručené 31. októbra 2016 – uznesenie sp. zn. II. ÚS 562/2016\nz 22. júla 2016 alebo 27. decembra 2016 – uznesenie sp. zn. III. ÚS 637/2016\nz 28. septembra 2016 a napokon 27. februára 2017 – uznesenie sp. zn. I. ÚS 838/2016\nz 29. novembra 2016.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "arbitrárnosť", "aplikácia právnych noriem", "daň-z pridanej hodnoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3f675067-f280-4d8a-a482-c9020ea153eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.637.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 637/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 637/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.637.2016.1"}, {"guid": "ussr:2d95df06-3a54-4c64-b0e5-8c08d92d7a7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.562.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2016 z 20. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-20", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.562.2016.1"}, {"guid": "ussr:38fc697a-e84e-41dc-8854-db801eeed0a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2"}, {"guid": "ussr:a8e6e97d-8264-4ba5-adf8-e3c6bcf74a33", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 494/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 494/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8e6e97d-8264-4ba5-adf8-e3c6bcf74a33"}, {"guid": "ussr:fe1f5371-aa08-44cc-8f8b-0149174d091a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 226/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/2014 z 21. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe1f5371-aa08-44cc-8f8b-0149174d091a"}, {"guid": "ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede"}, {"guid": "ussr:e033150c-283d-4660-8e03-f56c18bb48d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 564/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 564/2012 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e033150c-283d-4660-8e03-f56c18bb48d9"}, {"guid": "ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2012 z 15. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-15", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2"}, {"guid": "ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224"}, {"guid": "ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2010 z 23. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-23", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:a6447180-db9e-48fd-9ee6-7dc055901bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 213/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6447180-db9e-48fd-9ee6-7dc055901bf1"}, {"guid": "ussr:722c44a5-0f26-45bf-b22f-44166c29a831", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:722c44a5-0f26-45bf-b22f-44166c29a831"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 431, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}], "citovane_v": []}