{"guid": "ussr:28c589e8-69e1-416b-985e-3420e6f15d23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.416.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 416/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 416/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 416/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.416.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/28c589e8-69e1-416b-985e-3420e6f15d23", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.416.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.416.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.416.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 416/2017-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej MST PARTNERS, s. r. o., Laurinská 3, Bratislava, v mene ktorej koná\nJUDr. Martin Timcsák, vo veci namietaného porušenia jej základného práva domáhať sa\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako i práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 8 NcC 49/2015 z 30. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. marca 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), v ktorej\n\nnamietala porušenie svojho základného práva domáhať sa svojho práva na nezávislom\n\na nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako i práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 NcC 49/2015\nz 30. novembra 2015 (ďalej aj „namietané uznesenie“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n„Dňa 20.12.2013 podali\n\nako žalobca v 1. rade a\n\nako\n\nžalobca v 2. rade proti sťažovateľke ako žalovanej na Okresnom súde Martin žalobu\no určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Konanie je vedené na Okresnom súde Martin\npod sp. zn. 9C/340/2013...\nDňa 26.10.2015 podala sťažovateľka návrh podľa § 14 a nasl. OSP na vylúčenie\nsudkyne\n\nz prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Návrh\n\nodôvodnila tým, že sa dozvedela o skutočnostiach, ktoré u nej vzbudzujú podozrenie\no nezaujatosti a nestrannosti sudkyne pre nadštandardné kolegiálne a priateľské vzťahy\nk matke žalobcu v 1. rade, ktorá viac ako 20 rokov pracuje na Okresnom súde Martin.\nZároveň poukázala na to, že v určitých súdnych konaniach, ktoré predchádzali\npredmetnému konaniu a súviseli s ním, boli z dôvodu osobných alebo pracovných vzťahov\nk matke žalobcu v 1. rade vylúčení z prejednávania a rozhodovania všetci sudcovia\nOkresného súdu Martin a vec bola prikázaná na ďalšie konanie Okresnému súdu\nRužomberok...\nUznesením zo dňa 30.11.2015 sp. zn. 8NcC/49/2015 Krajský súd v Žiline návrhu\nsťažovateľky nevyhovel a rozhodol, že sudkyňa JUDr. Miriam Štillová nie je vylúčená\nz prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Z odôvodnenia predmetného uznesenia\nvyplýva, že krajský súd vychádzal z vyjadrenia sudkyne JUDr. Štillovej, ktorá uviedla, že sa\nvo veci necíti byť zaujatá, že matku žalobcu v 1. rade pozná, keďže pracujú na jednom\npracovisku, ale nie je medzi nimi osobný ani kolegiálny vzťah. Krajský súd v uznesení ďalej\nkonštatoval, že zistil, že uznesením zo dňa 24.10.2006 sp. zn. 8NcC/55/2006 Krajský súd\nv Žiline vylúčil všetkých sudcov Okresného súdu Martin vrátane zákonnej sudkyne\nJUDr. Miriam Štillovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn.\n7C/286/2005, ktorá uviedla, že sa vo veci cíti zaujatá a osobne sa pozná s matkou žalobcu\n\n2\n\np.\n\nUviedol však, že na toto vylúčenie JUDr. Štillovej z prejednávania\n\na rozhodovania veci, v ktorej bol účastníkom žalobca v 1. rade, neprihliadol vzhľadom\nna dobu, ktorá od tohto rozhodnutia uplynula. Za rozhodujúce v predmetnej veci považoval\naktuálne vyjadrenie sudkyne, že sa necíti zaujatá a údajné bližšie nekonkretizovanie\nnamietaného vzťahu sťažovateľkou, ktoré, podľa nadriadeného súdu, nenasvedčuje\nvytvoreniu takého vzťahu sudkyne k matke žalobcu v 1. rade, pre ktorý by bol dôvod ju\nz prejednávania a rozhodovania veci vylúčiť. Na záver konštatoval, že skúmajúc subjektívne\naj objektívne hľadiská nestrannosti nezistil naplnenie predpokladov v zmysle ust. § 14 ods.\n1 OSP zakladajúcich pochybnosť o nezaujatosti sudkyne určenej rozvrhom práce\nk prejednaniu a rozhodovaniu tejto veci...\nSťažovateľka si dovoľuje dať do pozornosti ústavného súdu aj ďalšie rozhodnutie\nKrajského súdu v Žiline, ktorým vylúčil všetkých sudcov Okresného súdu Martin pre ich\nzaujatosť vo vzťahu k účastníkovi\n\n(išlo o vec vedenú pod sp. zn.\n\n11C/186/05). Išlo o uznesenie zo dňa 28.11.2005 sp. zn. 23NcC/59/05. V odôvodnení tohto\nuznesenia krajský súd vyslovil, že všetci sudcovia Okresného súdu Martin vo svojich\nvyjadreniach zhodne uviedli, že sa cítia byť vo veci zaujatí, pretože navrhovateľ v 1. rade je\nsynom súdnej tajomníčky\n\n, ktorá pracuje na Okresnom súde Martin\n\na s ktorou sú v dlhoročnom priateľskom vzťahu.“\n3. Sťažovateľka s napadnutým uznesením krajského súdu nesúhlasí, považuje ho\nza nesprávne a namieta, že krajský súd sa nedostatočne zaoberal skúmaním nestrannosti\nkonajúcej sudkyne JUDr. Miriam Štillovej, keď neskúmal a nevyhodnotil objektívne\nhľadisko jej nestrannosti, čím porušil základné právo sťažovateľky domáhať sa svojho práva\nna nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n4. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„... Základné právo sťažovateľky domáhať sa svojho práva na nestrannom súde\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy..., podľa čl. 36 ods. 1 Listiny... a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa\n30.11.2015 sp. zn. 8NcC/49/2015 porušené boli.\n\n3\n\nUznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.11.2015 sp. zn. 8NcC/49/2015 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nSťažovateľke priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 363,79 EUR...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (čl. 36 ods. 1 listiny) sa každý môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety\ndohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo... prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom..., ktorý rozhodne o jeho občianskych právach\na záväzkoch.\n\n4\n\n8. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci (v tomto prípade krajského súdu)\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\n(všeobecný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05).\n9. Sťažovateľka v konaní pred ústavným súdom namietala porušenie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nku ktorému malo dôjsť v dôsledku toho, že krajský súd nerozhodol v súlade s jej návrhom\no vylúčení zákonnej sudkyne z prerokovania a rozhodnutia jej veci napriek tomu, že\nv predmetnom konaní existovala dôvodná pochybnosť o zaujatosti zákonnej sudkyne pre\nnadštandardné kolegiálne a priateľské vzťahy k matke žalobcu v 1. rade, ktorá viac ako\n20 rokov pracuje na Okresnom súde Martin.\n10. Ústavný súd konštatuje, že v posudzovanej veci (rozhodovanie o námietke\nzaujatosti) nebola vylúčená právomoc všeobecných súdov. V právomoci ústavného súdu\nzostalo následne iba posúdiť, či účinky výkonu právomoci krajského súdu v súvislosti s jeho\nrozhodnutím o sťažovateľkinej námietke zaujatosti sú zlučiteľné s označeným čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n11. Krajský súd namietaným uznesením o sťažovateľkinej námietke zaujatosti\nrozhodol, že „sudkyňa Okresného súdu Martin JUDr. Miriam Štillová nie je vylúčená\nz prejednávania a rozhodovania veci vednej na Okresnom súde Martin pod sp. zn.\n9 C 340/2016“ (ide o konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pozn.).\nV relevantnej časti odôvodnenia svojho rozhodnutia na strane 3 a 4 po opísaní konkrétnych\ndôvodov na vylúčenie zákonnej sudkyne v návrhu sťažovateľky a obsahu vyjadrenia\nzákonnej sudkyne k nemu (strana 1 až 2) citoval najprv ustanovenie § 14 ods. 1\n\n5\n\nObčianskeho súdneho poriadku (platného a účinného právneho predpisu v čase jeho\nrozhodovania na strane 3) a ďalej konštatoval:\n„Sudcov pomer k účastníkom alebo k ich zástupcom môže byť založený predovšetkým\npríbuzenským alebo jemu obdobným vzťahom (viď osoby blízke podľa § 116 Občianskeho\nzákonníka), ktorému na roveň v konkrétnom prípade môže byť vzťah priateľský, či naopak\nzjavne nepriateľský. Do úvahy prichádza i vzťah ekonomickej závislosti.\nKonkrétny záver o takomto vzťahu treba vždy vyvodiť z posúdenia okolnosti\nkonkrétneho prípadu....\nOboznámiac sa s obsahom vznesenej námietky, spisu okresného súdu a hodnotiac aj\nvyjadrenie sudkyne krajský súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky stanovené\nv ust. § 14 ods. 1 O. s. p. pre jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci.\nZ vyjadrenia sudkyne nevyplýva, že by mala vzťah k účastníkom konania, či ich\nzástupcom alebo k veci. Napokon to netvrdí ani samotná žalovaná. Táto namieta\nsprostredkovaný vzťah sudkyne k matke žalobcu 1/. Podľa vyjadrenia sudkyne matku\nžalobcu 1/ síce pozná nakoľko pracujú na rovnakom pracovisku, ale v rôznych oddeleniach.\nNie je však medzi nimi osobný ani kolegiálny vzťah. Keďže žalovaná v námietke\nzaujatosti tvrdiace nadštandardné kolegiálne priateľské vzťahy sudkyne ku matke žalobcu 1/\nbližšie nekonkretizovala, nadriadený súd na jej tvrdenia len všeobecného charakteru\nneprihliadol. Totiž skutočnosť, že sudkyňa pozná matku žalobcu 1), ktorá pracuje na\nokresnom súde nie je bez ďalšieho spôsobilá objektívne vyvolať pochybnosti o nezaujatosti\ndotknutej sudkyne. Okrem toho žalovaná uviedla, v určitých konaniach, ktoré predchádzali\nsúčasnému konaniu a mali s ním súvis, mali byť všetci sudcovia Okresného súdu Martin\nvylúčení a vec bola prikázaná na ďalšie konanie inému okresnému súdu. K uvedenému\nnadriadený súd uvádza, že žalovaná taktiež bližšie neoznačila ňou uvádzané\nkonania. Napriek tomu nadriadený súd zistil, že Krajský súd v Žiline uznesením\nč. k. 8NcC/55/2006-95 zo dňa 24.10.2006 vylúčil všetkých sudcov Okresného súdu Martin\nvrátane zákonnej sudkyne JUDr. Miriam Štillovej z prejednávania a rozhodovania veci\nvedenej pod sp. zn. 7C/286/2005, pričom sudkyňa vo veci uviedla, že sa cíti zaujatá, osobne\nsa pozná s matkou žalobcu p.\n\nktorá je pracovníčka Okresného súdu Martin.\n\nUznesením sp. zn. 10Nc/91/2008 z 09.01.2009 boli síce vo veci sp. zn. 8C/223/2008 takmer\nvšetci sudcovia Okresného súdu v Martine vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci\n\n6\n\navšak\n\no\n\nsudkyni\n\nJUDr.\n\nMiriam\n\nŠtillovej\n\nnebolo\n\nrozhodnuté.\n\nV\n\ntejto\n\nveci\n\n(sp. zn. 9C/340/2015) sudkyňa v rámci vyjadrenia dňa 12.03.2014 (č. l. 37 spisu) uviedla, že\nsa vo veci necíti byť zaujatá. Nadriadený súd na skutočnosť, že sudkyňa bola v r. 2006\nvylúčená z prejednávania a rozhodovania veci neprihliadol vzhľadom na dobu, ktorá\nod tohto rozhodnutia uplynula (9 rokov). Za rozhodujúce považoval totiž aktuálne\nvyjadrenie zákonnej sudkyne a bližšie nekonkretizovanie namietaného vzťahu žalovanou,\nktoré nenasvedčuje vytvoreniu takého vzťahu k matke žalobcu 1/, pre ktorý by bol dôvod ju\nz prejednávania a rozhodovania veci vylúčiť.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, nadriadený súd poukazuje na to, že rozhodnutie\no vylúčení sudcu podľa § 14 ods. 1 O. s. p. predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa\nktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 38 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd ako aj čl. 48 ods. 1 Ústavy SR). Treba preto trvať na tom, že sudcu vylúčiť\nz prejednávania a rozhodovania pridelenej veci možno skutočne iba výnimočne a z naozaj\nzávažných dôvodov, ktoré však v danom prípade neboli zistené.\nKrajský súd skúmajúc subjektívne aj objektívne hľadiská nestrannosti nezistil\nnaplnenie predpokladov v zmysle ust. § 14 ods. 1 O. s. p. zakladajúcich pochybnosť\no nezaujatosti sudkyne určenej rozvrhom práce k prejednaniu a rozhodnutiu k tejto veci.\nNámietku zaujatosti vznesenú žalovanou nepovažoval preto za dôvodnú a rozhodol tak, že\nsudkyňa Okresného súdu Martin JUDr. Miriam Štillová nie je vylúčená z prejednávania\na rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 9C/340/2013. Nakoľko\nkrajský súd rozhodol o nevylúčení zákonnej sudkyne, nerozhodoval o vylúčení ostatných\nsudcov Okresného súdu Martin z prejednávania a rozhodovania veci.“\n12. Vychádzajúc z uvedeného odôvodnenia a námietok sťažovateľky ústavný súd\nkonštatuje, že základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy je v občianskom súdnom konaní zabezpečené inštitútom vylúčenia\nsudcu z jej ďalšieho prejednávania a rozhodnutia pre zaujatosť (§ 12 až § 16 Občianskeho\nsúdneho poriadku v rozhodnom čase). Z uvedeného dôvodu možno sudcu vylúčiť buď na\nnávrh účastníka súdneho konania, alebo na základe návrhu samotného sudcu. O návrhoch\noprávnených subjektov na vylúčenie sudcov rozhodujú nadriadené súdy v senátoch.\n\n7\n\n13. Obsahom základného práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy nie je však povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb\n(t. j. samotného sudcu, ktorý podal takýto návrh podľa § 15, resp. účastníka súdneho\nkonania, ktorý podal návrh podľa § 15a Občianskeho súdneho poriadku) a vylúčiť nimi\noznačeného sudcu(ov) z ďalšieho prejednávania a rozhodovania veci pre zaujatosť.\nObsahom základného práva na prerokovanie veci nestranným súdom je povinnosť súdu\nprerokovať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prerokovávania\na rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (napr. I. ÚS 73/97, I. ÚS 4/98,\nI. ÚS 27/98).\n14. Podľa čl. 141 ods. 1 ústavy v Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo\nnezávislé a nestranné súdy. Základom nezávislosti a nestrannosti súdu je docieliť právnu\nistotu, že práve súdy sú tými orgánmi štátu, ktoré poskytnú účinnú a nespochybniteľnú\nochranu práva. Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) pri riešení otázky\nnestrannosti sudcu vychádza z toho, že okrem jeho nezávislosti je potrebné brať zreteľ aj na\nďalšie aspekty subjektívneho a objektívneho charakteru. Podľa názoru ESĽP sa subjektívna\nstránka nestrannosti sudcu týka jeho osobných prejavov vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu\na k účastníkom konania, prípadne ich zástupcom. Objektívny aspekt nestrannosti je\nzaložený na vonkajších inštitucionálnych, organizačných a procesných prejavoch sudcu\na jeho vzťahu k prejednávanej veci a k účastníkom konania.\n15. V predmetnom prípade zákonná sudkyňa námietke zaujatosti uviedla, že\n„sa vo veci necíti byť zaujatá vzhľadom na pomer k veci, účastníkom alebo k ich zástupcom.\nČo sa týka vzťahu k matke žalobcu 1/, ktorá má byť zamestnankyňou Okresného súdu\nMartin, nie je s ňou ani v osobnom, ani v kolegiálnom vzťahu, nakoľko ona pracuje\nna civilnom oddelení. Matka žalobcu 1/ pracuje na trestnom oddelení. Netykajú si, nie sú\nv kamarátskom vzťahu. V predmetnom konaní sa už raz vyjadrila z dôvodu, že vec bola\npôvodne pridelená JUDr. Iligovej, ktorá sa vo veci cítila zaujatá, nakoľko bola v osobnom\na kamarátskom vzťahu s matkou žalobcu 1/. Ona sa v tej veci vyjadrila, že sa necíti byť\nzaujatá (č. 1. 37 spisu). Na uvedenom zotrváva. Poukázala na to, že má viaceré konania,\n\n8\n\nv ktorých vystupuje žalobca 1/ a taktiež sa v týchto konaniach necítila byť vo veci zaujatá.\nVeci riadne prejednala a rozhodla.“.\n16. Vnútorné pocity sudkyne o svojej nestrannosti a nezávislosti k prejednávanej veci\na k účastníkom konania, prípadne ich zástupcom je potrebné akceptovať a predpokladať, ak\nsa nepreukáže opak, že nezakladajú dôvod jej predpojatosti. Z objektívneho hľadiska sa\nv danej veci snažila spochybniť nestrannosť zákonnej sudkyne primárne sťažovateľka,\nktorej argumenty týkajúce sa pochybnosti o nestrannosti sudkyne boli síce podstatné, ale nie\nvšak zásadné pre rozhodnutie o jej zaujatosti, pretože v okolnostiach veci nebol preukázaný\nani blízky priateľský, resp. kolegiálny vzťah žalobcu, resp. jeho matky vo vzťahu\nk zákonnej sudkyni.\n17. Navyše, sťažovateľka svoje námietky na vylúčenie zákonnej sudkyne vo svojom\nnávrhu z 23. októbra 2015, ako to uvádza v samotnej sťažnosti adresovanej ústavnému\nsúdu, pred tým rovnako neodôvodnila (nepredniesla tie isté argumenty vo svojom návrhu,\nktorý priložila k svojej sťažnosti aj ústavnému súdu, pozn.), čo jej vytkol aj krajský súd\n(pozri bod 11), a preto sa im ústavný súd bližšie nevenoval. Vychádzajúc z uvedeného\nústavný súd konštatuje, že nezistil existenciu priamej príčinnej súvislosti medzi namietaným\nuznesením krajského súdu a základným právom sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto jej sťažnosť odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú (bod 8) .\n18. Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľky nastolenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "súd-nestrannosť", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:70a18969-316e-4c82-981b-aa63a8bd4265", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/98 z 25. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-25", "citacie_n": 691, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1"}, {"guid": "ussr:3efee3ec-fd93-46f3-954e-d13184abe5b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 73/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 73/97 z 11. 11. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-11-11", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "21fce173-3524-471b-b0a5-f1d08b0770da:1a517b28-f703-4775-a5d9-07862b7781cb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5713219233.2", "spisova_znacka": "10Co/259/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/259/2018 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5713219233.2"}, {"guid": "21fce173-3524-471b-b0a5-f1d08b0770da:eb6e8822-d133-4139-9c5a-745b81c73b91", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5713219233.2", "spisova_znacka": "10Co/259/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/259/2018 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5713219233.2"}]}