{"guid": "ussr:b0147277-d08e-42e1-b2e9-2fdae9197b9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.414.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 414/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.414.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b0147277-d08e-42e1-b2e9-2fdae9197b9a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.414.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.414.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.414.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 414/2017-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom\n\n,\n\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 8 Sžo 58/2014 z 22. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n8. februára 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„najvyšší súd“) sp. zn. 8 Sžo 58/2014 z 22. októbra 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu“).\n2. Napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu predchádzali konania pred Okresným\nsúdom Bratislava I a Okresným súdom Bratislava III, predmetom ktorých bola žaloba\nsťažovateľa o určenie neplatnosti skončenia služobného pomeru proti žalovanému\nMinisterstvu obrany Slovenskej republiky, Generálnemu štábu Ozbrojených síl Slovenskej\nrepubliky. Vec bola postúpená napokon Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“), ktorý konanie vedené pod sp. zn. 5 S 141/2012 zastavil uznesením z 1. apríla 2014\nz dôvodu\n\npredčasnosti\n\npodanej\n\nžaloby,\n\npretože\n\nproti\n\noznámeniu\n\nžalovaného\n\nz 29. januára 2009 bolo možné podať odvolanie. Sťažovateľ v sťažnosti však tvrdí, že\nv skutočnosti podal proti oznámeniu žalovaného zo 4. februára 2009 odvolanie, o ktorom\nbolo rozhodnuté oznámením (listom) služobného úradu žalovaného z 11. februára 2009.\nDôkazy pripojil k svojej sťažnosti.\n3. Sťažovateľ podal proti uzneseniu krajského súdu aj odvolanie, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd napadnutým uznesením z 22. októbra 2015 tak, že predmetné uznesenie\nkrajského súdu o zastavení konania potvrdil.\n4. Po opísaní skutkového a právneho stavu veci sťažovateľ brojí proti tomu, že\nnajvyšší súd (ako aj pred tým krajský súd) rozhodli „v rozpore so skutkovým a právnym\nzistením. Odignorovali skutočnosť založenú v spise (podané odvolanie proti nulitnému\naktu), ktorá by jej neignorovaním zo strany súdov nemohla viesť k záverom súdov, ku\nktorým týmto ignorovaním tak došli“, čím bola sťažovateľovi „odňatá možnosť konať pred\nsúdom a chrániť svoje práva na súde, ktoré boli ukrátené rozhodnutím, resp. nerozhodnutím\norgánom verejnej správy a postupom tak boli porušené práva podľa čl.46 ods. 1 a 2\nÚstavy SR“.\n5. Sťažovateľ na základe uvedeného navrhol, aby ústavný súd vydal nález, ktorým\nvysloví porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\n\n2\n\nuznesením najvyššieho súdu. Súčasne požadoval zrušenie napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie a rozhodnutie najvyššiemu súdu. Okrem\ntoho sa domáha priznania úhrady trov právneho zastúpenia v sume 303,16 €.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané oneskorene alebo niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne\nneopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania.\n8. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03), alebo keď namietaným postupom alebo\nnamietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\n\n3\n\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov.\n9. Predmetom sťažnosti je sťažovateľom tvrdené porušenie základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu z dôvodov uvedených v bodoch 2 až 4.\n10. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na svoje ústavné postavenie,\nz ktorého vyplýva, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov\nnie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (mutatis mutandis II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96). Úlohou ústavného súdu je sledovať, či všeobecné súdy v namietaných\nrozhodnutiach správne aplikujú právo, či dané rozhodnutia sú odôvodnené a či nenesú\nznaky arbitrárnosti vyúsťujúce do porušenia niektorého zo základných práv a slobôd.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd nemôže zasahovať do skutkových a právnych záverov\ntýchto všeobecných súdov, ak ich z daného pohľadu možno pokladať za udržateľné\n(obdobne I. ÚS 17/00, I. ÚS 93/08, I. ÚS 373/2012).\n11. Uvedenými názormi sa ústavný súd riadil aj pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie svojich základných práv na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uznesením najvyššieho súdu. Preskúmal aj súvisiaci spis\nkrajského súdu (č. l. 72 ‒ 79) a v okolnostiach danej veci zistil, že námietky sťažovateľa\nmali reálny základ v tom, že sťažovateľ listom zo 4. februára 2009 skutočne rozporoval\noznámenie z 29. januára 2001 a následne odvolací správny orgán\n\nmu listom\n\nz 11. februára 2009 oznámil, že „odmieta“ toto jeho odvolanie z dôvodu, že nemohlo byť\npodané. V tomto ohľade boli potom závery krajského súdu o dôvodoch zastavenia konania\nskutočne rozporuplné a zmätočné. Z hľadiska ústavného posúdenia a materiálneho chápania\nporušenia sťažovateľom označených práv bolo však rozhodujúce najmä to, že následne\nnajvyšší súd právne dostatočným a zrozumiteľným spôsobom toto pochybenie krajského\nsúdu konvalidoval, keď za nosný dôvod prijatého procesného rozhodnutia uviedol\nnesprávne označený subjekt žalovaného zo strany sťažovateľa, ktorý bol zastúpený\n\n4\n\nkvalifikovaným právnym zástupcom. Najvyšší súd v napadnutom rozhodnutí na strane 6\nodôvodnenia jednoznačne uviedol, že v prípade žalobou napadnutého prvostupňového\nrozhodnutia správneho orgánu ide o rozhodnutie, ktoré samo osebe nemôže byť predmetom\nsúdneho prieskumu. Je ním až druhostupňové rozhodnutie (v spojení s prvostupňovým), čo\nvšak sťažovateľ neuvádzal ani v doplnení žaloby v konaní na krajskom súde (petitom žiadal\nzrušiť rozhodnutie/oznámenie z 29. januára 2009, pozn.) a ani v odvolaní proti rozhodnutiu\nkrajského súdu. Na tomto mieste je potrebné zvýrazniť, že jednou zo základných zásad\npráva je ,,vigilantibus iura scripta sunt“, teda bdelým patrí právo, alebo nech si každý stráži\nsvoje práva, ktorá zdôrazňuje aj vlastné pričinenie na ochranu svojich práv vyžadujúc, aby\naj sťažovateľ sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by\nnedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu.\n12. Ustanovenie § 247 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platného v čase\nrozhodovania (ďalej len „OSP“) dovoľovalo všeobecným súdom, aby v správnom súdnictve\npodľa druhej hlavy piatej časti OSP preskúmali len tie rozhodnutia, ktoré nadobudli\nprávoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Preto najvyšší súd ako\nsprávny súd neporuší základné právo fyzickej osoby podľa čl. 46 ods. 2 ústavy, ak zastaví\nkonanie podľa § 250d ods. 3 OSP, t. j. kvôli tomu, že navrhovateľ sa v správnom súdnictve\ndomáha preskúmania administratívneho rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť inak\nako v dôsledku vyčerpania riadnych opravných prostriedkov (m. m. I. ÚS 20/97). Podľa\n§ 250d ods. 3 OSP platného v čase rozhodovania súd uznesením konanie zastaví, ak sa\nžaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu,\nktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby,\nktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca\nnie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie\nproti uzneseniu je prípustné. V neposlednom rade treba uviesť, že podľa dostupnej\njudikatúry najvyššieho súdu sa aj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným\norgánom verejnej správy považujú za právnoaplikačné akty správnych orgánov (napr.\nuznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 31/2011 z 25. augusta 2011 a sp. zn. Sžo 10/2012\nz 18. apríla 2012).\n\n5\n\n13. V kontexte uvedeného takýto postup najvyššieho súdu, ktorým potvrdil\nrozhodnutie krajského súdu ako vecne správne, ale zároveň uviedol na správnu mieru\ndôvody zastavenia konania, t. j. samotné zastavenie konania vo svojej podstate oprel o iné\ndôvody, nemožno považovať za arbitrárne, resp. celkom zjavne neodôvodnené.\n14. Ústavno-súdna korekcia rozhodovacej činnosti všeobecných súdov v prípade\nsťažovateľa by teda bola možná len v tých prípadoch, ak by konanie a rozhodnutie\nvšeobecného súdu priamo zasahovalo do práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy).\nK porušeniu ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu, resp. analogického práva na\nspravodlivý proces podľa dohovoru by mohlo dôjsť rozhodnutím všeobecného súdu nielen\ntým, keby tento fakticky odňal možnosť komukoľvek domáhať sa alebo brániť svoje právo\nna všeobecnom súde (napr. II. ÚS 8/2001), ale aj tým, keby tento súd rozhodol arbitrárne,\nbez náležitého odôvodnenia svojho rozhodnutia (napr. I. ÚS 241/07), alebo vtedy, ak by sa\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr. III. ÚS 264/05). Ústavný súd\nnezistil žiadnu z týchto ani inú tu výslovne neuvedenú skutočnosť, ktorá by napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu robila ústavne neakceptovateľné, a teda vyžadujúce ústavnosúdnu korekciu z dôvodu zásahu do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu, resp.\nspravodlivé súdne konanie. Pretože napadnuté uznesenie najvyššieho súdu nevykazuje\nznaky svojvôle a je primeraným spôsobom odôvodnené, ústavný súd nie je oprávnený ani\npovinný tieto postupy a hodnotenia najvyššieho súdu nahrádzať (podobne aj I. ÚS 21/98,\nIII. ÚS 209/04) a nevidí dôvod zasiahnuť do právneho názoru najvyššieho súdu.\n15. Z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti bola preto sťažnosť sťažovateľa odmietnutá\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "služobný pomer-vojaka", "konanie-zastavenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a64721e7-9bab-410e-90c9-bafdfcbd9bf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a64721e7-9bab-410e-90c9-bafdfcbd9bf2"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:9fd5b37a-5db7-4c3e-bf59-735a1815cbe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 93/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/08 z 13. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-13", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fd5b37a-5db7-4c3e-bf59-735a1815cbe2"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:960a15d5-47bd-4fed-9179-b00fcb527df6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.20.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/97 z 22. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-22", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.20.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": []}