{"guid": "ussr:3207b6ec-81de-4eee-a854-ac3908956f0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.408.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 408/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 408/2017 z 8. 11. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. novembra 2017, sp. zn. I. ÚS 408/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.408.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-08", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3207b6ec-81de-4eee-a854-ac3908956f0e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.408.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.408.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.408.2017.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 408/2017-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nMilana Ľalíka prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1 a 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, základných práv zaručených čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv zaručených čl. 5 ods. 1 písm. c), 3 a 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nI v konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 1 Tk 2/2016 v súvislosti s rozhodovaním o jeho žiadosti o prepustenie z väzby\nz 8. septembra 2016 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Tos 117/2016, ako aj jeho uznesením z 24. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby podľa čl. 5\nods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tk 2/2016 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 374,80 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiat centov) na účet jeho\nprávnej zástupkyne\n\n,\n\n, do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. januára 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorú doplnil\n\npodaním z 15. mája 2017, v ktorej namietal porušenie čl. 1 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), jeho základných práv zaručených čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 46\nods. 1 ústavy, ako aj práv zaručených čl. 5 ods. 1 písm. c), 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tk 2/2016\nv súvislosti s rozhodovaním o jeho žiadosti o prepustenie z väzby z 15. marca 2016\na 8. septembra 2016 a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nv konaniach vedených pod sp. zn. 1 Tos 45/2016 a sp. zn. 3 Tos 117/2016 a uzneseniami\nz 18. mája 2016 a 24. novembra 2016 pri rozhodovaní o žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že proti sťažovateľovi je vedené na okresnom súde\npod sp. zn. 1 Tk 2/2016 trestné konanie pre pokračovací obzvlášť závažný zločin\nnedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 172 ods. 1 písm. c) a ods. 3\npísm. c) Trestného zákona. Uznesením sudcu pre prípravné konanie okresného súdu\nsp. zn. 0 Tp 444/2015 z 23. októbra 2015 v spojení s uznesením krajského súdu\nsp. zn. 3 Tpo 2/2016 z 12. januára 2016 bol sťažovateľ vzatý do väzby z dôvodov podľa\n\n2\n\n§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Sťažovateľ podal 15. marca 2016 žiadosť\no prepustenie z väzby na slobodu, ktorú doplnil o záruku za jeho ďalšie správanie\na o peňažnú záruku. Okresný súd o žiadosti sťažovateľa a o jeho návrhoch rozhodol\nna verejnom zasadnutí 9. mája 2016 uznesením sp. zn. 1 Tk 2/2016, ktorým zamietol\nžiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby, neprijal ponúkané návrhy na nahradenie väzby\na zároveň rozhodol o ponechaní sťažovateľa vo väzbe. Proti uzneseniu okresného súdu\nhneď po jeho vyhlásení podal sťažovateľ sťažnosť, ktorú následne písomne odôvodnil.\nO sťažnosti rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 1 Tos 45/2015, ktoré vydal\nna neverejnom zasadnutí konanom 18. mája 2016. Krajský súd sťažnosť sťažovateľa\nzamietol. Sťažovateľ namieta neprimeranú dĺžku rozhodovania o jeho žiadosti o prepustenie\nz väzby a súvisiacich návrhoch.\n3. Sťažovateľ podal ďalšiu žiadosť o prepustenie z väzby 8. septembra 2016. O tejto\nžiadosti rozhodol okresný súd uznesením na verejnom zasadnutí 21. septembra 2016,\nktorým jeho žiadosť zamietol. O sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu rozhodol krajský\nsúd uznesením sp. zn. 3 Tos 117/2016 z 24. novembra 2016, rozhodovanie tak trvalo opäť\nneúmerne dlho, a to dva a pol mesiaca, 77 dní. Sťažovateľ považuje uznesenie krajského\nsúdu z 24. novembra 2016 za nepreskúmateľné, pretože presvedčivo neobjasňuje danosť\nväzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o sťažnosti\nrozhodol nálezom, ktorým vysloví, že v konaniach vedených na krajskom súde\npod sp. zn. 1 Tos 45/2016 a sp. zn. 3 Tos 117/2016 a uzneseniami z 18. mája 2016\na 24. novembra 2016 a konaním okresného súdu sp. zn. 1 Tk 2/2016 v súvislosti\ns rozhodovaním o žiadostiach sťažovateľa o prepustenie z väzby boli porušené ustanovenia\nčl. 1 ods. 1 a 2 ústavy, ako aj jeho základné práva zaručené čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľ tiež\npožadoval zrušenie uznesení krajského súdu z 18. mája 2016 a 24. novembra 2016, finančné\nzadosťučinenie v sume 5 000 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\n\n3\n\n5. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 408/2017-22 z 31. augusta 2017 prijal podľa\n§ 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť sťažovateľa v časti,\nktorá smerovala proti postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tk 2/2016\nv súvislosti s jeho žiadosťou o prepustenie z väzby z 8. septembra 2016 a postupu krajského\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 117/201, ako aj jeho uzneseniu\nz 24. novembra 2016 na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti (ktorá smerovala proti postupu\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tk 2/2016 v súvislosti so žiadosťou\no prepustenie z väzby z 15. marca 2016 a proti postupu krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Tos 45/2016 a uzneseniu z 18. mája 2016) bola sťažnosť odmietnutá.\n6. Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadrila predsedníčka\nokresného súdu v liste z 11. októbra 2017, ktorá uviedla: „... som toho názoru, že Okresný\nsúd Bratislava I svojim postupom neporušil namietané práva sťažovateľa.\nZ priloženej chronológie úkonov súdu v súvislosti s rozhodovaním o žiadosti\nsťažovateľa vyplýva, že súd o tejto žiadosti konal v súlade s požiadavkou neodkladnosti\na urýchlenosti tohto konania, ako aj v súlade so zákonom a pokynmi nadriadeného súdu.\nK podaniu žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu došlo priamo na hlavnom\npojednávaní dňa 8.9.2016, kedy súd o tejto žiadosti nemohol rozhodnúť pre neprítomnosť\nčlena senátu, avšak súd ihneď určil termín verejného zasadnutia na prejednanie tejto\nžiadosti a to v najskoršom možnom termíne (21.9.2016).\nUznesenie bolo sudcom vypracované v zákonnej lehote a následne doručované\nvšetkým oprávneným osobám (celkovo 12 subjektov), pričom tieto sa prístupne vracali súdu\naž do 2.11.2016 s výnimkou zásielky adresovanej\n\n, ktorý zásielku\n\nneprevzal a bola súdu vrátená až 10.11.2016, t. j. v deň konania hlavného pojednávania.\nV uvedenej dobe bola súdu už doručená aj žiadosť sťažovateľa o preštudovanie spisu\npred rozhodnutím krajského súdu, čo bolo sťažovateľovi umožnené dňa 10.11.2016 okrem\niného aj v zmysle pokynu uloženého krajským súdom pri vrátení spisu ako predčasne\npredloženého. Aj následne súd konal v zmysle tohto pokynu, keď doplnenie sťažnosti\ndoručené súdu dňa 14.11.2016 doručil dňom 16.11.2016 Krajskej prokuratúre v Bratislave\n\n4\n\nna vyjadrenie a dňa 21.11.2016 predložil spis Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie\no sťažnostiach obžalovaných proti uzneseniu o väzbe.\nZ vyššie uvedeného a v podrobnostiach v priloženej chronológii rozpísaného postupu\nsúdu mám za to, že tento bol vykonaný v zmysle zákona a v lehotách zodpovedajúcich\nväzobnému konaniu, keď súd reagoval na podstatné procesné okolnosti vždy v lehote\nmaximálne niekoľkých pracovných dni. Zároveň v období keď nebolo možné predložiť spis\nsťažnostnému súdu vo veci priebežne konal. Aj keď celková dĺžka rozhodovania o žiadosti\nsťažovateľa o prepustenie z väzby trvala 77 dní, táto doba nebola spôsobená nečinnosťou\nOkresného súdu Bratislava I.“\nPredsedníčka okresného súdu v závere uviedla, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania.\n7. Krajský súd vo vyjadrení zo 6. októbra 2017 k sťažnosti uviedol:\n„Dňa 28. 09. 2016 bolo doručené na Krajský súd v Bratislave zdôvodnenie sťažnosti\nod obžalovaného\n\n, ktoré bolo v ten istý deň preposlané Okresnému súdu\n\nBratislava I, keďže v tom čase ešte nebol Okresným súdom Bratislava I predložený spis\nnadriadenému súdu na rozhodnutie o sťažnosti, pričom obžalovaný v podaní, okrem iného,\nžiadal o nazretie do spisu za účelom doplnenia odôvodnenia ním podanej sťažnosti...\nTrestný spis bol prvý krát predložený na rozhodnutie o sťažnostiach obžalovaných\na\n\nna Krajský súd v Bratislave dňa 03. 11.2016...\n\nDňa 03. 11. 2016 bolo doručené na Okresný súd Bratislava I zdôvodnenie sťažnosti\nobhajkyňou obžalovaného\n\n-\n\n, ktorá žiadala, okrem\n\niného, aby bolo obžalovanému umožnené oboznámiť sa so spisom pred rozhodnutím\no sťažnosti. Toto podanie bolo doručené na nadriadený súd za spisom v ten istý deň...\nPrípisom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 07. 11. 2016 pod sp. zn.\n3Tos/106/2016, bola vec obžalovaných\n\na\n\nohľadom\n\npredloženia veci na rozhodnutie o ich sťažnostiach vrátená na Okresný súd Bratislava I ako\npredčasne predložená (č. 1. 1622) z dôvodov, že na 10.-11. 11. 2016 bol určený termín\nhlavného pojednávania na Okresnom súde Bratislava I, pričom zároveň obžalovaný\nv písomnom odôvodnení sťažnosti zo dňa 23. 09. 2016 (č. I. 1604-1605) žiadal nazrieť\ndo spisu za účelom doplnenia dôvodov podanej sťažnosti, čo mu Okresný súd Bratislava I\n\n5\n\nneumožnil, jednak zo spisu nevyplývalo, že by predmetné uznesenie bolo doručované\n, synovi obžalovaného\n\nktorý písomným podaním\n\nzo dňa 19. 09. 2016 (č. 1. 1575-1576) podal návrh na prevzatie záruky dôveryhodnou\nosobou podľa ustanovenia § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por., a ktorý bol oprávnenou osobou na\npodanie sťažnosti. Táto zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote na Okresný súd\nBratislava I až dňa 10. 11.2016...\nDruhýkrát bol trestný spis predložený Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie\no sťažnostiach obžalovaných\n\na\n\ndňa 21. 11.2016\n\n(č. 1. 1637).\nO podaných sťažnostiach rozhodol Krajský súd v Bratislave pod sp. zn.\n3Tos/117/2016 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. 11. 2016 (č. l. 1637) tým\nspôsobom, že podľa ustanovenia § 194 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnuté\nuznesenie v častiach, v ktorých okresný súd podľa ustanovenia § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por.\nu obžalovaného\n\na obžalovaného\n\nneprijal záruky za ich\n\nďalšie správanie a podľa ustanovenia § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por. jednak neprijal ponuku\nprevzatia záruky za ďalšie správanie obžalovaného\n\nod\n\nzo dňa\n\n19. 09. 2016 a jednak ponuky prevzatia záruky za ďalšie správanie obžalovaného\nzo dňa 19. 09. 2016 od\n\n,\n\na\n\n...\n\nRozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Tos/117/2016 zo dňa 24. 11. 2016\nbolo po vypracovaní podpísané predsedníčkou senátu dňa 02. 12. 2016 a vypravené\nKrajským súdom v Bratislave bolo dňa 05. 12. 2016 a v tento istý deň bol trestný spis\nsp. zn.1Tk/2/2016 aj vrátený Okresnému súdu Bratislava I, čo vyplýva z prípisu\nna č. 1. 1655. Obžalovaný\n\nprevzal toto uznesenie krajského súdu dňa\n\n08. 12. 2016 a jeho obhajcovia\n\na\n\nrovnakého\n\ndňa 07. 12. 2016.\nK dĺžke konania o žiadosti obžalovaného\n\no prepustenie z väzby\n\nna slobodu zo dňa 08. 09. 2016 sa Krajský súd v Bratislave vyjadril už v uznesení\nsp. zn. 3Tos/117/2016 zo dňa 24. 11. 2016, kde konštatoval neprimeranosť dĺžky konania na\nprvostupňovom Okresnom súde Bratislava I...\nNa základe žiadosti obžalovaného\n\nobsiahnutej v jeho sťažnosti mu\n\nbolo umožnené za účelom doplnenia sťažnosti študovať trestný spis. Vypracované dotknuté\n\n6\n\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Tos/117/2016 zo dňa 24. 11. 2016\nobsahuje všetky náležitosti riadneho odôvodnenia rozhodnutia, keďže preskúmateľným\nspôsobom, jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany...\nSúčasne Vám oznamujem, že Krajský súd v Bratislave podľa ustanovenia § 30 ods. 2\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácií Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov, netrvá na ústnom prerokovaní veci pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.“\n8. Právna zástupkyňa sťažovateľa vo vyjadrení zo 17. októbra 2017 poukázala\nna skutočnosť, že porušovanie označených práv sťažovateľa zo strany súdov naďalej\npokračuje, preto sťažovateľ zaslal 6. októbra 2017 ústavnému súdu ďalšiu sťažnosť, ktorá je\nvedená pod sp. zn. Rvp 1868/2017. Právna zástupkyňa sťažovateľa zároveň uviedla, že\nnetrvá na ústnom pojednávaní vo veci a súhlasí, aby ústavný súd od ústneho pojednávania\nupustil.\n9. Ústavný súd so súhlasom všetkých účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami, ako aj listinnými dôkazmi dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu alebo náboženstvo.\n\n7\n\nPodľa čl. 1 ods. 2 ústavy Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá\nmedzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie\nmedzinárodné záväzky.\n12. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\n13. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n14. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú\nbezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa\ntak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom:\nc) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia\npred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú\noprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo\nv úteku po jeho spáchaní.\n17. Podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený\npred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci\na má právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie sa\nmôže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\n\n8\n\n18. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím,\nmá právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho\npozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n20. V zmysle § 2 ods. 6 druhej vety Trestného poriadku orgány činné v trestnom\nkonaní a súdy sú povinné vybavovať väzobné veci prednostne a urýchlene.\n21. Ústavný súd v zmysle svojej ustálenej judikatúry zdôrazňuje, že väzba je\nnajzávažnejším zásahom do osobnej slobody a do práv obvineného. Keďže ide\no najzávažnejší zásah, vyžaduje po celý čas súdnu kontrolu jej ústavnosti a zákonnosti\n(mutatis mutandis III. ÚS 26/01). Je výsostným právom, ale aj povinnosťou všeobecného\nsúdu skúmať všetky okolnosti spôsobilé vyvrátiť alebo potvrdiť existenciu skutočného\nverejného záujmu odôvodňujúceho so zreteľom na prezumpciu neviny výnimku z pravidla\nrešpektovania osobnej slobody a uviesť ich v rozhodnutiach o väzbe (Toth c. Rakúsko\nz 12. 12. 1991). Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil, že jeho\nprávomoc na rozhodovanie vo väzobných veciach predpokladá výlučne skúmanie toho, či sa\nv konaní pred väzobnými súdmi dodržali ústavno-procesné princípy takého obmedzenia\nosobnej slobody, akým je väzba obvineného (II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03, IV. ÚS 171/03).\n22. Ústavný súd vo svojej judikatúre k čl. 17 ods. 2 ústavy uviedol, že vo vzťahu\nk väzbe obsahuje také práva, akými sú napríklad právo byť vo väzbe len zo zákonného\ndôvodu a na základe rozhodnutia sudcu alebo súdu; právo podať návrh na konanie,\nv ktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil\nprepustenie, ak je táto nezákonná; právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po nevyhnutnú,\nresp. primeranú dobu alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie môže byť\npodmienené zárukou (III. ÚS 7/00, I. ÚS 100/04). Z čl. 17 ods. 2 ústavy vyplýva\n\n9\n\nneodmysliteľná súvislosť medzi väzobným dôvodom uvedeným v zákone a rozhodnutím\nsudcu alebo súdu, a to nielen pri rozhodnutiach o vzatí do väzby, ale aj počas ďalšieho\ntrvania väzby. Zákonnosť väzby je zároveň determinovaná aj skutkovými okolnosťami,\nktoré by svojou podstatou mali dať ratio decidendi (nosné dôvody) na uplatnenie vhodného\nzákonného ustanovenia. S touto konštatáciou úzko súvisí aj obsah základného práva podľa\nčl. 17 ods. 5 ústavy, z ktorého vyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie\nokolností svedčiacich pre a proti väzbe, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na\nzáklade konkrétnych skutočností, a nie na základe abstraktnej úvahy (obdobne III. ÚS\n271/07).\n23. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 17\nods. 1, 2 a 5 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru ústavný súd poukazuje aj na\nsvoju ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva, že v týchto právach je obsiahnuté aj právo\nnebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú, resp. primeranú dobu, ako aj právo byť\nprepustený počas konania (napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05), pričom\nprepustenie z väzby na slobodu môže byť v zákonom určených prípadoch podmienené\nzárukou (III. ÚS 7/00, IV. ÚS 181/07).\n24. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že väzba má mať\nstriktne obmedzené trvanie, a preto má byť zaručená možnosť jej kontroly v krátkych\nintervaloch. V texte čl. 5 ods. 4 dohovoru použitý anglický výraz „speedily“ a francúzsky\nvýraz „a bref délai“ (v slovenskom preklade „urýchlene“) jasne indikuje, čo musí byť\nv danom prípade hlavným predmetom záujmu. Aké časové obdobia budú akceptovateľné\na aké nie, bude zrejme závisieť od konkrétnych okolností (Bezicheri z roku 1989, A–164,\nbod 21, Neumeister z roku 1968, A–8, bod 24 a Sanchez – Reisse z roku 1986, A–107,\nbod 55). Prieskumné súdne konanie musí byť vedené v súlade s hmotnoprávnymi\na procesnými vnútroštátnymi právnymi predpismi a tiež aj s účelom čl. 5 dohovoru, to\nznamená ochranou jedinca proti svojvôli, osobitne aj s ohľadom na čas, ktorý uplynie\ndo vyhlásenia rozhodnutia (rozsudok vo veci Koendjbiharie v. Holandsko, 25. 10. 1990,\nbod 27).\n\n10\n\n25. Z judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že jednotlivé lehoty z hľadiska\npožiadavky neodkladnosti alebo urýchlenosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby\nv zmysle § 17 ods. 2 a 5 ústavy, ale aj z hľadiska čl. 5 ods. 4 dohovoru sa posudzujú podľa\nvšetkých okolností prípadu, spravidla lehoty rátané na mesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú\npožiadavke rýchlosti (obdobne pozri aj III. ÚS 7/00, I. ÚS 18/03). Tejto požiadavke preto\nspravidla nemôže zodpovedať lehota konania presahujúca na jednom stupni súdu dobu\njedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne (III. ÚS 255/03, II. ÚS 353/06).\n26. Pri posudzovaní neodkladnosti alebo urýchlenosti rozhodovania o zákonnosti\nväzby sa vychádza aj z pravidla, že keď sa na rozhodovaní o návrhoch osoby pozbavenej\nosobnej slobody na preskúmanie zákonnosti tohto pozbavenia zúčastnilo viac stupňov\nsúdov, berie sa do úvahy celková dĺžka konania, to znamená od podania návrhu až\ndo právoplatného rozhodnutia o ňom (napr. rozsudky ESĽP vo veciach Letellier\nv. Francúzsko, 26. 6. 1991, bod 56 a Navarra v. Francúzsko, 23. 11. 1993, bod 28).\nK namietanému porušeniu označených práv postupom okresného súdu\na postupom krajského súdu pri rozhodovaní o žiadosti o prepustenie z väzby\n27. Predmetom konania pred ústavným súdom v tejto časti bolo posúdiť ústavnosť\nsťažovateľom tvrdeného zásahu do označených práv podľa ústavy a dohovoru postupom\nokresného súdu a následne krajského súdu pri rozhodovaní o jeho žiadosti o prepustenie\nz väzby, ktoré sťažovateľ hodnotí ako neprimerane dlhé a nezodpovedajúce požiadavke\nneodkladnosti.\n28. Z listinných dôkazov, vyjadrení, ako aj predloženej chronológie úkonov, ktoré\nústavnému súdu predložil okresný súd, možno ustáliť nasledujúce podstatné skutkové\nokolnosti:\nSťažovateľ požiadal o prepustenie z väzby na slobodu na hlavnom pojednávaní\n8. septembra 2016. Okresný súd rozhodol o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na\nverejnom zasadnutí 21. septembra 2016 uznesením pod sp. zn. 1 Tk 2/2016 tak, že žiadosť\nzamietol, neprijal písomný sľub sťažovateľa a ani ponuku záruky dôveryhodných osôb,\n\n11\n\npeňažnú záruku a nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nSťažovateľ hneď po vyhlásení uznesenia na verejnom zasadnutí podal proti nemu sťažnosť.\nPísomné\n\nodôvodnenie\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľa\n\nbolo\n\nokresnému\n\nsúdu\n\ndoručené\n\n28. septembra 2016. Sťažovateľ v písomnom odôvodnení sťažnosti zároveň žiadal\no nazretie do súdneho spisu z dôvodu doplnenia odôvodnenia podanej sťažnosti.\nPísomné vyhotovenie uznesenia bolo stranám doručované od 10. októbra 2016,\nposledná doručenka sa okresnému súdu vrátila až 10. novembra 2016. Spis bol prvýkrát\npredložený krajskému súdu 3. novembra 2016 na rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa proti\nuzneseniu okresnému súdu z 21. septembra 2016. Krajský súd spis vrátil okresnému súdu\n7. novembra 2016 ako predčasne predložený z dôvodu, že na 10. a 11. november 2016 bol\nurčený termín hlavného pojednávania na okresnom súde, ako aj preto, že sťažovateľovi\nnebolo umožnené nazrieť do spisu s cieľom doplnenia jeho sťažnosti, hoci o to žiadal\nv písomnom odôvodnení sťažnosti. Sťažovateľovi (a aj jeho obhajkyni) následne bolo\n10. novembra 2016 umožnené okresným súdom študovať spis. Sťažovateľ podaním\ndoručeným okresnému súdu 14. novembra 2016 doplnil odôvodnenie sťažnosti.\nDruhýkrát bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti\nsťažovateľa, ako aj ďalšieho obžalovaného 21. novembra 2016. O sťažnostiach\nrozhodol krajský súd na neverejnom zasadnutí konanom 24. novembra 2016 uznesením\npod sp. zn. 3 Tos 117/2016. Krajský súd vyhodnotil sťažnosť ako nedôvodnú a v časti\no neprijatí záruk dôveryhodnými osobami podľa § 80 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku\nuznesenie okresného súdu zrušil a sám o nich rozhodol tak, aby z výroku priamo vyplývalo,\nktoré osoby ponúkli tieto záruky. Spis bol v ten istý deň vrátený okresnému súdu z dôvodu,\nže na 25. november 2016 bol nariadený termín hlavného pojednávania. Uznesenie krajského\nsúdu sp. zn. 3 Tos 117/2016 z 24. novembra 2016 bolo vypracované a podpísané\npredsedníčkou senátu 2. decembra 2016, sťažovateľ ho prevzal 8. decembra 2016 a jeho\nobhajkyňa 7. decembra 2016.\n29. Na základe opísaného skutkového stavu možno konštatovať, že od podania\nžiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby (8. september 2016) do rozhodnutia okresným\nsúdom (21. september 2016) uplynulo 13 dní. Okresný súd disponoval spisom ďalších\n61 dní, v priebehu tohto obdobia bol spis prvýkrát krajskému súdu predložený\n\n12\n\n3. novembra 2016, avšak tento postup okresného súdu bol predčasný, preto spis krajský súd\nvrátil 7. novembra 2016 späť na okresný súd. Spis bol predložený krajskému súdu na\nrozhodnutie až 21. novembra 2016, ktorý o sťažnosti sťažovateľa a aj spoluobžalovaného\nrozhodol po troch dňoch (24. novembra 2016). Rozhodnutie krajského súdu bolo\nsťažovateľovi doručené po 14 dňoch. Rozhodovanie o žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby trvalo celkovo 91 dní.\n30. Z predložených listín, vyjadrení všeobecných súdov a chronológií úkonov\nvyplýva, že okresný súd vydal uznesenie o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby\nv dobe necelých dvoch týždňov od podania žiadosti sťažovateľa, čo ústavný súd hodnotí\nako urýchlené a časovo primerané rozhodovanie. Avšak okresnému súdu trvalo dva mesiace\npredloženie spisu krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti proti jeho uzneseniu o väzbe,\nčo už neakceptovateľne zasiahlo do sťažovateľom označeného základného práva na osobnú\nslobodu zaručeného čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a jeho práva na urýchlené rozhodnutie\no zákonnosti trvania väzby zaručeného čl. 5 ods. 4 dohovoru. Tento následok porušenia\noznačených práv už nemohol zvrátiť ani krajský súd svojím rýchlym postupom\npri prerokovaní sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu. Okresný súd disponoval spisom\nneprimerane dlho aj z dôvodu doručovania jeho uznesenia z 21. septembra 2016 väčšiemu\npočtu osôb (12 subjektov), ale aj preto, že zrejme prehliadol žiadosť sťažovateľa\no nahliadnutie do spisu, čo malo za následok vrátenie spisu krajským súdom ako predčasne\npredloženého.\n31. Postup okresného súdu v namietanom konaní tak nespĺňal požiadavku\nneodkladnosti a urýchlenosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby v intenciách\npráv zaručených čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru. Ústavný súd pri ustálení\ntohto záveru prihliadol predovšetkým na svoju predchádzajúcu judikatúru, v ktorej už\nvyslovil, že personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne významné\npre posúdenie toho, či postup súdu v konaní bol ústavne súladný (napr. III. ÚS 14/00,\nI. ÚS 127/04).\n\n13\n\n32. Vzhľadom na uvedené zistenie ústavný súd vyslovil, že okresný súd v súvislosti\ns rozhodovaním o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Tk 2/2016 porušil základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu zaručené\nčl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ako aj jeho právo na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby\nzaručené čl. 5 ods. 4 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n33. Sťažovateľ sa v sťažnosti domáhal aj vyslovenia porušenia práva podľa čl. 5\nods. 3 dohovoru, aj keď sťažnosť v tejto časti bližšie neodôvodnil. V tejto súvislosti ústavný\nsúd pripomína, že pokiaľ v rámci svojej rozhodovacej činnosti ústavný súd vyslovil\nporušenie čl. 5 ods. 3 dohovoru, resp. čl. 17 ústavy v súvislosti s rozhodovaním o väzbe\nobvinených, k vyhoveniu sťažnosti a vysloveniu porušenia niektorého z označených práv\npristúpil v zásade len v prípadoch, v ktorých všeobecné súdy opomenuli rozhodnúť\no žiadosti o nahradenie väzby zárukou (napríklad I. ÚS 100/04, I. ÚS 239/04,\nIV. ÚS 215/2010). V danom prípade je však jednoznačne zrejmé, že okresný súd žiadosťou\nsťažovateľa o nahradenie väzby prijatím písomného sľubu obžalovaného, poskytnutím\nzáruky za jeho ďalšie správanie, ponukou peňažnej záruky, ako aj dohľadom probačného\na mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zaoberal, avšak\nnevzhliadol také výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by prepustenie sťažovateľa z väzby\nza súčasného poskytnutia väzbu nahradzujúcej záruky odôvodňovali. Ústavný súd nezistil\nv postupe okresného súdu z tohto hľadiska žiadne pochybenie, preto sťažnosti v tejto časti\nnevyhovel (bod 3 výroku tohto nálezu).\n34. Konanie na krajskom súde v súvislosti s rozhodovaním o sťažnosti proti\nuzneseniu okresného súdu trvalo spolu 17 dní, čo hodnotí ústavný súd ako v zásade\nakceptovateľnú dobu, ktorá zodpovedala požiadavke na urýchlené rozhodovanie\no zákonnosti trvania väzby. Ústavný súd preto vo vzťahu k namietanému porušeniu\nzákladného práva na osobnú slobodu zaručeného čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a jeho práva\nna urýchlené rozhodnutie o zákonnosti trvania väzby zaručeného čl. 5 ods. 1, 3 a 4\ndohovoru postupom krajského súdu sťažnosti nevyhovel, pretože v postupe krajského súd\nnezistil také porušenia, ktoré by odôvodňovali vyslovenie ich porušenia (bod 3 výroku tohto\nnálezu).\n\n14\n\nK namietanému porušeniu označených práv uznesením krajského súdu\n35. Sťažovateľ namieta v sťažnosti nepreskúmateľnosť uznesenia krajského súdu,\nktorá má byť daná tým, že z neho nie je možné zistiť, v čom reálne pretrváva u neho\nväzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n36. Krajský súd rozhodoval uznesením pod sp. zn. 3 Tos 117/2016 o sťažnosti proti\nuzneseniu okresného súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť sťažovateľa o prepustenie\nz väzby na slobodu, podľa § 80 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku nebola prijatá záruka\nza jeho ďalšie správanie, podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku nebol prijatý\npísomný sľub sťažovateľa, podľa § 81 ods. 1 Trestného poriadku nebola prijatá\npeňažná záruka za jeho prepustenie z väzby a nebola väzby sťažovateľa nahradená\ndohľadom probačného a mediačného úradníka. Krajský súd napadnutým uznesením\nsp. zn. 3 Tos 117/2016 z 24. novembra 2016 vyhodnotil sťažnosť ako nedôvodnú a v časti\no neprijatí záruk dôveryhodnými osobami podľa § 80 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku\nuznesenie okresného súdu zrušil a sám o nich rozhodol tak, aby z výroku priamo vyplývalo,\nktoré osoby ponúkli tieto záruky. V napadnutom uznesení krajský súd najprv reprodukoval\nodôvodnenie sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu, následne uviedol aplikované\nustanovenia zákona [§ 71 ods. 1, § 79 ods. 3, § 80 ods. 1, § 194 Trestného poriadku],\npopísal skutok, pre ktorý bola na sťažovateľa, ako aj na obžalovaného\n\npodaná\n\n7. apríla 2016 na okresnom súde obžaloba, a následne uviedol tieto relevantné dôvody:\n„Obžalovaní sú dôvodne podozriví zo spáchania obzvlášť závažného zločinu\na obžalovaný\n\naj zo zločinu drogového charakteru a zločinu a prečinu ohľadom\n\nnedovoleného ozbrojovania. Vzhľadom na charakter a rozsah stíhanej trestnej činnosti,\nktorá sa im kladie za vinu v bodoch 1 až 3 obžaloby ohľadom nedovolenej distribúcie\nkokaínu v rozsahu cca 4 tis. jednorazových dávok drogy v hodnote cca 42 tis. eur je\ndôvodne vyvodiť zištný motív takého konania spočívajúci v zabezpečení si finančných\nprostriedkov...\nJe všeobecne známou skutočnosťou, že nedovolená distribúcia drog je zdrojom\nveľkých finančných príjmov osôb vykonávajúcich takú činnosť a pokiaľ obžalovaní uvádzajú\nlegálny zdroj príjmov, či už z brigádnických prác alebo zamestnania (obžalovaný\n\n15\n\nv tejto súvislosti predložil aj pracovnú zmluvu, podľa ktorej má byť zamestnaný v spol.\n), táto skutočnosť nie je takého charakteru, aby odstránila existenciu\ndôvodnej obavy z možného pokračovania v páchaní trestnej činnosti obžalovaným, keďže\nani legálne príjmy obžalovaných ich neodradili od takého konania, aby neboli dôvodne\npodozriví z páchania trestnej činnosti na úseku distribúcie drog. V tomto ohľade sú\nsťažnostné námietky nedôvodné.“\nK otázke väzobných dôvodov krajský súd ďalej uviedol:\n„V tejto súvislosti sťažnostný súd uvádza, že podľa ustálenej súdnej praxe\npri rozhodovaní o väzbe musia síce byť zistené konkrétne skutočnosti, ktoré zakladajú\ndôvodnosť príslušnej obavy, z ktorej možno odvodiť príslušný väzobný dôvod, tieto\nskutočnosti je však možné súdom len odhadovať a prognózovať a pre odôvodnený záver\no existencii väzobného dôvodu nie je nevyhnutné, aby k takému konaniu v minulosti\nzo strany obvinenej osoby aj došlo, keďže ide o odhady a prognózy smerujúce\ndo budúcnosti.\nV prejednávanej veci podmienkou pre väzbu obžalovaných je nielen dôvodné\npodozrenie zo spáchania trestného činu, ale k tomuto predpokladu pristupuje aj ďalší\nopodstatnený dôvod ustanovený v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por,. t. j. obava z pokračovania\nv trestnej činnosti, z ktorej je obžalovaný podozrivý (tzv. preventívna väzba)...“\nVo vzťahu k uzneseniu okresného súdu z 21. septembra 2016 krajský súd uviedol:\n„Prvostupňový súd v danom štádiu konania v súlade so zákonom rozhodol, keď\nzamietol žiadosť obžalovaných o prepustenie z väzby na slobodu. S rozhodnutím súdu\nprvého stupňa sa sťažnostný súd v plnom rozsahu stotožňuje a konštatuje, že rozhodnutie je\nvecne správne, pretože v prípade prepustenia obžalovaných z väzby hrozila reálna obava,\nže by na slobode mohli pokračovať v páchaní trestnej činnosti rovnakého alebo obdobného\ncharakteru, z ktorej sú podozriví a v prípade obžalovaného\n\naj že by sa vyhýbal\n\nprebiehajúcemu trestnému stíhaniu a hroziacemu trestu, pričom zaisťovacím inštitútom\nväzby sa im zabraňuje v takom konaní. V danom prípade požiadavka verejného záujmu\nna zabránení\n\nv\n\nprípadnom\n\ntakom\n\nkonaní\n\nobžalovanými\n\njednoznačne\n\nprevažuje\n\nnad rešpektovaním ich osobnej slobody a väzba je v súlade s vyššie citovanými\n\n16\n\nustanoveniami čl. 17 Ústavy SR a čl. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.“\nKrajský súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia osobitne zaoberal aj\nsťažovateľom namietanou dĺžkou konania o žiadosti o prepustenie z väzby, ktorú\nvyhodnotil ako opodstatnenú. V tejto súvislosti však uviedol, že „... samotná skutočnosť, že\nsa o žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu konalo neprimerane dlho nie\nje podľa ustálenej súdnej praxe dôvodom pre prepustenie dotknutej osoby z väzby\nna slobodu“.\n37. Ústavný súd po oboznámení sa s právnymi závermi krajského súdu konštatuje, že\ntieto nie sú svojvoľné či ústavne neudržateľné. Krajský súd pri rozhodovaní vychádzal\nz poznatkov o trestnej veci sťažovateľa, na základe ktorých bola na sťažovateľa podaná\nobžaloba. Krajský súd vyhodnotil postup okresného súdu nielen z hľadiska rýchlosti\nrozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby, ale posúdil ho aj z pohľadu, či samotné\nkonanie v trestnej veci sťažovateľa je v súlade so zásadou prednostného a urýchleného\nvybavovania väzobných vecí podľa § 2 ods. 6 Trestného poriadku. Pri vyhodnotení tohto\nkritéria identifikoval nedostatky v postupe okresného súdu, ktoré však okresný súd ďalším\npostupom vo veci čiastočne napravil. Z obsahu uznesenia krajského súdu tak vyplýva, že\nboli zhodnotené všetky relevantné skutočnosti pre rozhodnutie o väzbe. V prvom rade bola\nkonkretizovaná existencia obvinenia, jeho dôvodnosť, ako aj danosť dôvodov preventívnej\nväzby, ktoré krajský súd odôvodnil konkrétnymi okolnosťami spočívajúcimi v zištných\nmotívoch konania. Krajský súd sa zároveň zaoberal aj návrhmi na naradenie väzby\ninštitútmi podľa § 80 ods. 1 písm. a), b) a c) Trestného poriadku a peňažnou zárukou podľa\n§ 81 Trestného poriadku a dospel k záveru o ich nedostatočnosti. Ústavný súd preto hodnotí\nnapadnuté uznesenie krajského súdu za odôvodnené ústavne konformným spôsobom.\n38. Napadnuté uznesenie nie je prejavom svojvôle, teda nie je arbitrárne a nemožno\nho považovať za zjavne neodôvodnené. Rozhodnutie primerane reaguje na námietky\nsťažovateľa a jeho obhajkyne. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom krajského\nsúdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\n\n17\n\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor\nkrajského súdu svojím vlastným. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu\nvšeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tieto natoľko odchýlil\nod znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam.\n39. Ústavný súd tak nezistil v napadnutom uznesení krajského súdu také nedostatky,\nktoré by ho robili ústavne neudržateľnými, a teda si vyžadovali zásah zo strany ústavného\nsúdu. Právne závery krajského súdu sú aj v rovine ústavného práva akceptovateľné. Preto\nústavný súd nie je na jeho meritórne preskúmanie oprávnený. Ústavný súd poukazuje\nna skutočnosť, že aj pokiaľ ide o rýchlosť rozhodovania krajského súdu o sťažnosti proti\nuzneseniu okresného súdu, túto vyhodnotil ako v zásade akceptovateľnú dobu, ktorá\nzodpovedala požiadavke na urýchlené rozhodovanie o zákonnosti trvania väzby. Potreba\npresného vyhodnotenia postupu krajského súdu pritom bola v zásade dôvodom na prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie a v časti smerujúcej proti uzneseniu krajského súdu.\n40. Ústavný súd vo vzťahu k sťažovateľom namietanému porušeniu základného\npráva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, ako aj práva na osobnú slobodu\npodľa čl. 5 ods. 1 písm. c), 3 a 4 dohovoru uznesením krajského súdu vrátane postupu, ktorý\njeho vydaniu predchádzal, nezistil také dôvody, ktoré by odôvodňovali vyslovenie\nporušenia týchto práv, preto sťažnosti v tejto časti nevyhovel.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj čl. 1 ods. 1 a 2 ústavy\n41. Sťažovateľ namietal tiež porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVo vzťahu k týmto právam ústavný súd konštantne uvádza, že implicitnou súčasťou čl. 17\nústavy sú aj záruky práva na spravodlivé súdne konanie vyjadrené v čl. 46 ods. 1 ústavy\nobsahujúce základné procesné atribúty práva na osobnú slobodu, ktoré zahŕňajú aj právo\nna spravodlivé súdne konanie pri pozbavení osobnej slobody. Článok 17 ústavy týkajúci sa\nosobnej slobody obsahuje jej základné hmotné a tiež procesné atribúty vrátane práva na\n\n18\n\nsúdnu ochranu pri jej pozbavení, a preto na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe je\naplikovateľné toto špeciálne ustanovenie o osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenie\no práve na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy). V rámci konania o väzbe preto nemôže\ndôjsť k porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy, keďže túto oblasť ochrany práv upravuje vo svojich\nustanoveniach čl. 17 ústavy. Napokon, z obdobných dôvodov potvrdzuje neaplikovateľnosť\nčl. 6 ods. 1 dohovoru na konanie o osobnej slobode aj Európsky súd pre ľudské práva,\npodľa ktorého sa na toto konanie priamo použijú ustanovenia čl. 5 dohovoru (napr.\nrozsudok vo veci De Wilde et al. v. Belgicko z 18. 6. 1971, séria A, č. 12, bod 76).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd nevyhovel sťažnosti ani v časti namietaného porušenia\ntýchto práv (bod 3 výroku tohto uznesenia). Tento záver ústavného súdu sa vzťahuje na\npostup okresného súdu, ako aj na postup krajského súdu pri rozhodovaní o prepustení\nsťažovateľa z väzby.\n42. K sťažovateľom namietanému porušeniu čl. 1 ods. 1 a 2 ústavy ústavný súd\nuvádza, že princíp právneho štátu zakotvený v označených článkoch je vo vzťahu\nk jednotlivým základným právam a slobodám garantovaným ústavou zastrešujúci a zároveň\nv nich „vtelený“ (inkorporovaný), ústavný súd preto považuje za duplicitné a nadbytočné\nkonštatovať porušenie aj označených článkov ústavy. V uvedenom smere teda ústavný súd\nsťažnosti sťažovateľa ani v vzťahu k týmto ustanoveniam ústavy nevyhovel (bod 3 výroku\ntohto nálezu).\nIII.\n43. Sťažovateľ tiež vyjadril v sťažnosti vo vzťahu k okresného súdu požiadavku\no priznanie finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €, ktorú odôvodnil enormným\npsychickým vypätím a následkami na zdraví, z dôvodu jeho zotrvávania vo väzbe\npre nečinnosť súdov. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n\n19\n\n44. Pri určení finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu. S prihliadnutím na celkovú dĺžku obdobia rozhodovania o prepustení\nsťažovateľa z väzby, ktorá nie zásadným spôsobom presiahla zákonné limity, ako aj v tom\nčase prebiehajúce úkony okresného súdu pri zabezpečovaní podmienok pre hlavné\npojednávanie v trestnej veci sťažovateľa, dospel ústavný súd k záveru, že samotné\ndeklarovanie porušenia označených práv sťažovateľa bolo dostačujúce, preto požiadavke\nsťažovateľa na priznanie finančného zadosťučinenia nevyhovel (bod 3 výroku tohto nálezu).\n45. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n46. Sťažovateľ v zmysle petitu sťažnosti si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia\nv celkovej sume 374,80 €. Sťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho\nzastúpenia advokátom za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane\nprvej porady a spísanie ústavnej sťažnosti) uskutočnené v roku 2017. Základná sadzba\nodmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2017 je 147,33 € a hodnota\nrežijného paušálu je 8,84 €. Trovy konania tak predstavujú sumu 312,34 €. Pretože právna\nzástupkyňa sťažovateľa, ktorá ho v konaní pred ústavným súdom zastupuje, je platcom dane\nz pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), o čom bolo ústavnému súdu predložené osvedčenie\no registrácii pre DPH, bolo potrebné k sume 312,34 € pripočítať 20 %, teda sumu 62,46 €.\nCelkové trovy konania tak predstavujú sumu 374,80 €. Ústavný súd preto v súlade s § 20\nods. 4 zákona o ústavnom súde priznal ich náhradu v celej požadovanej výške.\n47. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľa [§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 Civilného sporového poriadku (bod 2 výroku tohto nálezu)].\n\n20\n\n48. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. novembra 2017\n\n21", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Tk/2/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf1a7c09-824a-4263-9ee3-7aacbbc3d4f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/2010 z 20. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf1a7c09-824a-4263-9ee3-7aacbbc3d4f5"}, {"guid": "ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/07 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/06 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 171/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 171/03 z 2. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-02", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/01 z 8. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-08", "citacie_n": 156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:7ec8ad26-2fca-4e7c-8152-3fbe94db3f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 14/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/00 z 1. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-01", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1"}, {"guid": "f6c89f1a-7701-4e44-a164-4135de0b1f70:acd713c2-641a-4bc8-b44d-4e6de143a979", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5812010014.1", "spisova_znacka": "3Tos/106/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3Tos/106/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5812010014.1"}, {"guid": "a1458b6a-7678-46f7-8236-f4bd332fe091:9947118a-6854-48bc-937c-f3d49bc59a8f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4215010329.1", "spisova_znacka": "1Tos/45/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos/45/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4215010329.1"}, {"guid": "3518031f-28a5-499d-85b8-d2106814a8ab:b95a643c-920b-45ed-a0fd-1d0b652e14fb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4315010132.1", "spisova_znacka": "1Tos/45/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos/45/2015 z 24. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4315010132.1"}, {"guid": "76e9eae8-43d4-446b-8bd5-4d36cf5ddecd:52c14801-262a-4848-bba6-026facfd9840", "ecli": "ECLI:SK:MSBA1:2024:1116896139.43", "spisova_znacka": "1Tk/2/2016", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 1Tk/2/2016 z 12. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2024-11-12", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA1:2024:1116896139.43"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e7086847-c76c-4ff9-91dc-8bcf4d5e30ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.405.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.405.2020.1"}, {"guid": "ussr:b6091c6e-615a-472a-b44e-2102a6c3777b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1"}]}