{"guid": "ussr:eeb366cc-9fdd-4793-a8b7-1f791179e8db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.406.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 406/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 406/2017 z 31. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017, sp. zn. I. ÚS 406/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.406.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-08-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eeb366cc-9fdd-4793-a8b7-1f791179e8db", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.406.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.406.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.406.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 406/2017-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Martinou Gombosovou, Moldavská cesta 6, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 5 CoPr 3/2016 z 24. mája 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. septembra 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie v záhlaví uvedeného základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 CoPr 3/2016 z 24. mája 2016.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom konania\nvedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n1 CPr 1/2015, v ktorom sa ako žalobca domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného\npomeru, ako aj zaplatenia náhrady mzdy v sume 528 €. Svoj návrh odôvodnil tým,\nže uznesením Obecného zastupiteľstva obce\n\n(ďalej len „obecné zastupiteľstvo“)\n\nz 29. mája 2014 bol sťažovateľ zvolený za hlavného kontrolóra obce a následne s ním bola\nuzatvorená\n\npracovná\n\nzmluva.\n\nUznesením\n\nobecného\n\nzastupiteľstva\n\nč.\n\n16/2014\n\nz 15. decembra 2014 bol sťažovateľ odvolaný z funkcie hlavného kontrolóra obce.\nOznámenie o odvolaní z funkcie bolo sťažovateľovi doručené 7. januára 2015 listom z toho\nistého dňa. Sťažovateľ podaním zo 14. januára 2015 žalovanému\n\noznámil,\n\nže trvá na ďalšom zamestnaní. Obecné zastupiteľstvo uznesením z 12. februára 2015 zrušilo\nuznesenie č. 16/2014 z 15. decembra 2014 a ponechalo sťažovateľa vo funkcii hlavného\nkontrolóra. Následne obecné zastupiteľstvo uznesením z 27. februára 2015 sťažovateľa\nopätovne odvolalo z funkcie kontrolóra. Sťažovateľ sa v konaní na okresnom súde preto\ndomáhal náhrady mzdy za obdobie od 15. januára 2015 do 27. februára 2015, t. j. odo dňa,\nkeď oznámil, že trvá na ďalšom zamestnaní, až do dňa, keď bol opätovne odvolaný\nz funkcie kontrolóra. Sťažovateľ zobral deň pred konaním pojednávania žalobu v časti\nurčenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru späť a zároveň upravil petit žaloby\na vymedzil obdobie, za ktoré požaduje náhradu mzdy.\n3. Vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti určenia, že skončenie pracovného\npomeru k 16. decembru 2014 je neplatné, okresný súd konanie zastavil rozsudkom\nsp. zn. 1 CPr 1/2015 z 20. januára 2016, v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol\na sťažovateľovi uložil zaplatiť žalovanému trovy konania. Pokiaľ ide o nárok na náhradu\nmzdy, okresný súd poukázal na spojitosť s rozhodnutím o neplatnosti skončenia pracovného\npomeru. Platí, že bez kladného rozhodnutia o neplatnosti skončenia pracovného pomeru\nsa nemožno s úspechom domáhať nároku na náhradu mzdy. Pre rozhodnutie o nároku\nsťažovateľa na náhradu mzdy tak absentoval základ, a to rozhodnutie súdu o neplatnosti\n\n2\n\nskončenia pracovného pomeru, preto okresný súd nároku sťažovateľa nevyhovel a jeho\nnávrh v tejto časti zamietol.\n4. Proti rozsudku okresného súdu z 20. januára 2016 sa sťažovateľ odvolal.\nO odvolaní rozhodol krajský súd rozsudkom z 24. mája 2016 (ďalej aj „napadnutý\nrozsudok“), ktorým potvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu a nepriznal účastníkom\nkonania náhradu trov odvolacieho konania.\n5. Podľa sťažovateľa dospel krajský súd v rozsudku k arbitrárnym a neodôvodneným\nzáverom v podstatných otázkach sporu, čím vylúčil možnosť pre sťažovateľa domáhať\nsa súdnej ochrany svojich práv.\n6. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie označených práv napadnutým rozsudkom krajského súdu a aby zrušil napadnutý\nrozsudok, priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €\na náhradu trov konania.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\n\n3\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto zákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá\nústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n9. Sťažovateľ namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n10. Posudzovaná sťažnosť je zjavne neopodstatneným návrhom.\n11. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že o zjavne neopodstatnený návrh\nide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, III. ÚS 142/2011). Teda úloha ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní návrhu nespočíva v tom, aby určil, či preskúmanie veci\npredloženej navrhovateľom odhalí existenciu porušenia niektorého z práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, ale spočíva len v tom, aby určil, či toto preskúmanie vylúči akúkoľvek\nmožnosť existencie takéhoto porušenia.\nÚstavný súd teda môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý\nsa na prvý pohľad a bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený. Dôvodom\nodmietnutia návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť je absencia priamej súvislosti medzi\noznačeným základným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím,\nkonaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej.\n\n4\n\n12. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných\nzásahov ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich\ndo ich právomoci. Ústavný súd predovšetkým pripomína, že je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k všeobecným súdom nie je\nprieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými\nsúdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového\nstavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Ústavný súd v tejto\nsúvislosti vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej právomoci\nnemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Sú to teda všeobecné súdy, ktorým prislúcha chrániť princípy\nspravodlivého procesu na zákonnej úrovni. Táto ochrana sa prejavuje aj tým, že všeobecný\nsúd odpovedá na konkrétne námietky účastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne\ndá odpoveď na všetky kľúčové právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany.\nÚstavný súd už opakovane uviedol (napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana\nústavou, prípadne dohovorom garantovaných práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej)\nnie je zverená len ústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia\nsú pri rozhodovaní viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa\nčl. 7 ods. 2 a 5 ústavy a zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy).\n13. Ako z uvedeného vyplýva, ústavnému súdu v zásade neprislúcha hodnotiť\nsprávnosť právneho záveru všeobecného súdu v konkrétnej právnej veci ani výklad zákona,\nktorý v konkrétnej veci aplikoval. Samotná vecná nesprávnosť rozhodnutia nie je totiž\nz pohľadu ústavného súdu významná, pretože ústavný súd nie je súčasťou sústavy\nvšeobecných súdov a nie je ani oprávnený na inštančný prieskum rozhodnutí uvedených\nsúdov.\n14. Ústavný súd dospel k záveru, že sťažnostná argumentácia sťažovateľa nie je\nspôsobilá spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov krajského súdu. Ústavný súd nezistil\n\n5\n\nv sťažnosťou napadnutom rozsudku krajského súdu nič, čo by ho robilo ústavne\nneudržateľným, a teda si vyžadovalo zásah zo strany ústavného súdu. Právne závery\nkrajského súdu sú logické, majú racionálny základ a sú aj v rovine ústavného práva\nakceptovateľné. Krajský súd opakovane poukázal na skutočnosť, že sťažovateľ si uplatnil\nmzdový nárok z neplatného skončenia pracovného pomeru, avšak súd nerozhodoval\no neplatnosti skončenia pracovného pomeru. V takom špecifickom prípade chýbal\npre rozhodovanie\n\no osobitných\n\nmzdových\n\nnárokoch\n\nsťažovateľa\n\nzáklad,\n\nktorým\n\nje rozhodnutie o neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Krajský súd preto rozsudok\nokresného súdu v celom rozsahu potvrdil. Tento právny názor krajského súdu\nnemožno rozhodne hodnotiť ako svojvoľný či neodôvodnený. Na týchto záveroch\nneprislúcha ústavnému súdu pre nedostatok právomoci nič meniť, dopĺňať či inak rozvíjať\n(m. m. I. ÚS 429/2014).\n15. Sťažovateľ sa v sťažnosti dovoláva porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ktoré zaručujú právo každého domáhať sa svojho práva stanoveným spôsobom\nna nezávislom a nestrannom súde. Tieto práva však napadnutým rozsudkom krajského súdu\nsťažovateľovi neboli upreté. Sťažovateľovi bolo riadne, bez obmedzení umožnené\nrealizovať svoje práva vyplývajúce z postavenia účastníka konania a proti rozhodnutiu\nokresného súdu podal odvolanie ako riadny opravný prostriedok. Z uvedeného teda nijako\nnevyplýva, že by mu bola obmedzená či znemožnená možnosť realizovať svoje procesné\npráva.\n16. Nad rámec uvedeného považuje ústavný súd za potrebné poukázať na skutočnosť,\nže v dôsledku nepresného ohraničenia doby, za ktorú sťažovateľ požaduje náhradu mzdy,\ndošlo k značnému navýšeniu tarifnej hodnoty sporu. To zapríčinilo, že bol zaviazaný\nzaplatiť v zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia\nznačne prevyšujúcich uplatnený nárok na náhradu mzdy. Sťažovateľ bol pritom od začiatku\nv konaní riadne zastúpený právnou zástupkyňu, čo nesvedčí o zodpovednej ochrane práv\na záujmov sťažovateľa.\n\n6\n\n17. Ústavný súd preto sťažnosť v celom rozsahu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n18. Pretože sťažnosť bola v celom rozsahu odmietnutá, bolo už bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalším návrhmi sťažovateľa, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný\nsúd sťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "mzda, plat-náhrada", "obec-hlavný kontrolór obce/mesta"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b11344db-d16a-4865-9c3e-047605417581", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 429/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 429/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11344db-d16a-4865-9c3e-047605417581"}, {"guid": "ussr:faaddaff-96b9-4c17-9181-ce1c5f3e8ffb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/2011 z 5. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-05", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:faaddaff-96b9-4c17-9181-ce1c5f3e8ffb"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "8ed8387d-1a88-48d6-b701-3ad4ef3a16c5:44911336-6535-4d99-b065-6e66a9b1317e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5113240245.1", "spisova_znacka": "5CoPr/3/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoPr/3/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5113240245.1"}, {"guid": "be1f0ac7-4e04-44e9-9431-17e58c239edb:9f8f8c9c-1947-4235-8372-e399b61435ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CPr/1/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1CPr/1/2015 z 20. 1. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/be1f0ac7-4e04-44e9-9431-17e58c239edb:9f8f8c9c-1947-4235-8372-e399b61435ba"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a2a79200-3ad2-4e70-a8df-6da002d13ecd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.398.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.398.2018.1"}]}